Lørenskog forsvinningen

[EMG]

1 minutt siden, T-Rex skrev:

Lenke?

https://www.nettavisen.no/nyheter/to-ar-siden-forsvinningen-dette-er-bevisene-politiet-mener-a-ha-mot-tom-hagen/3424038349.html

[Frida]

Jeg tror han er en erfaren ringrev, man kommer ikke så langt i forretningslivet uten å være det. Han har blitt intervjuet før, så han vet nok hva som skal til for å fremstå troverdig. Jeg tror ikke på det han sier, det er for mye som skurrer. 

[miss spjåk]

På 2.11.2020 den 19.10, cafele skrev:

Dette la jeg også merke til, tenkte ikke over usikkerheten etterpå, men det var bare snodig sagt. Og hvis man har bygd seg opp en slik formue så er man vel interessert i penger? 

Det er mange som er mer opptatt av selve veien, ikke nødvendigvis målet. Det å bygge noe opp fra scratch, investere osv, handler ikke nødvendigvis om at man er så opptatt av pengene. For mange er jobben en lidenskap og man liker den type utfordringer. Han slår meg som den typen. 

[PåPlass]

Denne saka blir bare mer og mer merkelig.  Hvem vil gå så langt, og hvorfor velge akkurat henne?

 

[Sacramone]

Når det kommer til motiv. Kan ikke dette være minst todelt? Jeg ser denne gamle ektepakten på en annen måte enn at den kun handler om penger. Jeg tror det handler minst like mye om kontroll. Dermed ser jeg på situasjonen slik at han ønsket en form for kontroll over henne, og at han tydeligvis ikke ønsket å se henne klare seg godt uten han. I tillegg, når man ser på huset (som faktisk var noe av det første jeg reagerte på da huset ble vist i media) er det ganske klart for meg at dette er en gjerrig mann. Når man så plusser på ektepakten (pga han var redd hun skulle skille seg fra han), og nå at hun muligens ønsket seg ut igjen. Han sier nå at penger ikke betyr noe for han, og han har aldri vært redd for å gi penger. Vel, var jo ikke akkurat det han utviste da han fikk henne med på denne ektepakten. 
Jeg tror kontroll, evt sjalusi og en følelse av å ikke ville «tape», pluss evt penger er grunnen for at AE ikke er her i dag. 
Når man i tillegg husker på det at det var særdeles lite pengelystne kidnappere, så kan det være et ganske klart bilde. 
Jeg håper virkelig politiet klarer å løse denne gåten, for det kjennes dypt galt om penger og makt skal gjøre det mulig å komme unna med drap her i Norge.

[T-Rex]

3 minutter siden, palass said:

Denne saka blir bare mer og mer merkelig.  Hvem vil gå så langt, og hvorfor velge akkurat henne?

 

Hint: Les tråden.

[miss spjåk]

1 time siden, Callisto83 skrev:

Jeg mente TH. Hvis TH er så kynisk og kald som du sier, ville vel det kanskje vært reflektert i tankene og meningene til resten av familien. Og de støtter han jo virker det som, og savner sikkert sin mor like mye. Jeg vektlegger nok mer meningene til de nærmeste som faktisk har omgått dette ekteparet i mange år. Som kjenner til dynamikken de imellom, og som sikkert kjenner sin far best.

Vi andre bare spekulerer jo. 

ok da gir det mer mening. Du tenker på barna hans? Jeg har sett det motsatte på nært hold så vektlegger det ikke så mye. Altså et tilfelle der barna trodde foreldrene hadde et god ekteskap. Psykisk mishandling som barna ikke la merke til.

Dessuten leser jeg ofte om saker der voksne barn er overbevist om moren eller faren sin uskyld, selv etter de er dømt for drap med gode bevis. F.eks en sak i usa der 4 eller 5 barn sto ved farens side. Eneste som skjønte at faren var psykopat var søstrene til kona hans. Han ble dømt for drap, og motivet hans var ganske tydelig. Selv etter det som kom frem underrettsaken satt ungene og støttet faren. Sprøtt. 

[PåPlass]

.

Endret 25. februar 2021 av PåPlass

[miss spjåk]

På 8.11.2020 den 12.55, Made4u skrev:

i dette forholdet så er det AEH som har ytret et ønske om mer oppmerksomhet fra sin mann og ikke omvendt, om det stemmer at han ikke har gitt henne nok oppmerksomhet så vil jeg anta at han heller ikke ville føle seg all verdens sjalu. Og hva skulle han i så fall være sjalu på om hun ville flytte for seg selv? Ville ikke en ide vært å gi henne mer oppmerksomhet slik hun har yttret ønske om, heller enn å ta livet av henne, dersom han var redd for at hun skulle komme til å forlate han?

Dessuten går det jo først inn over noen at de blir forlatt, først når eller etter at de blir det. 

Første avsnitt gir lite mening. Man kan være dødsens sjalu men samtidig ikke bry seg noe særlig om å gi oppmerksomhet til partner. Sjalusi kan være sykelig og er ikke alltid logisk. Eller eietrang. Det gir jo ingen mening i å ta livet av noen som vil forlate deg, som om man får dem tilbake ved å ta livet av dem heller. Men det skjer ofte likevel. Gå igjennom alle partnerdrapene de siste årene så ser du at det ikke er logisk tankegang. 

Men hva om han visste hun ville dra? Ifølge statistikken vi har er den mest risikable tiden for å bli drept av en sjalu partner akkurat rett før man forlater vedkommende.. (Og rett etter). Du skriver det naturlige vil være å kjempe for forholdet om den andre vil gå. Men hva om han fikk inntrykk av at hun hadde bestemt seg? 

[miss spjåk]

På 8.11.2020 den 20.39, Airman skrev:

Neh, han fikk likviditet problemer rett før endring av pakten. Han måtte komme seg ut av situasjonen og trengte huset og tomten som garanti, hun fikk inventaret.. Ingenting som tydet på at de to ikke var enig for å sikre hans virksomhet. Hadde han frafalt ved død, så hadde hun arvet han, hvis hun ville skille seg så hadde 70 åringen allikevel sittet på hundrevis av millioner. Hvor er motivet? 

OM TH virkelig har drept kona tviler jeg på at penger er motivet. Sjalusi og kontroll står langt høyere i drapssaker. Tror mange henger seg opp i et evnt pengemotiv fordi han tilfeldigvis er rik. 

[miss spjåk]

23 timer siden, Made4u skrev:

Nå får barn med seg at forholdene ikke er gode i hjem det er vanskelige forhold, slikt klarer ikke foreldre å skjule for barna. Dessuten er det så sterk kontrast i det som sies, og nesten 50 år sammen kan du heller ikke forbigå (men det er det mange som ikke ser mot en gang), hadde det vært så ille som noen skal ha det til så hadde forholdet endt for lengst. Og det er jo også kjent at den vanskeligste perioden lå bak dem.

Mange blåser konflikt opp, bruker ord som konebanker og drapsmann om TH, jo mer sånn dritt folk leser dess større sannhet blir det gjerne for dem som er fullstendig ukritiske og har lett for å forhåndsdømme.

Jo det kan de. Du er så skråsikker her, men jeg har tidligere i tråden svart deg på dette og kommet med et eksempel fra min omgangskrets som viste at dette ikke stemmer. Vet du f.eks mye om hvordan psykisk mishandling foregår? Og har du hatt personer som er ekstremt gode manipulatorer i omgangskretsen? Et helt liv sammen har ingenting å si, OM (jeg sier ikke at det var slik) om man har blitt brutt ned så langt at man ikke greier gå. Jeg tror faktisk at det er vanskeligere å gå jo lenger tid man lever sammen i et traumatisk forhold. 

Vet ikke hva du mener med at om det hadde vært så ille som noen har det til så skulle forholdet endt for lengst? I alle dager. Hvorfor tror du menn og kvinner lever et helt liv i forferdelige forhold? 

[miss spjåk]

3 timer siden, Callisto83 skrev:

Jeg mente TH. Hvis TH er så kynisk og kald som du sier, ville vel det kanskje vært reflektert i tankene og meningene til resten av familien. Og de støtter han jo virker det som, og savner sikkert sin mor like mye. Jeg vektlegger nok mer meningene til de nærmeste som faktisk har omgått dette ekteparet i mange år. Som kjenner til dynamikken de imellom, og som sikkert kjenner sin far best.

Vi andre bare spekulerer jo. 

Jeg vektlegger ikke de nærmeste så veldig så der er vi forskjellige. Barna er sikkert ærlige men det er en liten sjanse for at de ikke er det og. Det er et enormt følelsesmessig steg fra å innerst inne tvile på at faren din er uskyldig, til å ta steget med å gå ut i avhør med evnt negative opplevelser man har hatt. Da skal du være sikker på at det du tror. Er vel omtrent ingen som tror sine egne foreldre er istand til å drepe noen, aller minst din egen moreller far. De kan ha hatt negative opplevelser, men de vil ikke gå ut med dette i avhør fordi de tror faren er uskyldig? 

Den andre grunnen til at jeg tenker annerledes skrev jeg i det andre innlegget, at barna aldri har opplevd den siden av faren. 

TH kan godt være uskyldig, han kan være en super far og at barna har hatt en finbarndom. Jeg spekulerte bare i hvorfor barn kan sitte inne med opplysninger eller bagatellisere ting i avhør ++ 

Endret 9. november 2020 av miss spjåk

[O Rakel]

12 timer siden, Villvin skrev:

De fleste som har sett ektepakten og dens utforming sier de ikke har sett noe lignende. Så det var iallfall ikke vanlig praksis blandt eiendomsinvestorer selv om det var dårlige tider. Da hadde det vel kommet fram. Saken er at ikke engang SH har funnet gode argumenter til å forsvare den.

Det vet vi ikke, ettersom ektepakten var hjemmesnekret og aldri tinglyst. De fleste ektepakter som er sett av andre, er skrevet av en advokat. 
 

Han fremstår absolutt ikke som en raus og varm person, men 1) å ta noen av dage, planlagt, er svært vanskelig når det er noen man kjenner godt og har mange bånd til, de fleste partnerdrap skjer i affekt, 2) han hadde mye mer å tape enn å vinne på å kvitte seg med henne 3) å velge kidnappingsplot garanterer ham oppmerksomhet i årevis, en mann som ellers skyr oppmerksomhet 4) å engasjere leiemorder er svært risikabelt, de perfekte drap begås oftere av en som operere alene 5) politiet har saumfart alle spor, både fysiske og elektroniske uten å klare å knytte ham til drapet el mulige gjerningsmenn. 
 

 

[Gjest Made4u]

58 minutter siden, O Rakel skrev:

Det vet vi ikke, ettersom ektepakten var hjemmesnekret og aldri tinglyst. De fleste ektepakter som er sett av andre, er skrevet av en advokat. 
 

Han fremstår absolutt ikke som en raus og varm person, men 1) å ta noen av dage, planlagt, er svært vanskelig når det er noen man kjenner godt og har mange bånd til, de fleste partnerdrap skjer i affekt, 2) han hadde mye mer å tape enn å vinne på å kvitte seg med henne 3) å velge kidnappingsplot garanterer ham oppmerksomhet i årevis, en mann som ellers skyr oppmerksomhet 4) å engasjere leiemorder er svært risikabelt, de perfekte drap begås oftere av en som operere alene 5) politiet har saumfart alle spor, både fysiske og elektroniske uten å klare å knytte ham til drapet el mulige gjerningsmenn. 
 

 

Amen!! 

Sier jeg som ikke en gang er kristen.

[Gjest Made4u]

2 timer siden, miss spjåk skrev:

Jeg vektlegger ikke de nærmeste så veldig så der er vi forskjellige. Barna er sikkert ærlige men det er en liten sjanse for at de ikke er det og. Det er et enormt følelsesmessig steg fra å innerst inne tvile på at faren din er uskyldig, til å ta steget med å gå ut i avhør med evnt negative opplevelser man har hatt. Da skal du være sikker på at det du tror. Er vel omtrent ingen som tror sine egne foreldre er istand til å drepe noen, aller minst din egen moreller far. De kan ha hatt negative opplevelser, men de vil ikke gå ut med dette i avhør fordi de tror faren er uskyldig? 

Den andre grunnen til at jeg tenker annerledes skrev jeg i det andre innlegget, at barna aldri har opplevd den siden av faren. 

TH kan godt være uskyldig, han kan være en super far og at barna har hatt en finbarndom. Jeg spekulerte bare i hvorfor barn kan sitte inne med opplysninger eller bagatellisere ting i avhør ++ 

Hadde barna trodd at faren stod bak dette, så hadde de hatet og tatt avstand fra han. At de er uærlige, altså lyver og sier at et ille forhold var godt, og på en måte vet at faren er skyldig og like fult støtter han...

Jeg ser det siste som utenkelig.

[Villvin]

38 minutter siden, O Rakel skrev:

Det vet vi ikke, ettersom ektepakten var hjemmesnekret og aldri tinglyst. De fleste ektepakter som er sett av andre, er skrevet av en advokat. 

Advokater lager ikke ektepakter. Advokatens navn kan føres opp som rådgivende men det er ikke nødvendig.  Må heller ikke være tinglyst for å være gyldig. Nok med begge parters underskrift. 
https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469

AE ville skilles-  mange indikasjoner på det. TH kunne tapt  mye av penger og/eller navn og rykte. Økonomisk, følelsesmessig og sosialt motiv. Siktelsen mot ham  er ikke svekket, etterforskere jobber med saken fortsatt. Finnes det spor som peker i en annen retning? Hvorfor sitter han bare der og avventer, kunne vel  bidratt med å få løst saken. Kunne han i intervjuet fokusert mer  på å henvende seg til kidnappere/ publikum.?  Det var jo det han sa var poenget med å stå fram i NRK 

 

[Gjest Made4u]

4 timer siden, etnavn skrev:

Svein Holden om de angivelige skilsmissepapirene til VG: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pL3o2E/opplysninger-til-vg-fant-signerte-separasjonspapirer-i-hagen-huset

Jeg skulle blitt med på dette hvis papirene var av nyere dato. Hvis de var fra 2018, eller kanskje også 2017. Men dette er altså over ti år før hun forsvinner. Dessuten er det ingen reell fare for at Tom mister noe penger her - dette er eldre folk, gift og med felles barn, og Lisbeth på sin side var en kvinne som satte barna og familien foran alt annet. Så noe stort oppbrudd med et milliontap var ikke sansynlig, uansett hva avisene nå liker å spekulere i, i ettertid. Dette har nok aldri handlet om penger, og så lenge man står og stamper i slike ting så kommer man nok heller ingen vei i denne saken. 

Enig med deg, jeg ser også pengemotivet som oppblåst.

Blir barna som arver dem begge, og før den tid hadde hverken AEH eller TH kommet til å bruke mye penger, de har begge hatt en nøktern livsstil i alle år.

Så hvorfor drepe noen av et økonomisk motiv når det er penger vedkommende likevel aldri vil fråtse med? Formuen ville i enhver tilfelle gått i arv til barna.

[etnavn]

32 minutter siden, Made4u skrev:

Enig med deg, jeg ser også pengemotivet som oppblåst.

Blir barna som arver dem begge, og før den tid hadde hverken AEH eller TH kommet til å bruke mye penger, de har begge hatt en nøktern livsstil i alle år.

Så hvorfor drepe noen av et økonomisk motiv når det er penger vedkommende likevel aldri vil fråtse med? Formuen ville i enhver tilfelle gått i arv til barna.

Ja, det eneste økonomiske motivet jeg kan se her, måtte i tilfelle være å bruke kidnappingssaken og pengetransaksjonene for å flytte penger ut av firmaet, ut fra norske bankkontoer og over til en hemmelig konto i utlandet, under dekke av at pengene går til angivelige kidnapperne. Men altså egentlig går til hans egen konto i utlandet et sted. I og med at det er overført relativt store pengebeløp flere ganger, og kanskje enda flere beløp som ikke allmennheten får greie på, så kunne det være et motiv, om enn så søkt det er. Men man må virkelig legge godvilja til for å gi den teorien en levedyktig sjanse. Jeg vet ikke helt, jeg tror uansett ikke penger er motivet her. 

Endret 9. november 2020 av etnavn

[etnavn]

4 timer siden, Sacramone skrev:

I tillegg, når man ser på huset (som faktisk var noe av det første jeg reagerte på da huset ble vist i media) er det ganske klart for meg at dette er en gjerrig mann.

Da skulle du sett det et par måneder før det kom i alle avisene. Den sommeren, rett før Lisbeth forsvant, satte Tom igang flere oppussingsprosjekter. Det var både maling av fasaden, skifting av tak og grusing av innkjørselen. Og etter hva jeg har hørt var dette etterlengtet for den nå forsvunnede kvinnen, som ergret seg over at huset så ut som ei rønne. Så den oppussing kom jo som bestilt den, ihvertfall i forhold til at huset var i alle avisene like etterpå. Nesten som å gå til frisøren rett før du veit at du skal på tv.

[Ann Mo]

Hva vet vi egentlig helt sikkert om hvordan livet og hverdagen deres var? Oppsummert i korte punkt? Vil dere bli med på å lage en punktliste om dette sammen? Hvor alle her kan bidra? Gjerne putt på en kort link til kilde etter hver informasjon, om dere har kilde å legge inn. 

Etterhvert kan vi dele opp listen, i forskjellige undertema? 

Kopier listen fra de over, og legg til flere fakta du vet om livet deres frem til forsvinningen. La synsinger stå etter listen, som kort viser rene fakta i saken om hvordan de levde sammen:

Punktliste. Fakta om livet deres:

• De var gift i over 49 år. Giftet seg i 1979, 19 og 21 år gamle. Link

• Familien har bodd i huset i Sloraveien i mange år. De har familie og venner i nabolaget, og har valgt å bli boende fordi de trives veldig godt. Link

• De hadde naboer som bodde nært huset, som hadde bodd ved de i 40 år. Link

• Bekjente av familien beskriver Anne-Elisabeth Hagen som en aktiv kvinne som har brukt livet sitt til å følge opp barn og barnebarn, og til å støtte ektemannen i hans arbeid. Hun er opprinnelig fra Gjøvik, og er nå pensjonist. Link

• Begge to var deltakende i mannens firma, sammen med ansatte som hadde jobbet sammen med de i 25 år. Link

• Ektemannen beskrives som mediesky og har få partnere i selskapene sine. Den som går igjen flest ganger, er den eldste datteren. Hun er styremedlem i tolv av farens firmaer. Link

• Ekteparet hadde felles vennepar i 40 år, som de dro ut dro ut å på middag med. Link

• De var et lykkelig ektepar sier nær venninne av AEH. Link

•