Lørenskog forsvinningen

[Gjest Airman]

34 minutter siden, Villvin skrev:

De økonomiske problemene kom etter OL, før det hadde det meste pekt oppover og han hadde på det tidspunkt  kapital nok, så nei han holdt ikke på å gå konkurs  når denne siste uetiske ektepakten ble opprettet .Btw  jeg  har lest,  prøver å unngå å komme med påstander tatt fra løse luften. https://kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2020/06/02/7523950/tom-hagen-bygget-opp-formuen-pa-kraft-og-eiendom

Neh, han fikk likviditet problemer rett før endring av pakten. Han måtte komme seg ut av situasjonen og trengte huset og tomten som garanti, hun fikk inventaret.. Ingenting som tydet på at de to ikke var enig for å sikre hans virksomhet. Hadde han frafalt ved død, så hadde hun arvet han, hvis hun ville skille seg så hadde 70 åringen allikevel sittet på hundrevis av millioner. Hvor er motivet? 

[Villvin]

36 minutter siden, EMG skrev:

Hvis du leser innlegget i Kapital som du selv linket til - så står det:

Hagen satt ved inngangen til 1990-tallet på rundt 60 millioner kroner i kontanter midt i en nasjonal eiendomskrise, og var villig til å satse.

Altså inngangen til 1990 - ikke 1993.

Ok, bryr meg egentlig veldig lite om TH’s kapital. Hvis det var slik at han sto i fare for konkurs allerede i 93 ville vel det kommet fram i denne artikkelen.  Jeg bryr meg mest  om hvordan AEH ble behandlet. Hvordan vil du f.eks forsvare at han aldri på noe tidspunkt senere i sin karriere rettet opp på denne skjevheten?  Det må bety at han ville ha det slik, hvorfor? Hva var han redd for? Jo, det må bare ha vært at hun skulle skille seg, så derfor sikret han gjennom ektepakten at hun ikke skulle dra avgårde med store deler av hans verdier. Muligens har han skjønt at det neppe ville holde rettslig.  Hvis hun hadde gått fra ham tenk da et scenario der pressen fikk vite hun ville kanskje fortalt sin historie om hvordan ekteskapet med TH hadde vært. Da ville den godeste TH fått problemer han hadde blitt kjent som milliardæren som ikke unnet sin eks en krone. . Ville ikke vært bra for hans ry. Ektepakten er et tydelig motiv det kommer man ikke unna. At noen bagatelliserer det tydeligste motivet i saken er utrolig. 

Endret 8. november 2020 av Villvin

[Oida]

3 timer siden, Made4u skrev:

Jeg tenker at mange pårørende i saker nok leser om hva folk mener om sakene som pårører dem, om ikke umiddelbart så i alle fall på sikt. Mange som skriver her burde derfor tenke seg mer om, fordi dette blir stående om enn ikke for alltid så i alle fall i veldig lang tid.

Hva tror du så familien til han du påstår ble sparket oppover i systemet på grunn av sin udugelighet tenker om de leser dine ville påstander? Eller faller det kanskje ikke inn under "de mange som burde tenke seg mer om" før de skriver?

3 timer siden, Made4u skrev:

AEH sin venninne sitt vitnemål  er null og niks verd, det er jo ikke funnet bevis på at AEH har søkt bolig (og slikt ville blitt lett å finne og hadde raskt kommet ut), for alt man vet kan venninnen også ha en agenda eller ha mistolket AEH, for alt vi vet kan hun ha hatt et ønske om og pushet på for at AEH skulle forlate sin ektemann, slikt forekommer at venner har et ønske om slikt.

Det er AEH sine egne ord ønsket om mer oppmerksomhet fra sin mann, mye mer verdt enn hva andre pålegger henne av ønsker og meninger i alle fall. Så slutte å demonisere et forhold du ikke vet all verden om, og på en måte insinuere at mannen står bak det hele og at dette er motivet. For det kan være helt feil.

Men barnas påstander om det gode ekteskap, som du stadig drar frem, er sannheten og fasiten? Du kan få en liten fakta opplysning fra meg. Kvinner deler gjerne problemer og irritasjon over sin partner med nære venninner/venner. Det for å få ut frustrasjonen. Så i min bok er venninnene mer troverdig enn barna.

Btw, det er venninner, flertallsform, som har fortalt at hun var på utkikk etter bolig.

Jeg demoniserer ikke dette forholdet. Jeg forholder meg til det som er kommet frem i media. TH har skrevet at hans ekteskap var krevende fra midt på nittitallet i frem til 2018. At du velger å overse dette faktum er helt greit. 

Jeg "insinuerer" ikke hvem som står bak eller noe motiv. Det jeg har ment og fremdeles mener er at dette ikke er noen kidnapping. For meg blir det for søkt å velge en slik plattform for kommunikasjon og løsepenger. Jeg vil anta eventuelle kidnapperevar interessert i å få pengene raskest mulig. 

 

 

 

 

 

[Gjest Made4u]

1 time siden, Villvin skrev:

Vel, det er iallefall dokumentert at han fratok henne eierskap i sitt eget hjem på et tidspunkt der han hadde 60mill i kontanter. Om det var fordi han var over gjennomsnittet rik, vites ikke, men det var en lite hyggelig gest. 

At noen er god for 60 millioner betyr IKKE at de sitter med 60 millioner kroner i kontanter, formuen hans den gangen var naturlig nok bundet opp mot eiendom og selskap han eide. Når det er sagt så investerte jo han pengene sine, enhver vet at det kan ha høy risiko og Hagen var en som på papiret var god for 60 millioner ja men kreditorer som hang over han.

Om du leser om hans økonomiske situasjon den gangen, Kapital er en veldig mye bedre kilde enn de feilaktige opplysningene du kommer med her (fordi de blir fullstendig unyansert), det er skrevet grundige artikler om at det ikke gikk så bra for han i denne perioden og at det like gjerne kunne gått mye verre enn hva det gikk.

Således er det du skriver villedende som bare det, dessuten har det jo intet med skyldspørsmålet å gjøre da det er snart 30 år siden ektepakten ble skrevet og dessuten kan motivene for at den er formet som den er godt være begrunnet i situasjonen slik den var da, det er et stort sjansespill å investere stort og ha kreditorne over seg og mange satser hus og grunn som sikkerhet for lån.

At han skal kunne vifte med 60 millioner, hva i all verden får deg til å tro at det er slik det er å være millionær?

[Gjest Airman]

4 minutter siden, Oida skrev:

Hva tror du så familien til han du påstår ble sparket oppover i systemet på grunn av sin udugelighet tenker om de leser dine ville påstander? Eller faller det kanskje ikke inn under "de mange som burde tenke seg mer om" før de skriver?

Men barnas påstander om det gode ekteskap, som du stadig drar frem, er sannheten og fasiten? Du kan få en liten fakta opplysning fra meg. Kvinner deler gjerne problemer og irritasjon over sin partner med nære venninner/venner. Det for å få ut frustrasjonen. Så i min bok er venninnene mer troverdig enn barna.

Btw, det er venninner, flertallsform, som har fortalt at hun var på utkikk etter bolig.

Jeg demoniserer ikke dette forholdet. Jeg forholder meg til det som er kommet frem i media. TH har skrevet at hans ekteskap var krevende fra midt på nittitallet i frem til 2018. At du velger å overse dette faktum er helt greit. 

Jeg "insinuerer" ikke hvem som står bak eller noe motiv. Det jeg har ment og fremdeles mener er at dette ikke er noen kidnapping. For meg blir det for søkt å velge en slik plattform for kommunikasjon og løsepenger. Jeg vil anta eventuelle kidnapperevar interessert i å få pengene raskest mulig. 

 

 

 

 

 

Er det over 30 år gamle ekteskap som ikke, til tider, skal være utfordrende? Om det var perioder etter 93, så endrer det ingenting. Han ville, som 70 åring, sittet igjen mm ed lere hundre millioner kroner, uansett rettsutfall. 

[Gjest Made4u]

5 minutter siden, Oida skrev:

Hva tror du så familien til han du påstår ble sparket oppover i systemet på grunn av sin udugelighet tenker om de leser dine ville påstander? Eller faller det kanskje ikke inn under "de mange som burde tenke seg mer om" før de skriver?

Nå ble han kritisert også innad i Politiet og klart det er uholdbart i ett rettsamfunn som norge er, at han stod i bresjen for å tilsidesette en rettslig kjennelse og gjøre noe som er mer vanlig i politistater.

Når det er sagt, så er det voldsomt stor forskjell på å kritisere noen for jobben de har gjort. Han er på ingen måte en sårbar part i en krise, det kan på ingen måte sammenlignes med å kaste et drapsmann-stempel etter noen.

11 minutter siden, Oida skrev:

Men barnas påstander om det gode ekteskap, som du stadig drar frem, er sannheten og fasiten? Du kan få en liten fakta opplysning fra meg. Kvinner deler gjerne problemer og irritasjon over sin partner med nære venninner/venner. Det for å få ut frustrasjonen. Så i min bok er venninnene mer troverdig enn barna.

Nå får barn med seg at forholdene ikke er gode i hjem det er vanskelige forhold, slikt klarer ikke foreldre å skjule for barna. Dessuten er det så sterk kontrast i det som sies, og nesten 50 år sammen kan du heller ikke forbigå (men det er det mange som ikke ser mot en gang), hadde det vært så ille som noen skal ha det til så hadde forholdet endt for lengst. Og det er jo også kjent at den vanskeligste perioden lå bak dem.

Mange blåser konflikt opp, bruker ord som konebanker og drapsmann om TH, jo mer sånn dritt folk leser dess større sannhet blir det gjerne for dem som er fullstendig ukritiske og har lett for å forhåndsdømme.

[Gjest Airman]

Skulle vi tro at det har skjedd noe som  har skjedd i affekt eller uaktsomt ( uhell ), så savnes det et lik som kan bekrefte dødsårsak

[Callisto83]

1 minutt siden, Airman skrev:

Skulle vi tro at det har skjedd noe som  har skjedd i affekt eller uaktsomt ( uhell ), så savnes det et lik som kan bekrefte dødsårsak

Det er vel nesten bare de elektroniske sporene som kan være med på å oppklare saken nå.

 

[Gjest Airman]

2 minutter siden, Callisto83 skrev:

Det er vel nesten bare de elektroniske sporene som kan være med på å oppklare saken nå.

 

Tja, hvor mangen år trenger de på det 🙂

Politiet prøver å snekre sammen en indisierekkefølge som holder

[Stroganoff]

2 timer siden, Airman skrev:

Da tror jeg du må lese deg opp, slik jeg har forstått det så var det en pakt i 89, endret i 93 for å gi han likviditet i en periode han holdt på å gå konken. Dette har jeg fra Sara Høydahl, og det virker å være endel slike detaljer som ikke er offentlig kjent i media

Da burde han benyttet seg av muligheten til å gi den forklaringen i intervjuet med Nrk, i stedet for å si at det var fordi han fryktet skilsmisse. Det med likviditet og trang økonomi er bullshit så lenge han ikke endret ektepakten etter å ha tjent sin første milliard engang.

[Villvin]

55 minutter siden, Airman skrev:

Neh, han fikk likviditet problemer rett før endring av pakten. Han måtte komme seg ut av situasjonen og trengte huset og tomten som garanti, hun fikk inventaret.. Ingenting som tydet på at de to ikke var enig for å sikre hans virksomhet. Hadde han frafalt ved død, så hadde hun arvet han, hvis hun ville skille seg så hadde 70 åringen allikevel sittet på hundrevis av millioner. Hvor er motivet? 

Motivet ligger i hvordan AEH ble behandlet. Ektepakten indikerer dette. Ingen kan forsvare en slik uetisk avtale. . AEH måtte f.eks takke nei til en helgetur med venninner for hun ikke hadde råd til det, det er ingen rykter men helt sant. Se hva jeg svarte til EMG om motiv. 

[Jokke89]

Er vel ikke noe problem for en mann med TH sine midler å få skjult et lik. Å få noen til å tenne på det f.eks. Eller noe annet.. Det er noe merkelig med saken, iallefall. 

[Villvin]

8 minutter siden, Airman skrev:

Tja, hvor mangen år trenger de på det 🙂

Politiet prøver å snekre sammen en indisierekkefølge som holder

Ok, la oss si det slik at TH har inntatt en «catch-me if-you-can» holdning og er skyldig som bare det!!

[Frida]

34 minutter siden, Villvin skrev:

Ok, la oss si det slik at TH har inntatt en «catch-me if-you-can» holdning og er skyldig som bare det!!

Jeg tror du er inne på noe der. 

[Gjest Made4u]

38 minutter siden, Villvin skrev:

Ok, la oss si det slik at TH har inntatt en «catch-me if-you-can» holdning og er skyldig som bare det!!

Nei, det er bare du som gjentagende ganger viser en fullstendig mangel på forståelse hva gjelder rettsikkerhet og at det er svært grove beskyldninger du kommer med, du forstår tydelig ikke at det er helt feil å forhåndsdømme.

[Flamme]

3 timer siden, Villvin skrev:

Tenkte du at det var mulighet for han kunne være skyldig før intervjuet? Jeg synes han fremstår  manipulerende og uekte i intervjuet.

Ja! Jeg var ganske overbevist over at han var skyldig, men etter intervjuet så er jeg så absolutt ikke sikker.

[Gjest Made4u]

42 minutter siden, Jokke89 skrev:

Er vel ikke noe problem for en mann med TH sine midler å få skjult et lik. Å få noen til å tenne på det f.eks. Eller noe annet.. Det er noe merkelig med saken, iallefall. 

Selvfølgelig er det et problem, de aller fleste drap blir oppklart og nei det er ikke enkelt å kvitte seg med noen selv med masse midler.

I så fall kan du tenke over hvor enkelt det vil være å frakte en kropp ut av ett tett befolket område, som Lørenskog som ligger midt mellom Oslo og Lillestrøm er. Gjerningspersonene må nødvendigvis ha hatt veldig flaks også, at noen ikke har observert det eller at de er tatt av elektroniske spor som bompasseringer, filmet etc. Å planlegge noe slikt er tilnærmet umulig, så her har noen hatt veldig flaks også da uansett hvor godt slikt er planlagt så har de ikke kontroll over hva andre observerer i det hele tatt.

Og AEH må nødvendigvis ha blitt fraktet bort ett sted, altså har gjerningsperson(er) tatt en betydelig risiko de ikke kan ha hatt full kontroll ved enn hvor god planleggingen må ha vært, altså sitter man tilbake med mange tilfeldigheter.

[Jokke89]

Er nok lettere enn folk tror. Selv fattige meg hadde greid å skjule ett lik om jeg ville det...

[Jokke89]

Han kunne jo om han var gal nok partert henne og hivd henne i peisen og tent på. Da hadde det blitt oppdaga da... Hadde fort vært askerester og beinrester og sånn, og lukta.. Måtte jobbe hardt for å ha skjult det da. Men umulig er det ikke..

Endret 8. november 2020 av Jokke89

[Jokke89]

For alt vi veit kan hu jo forsåvidt ha rømt også, og sørga for at hu ikke blir funnet. Det som er saken, er jo at vi ikke veit !