Lørenskog forsvinningen

[Gjest Made4u]

32 minutter siden, Oida skrev:

Du hopper fort over informasjonen fra notatbøkene til TH, hvor han har delt opp sitt ekteskap i tidsepoker. Perioden fra midt på 90 tallet og frem til 2018 ble beskrevet som vanskelig. 

Du bagatelliserer opplysninger om boligsøk og facebook gruppen. Venninner av AEH har bekreftet at hun var på utkikk etter bolig. Så dette handlet nok om mer enn at AEH ønsket mer oppmerksomhet fra sin mann.

Jeg bagatelliserer ingenting, vet at i de fleste ekteskap finnes det frustrasjon og det skrives og sies masse (noe samlivssidene her på KG også bekrefter og det er nok å se på par man har rundt seg, alle har vi venner som kan uttrykke frustrasjon).

Det gjør derimot ingen til morder, å henge ut en som kan være uskyldig og som ikke er dømt og som Politiet har svært lite og langt fra nok til å påtale som morder, det er primitiv forhåndsdømming og noe jeg av prinsipp vil ta i forsvar.

AEH sin venninne sitt vitnemål er null og niks verd, det er jo ikke funnet bevis på at AEH har søkt bolig (og slikt ville blitt lett å finne og hadde raskt kommet ut), for alt man vet kan venninnen også ha en agenda eller ha mistolket AEH, for alt vi vet kan hun ha hatt et ønske om og pushet på for at AEH skulle forlate sin ektemann, slikt forekommer at venner har et ønske om slikt.

Det er AEH sine egne ord ønsket om mer oppmerksomhet fra sin mann, mye mer verdt enn hva andre pålegger henne av ønsker og meninger i alle fall. Så slutte å demonisere et forhold du ikke vet all verden om, og på en måte insinuere at mannen står bak det hele og at dette er motivet. For det kan være helt feil.

[Gjest Made4u]

1 time siden, Girlygirl9 skrev:

I så fall vil jeg påberope meg å være talsperson for alle andre som faktisk bidrar i tråden. Det meste du skriver er fullstendig meningsløst og ødelegger debatten. Mange har sluttet å bidra fordi du ødelegger med lange essays som ikke har noe substans eller innhold som er relevant for saken.  

Spare deg drittet, hva du mener om mine innlegg er jeg rivende likegyldig til og det betyr ikke noe som helst for meg. Kommer til å fortsette med mine innlegg, og kommer fortsatt til å føle at de har betydning og har mer mening enn hva mange av de andre sine innlegg har.

Kan du bare legge dette fra deg, du kaster stein i glasshus nå for dette er jo ikke saksrelatert i det hele tatt.

[Gjest Made4u]

3 timer siden, T-Rex skrev:

Jeg mener at det er tragisk at AEFH ble frarøvet noen gode år på tampen av livet.

Er vel ingen som mener annet her antar jeg.

[Gjest Made4u]

3 timer siden, T-Rex skrev:

Hvis du hadde tatt livet av et familiemedlem, hadde du nok gjort akkurat det.

Det blir en meningsløs påstand fra deg, men at noen som er berørt av saken en gang skulle komme til å lese folks meninger om den, det kan man anta for det som skrives her og andre steder blir stående i åresvis. Dessuten er det langt flere enn mannen og de tre barna som er berørt av denne saken, barnebarna og deres barn igjen.

Det som skrives her blir ståendes lenge, og vettløse og svært krenkende innlegg skrevet av folk som ikke tenker lenger enn egen nesetipp, de tenker ikke over at det de skriver er svært belastende og blottet for alt som heter rettsikkerhetsprinsipper.

Forhåndsdømming begås av idioter som ikke forstår seg på hvor viktig rettsikkerhet er, det er et faktum og det er gjerne den laveste skolerte delen av befolkningen som også benytter de mest primitive argumentene.

[Villvin]

7 timer siden, T-Rex skrev:

Hun hadde en helt grei pensjonsinntekt. Jeg har sjekka.

Ok, bra. Men hun kan ikke hatt den veldig lenge før hun forsvant, mht alder.

[Gjest Airman]

Rike blir alltid ansett for å være kald og onde, slik vi har den kalde fargen blå i politikken og den varme rødfargen. Dette er viktig å ha i baktanke når vi diskuterer en privatperson i offentlighet. Våre meninger styres veldig ofte av stereotypier. 

[Flamme]

Er det bare jeg som etter intervjuet med NRK begynner å lure på om han faktisk er uskyldig?

[Villvin]

1 time siden, Airman skrev:

Rike blir alltid ansett for å være kald og onde, slik vi har den kalde fargen blå i politikken og den varme rødfargen. Dette er viktig å ha i baktanke når vi diskuterer en privatperson i offentlighet. Våre meninger styres veldig ofte av stereotypier. 

Vel, det er iallefall dokumentert at han fratok henne eierskap i sitt eget hjem på et tidspunkt der han hadde 60mill i kontanter. Om det var fordi han var over gjennomsnittet rik, vites ikke, men det var en lite hyggelig gest. 

[Villvin]

37 minutter siden, Flamme skrev:

Er det bare jeg som etter intervjuet med NRK begynner å lure på om han faktisk er uskyldig?

Tenkte du at det var mulighet for han kunne være skyldig før intervjuet? Jeg synes han fremstår  manipulerende og uekte i intervjuet.

[Frida]

2 minutter siden, Villvin skrev:

Vel, det er iallefall dokumentert at han fratok henne eierskap i sitt eget hjem på et tidspunkt der han hadde 60mill i kontanter. Om det var fordi han var over gjennomsnittet rik, vites ikke, men det var en lite hyggelig gest. 

Og at han aldri forandret på dette, det er rimelig spesielt, synes jeg. Og han sitter og påstår at han ikke bryr seg om penger og er villig til å dele? Hvem er det han tror han narrer? 

[Gjest Airman]

20 minutter siden, Villvin skrev:

Vel, det er iallefall dokumentert at han fratok henne eierskap i sitt eget hjem på et tidspunkt der han hadde 60mill i kontanter. Om det var fordi han var over gjennomsnittet rik, vites ikke, men det var en lite hyggelig gest. 

Da tror jeg du må lese deg opp, slik jeg har forstått det så var det en pakt i 89, endret i 93 for å gi han likviditet i en periode han holdt på å gå konken. Dette har jeg fra Sara Høydahl, og det virker å være endel slike detaljer som ikke er offentlig kjent i media

Endret 8. november 2020 av Airman

[Gjest Airman]

23 minutter siden, Villvin skrev:

Vel, det er iallefall dokumentert at han fratok henne eierskap i sitt eget hjem på et tidspunkt der han hadde 60mill i kontanter. Om det var fordi han var over gjennomsnittet rik, vites ikke, men det var en lite hyggelig gest. 

Tror endringen i pakten skyldtes muligheten til å belåne seg ut av en vanskelig situasjon, slik at han fikk lån på uheftet bolig i sloraveien. Men for åsi det slik, det er slik jeg har fått det med meg

[Gjest Airman]

Stor mulighet for at han skrev henne ut av boligen for å sikre egen likviditet, vel vitende om at hun arvet han uansett. 

[Jokke89]

Den ektepakten er vel uansett så skeiv, at det ikke er umulig at den hadde blitt ugyldiggjort ved en eventuell rettsak. Den er vel ikke tinglyst heller, så man kan jo spørre om gyldigheten. Vil tro TH visste dette når han skrev under ektepakten da, så han visste sikkert at den godt mulig ikke ville holde i en rett. Men er ikke tvil om at mannen er glad i pengene sine, og ikke liker å bruke penger. Han kjørte en ganske ny bil, ja, men det er en Ford Kuga liksom, ikke en Porsche. En Ford Kuga ny har jo en vanlig familie som kan sette huset i sikkerhet mulighet til å kjøpe . Koster 4-500 tusen kroner. Kanskje noe mer, usikker. Kan hende han hadde masse ekstrautstyr, men det er ikke akkurat en dyr bil. Så ikke akkurat ut som huset til en milliardær i intervjuet heller, da, skal sies..

[Gjest Airman]

Og om den pakten fra93 aldri ble endret, og hun ville skilles, hadde det betydd en katastrofe for han? Nei, selvfølgelig hadde det ikke vært det. 

[Jokke89]

Nei, han har jo litt å gå på, mildt sagt.. Spennende å se om vi noengang får en løsning på denne saken.

[Callisto83]

2 timer siden, Airman skrev:

Rike blir alltid ansett for å være kald og onde, slik vi har den kalde fargen blå i politikken og den varme rødfargen. Dette er viktig å ha i baktanke når vi diskuterer en privatperson i offentlighet. Våre meninger styres veldig ofte av stereotypier. 

Her tror jeg du er inne på noe ganske sentralt i denne saken. Pengene blender rett og slett. 

[Gjest Airman]

1 minutt siden, Callisto83 skrev:

Her tror jeg du er inne på noe ganske sentralt i denne saken. Pengene blender rett og slett. 

Viktig å ha i baktanke om hvordan man subjektivt vurderer noen, uansett hvem det er. 

[Villvin]

25 minutter siden, Airman skrev:

Da tror jeg du må lese deg opp, slik jeg har forstått det så var det en pakt i 89, endret i 93 for å gi han likviditet i en periode han holdt på å gå konken. Dette har jeg fra Sara Høydahl, og det virker å være endel slike detaljer som ikke er offentlig kjent i media

De økonomiske problemene kom etter OL, før det hadde det meste pekt oppover og han hadde på det tidspunkt  kapital nok, så nei han holdt ikke på å gå konkurs  når denne siste uetiske ektepakten ble opprettet .Btw  jeg  har lest,  prøver å unngå å komme med påstander tatt fra løse luften. https://kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2020/06/02/7523950/tom-hagen-bygget-opp-formuen-pa-kraft-og-eiendom

[EMG]

1 time siden, Villvin skrev:

Vel, det er iallefall dokumentert at han fratok henne eierskap i sitt eget hjem på et tidspunkt der han hadde 60mill i kontanter. Om det var fordi han var over gjennomsnittet rik, vites ikke, men det var en lite hyggelig gest. 

Hvis du leser innlegget i Kapital som du selv linket til - så står det:

Hagen satt ved inngangen til 1990-tallet på rundt 60 millioner kroner i kontanter midt i en nasjonal eiendomskrise, og var villig til å satse.

Altså inngangen til 1990 - ikke 1993.