Lørenskog forsvinningen

[EMG]

12 timer siden, Oida skrev:

Det merkeligste synes jeg, er hvordan mennesker som ikke kjenner til politiets arbeid og hva de sitter på av beviser kan dømme dem nord og ned. Merkelig at de kan beskylde politiet for tunnelsyn, uten å ha kjennskap til etterforskningen. Merkelig at de henger ut navngitte politifolk og påstår de blir byttet ut innen kort tid.

De som bedriver slik er virkelig merkelige dem, ukritiske slik jeg ser det.

Selv kjenner jeg ikke til hva politiet sitter på av beviser. Men jeg har vett nok til å ha tiltro til at politiet vet hva de gjør og ikke har tunnelsyn. Jeg har også vett nok til ikke å dra opp gamle saker hvor det har gått galt for å dra paralleller til hvor ille det kan gå med  "udugelige" etterforskere.

Det har jo vist seg at politiet ikke har helt vet hva de gjør, når de ved en feil klarer å overføre bitcoin til kidnapperne.

Fra Aftenposten:

Den første overføringen til denne adressen ble sendt to dager etter at Anne-Elisabeth Hagen forsvant. Ifølge opplysninger Dagbladet har, sier politiet at de sendte denne meldingen ved en feil.

 

 

[Gjest Made4u]

18 timer siden, Oida skrev:

Det merkeligste synes jeg, er hvordan mennesker som ikke kjenner til politiets arbeid og hva de sitter på av beviser kan dømme dem nord og ned. Merkelig at de kan beskylde politiet for tunnelsyn, uten å ha kjennskap til etterforskningen. Merkelig at de henger ut navngitte politifolk og påstår de blir byttet ut innen kort tid.

De som bedriver slik er virkelig merkelige dem, ukritiske slik jeg ser det.

Selv kjenner jeg ikke til hva politiet sitter på av beviser. Men jeg har vett nok til å ha tiltro til at politiet vet hva de gjør og ikke har tunnelsyn. Jeg har også vett nok til ikke å dra opp gamle saker hvor det har gått galt for å dra paralleller til hvor ille det kan gå med  "udugelige" etterforskere.

Politiets beviser i denne sak er ytterst tynne, en rekke av indisier heller enn noe håndfast, og Lagmannsrettens kjennelse bekrefter jo dette for dem løslot han når Politiet ville bvaretektsfengsle han. Det faktum at de ikke har forsøkt å få han varetektsfengslet igjen bekrefter bare ytterligere Holdens utsagn om at de ikke har kommet med noe nytt av betydning, ergo er bevisene tynne og det er et faktum da hadde de hatt noe bra mot han så hadde han vært varetektsfengslet og saken hadde ikke stått der den står i dag.

Så nei, Politiet er langt ifra nærmere en løsning, snarere tvert imot. Mye indikerer jo at det var feil av dem å ta ut siktelsen og å forsøke å få han varetektsfengslet. Selvfølgelig er det et nederlag for Politiet når de møter så mye kritikk og går på et slikt prestisjenederlag som dette har blitt.

Ser man på ressursbruken og hvordan de i liten grad etterforsker andre hypoteser, det er direkte uforstand i tjenesten og en brøler av dimensjoner at de ikke etterforsket observasjonen i Ås (rett og slett slett politiarbeid at bil/personer aldri ble etterlyst), tolker du uttalelsene deres så sier de jo selv at de har gjort begrenset ved det tipset (og det bekrefter jo også vitnet som ble telefonavhørt). Så det har de tydelig oversett.... Og overser gjør de også med Forturum-mennene nå, fordi de sier jo rett ut at de mest sannsynlig ikke har noe med saken å gjøre... Hvorfor har ingen av de to meldt seg, er ikke det merkelig? At Politiet kan konkludere som de gjør nå er noe de møter kritikk for, og alle varsellampene for tunnelsyn blinker jo så sterkt det kan få gjort....

Ser man på ressurser brukt på å etterlyse diverse spor, og hva de foretar seg, så er det all grunn til å stille seg spørsmål med hva dem driver med. Hadde de visst så mye som mange her vil frem til, ja da hadde det vært enkelt å oppklare saken, problemet er jo heller at der er ikke Politiet - de sitter mest på indisier og da er det skremmende at de overser så mye og går desto tungt inn i annet..

I denne saken har Politiet gjort feil fra aller første stund, og siden har det ballet på seg med den ene merkelige avgjørelsen etter den andre.... Selvfølgelig gjør også Politiet feil, se bare på Emilie Meng saken (Politiet i Danmark er vell så bra som vårt). Det skjer her i landet, i Sverige og i Danmark. Og spesielt i saker hvor Politiet låser seg for mye i en teori, og det ser man jo tydelig at de har gjort her (og det forklarer hvorfor de bare ringte vitnet i Ås, og hvorfor de aldri etterlyste den bilen - politiet sier jo selv at de var for sent ute så overvåkingsvideoer etc. var overspilt og sågar mange elektroniske spor er borte etter så lang tid), etterlysning var altså beste måten å etterforske akkurat det tipset og det har de jo ikke gjort enn hvor oppsiktsvekkende tipset og observasjonen var). Politiet lekker som en sil, men er potte tett om det som ikke passer for dem da det må media avsløre.

Så her finnes alle tegn på tunnelsynet de advares mot å ha, hva de uttaler må man ta med en klype salt for selvfølgelig har Politiet i alle saker (selv der ettertiden har vist at det var all mulig grunn for å kritisere dem og de regelrett har feilet), så forsvarer Politiet seg på best mulig vis... Det er så også som skjer her, men de etterlyste ALDRI bil og personer, ingen har heller meldt seg enn hvor grundig dette er blitt omtalt (noen som nesten krasjer husker den kjøreturen).

Det er så mange ting å peke på som er svært dårlige vurderinger av Politiet, det har også vært slik under hele saken. Så ja, kritikken de møter er vellbegrunnet spør noen meg - jeg håper inderlig at de som er på saken (i alle fall hovedaktørene) byttes nå, for det virker ikke som om dem er i stand til å løse denne saken og så langt har det vært alt for mange mer eller mindre merkelige avgjørelser som får enn til å miste tilliten til dem i denne saken.

[Gjest Made4u]

6 timer siden, EMG skrev:

Det har jo vist seg at politiet ikke har helt vet hva de gjør, når de ved en feil klarer å overføre bitcoin til kidnapperne.

Fra Aftenposten:

Den første overføringen til denne adressen ble sendt to dager etter at Anne-Elisabeth Hagen forsvant. Ifølge opplysninger Dagbladet har, sier politiet at de sendte denne meldingen ved en feil.

 

 

Det er hårreisende...

Og vi må ikke bli historieløse, Politiet har sviktet grovt og alvorlig tidligere og klart de kan gjøre det samme igjen. Varsellampene blinker illevarslende i denne saken.

[Stroganoff]

10 timer siden, EMG skrev:

Det har jo vist seg at politiet ikke har helt vet hva de gjør, når de ved en feil klarer å overføre bitcoin til kidnapperne.

Fra Aftenposten:

Den første overføringen til denne adressen ble sendt to dager etter at Anne-Elisabeth Hagen forsvant. Ifølge opplysninger Dagbladet har, sier politiet at de sendte denne meldingen ved en feil.

 

 

Dette er nok ikke feilsendt, men et forsøk på å finne ut om motparten er reell, som en felle.

Det er ikke politifolk som sitter med slike oppgaver, men spesialister innen cyberkrim og crypto, disse gjør ikke slike «feil» som dette uten videre.

At de utad sier det er feil, behøver ikke være riktig.

Politiet har konkludert med at det ikke finnes en reell motpart, så den «feilsendte» meldingen var trolig en suksess.

Endret 20. juli 2020 av Stroganoff

[EMG]

7 minutter siden, Stroganoff skrev:

Dette er nok ikke feilsendt, men et forsøk på å finne ut om motparten er reell, som en felle.

Det er ikke politifolk som sitter med slike oppgaver, men spesialister innen cyberkrim og crypto, disse gjør ikke slike «feil» som dette uten videre.

At de utad sier det er feil, behøver ikke være riktig.

Politiet har konkludert med at det ikke finnes en reell motpart, så den «feilsendte» meldingen var trolig en suksess.

Kan finne på mange teorier rundt dette hvis man vil. 

[yamask]

På 20.7.2020 den 23.51, EMG skrev:

Kan finne på mange teorier rundt dette hvis man vil. 

Jeg tviler sterkt på at selve handlingen var en feil. Som det kom frem i media så er det ganske mange trykk som skal til, og som Stroganoff sier - det er eksperter som sitter med dette. Har det kommet frem noen andre steder i media enn i datteren sitt brev at det var en feil? 
Uansett tror jeg isåfall det heller var en annen type feil. Kommunikasjonsfeil eller noe.  

[EMG]

4 timer siden, fotballjenta skrev:

Jeg tviler sterkt på at selve handlingen var en feil. Som det kom frem i media så er det ganske mange trykk som skal til, og som Stroganoff sier - det er eksperter som sitter med dette. Har det kommet frem noen andre steder i media enn i datteren sitt brev at det var en feil? 
Uansett tror jeg isåfall det heller var en annen type feil. Kommunikasjonsfeil eller noe.  

Denne meldingen fra politiet til bitcoin kontoen ble sendt 2. november 2018 kl 17:32 - så da mener @fotballjenta og @Stroganoff at politiet hadde planlagt og lagt en felle for Hagen to dager etter at AEH forsvant?

[Stroganoff]

19 minutter siden, EMG skrev:

Denne meldingen fra politiet til bitcoin kontoen ble sendt 2. november 2018 kl 17:32 - så da mener @fotballjenta og @Stroganoff at politiet hadde planlagt og lagt en felle for Hagen to dager etter at AEH forsvant?

Ikke nødvendigvis for Hagen, men for å skaffe seg en formening om mulig motpart.

[EMG]

45 minutter siden, Stroganoff skrev:

Ikke nødvendigvis for Hagen, men for å skaffe seg en formening om mulig motpart.

Og hvis det er gjort med vitende og vilje - uten å avklare med Hagen så synes jeg det er værre enn å ha gjort ei blemme.... 🙂

[Stroganoff]

20 minutter siden, EMG skrev:

Og hvis det er gjort med vitende og vilje - uten å avklare med Hagen så synes jeg det er værre enn å ha gjort ei blemme.... 🙂

Deg om det. Det er klart de må ha vært åpne for at TH var involvert, som en av hypotesene, og da ville de selvsagt ikke fortelle alt de foretar seg til han.

[Frida]

1 time siden, EMG skrev:

Denne meldingen fra politiet til bitcoin kontoen ble sendt 2. november 2018 kl 17:32 - så da mener @fotballjenta og @Stroganoff at politiet hadde planlagt og lagt en felle for Hagen to dager etter at AEH forsvant?

Vi kan jo ikke vite om politiet hadde mistanke til ektemannen ganske raskt. Det er ikke umulig at de undersøkte flere scenarioer allerede da, både mulig kidnapping og drap kamuflert som kidnapping. 

[EMG]

13 minutter siden, Stroganoff skrev:

Deg om det. Det er klart de må ha vært åpne for at TH var involvert, som en av hypotesene, og da ville de selvsagt ikke fortelle alt de foretar seg til han.

Nei selvsagt ikke - men å si at han skal betale 90 millioner uten å avklare med han er kanskje litt i overkant...

[EMG]

5 minutter siden, Frida skrev:

Vi kan jo ikke vite om politiet hadde mistanke til ektemannen ganske raskt. Det er ikke umulig at de undersøkte flere scenarioer allerede da, både mulig kidnapping og drap kamuflert som kidnapping. 

Ja jeg håper da virkelig de gikk bredt ut i etterforskningen helt fra starten.

[Frida]

22 minutter siden, EMG skrev:

Ja jeg håper da virkelig de gikk bredt ut i etterforskningen helt fra starten.

Jeg tror nok at bl.a. det omstendelige brevet fra de angivelige kidnapperne vekket raskt mistanke hos politiet om at det var endel ugler i mosen her. 

[Gjest Made4u]

10 timer siden, Frida skrev:

Vi kan jo ikke vite om politiet hadde mistanke til ektemannen ganske raskt. Det er ikke umulig at de undersøkte flere scenarioer allerede da, både mulig kidnapping og drap kamuflert som kidnapping. 

Nå kan ikke politiet gå ut og snakke om mistanke mot pårørende i visse saker, for eksempel om noen er død i en påstått ulykke, klart politiet da i noen tilfeller må etterforske om det kan være et drap og ikke en ulykke. Denne saken ble meldt inn som en kidnapping fra ektemann, hva enn som er skjedd i en slik sak så er det noe kriminelt (noe ikke en reell ulykke som jeg brukte som eksempel er)... Poenget mitt er at politiet skal og bør ha flere hypoteser rundt kriminelle handlinger, slik de også må det og etterforske selv hendelser som ikke er kriminelle (reelle ulykker) for å finne ut av hva som virkelig har skjedd.

Så ja, jeg tenker at det er naturlig at politiet allerede fra tidlig i saken spurte seg om ektemannen kan ha stått bak, ser man statistisk på det så er det jo også slik at ektefelle (eller andre i nære relasjoner) gjerne er de som står bak kriminelle handlinger mot sine kjære, altså når de er forsvunnet eller drept. Så klart de må ha hatt den tanken ganske tidlig tenker jeg, men igjen så kan ikke da politiet uttrykke det da pårørende nødvendigvis skal skjermes og behandles som om de er uskyldige, politiet har jo heller ingen sak mot noen som helst på et tidlig tidspunkt.

Når politiet fikk det kraftige tunnelsynet det er åpenlyst at de nå har, det vet man jo ikke. Men slik saken står nå så er det veldig åpenlyst at etterforskningen og ressursbruken i denne saken er veldig skjev og at politiet gjør mye ut av å etterforske små og umulige spor, samtidig som de gjør lite for å ettergå selv oppsiktsvekkende observasjoner som ikke passer inn i deres teorier om hva som kan ha skjedd. Klarere kan det ikke bli bekreftet at slik det er nå, ja så blir det tydelig at tunnelsynet deres er der og når de fikk det kan man bare spekulere i at når så skjedde...

[Gjest Made4u]

17 timer siden, fotballjenta skrev:

Jeg tviler sterkt på at selve handlingen var en feil. Som det kom frem i media så er det ganske mange trykk som skal til, og som Stroganoff sier - det er eksperter som sitter med dette. Har det kommet frem noen andre steder i media enn i datteren sitt brev at det var en feil? 
Uansett tror jeg isåfall det heller var en annen type feil. Kommunikasjonsfeil eller noe.  

Mennesker kan være eksperter i nær sagt hva som helst, feilfri blir man derimot ikke og selv eksperter kan ta dårlige vurderinger, dessuten kan de snuble i egne ben ekspertene også og de kan både si og gjøre dumheter, å fise gjør de også...

Men som deg er jeg enig i en ting, at beskjeden til motpart som politiet sendte, den er neppe gjort ved en feil, selv om det gjerne blir forklaringen når noen har tatt en dårlig vurdering. Årsaken til det er jo som du sier, at slike overføringer gjøres i flere steg (trykk som du kaller det). Altså har ikke noen bare kommet borti en taste eller trykket en gang feil på musa, det ville i så fall bare brakt dem ett steg nærmere en transaksjon, altså ikke gjennomført den slik det her ble gjort.

Hvorfor politiet gjorde det blir en annen sak, men at det var en god vurdering, nei det var det absolutt ikke og kritikk for dette er derfor berettiget. Hva den/dem som foretok denne transaksjonen hadde i tankene, altså hvorfor de gjorde det, det vet man jo ikke... 

[Stroganoff]

3 timer siden, Made4u skrev:..

Hvorfor politiet gjorde det blir en annen sak, men at det var en god vurdering, nei det var det absolutt ikke og kritikk for dette er derfor berettiget. Hva den/dem som foretok denne transaksjonen hadde i tankene, altså hvorfor de gjorde det, det vet man jo ikke... 

Selvfølgelig var det en god beslutning, de har bl.a. på den måten funnet ut at det ikke finnes noen motpart og at kidnapping aldri har funnet sted.

[Callisto83]

Det er flere momenter ved denne saken som gjør at ikke jeg er så skråsikker på at TH står bak.

Det ene er at det bærer preg av planlegging. Det er med andre ord ikke et affekt drap gjort i sinne skal vi tro hendelsesforløpet.

Det andre er at det er "medhjelpere" involvert tydeligvis. 

Det er også rart å velge et tidspunkt når AEH venter en elektrikernabo til å skifte lyspærer i hjemmet. Han kunne jo like sannsynlig gått bort og ringt på, i stedet for å ringe liksom. Hvorfor skulle TH risikere alt dette når han også mest sannsynlig visste at en elektriker skulle innom denne formiddagen?

I akkurat denne saken tror jeg det er en bortføring med økonomisk motiv. Ingen av personene på CCTV kamera har kommet frem. Jeg tror personlig flere av de er involvert.

(Slepe sporene det snakkes så mye om kan være avføring. Når mennesker blir livredde så tømmer ofte magen seg. Dette er ganske velkjent.)

Håper det kommer et gjennombrudd snart, basert på konkrete spor.

[Gjest Made4u]

11 timer siden, Stroganoff skrev:

Selvfølgelig var det en god beslutning, de har bl.a. på den måten funnet ut at det ikke finnes noen motpart og at kidnapping aldri har funnet sted.

Politiet aner ikke hvem motparten er, hadde de visst det så hadde saken vært oppklart. Er selvfølgelig noen som står bak kontoen som beskrives som motpart, så det kan ikke betviles at en motpart eksisterer, spørsmålet er heller hvem motpart er... Så det er jo helt klart at det finnes en motpart, er bare Politiet som ikke har evnet å finne ut hvem dette er.

[Stroganoff]

En motpart i denne settingen, er den som utfører kidnapping og truer med å drepe AE. 

Når politiet konkluderer med at det ikke har forekommet en reell kidnapping og dermed ikke finnes noen forhandlingsmotpart, gjør det ikke det.

Alt tyder nemlig på at TH har drept AE og med hjelp av andre fabrikkert kidnapping.