Lørenskog forsvinningen

[Alarmselgeren]

Maia70 skrev (18 timer siden):

Han betalte vel de som gjorde det, i så fall en genial plan, siden det holdt politiet borte så lenge at sporene ble kalde.

Men hvorfor ventet han så lenge med å betale? Det var nettopp blitt omgjort til drapssak, og økte dermed mistanken mot ham betraktelig.  
 

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (På 18.11.2025 den 12.14):

Men hvorfor ventet han så lenge med å betale? Det var nettopp blitt omgjort til drapssak, og økte dermed mistanken mot ham betraktelig.  
 

TH betalte "depositum" for livsbevis etter at han sendte "cee face ae" Vi vet nok ikke alt som kan ha skjedd i saken. Vi nysgjerrige har ikke rett til å få vite. Ikke media heller. Dokumenter som finnes i saken rettslig ligger offentlig. Link Merk; Åsted for Lørenskogforsvinningen er ukjent ifg. Rettsavgjørelsen mot TH. 

Offentlighet i rettspleien gir innsyn i prosessen rettsak/avgjørelser. Ikke etterforskningsdetaljer, mistenkte, interne vurderinger, politiets arbeid før tiltale pga rettsvern og uskyldspresumsjon. Publikum har ikke via medier rett til å få vite noe før noen er dømt skyldig/uskyldig. Synes det er skrevet og podcastet så mye og media har nok tjent mye kr på denne saken og jeg tror ikke på alt som er skrevet. 

 

 

[Alarmselgeren]

Zaza skrev (3 timer siden):

TH betalte "depositum" for livsbevis etter at han sendte "cee face ae" Vi vet nok ikke alt som kan ha skjedd i saken. Vi nysgjerrige har ikke rett til å få vite. Ikke media heller. Dokumenter som finnes i saken rettslig ligger offentlig. Link Merk; Åsted for Lørenskogforsvinningen er ukjent ifg. Rettsavgjørelsen mot TH. 

Offentlighet i rettspleien gir innsyn i prosessen rettsak/avgjørelser. Ikke etterforskningsdetaljer, mistenkte, interne vurderinger, politiets arbeid før tiltale pga rettsvern og uskyldspresumsjon. Publikum har ikke via medier rett til å få vite noe før noen er dømt skyldig/uskyldig. Synes det er skrevet og podcastet så mye og media har nok tjent mye kr på denne saken og jeg tror ikke på alt som er skrevet. 

 

 

"CEE FACE AE" ble sendt av Kripos i november 2018. Tom Hagen hadde ingenting med det å gjøre. Og han betalte altså "depositum" i juli 2019, som svar på en epost han hadde mottatt dagen før, der det ble hevdet at Anne Elisabeth trengte medisiner. 

Er uansett enig i at mye av det som har kommet frem i media virker rart, nesten som om politiet ikke har gjort annet enn feil hele veien. Samtidig som de har brukt masse ressurser og penger. 

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (8 timer siden):

"CEE FACE AE" ble sendt av Kripos i november 2018. Tom Hagen hadde ingenting med det å gjøre. Og han betalte altså "depositum" i juli 2019, som svar på en epost han hadde mottatt dagen før, der det ble hevdet at Anne Elisabeth trengte medisiner. 

Er uansett enig i at mye av det som har kommet frem i media virker rart, nesten som om politiet ikke har gjort annet enn feil hele veien. Samtidig som de har brukt masse ressurser og penger. 

Er helt enig med deg. Må være ting som ikke er belyst av medier? Er så mye rart i saken. 

[Alarmselgeren]

Zaza skrev (3 timer siden):

Er helt enig med deg. Må være ting som ikke er belyst av medier? Er så mye rart i saken. 

Det er mye media vet om saken som de ikke kan eller vil gå ut med, av hensyn til såkalt tredjepart. Noe av det har naturligvis lekket ut via litt for snakkesalige (og børste) journalister. Andre ting har blitt plukket opp av noen av de utallige folkene som har vært inne til avhør i saken. Det er vanskelig å avhøre folk i en slik sak uten å avsløre hva man leter etter. 

Politiet har terpet på det de kaller lang planlegging. Men det er noe klønete med kryptorigget som stritter imot. Dette var flere kryptoeksperter inne på. At det ikke var så veldig avansert, og at man ikke trengte så veldig mye kunnskap for å lage det. Men at politiet samtidig mente sammensetningen var unik. Politiet har funnet spor som for dem ser ut som forberedelser som startet allerede over ett år før forbrytelsen skal ha funnet sted. Men ingen av dem som ble knyttet til disse antatte forberedelsene, kan knyttes direkte til forsvinningen. 

Carl Jung brukte et begrep han kalte "synkronisitet" - som beskriver et sammenfall av tilfeldigheter som ser ut som en kausal rekke hendelser. Kanskje noe selv politiet kan la seg forlede av. Hva om "planleggingen" i saken er en serie mer eller mindre tilfeldige hendelser som i etterkant danner en slik tilsynelatende kausal hendelsesrekke? 

Hva tenker du om det?

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (20 timer siden):

Det er mye media vet om saken som de ikke kan eller vil gå ut med, av hensyn til såkalt tredjepart. Noe av det har naturligvis lekket ut via litt for snakkesalige (og børste) journalister. Andre ting har blitt plukket opp av noen av de utallige folkene som har vært inne til avhør i saken. Det er vanskelig å avhøre folk i en slik sak uten å avsløre hva man leter etter. 

Politiet har terpet på det de kaller lang planlegging. Men det er noe klønete med kryptorigget som stritter imot. Dette var flere kryptoeksperter inne på. At det ikke var så veldig avansert, og at man ikke trengte så veldig mye kunnskap for å lage det. Men at politiet samtidig mente sammensetningen var unik. Politiet har funnet spor som for dem ser ut som forberedelser som startet allerede over ett år før forbrytelsen skal ha funnet sted. Men ingen av dem som ble knyttet til disse antatte forberedelsene, kan knyttes direkte til forsvinningen. 

Carl Jung brukte et begrep han kalte "synkronisitet" - som beskriver et sammenfall av tilfeldigheter som ser ut som en kausal rekke hendelser. Kanskje noe selv politiet kan la seg forlede av. Hva om "planleggingen" i saken er en serie mer eller mindre tilfeldige hendelser som i etterkant danner en slik tilsynelatende kausal hendelsesrekke? 

Hva tenker du om det?

Politiets teori endret seg da de konkluderte med at kidnappingen kan ha vært konstruert for å villede etterforskning. Hvis TH begynte å mistenke at det ikke var en reell motpart kan det ha redusert insiativet til å betale raskt og han stolte på at politi skulle løse saken. Risiko og operasjonell kompleksitet i etterforskningen, det å betale så store summer i Monero innebar risiko. Oppsettet med transaksjonen var kanskje ikke lett for Politi? Hagen kunne ikke selv sa han. Han ville ha livsbevis. Det ble startet hemmelig etterforskning kort tid etter at hun forsvant. Familien nektet betale og Politi rådet til ikke betale, politi prøvde kanskje samle bevis og legitimere gjernings person(er). Det hele virker kaotisk. Dagbladet rapporterte 22.5.20 at overføringen skjedde på et veldig spesifikt tidspunkt, som kan ha vært valgt for å minske sporbarhet. Hva nå de mener med det? 

Ikke alle detaljer rundt transaksjonene er offentlig kjent. Vi har bare fragmenterte rapporter fra medier. Bevis for liv som ble lovet er ikke offentlig dokumentert at ble sendt eller i hvilken form. Svein holden sendte motpart epost etter transaksjonen uten å få livsbevis/svar. Etterforskning blir ikke publisert. Kilder er spekulative og bygger på tolkning og ikke offisielle dokumenter. Det virker rart at motpart ble borte etter at TH betalte depositum for de kunne jo fått mer om de hadde dialog med TH. Svein Holden blandet seg i dialogen med kidnappere noe som virker rart. Politi har gjentatte ganger sagt at de ikke forhandler med kidnappere og etter deres vurdering var det ingen reell motpart. Når snudde Politi i sin etterforskning om at kryptorigget var villedning? 

Endret 20 timer siden av Zaza

[Alarmselgeren]

Zaza skrev (23 minutter siden):

Politiets teori endret seg da de konkluderte med at kidnappingen kan ha vært konstruert for å villede etterforskning. Hvis TH begynte å mistenke at det ikke var en reell motpart kan det ha redusert insiativet til å betale raskt og han stolte på at politi skulle løse saken. Risiko og operasjonell kompleksitet i etterforskningen, det å betale så store summer i Monero innebar risiko. Oppsettet med transaksjonen var kanskje ikke lett for Politi? Hagen kunne ikke selv sa han. Han ville ha livsbevis. Det ble startet hemmelig etterforskning kort tid etter at hun forsvant. Familien nektet betale og Politi rådet til ikke betale, politi prøvde kanskje samle bevis og legitimere gjernings person(er). Det hele virker kaotisk. Dagbladet rapporterte 22.5.20 at overføringen skjedde på et veldig spesifikt tidspunkt, som kan ha vært valgt for å minske sporbarhet. Hva nå de mener med det? 

Ikke alle detaljer rundt transaksjonene er offentlig kjent. Vi har bare fragmenterte rapporter fra medier. Bevis for liv som ble lovet er ikke offentlig dokumentert at ble sendt eller i hvilken form. Svein holden sendte motpart epost etter transaksjonen uten å få livsbevis/svar. Etterforskning blir ikke publisert. Kilder er spekulative og bygger på tolkning og ikke offisielle dokumenter. Det virker rart at motpart ble borte etter at TH betalte depositum for de kunne jo fått mer om de hadde dialog med TH. Svein Holden blandet seg i dialogen med kidnappere noe som virker rart. Politi har gjentatte ganger sagt at de ikke forhandler med kidnappere og etter deres vurdering var det ingen reell motpart. Når snudde Politi i sin etterforskning om at kryptorigget var villedning? 

Detaljene rundt bitcoin-kommunikasjonen er velkjent. Konto og lommebok for dette ble avslørt av noen iherdige kryptofolk, og etterhvert offentliggjort av NRK. Korrespondansen mellom Hagen/politi og motpart er synlig for alle, inkludert denne kryptiske meldingen "CEE FACE AE". Det mest iøynefallende er motpartens statiske måte å svare på, og at svarene i flere tilfeller blir gjentatt. Det er samme svar hver eneste gang, uansett. "Betal fort, eller hun er død". Altså den samme summen med bitcoin. Trodde politiet at de kunne stå overfor et forhåndsprogrammert oppsett? Det er mulig. Uansett er det nærliggende å tro at hele opplegget var laget for å forsinke og villede etterforskningen. Da er spørsmålet hvorfor. Hvis ikke Tom Hagen sto bak dette, hvem kunne det være? Visste vedkommende at Hagen mest sannsynlig ville komme i politiets søkelys? Det har etterhvert blitt tydelig at han var interessant for dem ganske tidlig. Ikke minst pga flere vitneforklaringer fra folk i relativ nærhet. Folk som sa at dette ikke var en kidnapping, men mest sannsynlig et partnerdrap. Det gjorde ikke saken særlig bedre at en slektning av Tom Hagen truet disse vitnene. Sammen med at øvrige familie holdt seg fullstendig taus, ble det grobunn for spekulasjoner om at Tom Hagen selv, eller noen svært nær ham, visste eller gjettet hvem som sto bak, og hva som var motivet. Når det gjelder Tom Hagens måte å forholde seg til politiet, mente folk som kjente ham at det er slik han er - ytterst mistenksom, og lite samarbeidsvillig dersom det ikke skjer på hans egne premisser. 

 

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (22 timer siden):

Detaljene rundt bitcoin-kommunikasjonen er velkjent. Konto og lommebok for dette ble avslørt av noen iherdige kryptofolk, og etterhvert offentliggjort av NRK. Korrespondansen mellom Hagen/politi og motpart er synlig for alle, inkludert denne kryptiske meldingen "CEE FACE AE". Det mest iøynefallende er motpartens statiske måte å svare på, og at svarene i flere tilfeller blir gjentatt. Det er samme svar hver eneste gang, uansett. "Betal fort, eller hun er død". Altså den samme summen med bitcoin. Trodde politiet at de kunne stå overfor et forhåndsprogrammert oppsett? Det er mulig. Uansett er det nærliggende å tro at hele opplegget var laget for å forsinke og villede etterforskningen. Da er spørsmålet hvorfor. Hvis ikke Tom Hagen sto bak dette, hvem kunne det være? Visste vedkommende at Hagen mest sannsynlig ville komme i politiets søkelys? Det har etterhvert blitt tydelig at han var interessant for dem ganske tidlig. Ikke minst pga flere vitneforklaringer fra folk i relativ nærhet. Folk som sa at dette ikke var en kidnapping, men mest sannsynlig et partnerdrap. Det gjorde ikke saken særlig bedre at en slektning av Tom Hagen truet disse vitnene. Sammen med at øvrige familie holdt seg fullstendig taus, ble det grobunn for spekulasjoner om at Tom Hagen selv, eller noen svært nær ham, visste eller gjettet hvem som sto bak, og hva som var motivet. Når det gjelder Tom Hagens måte å forholde seg til politiet, mente folk som kjente ham at det er slik han er - ytterst mistenksom, og lite samarbeidsvillig dersom det ikke skjer på hans egne premisser. 

 

AI gir to svar. Ene for versjonen til Svein Holden som trodde det var ekte kidnappere. (Alt taler imot han)

Andre er Politiets versjon. Svaret er enkelt; Ekte kidnappere gir livsbevis fordi det er forhandlingskort nr1. Kriminalteknisk vurdering fant mye som antydet isenesettelse. Språklig og konstruert, klisjéfylte trusler, ulogisk kryptokrav, dårlig forståelse av Monero teknologi. unaturlig høy inngangsbeløp. Fravær av å være pågående. Kidnapper(e) sendte bare samme svar til TH mange ganger. Krav om sikkerhetsdepositum (virker norsk) vanlig pleier kidnappere ha klar enkel beskjed, det virker fragmentert og øker mistanken om isenesettelse. Monero var sjelden og med begrenset likviditet. Kreve så stor sum (9 millioner euro) i Monero var store utfordringer med å skaffe. Så motpart ba om noe som måtte ta lang tid. Det er avslørende i seg selv. Oppsettet var lite troverdig. Om person(er) bak brevet/kravet noen gang hadde intensjon om å motta løsepenger viste de ikke tydelig, de viste ingen fast struktur, de viste bare ønsket om å skape forvirring.  Proffesjonelle ville aldri be om 9 M€ i Monero fordi markedet var for lite. Tor+Monero er typisk verktøy for nett-svindlere som også er opportunistiske. Dvs lett å legge skyld på TH. 

"Det var ingen tegn på kidnapping av AEH". 

Politiets hovedfunn pekte mot drap eller vold i hjemmet og lokalt. Så hvem skrev trusselbrevet? 

Endret 6 timer siden av Zaza

[Alarmselgeren]

Zaza skrev (2 timer siden):

AI gir to svar. Ene for versjonen til Svein Holden som trodde det var ekte kidnappere. (Alt taler imot han)

Andre er Politiets versjon. Svaret er enkelt; Ekte kidnappere gir livsbevis fordi det er forhandlingskort nr1. Kriminalteknisk vurdering fant mye som antydet isenesettelse. Språklig og konstruert, klisjéfylte trusler, ulogisk kryptokrav, dårlig forståelse av Monero teknologi. unaturlig høy inngangsbeløp. Fravær av å være pågående. Kidnapper(e) sendte bare samme svar til TH mange ganger. Krav om sikkerhetsdepositum (virker norsk) vanlig pleier kidnappere ha klar enkel beskjed, det virker fragmentert og øker mistanken om isenesettelse. Monero var sjelden og med begrenset likviditet. Kreve så stor sum (9 millioner euro) i Monero var store utfordringer med å skaffe. Så motpart ba om noe som måtte ta lang tid. Det er avslørende i seg selv. Oppsettet var lite troverdig. Om person(er) bak brevet/kravet noen gang hadde intensjon om å motta løsepenger viste de ikke tydelig, de viste ingen fast struktur, de viste bare ønsket om å skape forvirring.  Proffesjonelle ville aldri be om 9 M€ i Monero fordi markedet var for lite. Tor+Monero er typisk verktøy for nett-svindlere som også er opportunistiske. Dvs lett å legge skyld på TH. 

"Det var ingen tegn på kidnapping av AEH". 

Politiets hovedfunn pekte mot drap eller vold i hjemmet og lokalt. Så hvem skrev trusselbrevet? 

Jeg har forsøkt å bruke AI ved flere anledninger i spørsmål rundt denne saken, og svarene er ofte temmelig unøyaktige, og noen ganger direkte feil. Så jeg velger å ta dette verktøyet med en klype salt. Det fins uansett nok informasjon om saken som er søkbart med vanlige søkeverktøy. 

Den manglende interessen fra motparten er ganske spesiell, må jeg jo si. Det usannsynliggjør at forbrytelsen var motivert av profitt. På en nesten overtydelig måte, hvis man tenker nærmere etter. Fordi hvis de ønsket å gi et noenlunde troverdig inntrykk av en kidnapping, og det virkelig var planlagt i veldig lang tid, burde de ikke lagt litt mer arbeid i å gi inntrykk av at de virkelig var ute etter pengene? For eksempel dette med å kommunisere med kryptobeløp, og måten det ble gjort på. De spilte pingpong med Hagen og politiet i månedsvis uten at det førte noe sted. Så gikk de over til kryptert epost. Hvorfor kunne de ikke bare brukt den fra starten av? Det hele virker lite gjennomtenkt, og veldig lite troverdig. Innfløkt, og samtidig nesten giddalaust. Sporløst forsvunnet, men samtidig masse søl på åstedet, inkludert spor av kokain etter det VG skrev. 

Kan det være et dobbeltspill? At noen ønsket at Tom Hagen skulle bli mistenkt for drap? Som jeg nevnte var det jo flere vitner med god kjennskap til Tom Hagen som nærmest på refleks mente det måtte være et partnerdrap forkledd som en kidnapping.  Eller kan det rett og slett være en serie tilfeldigheter som førte til at Anne Elisabeth Hagen ble drept, og at man deretter måtte improvisere noe voldsomt for å unngå straffeansvar?