Lørenskog forsvinningen

[K.B.]

Kardemommete skrev (På 18.10.2024 den 21.54):

De har valgt den mest klare måten å henlegge dette på ift skyldspørsmålet. Saken er etterforsket i 6! år uten at det har kommet opp et fnugg av bevis mot TH. Siktelsen har vært syltynn fra dag 1. De hadde ikke engeng nok til å holde han i varetekt. Holdens jobb i JHA saken har ingenting med Tom Hagens skyldsspørsmål å gjøre.

Ja du gjentar hva jeg sier. Saken har pågått lenge og politiet har ikke klart å finne ut av hva som skjedde eller hvem som er involverte Det er ikke det samme som at det er helt utelukket at Tom har noe med dette å gjøre, men politiet har selvfølgelig ikke mulighet til å si det, nå handler det om å legge seg flate. At de ikke har nok bevis, betyr ikke at det er mange ting rundt Tom som skurrer i denne saken, det er heller ikke forklart på en tilfredsstillende måte, vi har i hvert fall ikke fått vite noe om dette. Holdens oppførsel i saken mot J.H.A er relevant, da det sier noe om metodene han er villig til å bruke. Holden dreit seg rett og slett ut i J.H.A saken og måten han har trenert politiet i langt større grad en nødvendig i Hagen saken ser dårlig ut. Å beskytte klienten sin er ikke det samme som å aktivt stikke kjepper i julene for selv det mest grunnleggende politiarbeid. Hele pressekonferansen med et privat system for tips og "finnerlønn" går rett til hjertet av problemstillingen, enorm velstand gjør at du behandles annerledes av rettssystemet og politiet. 
Det første som må skje nå etter at saken har roet seg er at politiet må finne et svar på motivet i denne saken. At vi ikke har A.E.H levninger eller andre krimtekniske spor er nesten irrelevant, det er nødt til å utarbeides en hypotese om hvorfor dette i det hele tatt skjedde. Hvem hadde motiv, mulighet og ressurser til å gjøre dette. Hvis Tom ikke har noe med dette å gjøre, så må det være en annen forklaring og jeg tror ikke en sånn forklaring i så fall vil komme ut av det blå. Er det mennesker som har målrettet gått etter A.E.H, så er det høyst sannsynlig at Hagen paret har krysset stier med disse menneskene før.

Endret 19. oktober 2024 av K.B.

[Kardemommete]

K.B. skrev (4 minutter siden):

Ja du gjentar hva jeg sier. Saken har pågått lenge og politiet har ikke klart å finne ut av hva som skjedde eller hvem som er involverte Det er ikke det samme som at det er helt utelukket at Tom har noe med dette å gjøre, men politiet har selvfølgelig ikke mulighet til å si det, nå handler det om å legge seg flate. At de ikke har nok bevis, betyr ikke at det er mange ting rundt Tom som skurrer i denne saken, det er heller ikke forklart på en tilfredsstillende måte, vi har i hvert fall ikke fått vite noe om dette. Holdens oppførsel i saken mote J.H.A er relevant, da det sier noe om metodene han er villig til å bruke. Holden dreit seg rett og slett ut i J.H.A saken og måten han har trenert politiet i langt større grad en nødvendig i Hagen saken ser dårlig ut. Å beskytte klienten sin er ikke det samme som å aktivt stikke kjepper i julene for selv det mest grunnleggende politiarbeid. Hele pressekonferansen med et privat system for tips og "finnerlønn" går rett til hjertet av problemstillingen, enorm velstand gjør at du behandles annerledes av rettssystemet og politiet. 
Det første som må skje nå etter at saken har roet seg er at politiet må finne et svar på motivet i denne saken. At vi ikke har A.E.H levninger eller andre krimtekniske spor er nesten irrelevant, det er nødt til å utarbeides en hypotese om hvorfor dette i det hele tatt skjedde. Hvem hadde motiv, mulighet og ressurser til å gjøre dette. Hvis Tom ikke har noe med dette å gjøre, så må det være en annen forklaring og jeg tror ikke en sånn forklaring i så fall vil komme ut av det blå. Er det mennesker som har målrettet gått etter A.E.H, så er det høyst sannsynlig at Hagen paret har krysset stier med disse menneskene før.

Hva er det du ikke skjønner ? Politiet har sagt det på den mest tydelige måten de kan.

Holdens jobb som forsvarsadvokat er ikke relevant for skyldspørsmålet til TH.

Det er IKKE uvanlig at rike personer eller deres nærstående kidnappes for løsepenger. 

[Kardemommete]

Jeg registrer at en del påstår at kidnappinger mot løsepenger er uvanlig i Europa og Norge. Jeg vil hevde at å iscenesette dette for å dekke over drap av kona er enda mer uvanlig.

Endret 18. oktober 2024 av Kardemommete

[Kardemommete]

https://rett24.no/articles/seks-straffesaker-er-blitt-omgjort-etter-avsloringen-av-juks-med-sakkyndigrapporter?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3AyEmojK

Minner om denne.

[Gjest Arne_Toholt]

Enda en sak ned i skuffen.

[Gabriel]

Det eneste jeg ser som peker mot Tom er at statistisk sett er det ektemannen. Det er selvfølgelig ikke nok.

Det som taler mot at det skulle være han er at dette er alt for avansert og det er nærmest umulig at han skulle kunne gjøre dette uten å avsløre seg. En annen grunn er at jeg ser ingen grunn til at han skulle gjøre det på denne måten. En ordinær skillsmisse vil kostet mindre og vært mindre belastende.

Jeg er mer interessert i å diskutere og høre på andre teorier om hva som kan ha skjedd enn de som involverer han.

 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[tvertimot]

Arild37 skrev (På 18.10.2024 den 16.54):

Følt jeg har vært alene om å tro han er uskyldig, var visst dum som kunne tro noe slikt 

Heldigvis har Hagen ressurser til å kjempe tilbake nå, for måten dette har vært håndtert på har vært helt skandale

Alene var du absolutt ikke, fra første stund har jeg støttet Tom Hagen i denne saken og vært sjokkert over den gang påtaleansvarlig i saken, Haris Hrenovica som åpenbart har foretatt en fullstendig vannvittig vurdering ved å pågripe og sikte Tom Hagen på så tynt grunnlag vage indisier er. Mannen var en katastrofe i rollen, i flere saker og i en annen sak kom han sågar i klinsj med de pårørende han som påtaleleder jobber for.

Aldri har vi sett en mer arrogant påtaleleder, som ikke evnet å være saklig og objektiv slik en påtaleleder skal være, måten han uttalte seg i media er garantert årsaken til at han ble sparket over i en langt mindre profilert og prestisjefull rolle enn den han hadde. Sågar riksadvokaten og politi kritiserte hans fremferd.

Resultatet ser vi i dag, og klart at denne saken vil være gjenstand for at vil bli gransket i ettertid. Helt horribelt hva som skjedde under hans ledelse, påtaleansvarlig i saken nå er derimot veldig flink.

---

For egen del har jeg som sagt støttet Hagen fra første stund, årsaken er jo at det var tydelig at det handlet om særs vage indisier (absolutt ikke vanlig at politiet går på nederlag, hvor siktet blir løslatt fra varetekt, det i seg selv er sjokkerende). Jeg kunne like gjerne ha fordømt Tom Hagen, klart jeg ville dersom beviser tilsa at han var skyldig i saken.

Hva jeg så var derimot den største arrogante bajasen jeg har sett som påtaleansvarlig i noen sak, jeg satt rystet igjen over hans fremferd i media og hvordan han uttalte seg. I så måte kom det ikke som en overraskelse at Tom Hagen ble pågrepet på mest dramatiske vis, den arrogante påtaleansvarlige fortsatte å uttale seg særdeles ille og arrogant. Det ble raskt tydelig at han var problemet for min del, og det skreiv jeg masse om like etter pågripelsen.

At alt var så tynt at det ledet mot gårsdagen, det ble et nytt sjokk på mange måter (selv om jeg jo var veldig forberedt på en henleggelse), jeg forventet nær sagt at de skulle formulere den som at den kommer på bevisets stilling. De gikk lengre enn det, og det stadfester til fulle at Haris Hrenovica aldri skulle hatt en rolle som påtaleansvarlig i noen saker (han egner seg rett og slett ikke med sin arroganse).

Klart at politiet og riksadvokaten har hatt tilgang til alt Haris Hrenovica bygget sin påtale på, etter at han gikk av som jo begynner å bli en stund siden, har Politiet hatt rikelig anledning til å kunne finne noe mer de kunne ha brukt mot Tom Hagen. Altså kunne de bygd en sterkere sak mot han i dag, enn det de kunne den gang - men de valgte å frafalle siktelsen på sterkeste måte de kan, ved å si at intet straffbart skjedd.

Kan ikke få sagt sterkt nok hvor feil den siktelsen var, i lys av det så er arrogansen og hvordan Haris Hrenovica uttalte seg rett og slett kvalmende. Jeg har respekt for og tenker godt om de som er politi, han derimot tenker jeg at aldri skulle hatt rollen han hadde og beslutningene han tok og hvordan han fremstod er til å bli provosert over hele figuren av.

Ikke et eneste menneske fortjener å bli pågrepet dramatisk, siktet og bli snakket så ille om, på så vagt grunnlag at det aldri burde ha skjedd. Det krever en arrogant drittsekk av en påtaleansvarlig rett og slett.

Endret 19. oktober 2024 av tvertimot

[Eidetiker]

Jeg er ganske sikker på at TH vet mere enn det han vil si i denne saken, vist ikke han er involvert selv, så vet han nok hvorfor det har skjedd. Et av problemene politiet har hatt er at TH lever analog i en digital verden, han etterlater seg ikke digitale spor. 

[tvertimot]

Eidetiker skrev (6 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at TH vet mere enn det han vil si i denne saken, vist ikke han er involvert selv, så vet han nok hvorfor det har skjedd. Et av problemene politiet har hatt er at TH lever analog i en digital verden, han etterlater seg ikke digitale spor. 

Som mange andre eldre. Min mor har aldri hatt PC eller nettbrett for eksempel, ei heller en mobil med stor skjerm.

Gamlingen like så, det mest avanserte der er Doro-telefon.

Ingen av dem har benyttet nettbank noen gang, gamlingen benytter brevgiro og betaler sine regninger ved å sende brevgiro eller møte fysisk opp i bank.

Sier seg selv at teknologi har de ikke peiling på, ei heller interesse av å lære seg. Jeg lurte på om jeg skulle kjøpe nettbrett i gave, men det ble jeg avvist på da det var det ikke behov for og det ville ikke bli tatt i bruk.

De er ikke alene om det, noen eldre er flinkere enn andre til å ta i bruk tekniske duppedingser, så har man dem som står litt steilt imot å starte med det.

[Athod]

Gabriel skrev (14 timer siden):

Det eneste jeg ser som peker mot Tom er at statistisk sett er det ektemannen. Det er selvfølgelig ikke nok.

Det som taler mot at det skulle være han er at dette er alt for avansert og det er nærmest umulig at han skulle kunne gjøre dette uten å avsløre seg. En annen grunn er at jeg ser ingen grunn til at han skulle gjøre det på denne måten. En ordinær skillsmisse vil kostet mindre og vært mindre belastende.

Jeg er mer interessert i å diskutere og høre på andre teorier om hva som kan ha skjedd enn de som involverer han.

 

En ordinær skilsmisse ville ikke kostet mindre om den tidligere avtalen hadde blitt ugyldig på grunnlag av at den var for urimelig.

https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-kunne-fatt-flere-hundre-millioner-ved-en-skilsmisse-1.14999699

 

Hva var det som var så avansert med saken? Det eneste Tom Hagen hadde trengt til å kommunisere med hypotetiske leiemordere var tidspunktet og at det skulle se ut som en kidnapping. Detaljer rundt hvilke kryptovalutaer osv man skulle bruke er ikke noe Hagen selv hadde trengt å ha noe kunnskap om.

[Gjest Nelliken]

Athod skrev (30 minutter siden):

En ordinær skilsmisse ville ikke kostet mindre om den tidligere avtalen hadde blitt ugyldig på grunnlag av at den var for urimelig.

https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-kunne-fatt-flere-hundre-millioner-ved-en-skilsmisse-1.14999699

 

Hva var det som var så avansert med saken? Det eneste Tom Hagen hadde trengt til å kommunisere med hypotetiske leiemordere var tidspunktet og at det skulle se ut som en kidnapping. Detaljer rundt hvilke kryptovalutaer osv man skulle bruke er ikke noe Hagen selv hadde trengt å ha noe kunnskap om.

Det er direkte skremmende å se ektepakt og avtaler som ikke ville tilgode se Anne-Elisabeth med mer enn 1 hyttetomt, 200.000 og en gammel Citröen eller bil av samme standard. Det er ikke normalt og husker at advokater uttalte den gang at de aldri hadde sett makan til avtale. Den hadde neppe blitt godkjent ved en eventuell skilsmisse. 

[Athod]

Nelliken skrev (8 minutter siden):

Det er direkte skremmende å se ektepakt og avtaler som ikke ville tilgode se Anne-Elisabeth med mer enn 1 hyttetomt, 200.000 og en gammel Citröen eller bil av samme standard. Det er ikke normalt og husker at advokater uttalte den gang at de aldri hadde sett makan til avtale. Den hadde neppe blitt godkjent ved en eventuell skilsmisse. 

Hun hadde ikke engang lov til å bruke de 200.000 fritt, kun til svært trengende situasjoner.

Da handler det ikke lenger bare om å beskytte formuen, men også et ekstremt kontrollbehov spør du meg.

[Gjest Nelliken]

Athod skrev (8 minutter siden):

Hun hadde ikke engang lov til å bruke de 200.000 fritt, kun til svært trengende situasjoner.

Da handler det ikke lenger bare om å beskytte formuen, men også et ekstremt kontrollbehov spør du meg.

Stemmer, det hadde jeg glemt. Det vitner om en mann med et sykelig kontrollbehov.

[Gjest Nelliken]

Her er en nærmere forklaring på det økonomiske aspektet ved saken:

https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469

[Zaza]

Athod skrev (1 time siden):

Hun hadde ikke engang lov til å bruke de 200.000 fritt, kun til svært trengende situasjoner.

Da handler det ikke lenger bare om å beskytte formuen, men også et ekstremt kontrollbehov spør du meg.

Her jeg mener Politi, advokater og mange folk med meninger har gått i bekreftelsesfella. Yngre folk, yngre Politi-advokater klarer ikke objektivt å se TH’s alder og typiske samfunns holdninger det var før i tiden. TH er gammeldags! Har en far selv som er mer ekstrem en TH eller var like gammeldags.  Min far gikk i grønne gummistøvler, kjørte gammel bruktbil og var på listetoppen over inntekt/formue i vår kommune. Frimureriet tok all hans tid og…. spekulere på å tjene kroner i flere firma. Hadde jo ikke tid til egen familie. Hørt om at skomakerens barn ikke har sko og de gamle husmor holdninger? Kona skulle jo lage mat og stelle med barna. AEH lagde jo lunch til ansatte ved Futurum. 

Det yngre ikke skjønner er at penger betyr mindre for disse gammeldagse gründere. Det er holdningene som gjelder og ja det går ikke å snakke til eldre for de vet best om alt.  Du kjenner ikke dine foreldre før du har gått gjennom arveoppgjør etter dem for der viser de sin mest sære side. Hvor skal de videreføre sitt livsverk?  De finner seg kloke hoder de tror de kan stole på. Familien blir lite tilgodesett og da er det at advokater faller av stolen i sjokk og i TH’s tilfelle kunne man lese ekteskapspakten i media. Burde yngre Advokater/Politi skjønne litt  mer om gubbeveldet i Norge? Ja…

 

 

[Kardemommete]

Nelliken skrev (2 timer siden):

Det er direkte skremmende å se ektepakt og avtaler som ikke ville tilgode se Anne-Elisabeth med mer enn 1 hyttetomt, 200.000 og en gammel Citröen eller bil av samme standard. Det er ikke normalt og husker at advokater uttalte den gang at de aldri hadde sett makan til avtale. Den hadde neppe blitt godkjent ved en eventuell skilsmisse. 

Tom Hagen satt ikke like godt i det når den ektepakten ble laget.

[NiceOrNothing]

Callisto83 skrev (På 17.10.2024 den 21.51):

Akkurat slikt skal man ta med en klype salt. Man må gjerne kjenne en person fra før av, og ha et sammenlignings grunnlag for å si noe om en person avslører seg via kroppsspråk. Selv da er det mange variabler.

Absolutt . Men man kan jo uansett gjøre seg opp en egen mening . Selv om det trengs bevis for en fellende dom. Så kan man jo tenke og tro det man vil☺️

[Kardemommete]

NiceOrNothing skrev (1 minutt siden):

Absolutt . Men man kan jo uansett gjøre seg opp en egen mening . Selv om det trengs bevis for en fellende dom. Så kan man jo tenke og tro det man vil☺️

Jeg tenker mangel på bevis beviser noe. Ellers skal man være forsiktig med hva man anklager folk for i offentlige fora. 

[NiceOrNothing]

Kardemommete skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker mangel på bevis beviser noe. Ellers skal man være forsiktig med hva man anklager folk for i offentlige fora. 

Tenker at saken blir løst til slutt . Hvem og hvordan blir bare spekulasjoner , foreløpig