Lørenskog forsvinningen

[Baktus2024]

Det avgjøres imorgen av Riksadvokaten..

[tvertimot]

K.B. skrev (2 timer siden):

Jeg tror at politiet har hatt noen spor som de har vært overbevist om at fører til hurtig oppklaring av saken, men det er jo åpenbart for alle at det må ha stoppet totalt opp.

Nå er det mange saker hvor politiet har hatt en overbevisning, og så har de fått tunnelsyn og gått i bekreftelsesfella. Her i Norge kan flere saker nevnes, men det er enda verre i mange andre land og i USA er det veldig mange som har sittet uskyldig fengslet fordi politifolk har hatt en overbevisning som ikke går overens med hva som senere har vist seg å være realitetene. Baneheia-saken er nok den mest kjente saken her hjemme.

Blir helt feil at politiet skal være overbevist om noe og gå til pågripelse, før de eventuelt har noe konkret. I denne saken var Haris Hrenovica en sann arrogant katastrofe (er sjeleglad for at han garantert ble bedt om å fratre sin stilling/fikk sparken på godt norsk - er mange som blir sparket over i mer anonyme jobber slik han ble), aldri har jeg sett en større bajas i politiet og det var kritikkverdig feil av han å gå til en så drastisk pågripelse som dette var (hvor media også virker å ha vært varslet).

Takk og lov er han borte og vil nok aldri være påtaleansvarlig i en sak igjen, tidenes verste norske påtaleansvarlig synes jeg.

[tvertimot]

Alarmselgeren skrev (1 time siden):

De hadde blitt rådet bl.a. av Scotland Yard til å "ryste" Hagen. Derfor den dramatiske pågripelsen, tenker jeg.

Nå har det liten eller ingen hensikt, snarere tvert imot vil jeg hevde, i alle fall når det viste seg at de hadde så lite å fare med. Vage indisier som ikke en gang egnet seg for varetektsfengsling, det er skremmende og viser arrogansen til Haris Hrenovica som var påtaleansvarlig i saken den gang. Måten han snakket om Tom Hagen på, det er helt ubeskrivelig at en påtaleansvarlig kan snakke slik om en siktet, de bør og skal være objektive og saklige i sine omtaler av parter i saken.

Pågripelsen var unødvendig dramatisk og fullstendig unødvendig å gjøre slik den ble gjort, noe som også kunne ført til panikk og en potensielt farlig situasjon. Hvis man tenker at Hagen er skyldig, han satt i en bil og kunne forsøkt å flykte. Og dersom han er uskyldig, klart at etter å ha fått et utpresser-brev og etter at konen var kidnappet, at det da ville vært skremmende å bli stoppet slik av hettekledde menn. Som uskyldig ser man jo ikke for seg at man skal bli pågrepet av politiet, og blålys kan nær sagt enhver få installert på egen bil. Altså har pågripelsen fått kritikk for å potensielt kunne være farlig...

Helt unødvendig altså, og fører seg inn i rekken av idiotiske avgjørelser som ble tatt med Haris Hrenovica i rollen han hadde, som en mann som han aldri skulle ha hatt.

[Djækklåsst]

Nelliken skrev (3 timer siden):

Jeg liker bedre folk med glass som er halvfulle enn halvtomme. 

Jeg Iiker folk som er i stand til å gi edruelige vurderinger.

[Callisto83]

Jeg tror politiet så seg blind på at TH var rik, og fikk tunellsyn fra starten av. Da måtte det jo liksom handle om penger og skilsmisse, selv om ingenting tydet på at hverken TH eller AEH var så sykelig opptatt av luksus og materialisme.

Mennene som ble observert ved CCTV på arbeidsplassen til TH slapp unna, og jeg tviler på at AEH noen gang blir funnet.

Blir spennende å se hva som blir sagt i morgen.

[Gjest Nelliken]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Jeg tror politiet så seg blind på at TH var rik, og fikk tunellsyn fra starten av. Da måtte det jo liksom handle om penger og skilsmisse, selv om ingenting tydet på at hverken TH eller AEH var så sykelig opptatt av luksus og materialisme.

Mennene som ble observert ved CCTV på arbeidsplassen til TH slapp unna, og jeg tviler på at AEH noen gang blir funnet.

Blir spennende å se hva som blir sagt i morgen.

Er også redd for det. Hagen klarte å overbevise dem om at det dreide seg om kidnapping og krav om løsepenger og å holde politiet unna. 
T

[NiceOrNothing]

Alarmselgeren skrev (På 20.11.2023 den 12.21):

Tom Hagen har uttalt at han mente seg overvåket av fremmede både før og etter forsvinningen. Det var i tillegg installert et alarmsystem i boligen, som merkelig nok var deaktivert. Videre gjorde politiet tidlig i etterforskningen beslag av en skarpladd hagle de fant bak senga til Hagen. Dette skal ha vært under de innledende krimtekniske undersøkelsene i huset.  Det merkelige her er at Hagen påberopte seg nødrett for denne hagla, fordi han mente fremmede hadde tatt kona hans. Men den hagla har altså åpenbart blitt plassert bak senga før forsvinningen. Det er ganske spesielt å ha en ladd hagle bak senga fordi man angivelig frykter for sitt liv, samtidig som man da velger å ikke ha på alarmsystemet. Det er i det hele tatt oppsiktsvekkende at man frykter såpass for sitt liv at man har en skarpladd hagle liggende klar, uten at man kontakter politiet.

Det samme kan man også si om en episode Hagen i avhør fortalte politiet om. Han skal angivelig, på en av sine kveldsturer rundt Langvannet, ha truffet på noen unge gutter som viste frem en Smith & Wesson-pistol de visstnok hadde funnet på isen på vannet. Denne episoden valgte han ikke å fortelle uoppfordret til politiet, men fortalte den altså på tampen av et avhør som i hovedsak dreide seg om Hagens teorier om hva som kunne ha skjedd.

Her hadde hans kone altså nylig blitt utsatt for en svært grov forbrytelse. Likevel brydde han seg tydeligvis ikke mer om at det ble funnet et skytevåpen i nærheten av åstedet enn at han unnlot å kontakte politiet om funnet. Jeg tenker at selv en person som ikke sto i Hagens situasjon, ville meldt fra om noe slikt ganske umiddelbart.

Man begynner jo å lure på om denne episoden med pistolen på isen er rent oppspinn fra Hagens side. Sett under ett får oppførselen hans meg til å mistenke at han på et vis driver gjøn med politiet, en slags type "gaslighting".
Hans ord og handlinger later til å være i strid med hverandre. Man kunne kanskje forstått det hvis det handlet om en person i sjokktilstand. Men Hagen bærer ikke preg av noe slikt. Han har fortsatt å jobbe som vanlig, og har oppnådd veldig gode resultater bl.a. gjennom aksjehandler. 

Han har sagt at han mener gjerningsmannen "har en plan om å forvirre". Jeg er ikke helt fremmed for å påstå at hans eget handlingsmønster passer den samme beskrivelsen. Han opptrer forvirrende.

Hvis noen så intervjuet av han og kan litt om kroppsspråk , hvor kroppen sier ja, men munnen sier nei, så virket han ganske skyldig . 

[Callisto83]

NiceOrNothing skrev (13 minutter siden):

Hvis noen så intervjuet av han og kan litt om kroppsspråk , hvor kroppen sier ja, men munnen sier nei, så virket han ganske skyldig . 

Akkurat slikt skal man ta med en klype salt. Man må gjerne kjenne en person fra før av, og ha et sammenlignings grunnlag for å si noe om en person avslører seg via kroppsspråk. Selv da er det mange variabler.

[yamask]

Callisto83 skrev (11 timer siden):

Da måtte det jo liksom handle om penger og skilsmisse, selv om ingenting tydet på at hverken TH eller AEH var så sykelig opptatt av luksus og materialisme.

Enig i at ingen av dem virket opptatt av luksus, men det var jo ganske mange bevis på at AEH prøvde komme seg ut av ekteskapet. Og det kan ikke ha vært lett for henne når vi vet at de hadde den utrolig skjevfordelte ekteskapspakten. 

TH er jo helt opplagt veldig interessert i penger. 

Sier ikke at han sto bak drapet, men at politiet gikk etter ham da det ble tydelig at det ikke var noen kidnapping er vel ikke så rart. Men at de skulle gjort ting annerledes er helt klart. 

[tvertimot]

Siktelsen mot Tom Hagen er frafalt, men ikke på bevisets stilling slik det ofte skjer, her henlegges siktelsen som intet straffbart forhold.

Det er ganske oppsiktsvekkende og viser bare hvor dårlig sak politiet hadde når Norges mest arrogante og ufordragelige påtaleansvarlige hadde ansvaret i saken, en påtaleansvarlig skal opptre objektivt og i alle fall ikke sette en siktet i så dårlig lys som Haris Hrenovica gjorde. Det åpenbarer seg synlig hvorfor han ble sparket over i en annen stilling, mannen var en katastrofe for saken.

Har tatt alt for lang tid denne henleggelsen, som det pleier å gjøre både her i Norge samt også i andre land. Stater må bli flinkere til å ordne opp i åpenbare feil vesentlig raskere.

[VXL100]

Da er det klart at Tom Hagen er uskyldig, dette har jeg hevdet hele tiden. Nå er det helt klart, og henleggelseskoden man benytter viser det. Så da har politiet kastet bort fire år, og her er det noen som burde få nedrykk og dirigere trafikken. Det var straffen på film i gamle dager for inkompetente politifolk, og slik burde det faktisk være i dag også. 

Men jeg håper de ikke henlegger saken mot "Krypto-mannen", for der tror jeg nok det er noe. Han er linket til noen moduskandidater, og det er bevis nok for at han fortsatt burde være mistenkt. Jeg håper at politiet snart kan dele noe info om hva de vet, fordi de kommer uansett ikke videre slik de holder på. 

[Blueberrymuffin]

Her hadde ikke politiet annet valg enn å henlegge saken. Jeg er fremdeles overbevist om at Tom Hagen har bestillt drapet, det har vært det tydeligste motivet hele veien.

Men når Anne Elisabeth ikke er funnet etter 6 år, og de heller ikke klarer å spore block chainen, så har de ingen beviser for å holde siktelsen. Men jeg er overbevist om at Hagen sto bak, og håper sannheten en dag kommer frem.

[tvertimot]

yamask skrev (2 timer siden):

men det var jo ganske mange bevis på at AEH prøvde komme seg ut av ekteskapet.

Tenker at de fleste som er i et forhold eller ekteskap, at de tidvis leker med tanken på å bryte ut av forholdet for en ny livssituasjon. Å snakke fortrolig med veldig nære venner om slik er både noe jeg selv har gjort overfor andre, og andre også har gjort overfor meg. Temaet kan da også vise seg elektronisk, som at det skrives om i forum, eller at man kan sjekke ut muligheter man kan ha om man bryter ut...

Slik skjer nok i faser i forholdet, forhold har både gode og mindre gode dager, dager man er frustrert og dager man ikke er det etc. Ikke dermed sagt at man tar til det skritt å gå fra den man lever med, fordi man kan ha hatt og tidvis tenker den tanken. Ekteparet hadde levd lenge sammen, jeg ser for meg at både han og henne kan ha hatt slike tanker mange ganger i årenes løp - men de holdt fortsatt sammen og deres aller nærmeste har jo også gitt uttrykk for at de hadde det godt sammen.

Man kan ikke legge all verden i ting parter sier eller gjør i frustrerte øyeblikk, altså skal man ikke overtolke hva hun har sagt til venninne og søk hun har gjort på PC'en. Som sagt er det ganske normalt.

Når det er sagt, brudd foregår normalt sett udramatisk, og den største dramatikken utspiller seg som regel etter at og mens noen forlater den andre - ikke i forkant av det som ville vært tilfellet her om man skulle tatt utgangspunkt i at det var et motiv for ektemannen. Klart at han da ville bevart håpet om at hun ble til siste slutt, normaliteten er også at noen som blir forlatt de innser det gjerne ikke før etter at den andre har forlatt dem.

Så er mye som taler imot en slik teori også...

---

Hva gjelder ektepaktene så er de veldig gamle og ble utformet i en tid hvor det slettes ikke kunne bli tatt for gitt at Tom Hagen skulle bli så formuende som han er, snarere så kunne det rast sammen for han også (slik det gjør for flere, det er flere som går på trynet enn dem som lykkes så godt som han har gjort). Men det viser mange ikke hensyn i det hele tatt, selvfølgelig må det tas hensyn til den tid og situasjon ektepaktene ble utformet i, den gangen var ikke Hagen en mann med en så stor formue som i dag... 

[Pilleville]

yamask skrev (3 timer siden):

Enig i at ingen av dem virket opptatt av luksus, men det var jo ganske mange bevis på at AEH prøvde komme seg ut av ekteskapet. Og det kan ikke ha vært lett for henne når vi vet at de hadde den utrolig skjevfordelte ekteskapspakten. 

TH er jo helt opplagt veldig interessert i penger. 

Sier ikke at han sto bak drapet, men at politiet gikk etter ham da det ble tydelig at det ikke var noen kidnapping er vel ikke så rart. Men at de skulle gjort ting annerledes er helt klart. 

Eg tror det handler om ære og å ikkje miste ansikt, i tillegg til å måtte ut med kanskje mykje penger om ho hadde gått til sak på skeivfordeling. Men har litt tru på at om nokon veit noko so kan frifinnelsen trigge til nå sladre/fortelle👍

Endret 18. oktober av Pilleville

[LiseTV]

Det var galt å vente så lenge på å offentilgjøre at en ikke hadde  ferske vitner. Forstår ikke politiet. Tabbe de lux.

[Kardemommete]

Blueberrymuffin skrev (3 timer siden):

Her hadde ikke politiet annet valg enn å henlegge saken. Jeg er fremdeles overbevist om at Tom Hagen har bestillt drapet, det har vært det tydeligste motivet hele veien.

Men når Anne Elisabeth ikke er funnet etter 6 år, og de heller ikke klarer å spore block chainen, så har de ingen beviser for å holde siktelsen. Men jeg er overbevist om at Hagen sto bak, og håper sannheten en dag kommer frem.

Løsepenger er et tydligere motiv spør du meg AEH er ikke den første nærstående til rik person som er bortført. 

[Callisto83]

Så hva kan vi lære av denne grusomme tragiske saken? Neste gang noen blir bortført, så må man slå alarm i offentligheten umiddelbart! Ikke la det gå 2 måneder før nyheten blir kjent, og folk blir bedt om å tenke tilbake på om de så noe. Her har potensielt viktige vitneopplysninger for lengst gått tapt, fordi politiet i 2018 trodde de hadde evnen til å løse dette helt på egen hånd. Meget kritikkverdig!

[Gabriel]

Igjen ser vi at politiet ikke kan be om unnskyldning. Argumentasjonen er at politiet mener at de handlet riktig ut fra hva de visste da og dermed behøver de ikke be om unnskyldning. Ingen annen gruppe jeg kjenner som mener det er en grei logikk.

[Athod]

Var vel helt som forventet det her. Vil fortsatt ha mine mistanker jeg altså etter å ha lest den syke skilsmisseavtalen de hadde, ikke kom her å si at formuen ikke var viktig for han.

Pluss det faktum at hun hadde nevnt til venninner at hun ønsket skilsmisse.

[Kardemommete]

Gabriel skrev (8 minutter siden):

Igjen ser vi at politiet ikke kan be om unnskyldning. Argumentasjonen er at politiet mener at de handlet riktig ut fra hva de visste da og dermed behøver de ikke be om unnskyldning. Ingen annen gruppe jeg kjenner som mener det er en grei logikk.

Fetteren til Birgitte satte de i varetekt et år og i praksis landsforviste fyren. Utrolig slett etterforskning som ikke har fått noen konsekvenser for de involverte. Viggo Kristiansen satt i 21 år. Igjen håpløst dårlig etterforskning. Denne saken skal granskes, men det får neppe konsekvenser for de involverte. Man får bare håpe at man ikke er så uheldig å være gift med noen som forsvinner eller kompis med en  barnemorder og voldtektsmann.

Endret 18. oktober av Kardemommete