Lørenskog forsvinningen

[T-Rex]

1 minutt siden, EMG said:

Men du kjenner venninnen til AEH så du kan konkludere når det gjelder henne?

Hun er anonym, så jeg vet ikke om jeg kjenner henne. 🙂

[Callisto83]

Når personer som faktisk kjenner AEH og TH på ordentlig, blir anklaget for å være "kjøpt og betalt" fordi de ikke deler synspunktene til lynsjemobben, da snakker vi tunellsyn.. 

(Det kom ikke som en overraskelse da.)

[EMG]

10 minutter siden, T-Rex skrev:

Hun er anonym, så jeg vet ikke om jeg kjenner henne. 🙂

Så når noen er anonym så er det greit å konkludere med at de er kjøpt og betalt altså. Jeg klarer ikke se logikken i det.

[T-Rex]

54 minutter siden, Callisto83 said:

Når personer som faktisk kjenner AEH og TH på ordentlig, blir anklaget for å være "kjøpt og betalt" fordi de ikke deler synspunktene til lynsjemobben, da snakker vi tunellsyn.. 

(Det kom ikke som en overraskelse da.)

Nei, det er ikke snakk om tunnellsyn. Det er derimot en ganske naturlig antagelse at AEFH ikke ville snakke om ekteskapsproblemer med "venner av paret", eller "bekjente av paret". De som tidligere har sagt at AEFH virket glad og fornøyd rett forut for forsvinningen, er paret som var med på teaterforestillingen dagen før (venner av paret), GHH (en venn av TH) og denne anonyme "venninnen av Anne-Elisabeth" (bekjent av paret). Jeg synes ikke det er det minste merkelig at Anne-Elisabeth prøvde å opptre normalt overfor disse.

Når det gjelder kjøpt og betalt, er det flere nivåer av det. En mulighet er at det dreier seg om fortsatte oppdrag for TH, altså litt indirekte kjøp.

Endret 22. november 2020 av T-Rex
Kommafeil

[T-Rex]

6 minutter siden, EMG said:

Så når noen er anonym så er det greit å konkludere med at de er kjøpt og betalt altså. Jeg klarer ikke se logikken i det.

Nå startet bekjentskapet mellom denne kvinnen og paret Hagen med at hun hadde ett eller annet arbeidsoppdrag. Det er ikke urimelig å tenke seg at hun ikke ønsker å komme på kant med TH, og at hun derfor finner det hensiktsmessig å komme ham til unnsetning.

[EMG]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Nå startet bekjentskapet mellom denne kvinnen og paret Hagen med at hun hadde ett eller annet arbeidsoppdrag. Det er ikke urimelig å tenke seg at hun ikke ønsker å komme på kant med TH, og at hun derfor finner det hensiktsmessig å komme ham til unnsetning.

Litt av ett oppdrag hun fikk av TH i 2007, når hun føler at hun står i gjeld til han fremdeles - 13 år etterpå.

Kvinnen ble kjent med ekteparet i forbindelse med en jobb hun gjorde tilbake i 2007.

Endret 22. november 2020 av EMG
Limt inn sitat.

[T-Rex]

1 minutt siden, EMG said:

Litt av ett oppdrag hun fikk av TH i 2007, når hun føler at hun står i gjeld til han fremdeles - 13 år etterpå.

Kvinnen ble kjent med ekteparet i forbindelse med en jobb hun gjorde tilbake i 2007.

Det jeg lurer på da, er hva forholdet mellom henne og paret har bestått av i tiden mellom 2007 og forsvinningen.

[EMG]

1 minutt siden, T-Rex skrev:

Det jeg lurer på da, er hva forholdet mellom henne og paret har bestått av i tiden mellom 2007 og forsvinningen.

Det er du som konkluderer med at hun er kjøpt og betalt.

[miss spjåk]

På 9.11.2020 den 23.57, Made4u skrev:

Hadde barna trodd at faren stod bak dette, så hadde de hatet og tatt avstand fra han. At de er uærlige, altså lyver og sier at et ille forhold var godt, og på en måte vet at faren er skyldig og like fult støtter han...

Jeg ser det siste som utenkelig.

Jeg tror ikke barna tror han er skyldig. Jeg kom med en tanke om at det er en sjanse for at barna har hatt negative opplevelser, men da er det naturlig å ikke nevne dette i avhør om de tror faren er uskyldig. Prøvde også å få frem at det er himmelvid forskjell fra å tro at faren din har tatt livet av noen, til å ha en bitteliten tvil eller mistanke. 

Du er vant til å måtte forsvare deg her (mot meg og) så tror du gikk glipp av poenget. Jeg svarte nemlig en bruker som mente at siden barna ikke har nevnt negative sider med faren/ dårlige opplevelser osv i avhør, så er han sannsynligvis uskyldig. Og jeg kom med tanker om at det ikke alltid er slik. Hvorfor familie kan utelukke viktig info i avhør.  Tankene om det her er mer menneskelig psykologi som er grei å ha i bakhodet, og som kan gjelde absolutt alle saker der noen man er glad i står tiltalt for noe. 

[miniomelett]

Jeg snakker heller ikke om andre venner eller familiemedlemmer med felles venner/annen familie. Hvis jeg trenger å snakke ut om noen nær meg, så går jeg ikke til felles venner. Jeg snakker til et miljø som ikke har noe spesiell kjennskap til den andre parten. (kollegaer, "egne" venner, osv) 

Tror ikke AEH ville snakket om problemer med felles venner av henne og TH. Men tror lett hun ville snakket med foreningen, som var hennes eget miljø.

[miss spjåk]

På 11.11.2020 den 21.03, Stroganoff skrev:

Nei, Tom har selv skrevet om dette i notatbøkene sine.

I tillegg har Lisbeth fortalt venninnene at hun ville ut, var med i boligsøkergruppe på fb, googlet skilsmisse, og spart på utfylte separasjonspapirer uten Tom’s underskrift.

Alt dette er kjent i media, så jeg lurer virkelig på hvorfor enkelte hopper bukk over alt som taler til TH’s disfavør.

Men var det ikke slik at de ikke fant notatbøkene til Tom? Trodde det ble lett grundig? Er sikker på at jeg leste noe om dagbokaktige notatbøker TH alltid hadde med seg. Om det stemmer at de er borte. Det hadde vært interessant å vite:  Fikk politiet sjansen til å spørre TH hvor notatbøkene var blitt av? Eller ble avhørene brutt før politiet fikk hans forklaring? Nektet han å levere dem inn? Eller har han faktisk levert dem inn nå, siden de er nevnt.. Litt forvirret. 😐

[miss spjåk]

På 14.11.2020 den 17.06, T.N skrev:

Jeg begynner virkelig å lure på hva som har skjedd her! Kan ikke fatte å begripe hvis han er så uskyldig hvorfor han ikke kan møte opp i avhør å forklare seg! Synes forsåvidt det nrk intervjuet hans for noen uker siden virker snodig! Han virker så nervøs og svarene hans er utydelig å dårlig. Unnskyld meg, men jeg får mer og mer på følelsen av at han har noe med dette å gjøre! En uskyldig mann hadde aldri vært så pinglete. Etter å ha lest på vg i dag, får jeg det enda mer på følelsen! Her er det noe som virkelig ikke stemmer!

Kan du linke til intervjuet? For begynner å lure på om det er to forskjellige intervjuer det er snakk om i tråden? 

[Madame Butterfly]

28 minutter siden, miss spjåk said:

Men var det ikke slik at de ikke fant notatbøkene til Tom? Trodde det ble lett grundig? Er sikker på at jeg leste noe om dagbokaktige notatbøker TH alltid hadde med seg. Om det stemmer at de er borte. Det hadde vært interessant å vite:  Fikk politiet sjansen til å spørre TH hvor notatbøkene var blitt av? Eller ble avhørene brutt før politiet fikk hans forklaring? Nektet han å levere dem inn? Eller har han faktisk levert dem inn nå, siden de er nevnt.. Litt forvirret. 😐

Jeg tror politiet har tatt beslag i disse, og mener advokaten hans ønsker at Hagen får de tilbake levert, fordi han trenger dem. Advokaten argumenterer med at politiet har overført dem elektronisk og kan lese dem på pc i bilder. Så driver de å krangler litt om det, og dagene går. 

Det var et vanvittig tall med sider, mange tusen. 

[miss spjåk]

På 14.11.2020 den 18.41, Ann Mo skrev:

Han har jo vært i utallige avhør. 

Har han egentlig det? Har noen har kilder på hvor mange? Fikk nemlig inntrykk av at det ikke har vært så mange..

Ellers synes jeg innlegget ditt ifh hvorfor man vil føle for å motsette seg avhør var reflektert. Tror mange av oss ikke greier sette oss inn i hvordan det ville føltes å være mistenkt om man var uskyldig. Det jeg synes er snodig derimot, er tidspunktet for brudd i samarbeidet. Fikk TH nok fordi han var redd for å bli uskyldig dømt, eller fordi han ikke greide holde koll på forklaringene og div spor politiet hadde..?

[Villvin]

Men etterforskerne sier at hun mest sannsynlig ble drept i hjemmet. Etter de biologiske spor som finnes. Retts.med. støtter dette. Så dersom det har skjedd en kidnapping, som mange utrolig nok ennå tror på, hvordan kan man da forklare kontakten med «motparten«  i 2019, som sa hun var i live og trengte helsehjelp og at det skulle komme livsbevis. Merkelig nok så kom denne meldingen like etter at politiet hadde endret hypotese til drap. Det kan vel neppe bortforklares. Det har en tendens til å dukke uttalelser som også kommer sånn beleilig og som motsier det som kommer fram i medie.  Det er rett og slett for mange tilfeldigheter som skal bortforklares etterhvert.

Endret 22. november 2020 av Villvin

[Villvin]

14 minutter siden, miss spjåk skrev:

Har han egentlig det? Har noen har kilder på hvor mange? Fikk nemlig inntrykk av at det ikke har vært så mange..

Ellers synes jeg innlegget ditt ifh hvorfor man vil føle for å motsette seg avhør var reflektert. Tror mange av oss ikke greier sette oss inn i hvordan det ville føltes å være mistenkt om man var uskyldig. Det jeg synes er snodig derimot, er tidspunktet for brudd i samarbeidet. Fikk TH nok fordi han var redd for å bli uskyldig dømt, eller fordi han ikke greide holde koll på forklaringene og div spor politiet hadde..?

Snakker man sant så er det enkelt med avhør, man trenger ikke engang huske hva man har sagt. Han har ikke engang villet skrive under på de avhørene han har vært i. TH har ipå ingen måte noe å klage over når det gjelder rettslig behandling, det har ikke skjedd noe overgrep selv om han ønsker å framstå som et offer for dårlig behandling.

[Gjest Made4u]

1 time siden, miss spjåk skrev:

Jeg tror ikke barna tror han er skyldig. Jeg kom med en tanke om at det er en sjanse for at barna har hatt negative opplevelser, men da er det naturlig å ikke nevne dette i avhør om de tror faren er uskyldig. Prøvde også å få frem at det er himmelvid forskjell fra å tro at faren din har tatt livet av noen, til å ha en bitteliten tvil eller mistanke. 

Du er vant til å måtte forsvare deg her (mot meg og) så tror du gikk glipp av poenget. Jeg svarte nemlig en bruker som mente at siden barna ikke har nevnt negative sider med faren/ dårlige opplevelser osv i avhør, så er han sannsynligvis uskyldig. Og jeg kom med tanker om at det ikke alltid er slik. Hvorfor familie kan utelukke viktig info i avhør.  Tankene om det her er mer menneskelig psykologi som er grei å ha i bakhodet, og som kan gjelde absolutt alle saker der noen man er glad i står tiltalt for noe. 

Det blir hypotetisk av deg å tenke at barna deres holder noe tilbake, for meg virker det ikke slik da det er en steil front mellom dem og Politiet (viser til brevet datteren har skrevet og uttalelser fra deres bistansadvokat). Fordi noe kan være en realitet, ikke dermed sagt at det er det  ser men på deres uttalelser så opplever dem å ha vokst opp i et harmonisk hjem og alt annet enn hva rykter skal ha det til. Selv har jeg har ingen problemer med å tro dem på det de forteller og føler, jeg tenderer heller mot å tro at ryktene er som rykter flest (ute av proposjoner) og at derfor mange feilaktig forventer at de skal ha opplevd så mye mer negativt enn hva de har gjort.

Det kommer jo frem at de har gått til angrep på det de mener er usanne negative rykter, er det noen som vet bedre enn andre hvordan forholdene har vært i hjemmet så er det nettopp barna.'

Dessuten skal man heller aldri glemme at stort sett enhver har noen i sin krets, som vil sortmale og kan spre usannheter og rykter (som igjen tegner ett helt feil bilde), noen kan ha en agenda også... Dessuten overtolkes ofte slik... Det er grunn til å være mer skeptisk til det tenker jeg.

[Gjest Made4u]

40 minutter siden, Villvin skrev:

Men etterforskerne sier at hun mest sannsynlig ble drept i hjemmet. Etter de biologiske spor som finnes. Retts.med. støtter dette. Så dersom det har skjedd en kidnapping, som mange utrolig nok ennå tror på, hvordan kan man da forklare kontakten med «motparten«  i 2019, som sa hun var i live og trengte helsehjelp og at det skulle komme livsbevis. Merkelig nok så kom denne meldingen like etter at politiet hadde endret hypotese til drap. Det kan vel neppe bortforklares. Det har en tendens til å dukke uttalelser som også kommer sånn beleilig og som motsier det som kommer fram i medie.  Det er rett og slett for mange tilfeldigheter som skal bortforklares etterhvert.

Kanskje på tide at du virkelighets-orienterer deg, at du synes at det er utrolig at folk fortsatt tror det har skjedd en kidnapping, det er fullstendig fjernt i en virkelighet hvor politiet sitter på vage indisier og mangler fullstendig alt av håndfaste beviser. Ingen kan med sikkerhet si noe om hva som skjedde den dagen hun forsvant, da blir det ikke en gang komisk men snarere helt tragisk at du trekker bastante konklusjoner og alt har forhåndsdømt.

Heldigvis tenker folk flest noe dypere, og skjønner godt hvorfor rettsvesenet ikke er like primitiv som din forhåndsdømming, og derfor er Hagen også en fri mann og alt tyder jo på at dette kan gå mot en henleggelse i og med at politiets siktelse står svakere enn noen gang (og den stod svakt selv da den stod vesentlig sterkere).

[Gjest Made4u]

5 timer siden, T-Rex skrev:

Nei, det er ikke snakk om tunnellsyn. Det er derimot en ganske naturlig antagelse at AEFH ikke ville snakke om ekteskapsproblemer med "venner av paret", eller "bekjente av paret". De som tidligere har sagt at AEFH virket glad og fornøyd rett forut for forsvinningen, er paret som var med på teaterforestillingen dagen før (venner av paret), GHH (en venn av TH) og denne anonyme "venninnen av Anne-Elisabeth" (bekjent av paret). Jeg synes ikke det er det minste merkelig at Anne-Elisabeth prøvde å opptre normalt overfor disse.

Når det gjelder kjøpt og betalt, er det flere nivåer av det. En mulighet er at det dreier seg om fortsatte oppdrag for TH, altså litt indirekte kjøp.

Så det du sier er, at det går en hel masse folk rundt og lyver for betaling. alt for å backe opp Tom Hagen og få frem hans uskyld.

Det ville jo vært den geniale plan, å involvere flest mulig påvirkede vitner, for det er jo ikke risikabelt... (Sa det ironisk, for bare tanken er for meg fullstendig virkelighetsfjern - Penger har dessuten en tendens til å kunne spores)

Du avslører bare deg selv her nå, som en av dem som er mer disponible enn snittet til å tro på konspirasjoner- Skal ikke trekke flere linjer mot hva som ofte er felles for dem som tenderer til slikt, men Trump-velgere er overrepresentert der og man kan jo lese hva statistikken forteller om dem.

Endret 22. november 2020 av Made4u

[miss spjåk]

På 19.11.2020 den 23.20, Ann Mo skrev:

Jeg sykes disse jevnlige dryppene med lekkasjer begynner å bli patetiske. 

Det er jo bare små oppgulp av insinuasjoner. Ingenting som beviser noe som helst. Kun jevnlige drypp for å farge de følelsesstyrte i opinionen til å forhåndsdømme ektemannen. 

Stygt. 

Synes du ikke det er interessante vitneuttalelser? Flere fra møtet observerte at hun gråt og har fått med seg hva hun snakket om, en sak som ifølge TH ikke var tema lenger. Det kan indikere at TH sin fremstilling av ekteskapet ikke stemmer. Du synes det er patetisk. Helt greit, men vær så snill og slutt å hev deg over andre her med  argumentasjonene "følelsesstyrte" versus "rasjonelt tenkende".  Du falt nettopp rett ned i din egen hersketeknikk. 

Du siterte en venninne av A for en stund siden. Hun mente TH ikke kunne være involvert. Hvorfor er det vitner mer greit å sitere enn disse? Skal ikke vitner på begge sider bli hørt? Om du vil ha et helhetlig bilde av saken som du etterlyste flere sider bak, bør du la alle komme til orde og forholde deg mer nøytral.