Lørenskog forsvinningen

[T-Rex]

1 minutt siden, EMG said:

Hvorfor brukte de det i to runder i retten da?

De hadde vel kanskje 20 punkter i bevisførselen, hvorav dette var en av de 20. 19 kan nok være tilstrekkelig.

[EMG]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

De hadde vel kanskje 20 punkter i bevisførselen, hvorav dette var en av de 20. 19 kan nok være tilstrekkelig.

Verken 19 eller 20 var tilstrekkelig viste det seg 😂

[T-Rex]

1 minutt siden, EMG said:

Verken 19 eller 20 var tilstrekkelig viste det seg 😂

Det ble konkludert med sannsynlighetsovervekt for at TH er skyldig. Hvorvidt dette med slettete meldinger på mobilen var utslagsgivende, får vi kanskje aldri vite.

Jeg må si at jeg for min del aldri har lagt noen vekt på dette med de slettete meldingene. Hva andre har gjort, vet jeg ikke.

[Villvin]

25 minutter siden, EMG skrev:

Jeg er helt uenig med deg - å bruke noe som de må vite er feil som indisie på skyld er ikke greit.

Og jeg håper da virkelig ikke dette skjer i all etterforskning.

De visste ikke at det var feil, så klart. Man kan rope dårlig politiarbeid, men mitt poeng er at det er bra at bevisene blir gjennomgått på nytt og på nytt. De kunne ikke vite på forhånd at det var minnet på nokia’n da det også kunne se ut som samtalene var slettet. 

 

[Villvin]

40 minutter siden, EMG skrev:

Hvorfor brukte de det i to runder i retten da?

De brukte det ikke i to runder i retten

[EMG]

6 minutter siden, Villvin skrev:

De visste ikke at det var feil, så klart. Man kan rope dårlig politiarbeid, men mitt poeng er at det er bra at bevisene blir gjennomgått på nytt og på nytt. De kunne ikke vite på forhånd at det var minnet på nokia’n da det også kunne se ut som samtalene var slettet. 

 

Men de måtte vite at påstanden om at TH hadde slettet var såpass usikker at de ikke burde brukt den. Til og med VG visste at gamle telefoner har begrenset minne, og de har vel ikke spesialkompetanse på elektroniske spor.

[EMG]

5 minutter siden, Villvin skrev:

De brukte det ikke i to runder i retten

Jo tingrett og lagmannsrett

[Villvin]

3 minutter siden, EMG skrev:

Men de måtte vite at påstanden om at TH hadde slettet var såpass usikker at de ikke burde brukt den. Til og med VG visste at gamle telefoner har begrenset minne, og de har vel ikke spesialkompetanse på elektroniske spor.

Alle bevis i saken er usikre ellers ville TH vært dømt. Men fra det bevisbildet som eksisterer i dag har de dannet en hypotese. Om dette hadde vært avgjørende for at også øvrige bevis ville frafalles så hadde det skjedd.

[Villvin]

1 minutt siden, EMG skrev:

Jo tingrett og lagmannsrett

Det er jo samme sak. Anke til Lagmansretten var samme sak. Da nye beviser ble lagt fram i neste runde så ble ikke dette tatt med, nettop fordi man hadde erklært det for ikke å være relevant lengre. 

[EMG]

1 minutt siden, Villvin skrev:

Det er jo samme sak. Anke til Lagmansretten var samme sak. Da nye beviser ble lagt fram i neste runde så ble ikke dette tatt med, nettop fordi man hadde erklært det for ikke å være relevant lengre. 

Uansett hvordan du vrir på det så ble det presentert for to forskjellige rettsinstanser

[Ann Mo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/tilgi-at-jeg-har-gjort-deg-vondt/73018449

Politiets sterkeste bevis: 

I løpet av årene i ekteskapet har AEH skrevet kort til ektemannen. 

«Tilgi at jeg har gjort deg vondt», skal det stå skrevet i ett av kortene, uten at det kommer tydelig fram hva det bes om tilgivelse for. Samtidig skal innholdet også dreie seg om håp for kjærligheten og fortsatt sterke følelser.

[Gjest Made4u]

På 11.11.2020 den 14.46, Stroganoff skrev:

Her er noen av indisiene vi har fått vite i media:

1. Manglende kidnappere, ingen oppfølging

2. Hvem andre har motiv for å villede politiet med bortføring enn den som automatisk blir mistenkt for drap?

3. Manglende fingeravtrykk på konvolutten og 2 av 5 ark i trusselbrevet selv om han leste de arkene spesielt nøye

4. Manglende skoavtrykk inne i huset selv om han gikk inn med sko på

5. Systematiske 8 anrop til AE’s telefon gjennom dagen: to doble - en enkel - en dobbel - en enkel, som rene morsesignaler til påfallende tider

6. Sa han avtalte å ringe AE etter én time(hvilket han gjorde men slettet anropene i loggen) men ikke fikk ringt før etter lunsj

7. Utarbeidet den ene ektepakten verre enn den andre

8. Løy om ekteskapsproblemer og skilsmisse

9. Notatbøker manglet

Nå roper sikkert folk etter linker, men alt har vært oppe x antall ganger, så det får folk finne sjøl.

Man må evne å se tingene i sammenheng for å vurdere bevisverdien. De som etterforsker saken har garantert mye mer enn dette.

1: Det er nær åpenlyst at AEH ikke har spasert ut fra huset selv, så da er det ganske oppsiktsvekkende at du sier det er mangel på kidnappere, spesielt når noen må ha ført henne bort fra hjemmet (død eller levende). Dette kan ikke ha vært Tom Hagen da det ville ikke vært mulig, så om han står bak (og slik kan man jo tolke Politiet også) så må han nødvendigvis ha hatt hjelpere. Jeg vil hevde at det blir helt feil å si at det er mangel på kidnappere, for noen må ha ført henne bort hjemmefra mot hennes vilje. Hva gjelder om dette er i live eller død, det vet ingen og politiet har lite og nær intet å gå på hva gjelder både om hun er drept, eventuelt hvordan hun er drept og ikke minst hvor.

2: Kidnappingsteorien etterforskes fortsatt selv om politiet også har en annen teori, ser man på hvor saken står i dag så er det åpenlyst at Politiet sliter i denne saken. Du kan ikke bare uttale at dette ikke kan være en kidnapping, for selvfølgelig kan det være det og at hovedhypotesen til Politiet (som teknisk står meget svakt da de jo strever med å finne beviser og det blir mest indisier) den er på ingen måte noen fasit nå. Altså blir det for dumt av deg å avfeie at andre kan ha økonomiske motiver samtidig som du åpenlyst mener at Tom Hagen skal ha hatt det, min logikk virker slik at noen kriminelle uten god økonomi burde ha større økonomiske interesser enn en som alt er søkkrik i større grad enn han har behov for da han alltid har levd nøkternt.

3: Når eksperter har uttalt at det er fult mulig å ta på papir uten å lage fingeravtrykk på disse, snarere at det er vanskelig å finne fingeravtrykk på papir. Ja vell, så finner de ikke det, men når det er noe de sier at kan være helt vanlig så betyr jo ikke det noe som helst, og kan da heller ikke bety at han nødvendigvis ikke har lest enhver side.

4: Som punktet over så har erfarne krimteknikere sagt at det er mulig at folk kan ha gått på gulv med sko, uten at det er avsatt skoavtrykk. Det stod sågar i flere av de artiklene som tok for seg dette, altså at krimteknikere tok forbehold da det ikke alltid nødvendigvis er slik at man kan finne skoavtrykk selv der noen har gått.

5. Dette blir for dumt, hvorfor skulle han ringe til henne i morse-kode? Dette er en absurd påstand som ikke gir logikk uansett om man skulle velge å tro det ene eller det andre.

6: Det med de slettede anropene, så er det kommet frem at en bruker med akkurat samme telefonmodell som det Tom Hagen brukte, han opplever at telefonen hans (altså ikke han selv) sletter noen av hans samtaler. Så hvorfor kan det ikke ha vært slik med Tom Hagen sin telefon? Dessuten gir ikke det å slette en samtale på en telefon noen logikk, enhver vet at samtaler blir registrert hos teleopperatør i enhver tilfelle og at det er fra dem politiet innhenter opplysninger og hovedasklig ikke fra en bruker sin telefon. Så det ville vært idiotisk i alle tilfeller. Hvis noen tar utgangspunkt i at Tom Hagen er skyldig, hvorfor skal han da ha gjort noe så åpenlyst idiotisk og dårlig planlagt? Hans poeng med å ringe henne flere ganger ville jo være å vise hans uskyld, ergo ville han ha en interesse av å vise at han desperat har ringt etter henne (og da vil ha jo heller ha forsøk å vise til). Å sette seg i en sitiasjon hvor telefon skulle vise noe annet enn teleopperatør ville bli for dumt. Men når dette skjer med en annen telefon av samme modell, man vet at telefoner og datamaskiner samt nettbrett etc,. de har sine bugs og de kan leve litt sine egne liv (restarte av seg selv, TV'en mitt som er helt nytt det tror jeg bruker stemmestyring i tide og utide etc,). Så hvorfor kan det ikke her ha vært telefonen som ikke registrerer et oppkallsforsøk, når man vet at andre telefoner av samme modell gjør det og at ingen elektronikk er feilfri, da blir det for dumt å si at Tom Hagen har vært flink med planlegging og så har han gjort noe selv de dummeste vet at ville være helt idiotisk - i stedet for å tro at han er så dum så er det grunn til å anta at hans telefon, som andre telefoner av samme modell, at dette er teknisk svikt.

7: 25 og 30 år gamle ektepakter du snakker om her.

8: Nå er det en vanskelig øvelse å tolke noen andres samliv og følelser, men altså, det er jo det som må skje i denne sak. Paret har holdt sammen i nær 50 år, selv AEH har skrevet mye positivt om forholdet og Tom Hagen. Men ja, begge parter har uttrykket både positive og negative ting, gitt uttrykk for både gode og vanskeligere dager... Slik vil jeg si at er helt normalt. Men du hopper greit bukk over alt som var positivt i forholdet og viser ensidig negative ting, som du manipulerer ut av sin sammenheng og tar på deg å bedømme/tolke du... Det kan du IKKE og det er utenfor enhver bakkekontakt... Selv er jeg mer realistisk, tenker at paret har hatt sine opp og nedturer som mange andre, at de hadde gode og mindre gode dager og at følelsene og sinnstemningen er varierende også hos dem (som hos alle andre). Man kan ikke trekke frem bare det negative, slik du ukritisk til deg selv gjør, og vise frem noe som da ikke blir et riktig men heller demonisert bilde. Du overser totalt at paret har nær 50 år sammen og alt de fine de har delt med hverandre, og at det vil jeg si talte for at de skulle henge sammen lengre heller enn at det skulle gå mot slutten. Hva gjelder seperasjonspapirene, så var de flere år gamle, altså hadde forholdet overlevd at dem ble signert for lenge siden, mange langvarige forhold har overlevd sine kriser. Det er absolutt ikke opp til deg og din tolkning å pakke på noen at forholdet deres nok var ferdig (enda de bodde under samme tak), men det er det du forsøker deg på og manipulere frem.

9: Det finnes ikke den idiot i verden som ville ført ned en drapsplan i notatbok, dersom man tar utgangspunkt i hva du tror, at han skal stå bak dette. I så fall, med en så genial og gjennomtenkt plan som dette er, å skulle skrive drapsplaner i notatbøker. Det ville vært direkte idioti. Du vil kanskje hevde at det nettopp er derfor de mangler, jeg vil hevde at dersom han skulle planlegge dette så ville han aldri uansett notert ned de planene. Hva om det ikke var noen notatbøker å finne, mange som har notatbøker har disse for å huske på ting i nuet og kaster dem og begynner på en ny når tiden er inne for det, det er bare bøker som hjelper dem å organisere i hverdagen. Uansett er ikke dette noe å gjøre noe stort nummer av,

[Gjest Made4u]

2 timer siden, Villvin skrev:

Tror du må ha sett for mye på Olsen-banden😆 Politiet/etterforskere jobber IKKE  slik. Alle grep som politiet tar må godkjennes rettslig, de har ingen egen myndighet utover å påpeke og begjære. I all etterforskning må alltid alle stener snus det innebærer jo at det kan skje feiltolkninger underveis. Prestisje og seier/ tap er ALDRI et tema, selv om mange innbiller seg det. Etterforskningen pågår så lenge man har flere skritt å ta og det har de sagt de har i denne saken. Etterforskningen pågår for fullt. 

Nei, men politietterforskerne i denne saken gjorde ytterst begrenset for å finne en BMW (trolig burgunderrød) observert i Ås også. Der observerte to damer uavhengig av hverandre, det som for dem har sett ut som at ei dame på AEH alder, blir ført bort mot sin vilje. Vitneobservasjonene beskriver at hun så ut til å være kneblet på hendene, at hun desperat søkte kontakt med dem og hadde en mimikk som ba dem tydelig om hjelp. Så sterkt gikk dette inn på det første vitnet, at hun gikk hjem og sjekket om det ble skrevet noe om en kidnapping (noe hun ikke fant og derfor avskrev hun også at det kunne være det, slik ville jo blitt skrevet om). Først da saken ble kjent meldte dette vitnet seg, men opplevde bare at Politiet ikke tok tipset hennes særlig alvorlig da de bare foretok seg et telefonavhør av henne (møtte henne aldri selv hvor oppsiktsvekkende observasjonen var og den passer greit inn i tidslinja i Lørenskog-saken). Politiet ser også ut til å ha holdt denne hendelsen skjult, inntil Åsted Norge på TV2 tok opp dette, og det tipset tenker jeg neppe at Politiet har lekket da det jo ville føre til ytterligere kritikk av en allerede sterkt kritisert etterforskning.

Historien burde ha lært alle og enhver, også deg, at Politiet ikke er feilfri og kan gjøre feil. Sågar hustismord forekommer. Da blir det horribelt av deg å nær fordele skyld og være så skråsikker på at ektemannen står bak, spesielt når alt ser ut til at Politiet også har store problemer og svake indisier for å skulle argumentere for det. Det som har kommet og kommer er ikke overbevisende, snarere tvert imot.

[Stroganoff]

1 time siden, T-Rex skrev:

Det ble konkludert med sannsynlighetsovervekt for at TH er skyldig. Hvorvidt dette med slettete meldinger på mobilen var utslagsgivende, får vi kanskje aldri vite.

Jeg må si at jeg for min del aldri har lagt noen vekt på dette med de slettete meldingene. Hva andre har gjort, vet jeg ikke.

Dessuten var jo denne slettingen egentlig med på å svekke saken fordi de ga mer spørsmål enn svar.

Å rydde unna usikkerheter er en styrke for saken fordi det blir en ting mindre for forsvarer å grave i.

[T-Rex]

57 minutter siden, Ann Mo said:

https://www.dagbladet.no/nyheter/tilgi-at-jeg-har-gjort-deg-vondt/73018449

Politiets sterkeste bevis: 

I løpet av årene i ekteskapet har AEH skrevet kort til ektemannen. 

«Tilgi at jeg har gjort deg vondt», skal det stå skrevet i ett av kortene, uten at det kommer tydelig fram hva det bes om tilgivelse for. Samtidig skal innholdet også dreie seg om håp for kjærligheten og fortsatt sterke følelser.

Du vet utmerket godt at politiet har mer enn det.

Samtidig viser disse kortene at paret var glad i hverandre, i alle fall en gang i tiden. Og det gjør det dobbelt ille å tenke på at Tom Hagen kanskje har drept kona.

[Ann Mo]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Du vet utmerket godt at politiet har mer enn det.

Samtidig viser disse kortene at paret var glad i hverandre, i alle fall en gang i tiden. Og det gjør det dobbelt ille å tenke på at Tom Hagen kanskje har drept kona.

Det står at dette er et av mest sentrale bevis. 

Det kan være paret hadde ekteskapsproblemer, og hvis de hadde det kan det være ektemannen hadde motiv, og kanskje kan han være gjerningsmannen dersom han har fått noen andre til å utføre gjerningen. 

[T-Rex]

Just now, Ann Mo said:

Det står at dette er et av mest sentrale bevis.

Hvor står det at det er ett av politiets mest sentrale bevis? I hvilken avis, eid av de samme pengemaktlojale eierne som Se og Hør har?

[Villvin]

1 time siden, EMG skrev:

Uansett hvordan du vrir på det så ble det presentert for to forskjellige rettsinstanser

Jeg vrir ikke på noe, det har jeg ikke interesse av. Men syns det er viktig å få frem at dette som nå blåses opp som en enorm tabbe, ble frafalt og ikke tatt med   i neste runde da bevisbildet på nytt ble lagt fram for Tingretten i Juni. Resultatet ble at tingretten gav medhold i at videre undersøkelser var nødvendig.  At det ble lagt fram for lagmannsretten i første omgang etter anke er jo en selvfølge.

Endret 14. november 2020 av Villvin

[EMG]

3 minutter siden, Villvin skrev:

Jeg vrir ikke på noe, det har jeg ikke interesse av. Men syns det er viktig å få frem at dette som nå blåses opp som en enorm tabbe, ble frafalt og ikke tatt med   i neste runde da bevisbildet på nytt ble lagt fram for Tingretten i Juni. Resultatet ble at tingretten gav medhold i at videre undersøkelser var nødvendig.  At det ble lagt fram for lagmannsretten i første omgang etter anke er jo en selvfølge.

Det er klart dette er en enorm tabbe - det er bare å se hvordan enkelte debattanter her på forumet blåste opp at han hadde slettet anrop før de dementerte det.

[Oida]

58 minutter siden, Made4u skrev:

Nei, men politietterforskerne i denne saken gjorde ytterst begrenset for å finne en BMW (trolig burgunderrød) observert i Ås også. Der observerte to damer uavhengig av hverandre, det som for dem har sett ut som at ei dame på AEH alder, blir ført bort mot sin vilje. Vitneobservasjonene beskriver at hun så ut til å være kneblet på hendene, at hun desperat søkte kontakt med dem og hadde en mimikk som ba dem tydelig om hjelp. Så sterkt gikk dette inn på det første vitnet, at hun gikk hjem og sjekket om det ble skrevet noe om en kidnapping (noe hun ikke fant og derfor avskrev hun også at det kunne være det, slik ville jo blitt skrevet om). Først da saken ble kjent meldte dette vitnet seg, men opplevde bare at Politiet ikke tok tipset hennes særlig alvorlig da de bare foretok seg et telefonavhør av henne (møtte henne aldri selv hvor oppsiktsvekkende observasjonen var og den passer greit inn i tidslinja i Lørenskog-saken). Politiet ser også ut til å ha holdt denne hendelsen skjult, inntil Åsted Norge på TV2 tok opp dette, og det tipset tenker jeg neppe at Politiet har lekket da det jo ville føre til ytterligere kritikk av en allerede sterkt kritisert etterforskning.

Som du sikkert vet, og som nevnt lengre bak i tråden, ble dette sporet nevnt i et intervju om denne saken på Dagsrevyen for noen uker siden. Det ble da sagt at dette sporet var fulgt opp og vitnene intervjuet.

Jeg lurer forøvrig på hvordan du ser for deg at denne kidnappingen har foregått? Klærne til AEH ble funnet på badet, noe som tyder på at hun ble fraktet naken eller i undertøy fra huset. Har da disse kidnapperne lett rundt i huset etter nye klær til henne før de plasserte henne i den burgunderrøde BMW og bandt hendene hennes? Samtidig har de også vandret rundt i huset på leting etter vaskebøtte og kluter for å vaske vekk blod og biologiske spor. Dette må virkelig være kidnappere med is i magen som ikke har fokus på å få offeret raskest mulig ut av huset.