Lørenskog forsvinningen

[Stroganoff]

Kvalmende

[Jobbermedbarn]

Gode innlegg @miss spjåk, er enig i det du skriver, vi har både like erfaringer og tenker likt👍

[Villvin]

4 timer siden, Ann Mo skrev:

Hva vet vi egentlig helt sikkert om hvordan livet og hverdagen deres var? Oppsummert i korte punkt? Vil dere bli med på å lage en punktliste om dette sammen? Hvor alle her kan bidra? Gjerne putt på en kort link til kilde etter hver informasjon, om dere har kilde å legge inn. 

Etterhvert kan vi dele opp listen, i forskjellige undertema? 

Kopier listen fra de over, og legg til flere fakta du vet om livet deres frem til forsvinningen. La synsinger stå etter listen, som kort viser rene fakta i saken om hvordan de levde sammen:

Punktliste. Fakta om livet deres:

• De var gift i over 49 år. Giftet seg i 1979, 19 og 21 år gamle. Link

• Familien har bodd i huset i Sloraveien i mange år. De har familie og venner i nabolaget, og har valgt å bli boende fordi de trives veldig godt. Link

• De hadde naboer som bodde nært huset, som hadde bodd ved de i 40 år. Link

• Bekjente av familien beskriver Anne-Elisabeth Hagen som en aktiv kvinne som har brukt livet sitt til å følge opp barn og barnebarn, og til å støtte ektemannen i hans arbeid. Hun er opprinnelig fra Gjøvik, og er nå pensjonist. Link

• Begge to var deltakende i mannens firma, sammen med ansatte som hadde jobbet sammen med de i 25 år. Link

• Ektemannen beskrives som mediesky og har få partnere i selskapene sine. Den som går igjen flest ganger, er den eldste datteren. Hun er styremedlem i tolv av farens firmaer. Link

• Ekteparet hadde felles vennepar i 40 år, som de dro ut dro ut å på middag med. Link

• De var et lykkelig ektepar sier nær venninne av AEH. Link

•

 

 

På tross av denne idyllen så har ingenting blitt endret her, så dette er også en viktig link å ta med: https://www.vgtv.no/196198?jwsource=cl 

[EMG]

15 timer siden, etnavn skrev:

Da skulle du sett det et par måneder før det kom i alle avisene. Den sommeren, rett før Lisbeth forsvant, satte Tom igang flere oppussingsprosjekter. Det var både maling av fasaden, skifting av tak og grusing av innkjørselen. Og etter hva jeg har hørt var dette etterlengtet for den nå forsvunnede kvinnen, som ergret seg over at huset så ut som ei rønne. Så den oppussing kom jo som bestilt den, ihvertfall i forhold til at huset var i alle avisene like etterpå. Nesten som å gå til frisøren rett før du veit at du skal på tv.

Har du link til dette?

På de bildene jeg har sett av huset så ser ikke taket nytt ut - og grusing av innkjørsel..? Det er brostein der - og den ser ikke akkurat nylagt ut den heller.

[Ann Mo]

50 minutter siden, Villvin skrev:

På tross av denne idyllen så har ingenting blitt endret her, så dette er også en viktig link å ta med: https://www.vgtv.no/196198?jwsource=cl 

Poenget er: 

Dersom vi alle bidrar med fakta som er lagt ut om livet de hadde sammen, så får vi et helhetlig og mer riktig bilde. 

Alle opplysningene som er gitt i saken, vil gi forutsetninger til å vurdere hvordan de hadde det. Men de er spredt rundt om i ulike artikler. 

Lager vi en punktliste sammen, så får vi mer helhet for oversikt med både negative og positive tegn på hvordan livet deres var.

Og insinuasjoner og diskusjoner rundt faktaene, kan vi ta på sidelinjen. Mye lettere å vurderer fakta,  dersom vi får opp en hel oversikt på det sammen.  

[Stroganoff]

16 timer siden, etnavn skrev:

Da skulle du sett det et par måneder før det kom i alle avisene. Den sommeren, rett før Lisbeth forsvant, satte Tom igang flere oppussingsprosjekter. Det var både maling av fasaden, skifting av tak og grusing av innkjørselen. Og etter hva jeg har hørt var dette etterlengtet for den nå forsvunnede kvinnen, som ergret seg over at huset så ut som ei rønne. Så den oppussing kom jo som bestilt den, ihvertfall i forhold til at huset var i alle avisene like etterpå. Nesten som å gå til frisøren rett før du veit at du skal på tv.

Kan oppussingen i så fall ha vært et siste forsøk på å beholde Anne-Elisabeth? Planene lå klare, men skulle bare brukes hvis det var helt nødvendig?

Hun hadde nok allerede bestemt seg, så TH så neppe noen annen utvei enn å sette planen ut i livet, for å berge halve halvparten av «Hagen-imperiet».

[Villvin]

1 time siden, Villvin skrev:

Ann Mo skrev: 

Poenget er: 

Dersom vi alle bidrar med fakta som er lagt ut om livet de hadde sammen, så får vi et helhetlig og mer riktig bilde. 

Alle opplysningene som er gitt i saken, vil gi forutsetninger til å vurdere hvordan de hadde det. Men de er spredt rundt om i ulike artikler. 

Lager vi en punktliste sammen, så får vi mer helhet for oversikt med både negative og positive tegn på hvordan livet deres var.

Og insinuasjoner og diskusjoner rundt faktaene, kan vi ta på sidelinjen. Mye lettere å vurderer fakta,  dersom vi får opp en hel oversikt på det sammen.  

• De var et lykkelig ektepar sier nær venninne av AEH. Link

Vet ikke om det var slik du tenkte.... men her er også noe som venner har sagt:    

«NRK  har blitt fortalt av flere i ulike omgangskretser rundt Anne-Elisabeth Hagen at hun snakket om skilsmisse og særeie i forkant av at hun forsvant i oktober 2018.

Politiet fikk tidlig informasjon om at Anne-Elisabeth Hagen hadde fortalt flere personer at hun over flere år hadde levd i et turbulent ekteskap, ifølge VG. Politiet har også funnet tegn på at hun ville ut av ekteskapet, skriver avisen.» LINK

Endret 10. november 2020 av Villvin

[Ann Mo]

Jepp! Topp 💯

Hvis vi samler opp alle slike opplysnknger, som taler for både den ene og den andre siden i saken, så får vi bedre grunnlag til å mene hva som var tilfelle. 

Man må ha med hele bildet, for å vurdere det realistisk. 

[T-Rex]

2 hours ago, Villvin said:

På tross av denne idyllen så har ingenting blitt endret her, så dette er også en viktig link å ta med: https://www.vgtv.no/196198?jwsource=cl 

Politiet mener åpenbart at det er grunn til å tro at Tom Hagen kunne ha et motiv (eller flere motiv) for å ta livet av kona si. Det baserer seg på avhør som vi ikke har tilgang til via mediene. Idyllen kan ikke ha vært komplett, langt derifra.

[Villvin]

7 timer siden, Ann Mo skrev:

• De var et lykkelig ektepar sier nær venninne av AEH. Link

mer om hva venninner sier/tenker: 

«- Jeg tenker mye rart. Jeg har jo egentlig regnet med at hun ikke har vært bortført. Jeg var egentlig ikke forbauset da politiet sa det, jeg har bare ventet på det.

Denne nye hypotesen innebærer også en hypotese om at bortføringen av Hagen kan ha vært «fingert» for å skjule et drap, noe Engom også tror kan være en realitet.«      LINK 

Endret 10. november 2020 av Villvin

[Gjest Made4u]

2 timer siden, Villvin skrev:

På tross av denne idyllen så har ingenting blitt endret her, så dette er også en viktig link å ta med: https://www.vgtv.no/196198?jwsource=cl 

Nå er det veldig lenge siden Politiet siktet Tom Hagen, det at Tingretten løslot han fra varetekt og hvor saken står i dag, nå snakkes det mye om at Politiet gjorde feil/forhastet seg når de siktet han, altså at vi i dag ser ut til å stå nærmere enn frafallelse av siktelsen (altså at saken henlegges)...

Så da blir ikke en forhastet feilvurdering begått med en overivrig tidligere påtaleansvarlig i spissen, i dag er det som kom på den pressekonferansen mindre å legge vekt på.

[O Rakel]

18 timer siden, Villvin skrev:

Advokater lager ikke ektepakter. Advokatens navn kan føres opp som rådgivende men det er ikke nødvendig.  Må heller ikke være tinglyst for å være gyldig. Nok med begge parters underskrift. 
https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469

AE ville skilles-  mange indikasjoner på det. TH kunne tapt  mye av penger og/eller navn og rykte. Økonomisk, følelsesmessig og sosialt motiv. Siktelsen mot ham  er ikke svekket, etterforskere jobber med saken fortsatt. Finnes det spor som peker i en annen retning? Hvorfor sitter han bare der og avventer, kunne vel  bidratt med å få løst saken. Kunne han i intervjuet fokusert mer  på å henvende seg til kidnappere/ publikum.?  Det var jo det han sa var poenget med å stå fram i NRK 

 

Nå må du holde tungen rett i munnen.

Jeg skrev at de fleste ektepakter som er sett av andre, er sett av advokat. Enten fordi de skriver den (som er vanlig for rike mennesker) eller gir juridiske råd. Jeg sa ingenting om at gyldighet krever tinglysing. 

Mitt poeng var at du ikke har noe grunnlag for ditt kortsluttede resonnement når du skriver «de fleste som har sett dens utforming sier at de ikke har sett noe liknende. Så det var iallfall ikke vanlig praksis blant eiendomsinvestorer selv om det var dårlige tider». 

Så for å ta det med teskje: De fleste ektepakter, for eiendomsinvestorer el andre, blir ikke forelagt andre. Så da er det ingen grunn til å konkludere med at dette ikke er vanlig. Man kan like gjerne gjette seg til at endel ektepakter er ubalanserte, men at forhandlinger ved brudd gjør at de aldri ser offentlighetens lys i retten. 

Man kan like gjerne tenke at TH sannsynligvis har mye til felles med andre eiendomsinvestorer og vet å sikre seg på andres bekostning. Men det gjør ham ikke til kalkulert drapsmann. 

Endret 10. november 2020 av O Rakel

[Gjest Made4u]

18 timer siden, etnavn skrev:

Ja, det eneste økonomiske motivet jeg kan se her, måtte i tilfelle være å bruke kidnappingssaken og pengetransaksjonene for å flytte penger ut av firmaet, ut fra norske bankkontoer og over til en hemmelig konto i utlandet, under dekke av at pengene går til angivelige kidnapperne. Men altså egentlig går til hans egen konto i utlandet et sted. I og med at det er overført relativt store pengebeløp flere ganger, og kanskje enda flere beløp som ikke allmennheten får greie på, så kunne det være et motiv, om enn så søkt det er. Men man må virkelig legge godvilja til for å gi den teorien en levedyktig sjanse. Jeg vet ikke helt, jeg tror uansett ikke penger er motivet her. 

Nå kommer nok Tom Hagen til å bli fulgt med argusøyne resten av sitt liv, hva skal han med en grei slump penger på en konto i utlandet, og hva skal han realisere med den summen han som alltid har levd nøkternt hele livet...

Han kan jo ikke bare skubbe millioner av kroner fra utlandet og inn på egen konto, uten at dette ville fanges opp her i Norge... Skulle han sitte med en konto med millioner av kroner i utlandet inntil den dagen han dør? Hva blir poenget med det i så fall?

Eventuelt kunne han jo kjøpt seg et feriehus i utlandet, men det hadde jo skapt mistanke om det hadde vært finansiert med penger han har overført i kidnappingssaken...

Så jeg ser ikke hvordan han skulle ha planlagt noe så absurd for å ha penger i et skatteparadis, det er uansett snakk om så lite penger for en milliardær også at det ikke er verdt det... Så teorien din gir ingen logikk for min del.

 

[Villvin]

58 minutter siden, Made4u skrev:

Nå er det veldig lenge siden Politiet siktet Tom Hagen, det at Tingretten løslot han fra varetekt og hvor saken står i dag, nå snakkes det mye om at Politiet gjorde feil/forhastet seg når de siktet han, altså at vi i dag ser ut til å stå nærmere enn frafallelse av siktelsen (altså at saken henlegges)...

Så da blir ikke en forhastet feilvurdering begått med en overivrig tidligere påtaleansvarlig i spissen, i dag er det som kom på den pressekonferansen mindre å legge vekt på.

Feil! Nå MÅ du få dette med deg etterhvert. 😡😡😡
 Tingretten løslot ikke TH, lagmansretten kom fram til at de ikke samtykket til at det var nok bevisgrunnlag for varetektsfengsling i 4uker slik Politiet hadde begjært. Det skjedde ved at TH/ SH anket dette videre til lagmansretten, bestående av 3 dommere hvorpå 2 av 3 stemte mot. Derved ble TH ikke varetekts fengslet. Grunnen til at politiet pågrep og bad om varetektsfengsling var for å unngå bevisforspillelse og for videre å kunne begjære  ransaking av eiendommer og rett til å ta beslag dette som generelt kalles bruk av tvangsmidler  (noe politiet ikke  hadde mulighet til uten først å sikte å pågripe han. )Som vi vet så er siktelsen ikke frafalt, bevisene mot TH har ikke blitt svekket etter ransaking og beslag. Det jobbes fortsatt for fullt. Det er slik at man kan være siktet å sitte i varetekt, eller man kan være siktet å ikke være i varetekt. Det er ingen forskjell på det egentlig. Når man er siktet er det over 50% sannsynlighet om skyldspørsmålet Rettslig prosedyre  er mistenkt - siktet- tiltalt- dømt.
Ingen vet hvor langt man kommer i denne saken, når man referer til TH som siktet så forhåndsdømmer man ikke, men forholder seg til fakta hvor saken står. Vi vet alle at det skal en del mer til for å avgjøre skyldspørsmålet Vi vet  også. at selv om lagmannsretten hadde sagt nei og TH hadde sittet i varetekt så hadde han  uansett vært ute nå. Det med varetekt vektlegges for mye, det sier ingenting om skyld /ikke skyld. Viktig å skille her. Bare å lese å lytte litt mer Så Ikke kom med mer svada nå.  

Endret 10. november 2020 av Villvin

[Villvin]

1 time siden, O Rakel skrev:

Nå må du holde tungen rett i munnen.

Jeg skrev at de fleste ektepakter som er sett av andre, er sett av advokat. 

Kan ikke love å holde tunga rett... men dette skreiv du......De fleste ektepakter som er sett av andre, er skrevet av en advokat.    

[EMG]

35 minutter siden, Villvin skrev:

Feil! Nå MÅ du få dette med deg etterhvert. 😡😡😡
 Tingretten løslot ikke TH, lagmansretten kom fram til at de ikke samtykket til at det var nok bevisgrunnlag for varetektsfengsling i 4uker slik Politiet hadde begjært. Det skjedde ved at TH/ SH anket dette videre til lagmansretten, bestående av 3 dommere hvorpå 2 av 3 stemte mot. Derved ble TH ikke varetekts fengslet. Grunnen til at politiet pågrep og bad om varetektsfengsling var for å unngå bevisforspillelse og for videre å kunne begjære  ransaking av eiendommer og rett til å ta beslag dette som generelt kalles bruk av tvangsmidler  (noe politiet ikke  hadde mulighet til uten først å sikte å pågripe han. )Som vi vet så er siktelsen ikke frafalt, bevisene mot TH har ikke blitt svekket etter ransaking og beslag. Det jobbes fortsatt for fullt. Det er slik at man kan være siktet å sitte i varetekt, eller man kan være siktet å ikke være i varetekt. Det er ingen forskjell på det egentlig. Når man er siktet er det over 50% sannsynlighet om skyldspørsmålet Rettslig prosedyre  er mistenkt - siktet- tiltalt- dømt.
Ingen vet hvor langt man kommer i denne saken, når man referer til TH som siktet så forhåndsdømmer man ikke, men forholder seg til fakta hvor saken står. Vi vet alle at det skal en del mer til for å avgjøre skyldspørsmålet Vi vet  også. at selv om lagmannsretten hadde sagt nei og TH hadde sittet i varetekt så hadde han  uansett vært ute nå. Det med varetekt vektlegges for mye, det sier ingenting om skyld /ikke skyld. Viktig å skille her. Bare å lese å lytte litt mer Så Ikke kom med mer svada nå.  

Ikke glem at saken også ble behandlet av Høyesterett og politiets anke ble avvist. De prøvde Lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolkning.

Jeg tror du misforstår hvis du tror at man må pågripe for å begjære ransaking - det er ingen sammenheng mellom de tvangsmidlene og den ene kan utføres uten den andre - men siktet blir man uansett.

[Villvin]

5 minutter siden, EMG skrev:

Ikke glem at saken også ble behandlet av Høyesterett og politiets anke ble avvist. De prøvde Lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolkning.

Jeg tror du misforstår hvis du tror at man må pågripe for å begjære ransaking - det er ingen sammenheng mellom de tvangsmidlene og den ene kan utføres uten den andre - men siktet blir man uansett.

Ja og nei. Ved straffeprosessuell ransaking er det slik. Men  hvis man gis tillatelse av den mistenkte selv,  så er det ikke nødvendig å ha rettens godkjenning  ..trodde jeg. Men mulig jeg tar feil.

[Villvin]

11 minutter siden, EMG skrev:

Ikke glem at saken også ble behandlet av Høyesterett og politiets anke ble avvist. De prøvde Lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolkning

Ja jeg er klar over at politiet ønsket at han skulle være i varetekt, tror de håpet  å få flere vitneuttalelser da. 

[EMG]

8 minutter siden, Villvin skrev:

Ja og nei. Ved straffeprosessuell ransaking er det slik. Men  hvis man gis tillatelse av den mistenkte selv,  så er det ikke nødvendig å ha rettens godkjenning  ..trodde jeg. Men mulig jeg tar feil.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener.... "ved straffeprosessuell ransaking er det slik" - hvordan slik?

Og hvis man gis tillatelse (har i grunn aldri hørt om det i praksis) men det er jo ikke slik at den mistenkte kan gi tillatelse for å unngå å bli siktet?

Godt mulig svaret mitt er på viddene nå - for jeg sliter med å skjønne hva du mener - beklager det.

[etnavn]

1 time siden, Made4u skrev:

Nå kommer nok Tom Hagen til å bli fulgt med argusøyne resten av sitt liv, hva skal han med en grei slump penger på en konto i utlandet, og hva skal han realisere med den summen han som alltid har levd nøkternt hele livet...

Han kan jo ikke bare skubbe millioner av kroner fra utlandet og inn på egen konto, uten at dette ville fanges opp her i Norge... Skulle han sitte med en konto med millioner av kroner i utlandet inntil den dagen han dør? Hva blir poenget med det i så fall?

Eventuelt kunne han jo kjøpt seg et feriehus i utlandet, men det hadde jo skapt mistanke om det hadde vært finansiert med penger han har overført i kidnappingssaken...

Så jeg ser ikke hvordan han skulle ha planlagt noe så absurd for å ha penger i et skatteparadis, det er uansett snakk om så lite penger for en milliardær også at det ikke er verdt det... Så teorien din gir ingen logikk for min del.

 

Nei, som jeg skrev så tror jeg ikke heller at det er noe særlig motiv. Så hele pengemotivet kan man nok se bort ifra. Hvis han i det hele tatt har hatt noe med dette å gjøre, så er det nok et ganske annet motiv. Hva med en krangel, eller evt vold som har gått for langt, og denne gangen døde hun av skadene? Det er mye mer realistisk, spør du meg.