Lørenskog forsvinningen

[Gjest Made4u]

3 minutter siden, Flamme skrev:

Ja! Jeg var ganske overbevist over at han var skyldig, men etter intervjuet så er jeg så absolutt ikke sikker.

Å skifte mening er en styrke, ikke en svakhet.

Greit at du er usikker, det skal man også være i en sak som langt ifra er oppklart og hvor det mangler gode beviser og hvor politiet fortsatt jobber med flere teorier for hva som har skjedd.

Vil si det så sterkt som at det blir litt uintelligent å da forhåndsdømme og med det ta avstand fra enhvert rettsikkerhetsprinsipp.

[Flamme]

3 minutter siden, Made4u skrev:

Å skifte mening er en styrke, ikke en svakhet.

Greit at du er usikker, det skal man også være i en sak som langt ifra er oppklart og hvor det mangler gode beviser og hvor politiet fortsatt jobber med flere teorier for hva som har skjedd.

Vil si det så sterkt som at det blir litt uintelligent å da forhåndsdømme og med det ta avstand fra enhvert rettsikkerhetsprinsipp.

Jeg mener at det er opp til domstolen å bestemme om han er skyldig eller ikke. Politiet har jo tydeligvis ikke en dritt å komme med. Jeg hadde uansett en egen personlig oppfattning av saken ut i fra hva som har blitt presentert igjennom media. Etter å ha sett intervjuet så har jeg endret mening. Synes han virket oppriktig lei seg og det var fint å se han snakke om saken. Ser ikke noen manipulator i hele tatt i intervjuet, men en mann som er lei seg og savner kona si.

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, Jokke89 skrev:

Han kunne jo om han var gal nok partert henne og hivd henne i peisen og tent på. Da hadde det blitt oppdaga da... Hadde fort vært askerester og beinrester og sånn, og lukta.. Måtte jobbe hardt for å ha skjult det da. Men umulig er det ikke..

Dersom TH skulle stå bak dette, så enes enhver og det uttaler jo også politiet, at da må han nødvendigvis ha hatt hjelp. Det ville ikke vært mulig praktisk og tidsmessig, dessuten kunne han ikke ha gjort det for da måtte han jo ha beveget seg frem og tilbake flere ganger og det hadde ikke gått uten at det ville etterlatt seg spor og klare beviser. Vi snakker om et tett befolket område og at det i så fall måtte være gjort på dagtid, det er fullstendig urealistisk.

Selv ikke en slakter evner å partere et vesentlig mindre dyr på en tid som TH i så fall måtte slå så det suser, dessuten hadde jo noe slikt etterlatt seg spor som ville være umulig å skjule.

Hva gjelder å brenne et lik så er det forsøkt mange ganger, det har sågar vært skrevet om av kriminalteknikere i andre saker at det hverken er en lett eller god måte å kvitte seg med et lik på. Regner med de kan sitt fag og at det således er en dårligere løsning enn hva mange nok kan se for seg. I saken der en ble forsøkt påtent i nærheten av Dokka så var dette temaet oppe og kriminalteknikere uttalte seg, det har vært tema i andre saker også.

[EMG]

2 timer siden, Villvin skrev:

Ok, bryr meg egentlig veldig lite om TH’s kapital. Hvis det var slik at han sto i fare for konkurs allerede i 93 ville vel det kommet fram i denne artikkelen.  Jeg bryr meg mest  om hvordan AEH ble behandlet. Hvordan vil du f.eks forsvare at han aldri på noe tidspunkt senere i sin karriere rettet opp på denne skjevheten?  Det må bety at han ville ha det slik, hvorfor? Hva var han redd for? Jo, det må bare ha vært at hun skulle skille seg, så derfor sikret han gjennom ektepakten at hun ikke skulle dra avgårde med store deler av hans verdier. Muligens har han skjønt at det neppe ville holde rettslig.  Hvis hun hadde gått fra ham tenk da et scenario der pressen fikk vite hun ville kanskje fortalt sin historie om hvordan ekteskapet med TH hadde vært. Da ville den godeste TH fått problemer han hadde blitt kjent som milliardæren som ikke unnet sin eks en krone. . Ville ikke vært bra for hans ry. Ektepakten er et tydelig motiv det kommer man ikke unna. At noen bagatelliserer det tydeligste motivet i saken er utrolig. 

Klarer ikke helt å skjønne tankegangen din - du bryr deg "egentlig veldig lite om TH´s kapital" men bygger hele argumentasjonen din om skyldspørsmålet rundt hans økonomi?

[Ann Mo]

2 timer siden, Villvin skrev:

Ok, bryr meg egentlig veldig lite om TH’s kapital. Hvis det var slik at han sto i fare for konkurs allerede i 93 ville vel det kommet fram i denne artikkelen.  Jeg bryr meg mest  om hvordan AEH ble behandlet. Hvordan vil du f.eks forsvare at han aldri på noe tidspunkt senere i sin karriere rettet opp på denne skjevheten?  Det må bety at han ville ha det slik, hvorfor? Hva var han redd for? Jo, det må bare ha vært at hun skulle skille seg, så derfor sikret han gjennom ektepakten at hun ikke skulle dra avgårde med store deler av hans verdier. Muligens har han skjønt at det neppe ville holde rettslig.  Hvis hun hadde gått fra ham tenk da et scenario der pressen fikk vite hun ville kanskje fortalt sin historie om hvordan ekteskapet med TH hadde vært. Da ville den godeste TH fått problemer han hadde blitt kjent som milliardæren som ikke unnet sin eks en krone. . Ville ikke vært bra for hans ry. Ektepakten er et tydelig motiv det kommer man ikke unna. At noen bagatelliserer det tydeligste motivet i saken er utrolig. 

Snakker du all denne dritten om forholdet deres kun pga mannen sannsynligvis var gjerrig? 

Eller er det noe annen inngående kjennskap du har vedrørende hvordan forholdet til Anne Elisabeth og Tom var? 

[Gjest Made4u]

4 minutter siden, Flamme skrev:

Jeg mener at det er opp til domstolen å bestemme om han er skyldig eller ikke. Politiet har jo tydeligvis ikke en dritt å komme med. Jeg hadde uansett en egen personlig oppfattning av saken ut i fra hva som har blitt presentert igjennom media. Etter å ha sett intervjuet så har jeg endret mening. Synes han virket oppriktig lei seg og det var fint å se han snakke om saken. Ser ikke noen manipulator i hele tatt i intervjuet, men en mann som er lei seg og savner kona si.

Det er definitivt domstolene som bør dømme, offentlig gapestokk og at trygdede sitter på nettet og dømmer etter eget forgodtbefinnende er en uting, om de har drømmejobben endrer heller ikke noe for den saks skyld.

Synd at Politiet ikke har funnet gode beviser og svarene i denne saken, alle ønsker jo en oppklaring her og at gjerningsperson(ene) blir straffet for det som har skjedd. Dessverre ser det litt mørkt ut med tanke på oppklaring, at hun blir funnet eller at politiet finner ut hvem som står bak kryptovalutta-kontoen etc. ville vært et gjennombrudd som ville gitt mange og gode svar. Det er ordentlige gjennombrudd som mangler i denne saken.

Selv synes jeg de skulle gjort mer for å finne ut av hvem som satt i den røde BMW'en som aldri er blitt funnet, to vitner uavhengig av hverandre har i Ås observert en rød BMW med en dame på AEH sin alder i baksetet og to menn i forsetet, damen virket å være bundet på hendene og signaliserte at hun var desperat og ba vitnene om hjelp. I følge det ene vitne er signalementet på kvinnen i baksetet noe som minner veldig om AEH, og signalementet av mennene i forsetet kan minne veldig om futurum-mennene som er observert utenfor TH sin arbeidsplass. Politiet har gjort for lite for å finne disse, første vitnet virker i intervju litt sjokkert av at Politiet bare har telefonavhørt henne (noe som står i sterk kontrast til mange av de betydelige etterforskningsskritt de har gjort for å finne ut annet som kan ansees som ubetydelige bagateller som er umulig å etterfølge og som vanskelig kunne lede til en oppklaring)... At mennesker gjør slike observasjoner er absolutt ikke dagligdags og det at politiet har gjort så lite med å ettergå tipset sett i lys av hvor mye de har gjort for å finne ut av annet, kan tyde på at politiet kan ha hatt tunellsyn, noe som har forstyrret nok en sak historisk og godt kan være tilfellet også i denne saken.

Med ny påtaleansvarlig i saken ser det nå ut som at politiet har lagt seg på en ganske annen linje, de er mye mer forsiktig i sine uttalelser og sier selv at de ikke har nok mot hagen til å gå til påtale. Dessuten skal man ikke glemme at de fortsatt etterforsker andre teorier, så siste ord i denne saken er absolutt ikke sagt.

[Jokke89]

Har du noe imot trygdede eller, siden du er nødt til å nevne trygdede ? Bare spør jeg. Isåfall er det du som forhåndsdømmer folk. Alle trygdede sitter ikke på sofaen uten å gjøre noe veit du ... Nå har de forsøkene som har vært på å brenne likene har det vært ganske amatørmessige forsøk., med bare delvis oppbrenning.. Om man veit hva man holder på med, så kan man faktisk greie å brenne opp ett menneske helt.. Restene kan du bare ta med deg ...

[Gjest Made4u]

2 timer siden, Villvin skrev:

Ok, bryr meg egentlig veldig lite om TH’s kapital. Hvis det var slik at han sto i fare for konkurs allerede i 93 ville vel det kommet fram i denne artikkelen.  Jeg bryr meg mest  om hvordan AEH ble behandlet. Hvordan vil du f.eks forsvare at han aldri på noe tidspunkt senere i sin karriere rettet opp på denne skjevheten?  Det må bety at han ville ha det slik, hvorfor? Hva var han redd for? Jo, det må bare ha vært at hun skulle skille seg, så derfor sikret han gjennom ektepakten at hun ikke skulle dra avgårde med store deler av hans verdier. Muligens har han skjønt at det neppe ville holde rettslig.  Hvis hun hadde gått fra ham tenk da et scenario der pressen fikk vite hun ville kanskje fortalt sin historie om hvordan ekteskapet med TH hadde vært. Da ville den godeste TH fått problemer han hadde blitt kjent som milliardæren som ikke unnet sin eks en krone. . Ville ikke vært bra for hans ry. Ektepakten er et tydelig motiv det kommer man ikke unna. At noen bagatelliserer det tydeligste motivet i saken er utrolig. 

Nå lager normalt sett ikke ektepar ny ektepakt annenhver måned, når det er sagt så var han i starten på sin foretningskarriere den gangen ektepaktene ble skrevet, klart alt rundt den økonomiske situasjonen var mer uavklart da... I en slik situasjon blir det også naturlig å lage en ektepakt.

Siden har det gått meget bra for han, han har blitt svært rik og har ikke kreditorer på nakken slik mange gjerne har i starten når de bygger seg opp i foretningslivet. Ergo har sikkert ikke behovet for en klar ektepakt vært der i samme grad.

[Villvin]

5 minutter siden, EMG skrev:

Klarer ikke helt å skjønne tankegangen din - du bryr deg "egentlig veldig lite om TH´s kapital" men bygger hele argumentasjonen din om skyldspørsmålet rundt hans økonomi?

Feil, jeg bygger min mistanke mot ham og et mulig motiv rundt behandlingen av AEH, bryr meg som sagt ikke om hans formue . Hvis du på den annen side leser det utav ektepakten at hun hadde et godt liv med ham, så greit for meg. Vi diskuterer her om TH kan ha et motiv og da mener jeg i likhet med etterforskere og tingrett at det har han. 

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, Jokke89 skrev:

Har du noe imot trygdede eller, siden du er nødt til å nevne trygdede ? Bare spør jeg. Isåfall er det du som forhåndsdømmer folk. Alle trygdede sitter ikke på sofaen uten å gjøre noe veit du ... Nå har de forsøkene som har vært på å brenne likene har det vært ganske amatørmessige forsøk., med bare delvis oppbrenning.. Om man veit hva man holder på med, så kan man faktisk greie å brenne opp ett menneske helt.. Restene kan du bare ta med deg ...

Jeg registrerer meg hva krimteknikerne sa om den metoden for å kvitte seg med lik, et bål blir ikke varmt nok. Men klart, jobber man i industrien og har tilgang til en ovn hvor de smelter metall så blir det jo en annen sak. Å brenne et lik er like vanskelig uavhengig av hva du sier, jeg velger å legge mer i hva krimteknikeren sa i den saken om han som ble forsøkt brent på Dokka. Da uttalte han seg om brenning av lik på generelt grunnlag.

Så får du tro hva du vil, det er vanskelig når kriminalteknikere sier at det er det...

[Ann Mo]

2 minutter siden, Villvin skrev:

Feil, jeg bygger min mistanke mot ham og et mulig motiv rundt behandlingen av AEH, bryr meg som sagt ikke om hans formue . Hvis du på den annen side leser det utav ektepakten at hun hadde et godt liv med ham, så greit for meg. Vi diskuterer her om TH kan ha et motiv og da mener jeg i likhet med etterforskere og tingrett at det har han. 

Hvordan var så denne behandlingen? 

Hva har du?

[Gjest Made4u]

20 minutter siden, Villvin skrev:

Feil, jeg bygger min mistanke mot ham og et mulig motiv rundt behandlingen av AEH, bryr meg som sagt ikke om hans formue . Hvis du på den annen side leser det utav ektepakten at hun hadde et godt liv med ham, så greit for meg. Vi diskuterer her om TH kan ha et motiv og da mener jeg i likhet med etterforskere og tingrett at det har han. 

Da bygger du din mistanke mot en mann du ikke kjenner og et forhold du ikke vet noe om, er det gjennomtenkt synes du?

Endret 8. november 2020 av Made4u

[Villvin]

33 minutter siden, Ann Mo skrev:

Snakker du all denne dritten om forholdet deres kun pga mannen sannsynligvis var gjerrig? 

Eller er det noe annen inngående kjennskap du har vedrørende hvordan forholdet til Anne Elisabeth og Tom var? 

Hvorfor skulle jeg svare på det? la du merke til at jeg også stilte spørsmål   i innlegget? 

[Ann Mo]

21 minutter siden, Villvin skrev:

Hvorfor skulle jeg svare på det? la du merke til at jeg også stilte spørsmål   i innlegget? 

Skal du spre all dritten du påstår om ekteskapet til Anne Elisabeth, uten å svare om det? 

[Villvin]

15 minutter siden, Ann Mo skrev:

Hvordan var så denne behandlingen? 

Hva har du?

Da hun arvet sitt barndomshjem så fant han det naturlig å frata henne eierskap til sitt hjem

hun måtte si nei til helgetur for hun hadde ikke råd. 
de 200.000 som hun fikk i gave av ham skulle  bindes opp og kunne ikke brukes for hun fylte 67,

går utifra at dette som har kommet fram her er indikasjoner på deres skeivt fordelte forhold og at AEH var ulykkelig og ønsket seg bort at TH bandt henne opp  økonomisk...ved å frata henne rettigheter 
det er triste greier....  Men hvis du kan fortelle meg at jeg m.fl tar feil og du vil  forsvare dette jeg kaller dårlig behandling og at det ikke på noen måte er relevant i forhold til spørsmål om motiv, så er det fint. 

[Lolland78]

Hvor ble det av hunden til AEH? Var den skadet eller aggressiv når den ble funnet? Hvor ble hunden funnet ? Hadde hunden dna på seg under klør eller tenner ? 

 

Hvis det var en ukjent person som plutselig kom seg inn i huset så regner jeg med at hunden ville passe på sin eier og angripe. Men hvis det var en kjent person så ville hunden hold seg rolig helt til  AEH viste frykt. Jeg har mange spørsmål rundt denne hunden..  

[Ann Mo]

7 minutter siden, Lolland78 skrev:

Hvor ble det av hunden til AEH? Var den skadet eller aggressiv når den ble funnet? Hvor ble hunden funnet ? Hadde hunden dna på seg under klør eller tenner ? 

 

Hvis det var en ukjent person som plutselig kom seg inn i huset så regner jeg med at hunden ville passe på sin eier og angripe. Men hvis det var en kjent person så ville hunden hold seg rolig helt til  AEH viste frykt. Jeg har mange spørsmål rundt denne hunden..  

Kommer vel an på rase, alder, personlighet og gemytt på denne hunden vel? 

For å anta hvordan den skulle reagert i de xx antall ulike scenario man kan tenke seg, dersom det var ukjente som tok henne med seg. 

[Ann Mo]

15 minutter siden, Villvin skrev:

Da hun arvet sitt barndomshjem så fant han det naturlig å frata henne eierskap til sitt hjem

hun måtte si nei til helgetur for hun hadde ikke råd. 
de 200.000 som hun fikk i gave av ham skulle  bindes opp og kunne ikke brukes for hun fylte 67,

går utifra at dette som har kommet fram her er indikasjoner på deres skeivt fordelte forhold og at AEH var ulykkelig og ønsket seg bort at TH bandt henne opp  økonomisk...ved å frata henne rettigheter 
det er triste greier....  Men hvis du kan fortelle meg at jeg m.fl tar feil og du vil  forsvare dette jeg kaller dårlig behandling og at det ikke på noen måte er relevant i forhold til spørsmål om motiv, så er det fint. 

Er du så fornærmet på hennes vegne over at hun ikke ble tilgodesett i ektepakten? Hvor stammer disse følelsene dine fra? 

[Stroganoff]

21 minutter siden, Ann Mo skrev:

Er du så fornærmet på hennes vegne over at hun ikke ble tilgodesett i ektepakten? Hvor stammer disse følelsene dine fra? 

Vise versa? Hva skyldes denne aggressive tonen?

Endret 8. november 2020 av Stroganoff

[Ann Mo]

3 minutter siden, Stroganoff skrev:

Vise versa? Hvorfor så irritert selv?

Nå troller du Stroganoff, med å prøve å distrahere diskusjonen. 

Villvin har hatt flere sterke uttalelser om Anne Elisabeths ekteskap. Det er helt legitimt å spørre om bakgrunn for uttalelsene. 

Hittil så ser det ut til at det er kun store personlige følelser om manglende økonomisk tilgodeseende i ektepakt alle de nedverdigende uttalelsene bunner fra.