Lørenskog forsvinningen

[Gjest Lasox]

Det er sjeldent jeg forsvarer folk som er mistenkte under en pågående sak, men her må jeg nesten gjøre et unntak. Det at Tom-Hagen begynner å bli mindre samarbeidsvillig med politiet nå har jeg full forståelse for med tanke på at media har lagt vanvittig press på politiet til å få løst saken og hvem er vel ikke enkleste å anklage for og ha utført mordet enn å være ektemann og være ekstrem rik?

Det å bli anklaget for noe sånt som kidnapping av sin aller nærmeste ville jeg heller ikke ha vært så veldig samarbeidsvillig med de som hadde anklaget meg for det. Her mener jeg media har lagt vanvittig press på politiet skal løse saken. Kan nesten minne om Madeleine McCann saken i Portugal der hvor media la enormt press på politiet og endte med å anklage foreldrene om å ha bidratt til kidnappingen uten noen beviser i det hele tatt som nå viser seg at det mest sannsynligvis en tysk mann som har gjort det.

Politiet skal være ekstremt forsiktig i denne saken her med og ta forhastede beslutninger med tanke på press ifra media.

Endret 30. juni 2020 av Lasox

[EMG]

6 minutter siden, K.B. skrev:

Hvor har de brutt taushetsplikten? Jeg ser ingen klare eksempler på det. Etterhvert som saken skrider frem, så er det naturlig at deler av saken vil kunne bli frigitt til media, det kan ha en logisk forklaring, det kan også være for å dempe ville spekulasjoner fra media sin side. Hvis du mener at politiet på ingen måte skal kommentere saken, da ser jeg ditt synspunkt, men da er jeg rett og slett ikke enig med deg. 

Tenker du at VG tilfeldigvis lå i buskene den dagen Hagen ble pågrepet?

[K.B.]

Akkurat nå, EMG skrev:

Tenker du at VG tilfeldigvis lå i buskene den dagen Hagen ble pågrepet?

Jeg tenker at det var planlagt og at politiet med viten og vilje brukte media som en del av sin strategi. Jeg skjønner ikke hvorfor du tillegger disse tingene en slags "ondsinnet" betydning.
Du må huske at Tom hagen og Familien og andre som evt er involvert står fritt til å handle så lenge de ikke er dømt, men politiet må hele tiden arbeide på en måte der de må redegjøre for hvorfor de gjør det de gjør, dette må de mest sannsynligvis gjøre i en kontekst av en rettssak, så at de handler som løse kanoner på dekk er generelt sett ikke hvordan politiet jobber, de har en struktur og metode de jobber etter. Har det vært ganger der politiet ikke har fulgt sine egne regler? Selvfølgelig, men tross alt så er det unntaket, ikke regelen. 

[EMG]

5 minutter siden, K.B. skrev:

Jeg tenker at det var planlagt og at politiet med viten og vilje brukte media som en del av sin strategi. Jeg skjønner ikke hvorfor du tillegger disse tingene en slags "ondsinnet" betydning.
Du må huske at Tom hagen og Familien og andre som evt er involvert står fritt til å handle så lenge de ikke er dømt, men politiet må hele tiden arbeide på en måte der de må redegjøre for hvorfor de gjør det de gjør, dette må de mest sannsynligvis gjøre i en kontekst av en rettssak, så at de handler som løse kanoner på dekk er generelt sett ikke hvordan politiet jobber, de har en struktur og metode de jobber etter. Har det vært ganger der politiet ikke har fulgt sine egne regler? Selvfølgelig, men tross alt så er det unntaket, ikke regelen. 

Jeg tillegger det ikke noen "ondsinnet" betydning. Jeg konstaterer bare at det er brudd på taushetsplikten politiet har.

[K.B.]

2 minutter siden, EMG skrev:

Jeg tillegger det ikke noen "ondsinnet" betydning. Jeg konstaterer bare at det er brudd på taushetsplikten politiet har.

Jeg spør en gang til: mener du at politiet ikke skal benytte seg av media og at ingen informasjon om en pågående sak skal slippes til media? og at hvis politiet går ut i media, så er det automatisk brudd på taushetsplikten? 

[EMG]

2 minutter siden, K.B. skrev:

Jeg spør en gang til: mener du at politiet ikke skal benytte seg av media og at ingen informasjon om en pågående sak skal slippes til media? og at hvis politiet går ut i media, så er det automatisk brudd på taushetsplikten? 

Nei, det mener jeg ikke. Men det er forskjell på å bruke media for å opplyse befolkningen om en sak, og å bruke media som en "del av en strategi" som du kaller det. Hvis du anser det å tipse VG om pågripelse og gi kopi av avhør som "en del av en strategi" så mener jeg det er langt utenfor hva politiet bør foreta seg.

[K.B.]

Akkurat nå, EMG skrev:

Nei, det mener jeg ikke. Men det er forskjell på å bruke media for å opplyse befolkningen om en sak, og å bruke media som en "del av en strategi" som du kaller det. Hvis du anser det å tipse VG om pågripelse og gi kopi av avhør som "en del av en strategi" så mener jeg det er langt utenfor hva politiet bør foreta seg.

En etterforskning er dynamisk, med andre ord den endrer seg over tid og politiet kan slippe informasjon de mener er relevant for å få inn nye tips, påvirke folk som har noe med saken å gjøre osv. Det er ikke nødvendigvis brudd på taushetsplikten.

[EMG]

22 minutter siden, K.B. skrev:

En etterforskning er dynamisk, med andre ord den endrer seg over tid og politiet kan slippe informasjon de mener er relevant for å få inn nye tips, påvirke folk som har noe med saken å gjøre osv. Det er ikke nødvendigvis brudd på taushetsplikten.

Mener du at å gi informasjon om en forestående pågripelse ikke er brudd på taushetsplikten?

[Isambard]

11 minutter siden, K.B. skrev:

En etterforskning er dynamisk, med andre ord den endrer seg over tid og politiet kan slippe informasjon de mener er relevant for å få inn nye tips, påvirke folk som har noe med saken å gjøre osv. Det er ikke nødvendigvis brudd på taushetsplikten.

Jeg synes politiet ofte lekker til media for å få støtte til sin egen hovedteori. jeg tror ikke de gjør det for å løse saken. Ofte gir de inntrykk av at de har bedre bevis enn de faktisk har.

Jeg har lest denne tråden litt til og fra, og tror jeg har fått med meg hva politiet sitter på av bevis mot Tom Hagen. Politiet har  "Jack & Shit, and Jack is out of town" for å sitere en gammel film.

Tom Hagen er i utgangspunktet sjekket ut av saken. Han var på jobb. Det er mulig han har konspirert med flere, men det holder ikke å vise at han kan ha gjort det. Man må bevise at det praktisk talt er den eneste mulige forklaringen. Det er da man har bevis. Hennes blod på hans klær ville vært et slikt bevis. Trusselbrev sendt fra hans PC ville vært et bevis. Vitner som så ham med offeret ville vært et bevis.

Man kan lure på om bevisbyrden snudd på hodet her. Politiet bortforklarer tekniske bevis og vitneobservasjoner. TH må bevise sin uskyld.

[The Kitten]

7 timer siden, EMG skrev:

Man skriver da ikke under avhør dersom man mener at det ikke er riktig gjengitt....?

Nei, det gjør man ikke. Da får man det korrigert til man er fornøyd og så skriver man under.

[EMG]

13 timer siden, The Kitten skrev:

Nei, det gjør man ikke. Da får man det korrigert til man er fornøyd og så skriver man under.

Ja, ikke vet jeg hvorfor ikke politiet gjør det.

[The Kitten]

1 minutt siden, EMG skrev:

Ja, ikke vet jeg hvorfor ikke politiet gjør det.

Det er jo den som blir avhørt som må si hvilke endringer han ønsker, men man kan ikke si hva man vil ha med eller ikke.

[The Kitten]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6jx1Mo/etterlyser-nytt-vitne-i-loerenskog-forsvinningen

[EMG]

1 time siden, The Kitten skrev:

Det er jo den som blir avhørt som må si hvilke endringer han ønsker, men man kan ikke si hva man vil ha med eller ikke.

"Undersøkelsene våre viser at det hersker relativt stor uenighet og også usikkerhet rundt det å skrive avhørsresymé. Utfordringene illustreres godt når statsadvokater ved samme embete har til dels mot- stridende syn på den samme problemstillingen. Usikkerheten blant brukerne gjelder både hvor detaljert rapporten skal være, hva som kan utelates, tematisering versus det å skrive rapporten slik avhøret utviklet seg, eller behovet for sitat fra hva den avhørte har sagt. Det er også stor usikkerhet rundt dokumentasjonsformen diktat til lydopptak. Problemstillingene er komplekse."

Min utheving. Fra Riksadvokatens arbeidsgruppe om avhørsmetodihk i politiet.

[Ikanonym]

Jeg syns det ser ut som en dame som går på den videoen jeg. 

[Gjest Atheena]

23 timer siden, Lasox skrev:

Det er sjeldent jeg forsvarer folk som er mistenkte under en pågående sak, men her må jeg nesten gjøre et unntak. Det at Tom-Hagen begynner å bli mindre samarbeidsvillig med politiet nå har jeg full forståelse for med tanke på at media har lagt vanvittig press på politiet til å få løst saken og hvem er vel ikke enkleste å anklage for og ha utført mordet enn å være ektemann og være ekstrem rik?

Det å bli anklaget for noe sånt som kidnapping av sin aller nærmeste ville jeg heller ikke ha vært så veldig samarbeidsvillig med de som hadde anklaget meg for det. Her mener jeg media har lagt vanvittig press på politiet skal løse saken. Kan nesten minne om Madeleine McCann saken i Portugal der hvor media la enormt press på politiet og endte med å anklage foreldrene om å ha bidratt til kidnappingen uten noen beviser i det hele tatt som nå viser seg at det mest sannsynligvis en tysk mann som har gjort det.

Politiet skal være ekstremt forsiktig i denne saken her med og ta forhastede beslutninger med tanke på press ifra media.

Begynner å bli? De mener at han helt fra start har vært vanskelig å samarbeide med. Det kommer også frem at sønnen ikke har vært så transparent i forhold til hva han og moren snakkes om. 

Helt frem til pågripelsen har det vært TH sin advokat Holden som har holdt flere pressekonferansen og dratt inn media. 

Jeg har ingen tro på at politiet har tatt forhastede beslutninger kun pga media. Det er mye som skurrer når det kommer til TH. Mtp at "kidnapperne" også mer eller mindre har tatt en cold turkey er det rimelig at det kan ligge andre motiv bak enn løsepenger. Det er ganske mye som har kommet frem av bekreftede og ubekreftede opplysninger slik at det er rimelig å tro at TM ikke har vært en særlig kjærlig og hengviende ektemann. Han har motiv i bøttevis. Den ektepakten viser en svært lite generøs mann og ble skrevet langt inn i samlivet og etter 3 barn. Lite som tyder på at hun var en golddigger som måtte begrenses pga sitt skyhøye forbruk. Den kontrollen i forhold til ektepakten og hvor lite han tilgodeser kvinnen som har født og oppdratt hans barn og han fremdeles var gift med er hårreisende. Han var mye fraværende fra familien og hun gjorde det mulig ved å oppdra barna mens han kunne være fraværende for å bli steinrik. Hans karakteristikk over at hun ville betegne han som iskald og at han beskriver henne som beinhard er også spesielle karakteristikker. Det er tydelig at politiet sitter på en del opplysninger som gir han sterke motiver. 

Det som i denne saken ville vært forhastede beslutninger var å kun kjøre på at det er en kidnappingssak. 

[javafx]

På 30.6.2020 den 16.27, Lasox skrev:

Det er sjeldent jeg forsvarer folk som er mistenkte under en pågående sak, men her må jeg nesten gjøre et unntak. Det at Tom-Hagen begynner å bli mindre samarbeidsvillig med politiet nå har jeg full forståelse for med tanke på at media har lagt vanvittig press på politiet til å få løst saken og hvem er vel ikke enkleste å anklage for og ha utført mordet enn å være ektemann og være ekstrem rik?

Det å bli anklaget for noe sånt som kidnapping av sin aller nærmeste ville jeg heller ikke ha vært så veldig samarbeidsvillig med de som hadde anklaget meg for det. Her mener jeg media har lagt vanvittig press på politiet skal løse saken. Kan nesten minne om Madeleine McCann saken i Portugal der hvor media la enormt press på politiet og endte med å anklage foreldrene om å ha bidratt til kidnappingen uten noen beviser i det hele tatt som nå viser seg at det mest sannsynligvis en tysk mann som har gjort det.

Politiet skal være ekstremt forsiktig i denne saken her med og ta forhastede beslutninger med tanke på press ifra media.

At denne prinsipielt ulogiske holdningen framheves for å underbygge den generelle påstanden din, henger vel sammen med de logiske bristene i den.

Hagen og familien burde forstå at om de ønsker at politiet skal følge korrekt spor, så må de faktisk samarbeide politiet for å bidra til å eliminere seg selv som mistenkte. Det de gjør nå er bare å få politiet til å bruke lenger tid på det familien mener er et blindspor. Jeg har vanskelig for å forstå at de ikke forstår dette, så kan man vel tolke det dit man vil.  At Anne Elisabeth er forsvunnet og ikke blir funnet er liksom bare nevnt som en bieffekt i jaget etter å få etterforskningen vekk fra seg selv. Jeg har mye sympati med familien og hvordan de har opplevd etterforskningen, men det standpunktet de har valgt er ikke forenelig med å ville oppklare saken.

[alix]

Synes det ser ut som en mørkhudet mann med skjegg og caps. Og det ser ut som han kvitter seg med noe bak en container ved hjelpemiddellageret?

[Stroganoff]

Dette er ikke en mann med synlig skjegg.

[SpaceX]

35 minutter siden, Stroganoff said:

Dette er ikke en mann med synlig skjegg.

Nei, det er en mann som har dekket til ansiktet sitt ser det ut til. Så kan man jo lure på hvorfor? 

Synes forsåvidt  det ser ut som om han som kommer ut fra høyre og går etter også har munnbind, men ikke så lett å se pga dårlig bilde.