Lørenskog forsvinningen

[Limbo 2014]

16 minutter siden, The Kitten said:

Jeg er fullstendig klar over rekkefølgen på rettsinstansene i Norge. Det betyr ikke automatisk at en dom fra lagmannsretten er mer riktig enn en fra tingretten. 

Den vil være riktig i langt flere tilfeller enn i tingretten. 

[The Kitten]

Akkurat nå, Limbo 2014 skrev:

Den vil være riktig i langt flere tilfeller enn i tingretten. 

Jeg tror ikke du forstår hva jeg prøver å si, så jeg gir opp.

[Gjest Albbas]

21 minutter siden, Limbo 2014 said:

 

Ideelt burde politiet samlet mer indisier eller bevis før de siktet slik at det holdt for retten, men at de ikke gjorde det, forteller vel at de sto bom fast. 

Ja, det er vel ikke så unaturlig...? Det er ikke uvanlig at en siktelse er nødvendig i en (antatt) drapssak før man kommer videre med etterforskningen, ettersom ransaking og beslag automatisk fører til siktelse. 

[Dalila]

2 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Kall det hva du vil, når man må diskutere om lagmannsretten er mer kompetent enn tingretten. 

Og ditt innlegg er egentlig like ille, mht forståelse sv rettssystemet. Nei, det er ikke ulike faktorer som vektlegges i de to instansene. Det er det samme. Men lagmannsretten går grundigere til verks ved å mobilisere mer kompetanse. I høyesterett ja, de tar ille stilling til skyld men lovanvendelse og straffeutmålingen, men tingretten og lagmannsretten vurderer de samme faktorene med mindre partene selv velger å legge frem mer for lagmannsretten. 

Jeg tror du ønsker å misforstå. Det er ingen som har betvilt at det er mer juridisk kompetanse i lagretten enn i tingretten.
 

[Limbo 2014]

2 minutter siden, Dalila said:

Jeg tror du ønsker å misforstå. Det er ingen som har betvilt at det er mer juridisk kompetanse i lagretten enn i tingretten.
 

Jo det er det - 

[Limbo 2014]

19 minutter siden, Albbas said:

Ja, det er vel ikke så unaturlig...? Det er ikke uvanlig at en siktelse er nødvendig i en (antatt) drapssak før man kommer videre med etterforskningen, ettersom ransaking og beslag automatisk fører til siktelse. 

Ja, men det var ikke bare ransaking politi ønsket å oppnå, men også varetekstfengsling, og det gjorde de ikke. Og når det var så viktig burde de hatt et bedre case.

Og i tillegg til risiko for bevisforspillelse, så har tapet i retten skadet tilliten og omdømmet til etterforskningsgruppen. 

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt, avsporing og svar til spam, samt svar til dette. 

_popcorn_, mod

[EMG]

2 timer siden, The Kitten skrev:

Lagmannsretten er ikke mer kompetent enn tingretten. Hvis en mann dømmes for voldtekt i tingretten og frikjennes i lagmannsretten, er det da 100 % garantert at han ikke har voldtatt?

 

1 time siden, Dalila skrev:

Jeg tror du ønsker å misforstå. Det er ingen som har betvilt at det er mer juridisk kompetanse i lagretten enn i tingretten.
 

Jo det er noen som har betvilt det.

[_popcorn_]

Ryddet for kommentar til moderering. 

_popcorn_, mod

[Limbo 2014]

Da melder jeg meg ut av denne tråden jeg også. Å kverulere på rettslige avgjørelser er bare så bortkastet tid. 
 

Håper sannheten om kidnappingen kommer for en dag og at de skyldige får sin rettmessige straff. 

[marie420]

Okay hvis jeg skulle spane på et hus i forkant av en bortføring så ville jeg ønsket å studere huset fra alle mulige kanter. Får å ikke vekke oppmerksomhet og sett av naboer og folkene i huset ville jeg gjort det på en så stor avstand som mulig. Kamera med telelinse er det optimale fordi fordi du kan ta biler/video du kan studere senere. For å ikke bli gjenkjent av folk i nærområdet hadde jeg ikke ønsket å oppholde meg på observasjonspostene mer enn 2-3 ganger.

Jeg ville hatt 5-6 personer på 6 forskjellige steder samtidig sånn at man kan få et så helhetlig bilde av handlingsmønsteret til offeret. Det blir filmet gjennom så mange vinduer som mulig samtidig sånn at man får fulgt en persons bevegelser i huset. Det blir tatt bilder for å få oversikt over husets layout. Overvåkingen viser den beste posisjonen for den av de medsammensvorne som skal observere huset under aksjonen. Han skal gi beskjed til bil 1 om når offeret beveger seg inn på badet slik at den kan kjøre over plenen og slippe av de 2 som skal inn i huset.

[jabx]

15 minutter siden, Happy-Face skrev:

Men hva om politiet har tatt fullstendig feil, og Tom Hagen egentlig var helt uskyldig? Ikke bare har ektefellen hans blitt kidnappet / drept. Men politiet klarte tydeligvis ikke å finne noen ordentlige beviser mot Hagen.

Samtidig som ektemannen nå har oppdaget at politiet tydeligvis har brukt mesteparten av tiden på å etterforske ham, i steden for å etterforske andre potensielle ledetråder.

Ja, hva om de har tatt feil? Hva så? De har undersøkt flere ulike muligheter og etterforsket både opp mot kidnapping og annet. At ektemannen har vært siktet nå er jo bare en av mulighetene de har fulgt opp.

Hvor i har du det fra at de har brukt mesteparten av tiden på å etterforske ham?

[jabx]

På 4.6.2020 den 13.30, marie420 skrev:

For meg så virker det jo som politiet vil ha det på forsidene at han ble pågrepet av et swat team i en stor politiaksjon 

Men det ble han jo ikke, ble han vel?

[marie420]

Jo delta  var  jo der ?

[jabx]

6 minutter siden, marie420 skrev:

Jo delta  var  jo der ?

Hva så? De jobber som vanlig patruljerende politi.

[jabx]

På 4.6.2020 den 15.09, Limbo 2014 skrev:

Men da er det ikke rart du føler deg rimelig trygg, når det ikke er noe som er veldig vridd på. Men det eksempelet hun gjengir der hun begynner svaret med et retorisk spørsmål «om vi hadde det bra hjemme? Ja, det hadde vi» blir til «Avhørte sier at de ikke hadde det bra hjemme».

Hva kaller du det da? Det var jo det diamentralt motsatte av hva hun sa og gir inntrykk av at betjenten forventer at hun skal si noe annet enn det hun sier. Er annet tilfelle var noe politiet hadde sagt til søsteren at hun her skulle ha sagt (at faren hadde bedt dem kalle moren noe), som var helt feil og oppspinn. 

Det er jo det hun kan basere seg på, ikke at det er vanlig med småfeil eller at du og andre er blitt riktig sitert. 
 

Jeg mener dette er sposss grovt at om det er dokumentert (lydbånd vs skriftlig journal feks), så bør dette granskes. 

Også at politiet gav feil info vedrørende avlytting, som har ført til at feks prestesøsteren har samtaler med tredjeparter som ikke vet at de blir avlyttet. 

Kjære vene.. i et avhør på 72 sider så må man faktisk regne med at noe blir feil. Det er derfor man leser gjennom avhør før man underskriver.

Endret 5. juni 2020 av jabx

[marie420]

11 minutter siden, jabx skrev:

Hva så? De jobber som vanlig patruljerende politi.

Jobber deltatroppen  som vanlig politi ?

[jabx]

23 timer siden, Limbo 2014 skrev:

At de mobiliserer Deltastyrken når TH skal arresteres, er egentlig enda merkeligere, fordi det må ha vært gjenstand for planlegging og diskusjon. Hva er begrunnelsen? Det virker som det ikke har vært noen analyse av formål og nytteverdi i forkant.

Hvorfor skulle de ikke bruke Delta? De var åpenbart tilgjengelig uansett, og de er der for å kunne brukes. Delta driver til vanlig med vanlig patruljetjeneste mye av tiden uansett.

Jeg skjønner ikke at enkelte her henger seg så jævla opp i det at Delta ble brukt. Det er fullstendig irrelevant.

Endret 5. juni 2020 av jabx

[jabx]

20 timer siden, Ann Mo skrev:

https://www.nrk.no/kultur/drapstiltalt-underviste-politiet-1.8364699

" Vi har sett i en del saker at miljøet tar side, men vi ble sikrere og sikrere på at vi hadde rett mann i varetekt. 

Det har lenge vært en myte at erfarne politifolk kan ha en magefølelse om hvem som lyver og hvem som snakker sant. – Forsking viser at politifolk er like dårlige på å skille løgn fra sannhet som mannen i gata. Alle grupper treffer i bare 52% av tilfellene, altså såvidt bedre enn kron og mynt"

Hvilken relevans har dette for tråden? Etterforskning i politiet i dag er ikke basert på å "skille løgn fra sannhet basert på magefølelse". Det brukes helt andre metoder i dag enn for bare 20 år siden.

Endret 5. juni 2020 av jabx

[jabx]

20 timer siden, Ann Mo skrev:

https://www.nrk.no/kultur/drapstiltalt-underviste-politiet-1.8364699

– Vi var bakpå i saken helt fra starten. Det var krevende å etterforske i det miljøet. Etterhvert som saken ble stående i stampe, ble Øglænd til slutt sittende alene med saken. – Man merker et press, fra sjefer, kolleger og venner. Alle spør hvordan det går med saken din og mediene omtalte det som en mislykket etterforskning. 

– Politiet bestemte seg ... og var helt ukritiske.

 

Norge. Norsk politi.. 

Norsk politi for mange år siden. Det er en helt annen opplæring av studenter, og helt andre metoder som brukes i dag. Alt dette er irrelevant.