Lørenskog forsvinningen

[Ann Mo]

5 timer siden, Anouchka skrev:

Det er mange ting som peker i retning skyldig, men minst like mange ting i sin helhet som sier han er uskyldig. Og at det da har vært noen forferdelige folk som har drept henne og så latet som de har kidnappet henne. Noen som har funnet ut at han kunne sees som skyldig grunnet interesse for kryptovsluta osv. 

Jeg ser ikke helt denne. Og har etterspurt dette mange ganger i tråden. 

Hva finnes det som peker i retning skyld? 

Endret 28. mai 2020 av Ann Mo

[Madame Butterfly]

Nå står det i avisen om dette telefon anropet ogvlydeksperten som har vært i huset. 

Lurer på om jeg forsto dette rett. I den vesle halvtimen mellom at han kom hjem og han ringte politiet, forteller han at han forsøkte å ringe sin kone. 

Hun svarte ikke, og han kunne ikke høre telefonen ringe i huset, tiltross for at telefonen lå på et bord i entreen. Anropslogg fra begge telefoner og data fra teleselskap bekrefter dette? 

Hvilken betydning har dette? Hvorfor tillegges det vekt? Hva er det viktig for? 

Hjemme hos oss i dag var det en jente som ikke kunne finne telefonen sin hør hun gikk til skolen. Først ringte jeg en gang, så ringte jeg en gang til, for jeg hørte det ikke første gang. 

Akkurat hva legger politiet i dette? Hva er mistenksomt med det? 

[Gjest Albbas]

3 minutter siden, Madame Butterfly said:

Nå står det i avisen om dette telefon anropet ogvlydeksperten som har vært i huset. 

Lurer på om jeg forsto dette rett. I den vesle halvtimen mellom at han kom hjem og han ringte politiet, forteller han at han forsøkte å ringe sin kone. 

Hun svarte ikke, og han kunne ikke høre telefonen ringe i huset, tiltross for at telefonen lå på et bord i entreen. Anropslogg fra begge telefoner og data fra teleselskap bekrefter dette? 

Hvilken betydning har dette? Hvorfor tillegges det vekt? Hva er det viktig for? 

Hjemme hos oss i dag var det en jente som ikke kunne finne telefonen sin hør hun gikk til skolen. Først ringte jeg en gang, så ringte jeg en gang til, for jeg hørte det ikke første gang. 

Akkurat hva legger politiet i dette? Hva er mistenksomt med det? 

Dette stusset jeg også på. Mulig det er fordi de vil sjekke om han lyver, at han kan ha ringt bare for å understreke sin status som "redd og bekymret ektemann", eller at telefonen kanskje ikke lå der han påstod den lå?

Mulig det inngår i et større bilde som kaster lys over hans atferd den dagen og derfor virker relevant for etterforskerne, men for oss utenforstående er det jo en helt banal detalj. Veldig mange på den alderen er ikke i stand til å høre en mobiltelefon på et annet rom, og hvis han er uskyldig ringte han jo ikke for å lytte etter telefonen, men i håp om at kona skulle svare. 

 

[Madame Butterfly]

Ja, det fremstår som en banal ting. Hele saken er merkelig. 

[Dalila]

Teori:

Kone vil skilles og ønsker å gå fra ekteskapet med mer enn det ektepakten innebærer. Mann ønsker hverken å skilles eller endre ektepakten dersom hun insisterer på skilsmisse. 
Kone truer med å avsløre mindre stuerene hemmeligheter (av en eller annen art) dersom mann ikke føyer henne i hennes krav. Dette er en pågående konflikt dem i mellom som fører til at mann etterhvert planlegger å bli kvitt kone. Samtidig holder han henne med godt prat om at han kommer til å føye henne.
 

Hele cowboyopplegget med monero og liksomkidnapping har jeg ingen anelse om hvorfor man i så fall setter i gang 🤔

[cafele]

Anbefaler å høre Krimpodden idag. Sier litt om hvorfor noen er på den ene eller andre siden.

Angående telefonen så hadde de tegn på at han burde ha hørt telefonen hvis jeg ikke forstod feil? 

Angående familien så er det jo ikke sikkert de har fått høre så mye om det dårlige forholdet som feks. vennene hennes. Er jo ikke alle som er åpne om det, og hvis han har gjort dette/medvirket/planlagt i lang tid er han nok en manipulativ slu person som ikke har vist sin dårlige side til den siden av familien. Kan finnes mange grunner til at de går ut å støtter sin far/bror/svoger. 
og de på den andre siden kan ha bare hørt den ene siden og en sak har jo to sider... 

Og det er jo heller ikke noen klare bevis i saken mot han som har kommet ut? Så jeg setter spørsmålstegn ved begge sidene egentlig...  jeg tenkte som mange at han er skyldig pga at det er gått ut med forskjellige versjoner av forholdet og hvordan han er, forklaringer fra folk jeg kjenner om hvordan han er som har støttet mitt syn på hvordan mitt inntrykk av han er,  den ektepakten, etter han ble tatt kom det plutselig flere bilder ut av de hvor det ser ut som de hygger seg++ det er så mange «småting» men er åpen for at det er andre altså. Dette er jo bare mine tanker og tolkninger om saken, jeg kan jo ikke være sikker på/vite om han er skyldig eller ikke. 

Hvordan kan dere være så skråsikre på at han er skyldig eller ikke skyldig? 

Håper virkelig de finner ut av dette og hun blir funnet. Og at de skyldige blir tatt!! 

[_popcorn_]

Ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger, samt svar til dette. 

_popcorn_, mod

[cafele]

42 minutter siden, Dalila said:

Teori:

Kone vil skilles og ønsker å gå fra ekteskapet med mer enn det ektepakten innebærer. Mann ønsker hverken å skilles eller endre ektepakten dersom hun insisterer på skilsmisse. 
Kone truer med å avsløre mindre stuerene hemmeligheter (av en eller annen art) dersom mann ikke føyer henne i hennes krav. Dette er en pågående konflikt dem i mellom som fører til at mann etterhvert planlegger å bli kvitt kone. Samtidig holder han henne med godt prat om at han kommer til å føye henne.

 Hele cowboyopplegget med monero og liksomkidnapping har jeg ingen anelse om hvorfor man i så fall setter i gang 🤔

Hvis det er ektemannen så er kidnappingen og Monero helt merkelig, og ved en «vanlig kudnapping» er det også rar fremgangsmåte. Men de som har gjort dette har jo gjort masse «rett» ved å forvirre og gjøre det vanskelig å oppklare! Krysser bare fingre og ben for at hun blir funnet og saken blir oppklart



Korrigert feilsitering.
_popcorn_, mod

Endret 28. mai 2020 av _popcorn_

[K.B.]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

Nå står det i avisen om dette telefon anropet ogvlydeksperten som har vært i huset. 

Lurer på om jeg forsto dette rett. I den vesle halvtimen mellom at han kom hjem og han ringte politiet, forteller han at han forsøkte å ringe sin kone. 

Hun svarte ikke, og han kunne ikke høre telefonen ringe i huset, tiltross for at telefonen lå på et bord i entreen. Anropslogg fra begge telefoner og data fra teleselskap bekrefter dette? 

Hvilken betydning har dette? Hvorfor tillegges det vekt? Hva er det viktig for? 

Hjemme hos oss i dag var det en jente som ikke kunne finne telefonen sin hør hun gikk til skolen. Først ringte jeg en gang, så ringte jeg en gang til, for jeg hørte det ikke første gang. 

Akkurat hva legger politiet i dette? Hva er mistenksomt med det? 

Det handler jo selvfølgelig om tillit. Stemmer Hagens beskrivelse med fakta, eller er det ting ved hans forklaring som ikke henger sammen. Akkurat slike trivielle ting som dette med om mobiltelefonen kunne høres eller ikke er viktig for politiet å få svar på. Stemmer det at man ikke kan høre telefonen som Hagen hevder, så støtter det opp mot hans forklaring.  Men er det slik at telefonen kan høres når den ringer og Hagen sier han ikke hørte den, så må politiet sjekke ut om det er noen plausible forklaringer for hvorfor det er slik, etter å ha utelukket forskjellige forklaringer, så kan politiet sitte igjen med en klar oppfatning om at Hagen burde hørt telefonen og det blir veldig viktig å forstå hvorfor Hagen sier han ikke hørte telefonen. Det er slike små "trivielle " brister i forklaringen som ofte setter døren på gløtt for å kunne skru opp intensiteten i avhørene.

[Limbo 2014]

23 hours ago, Djækklåsst said:

8 måneder, ikke 18, mulig det var der du mente å skrive. 31. oktober 2018 til starten av juli 2019. 8 måneder er ikke så lenge å vente på en slik sum.

Det er lenge i kriminelle kretser. Og med stor risiko for at man ikke får pengene - han kunne jo blitt fengslet eller blitt rammet av en pandemi.

[Limbo 2014]

5 hours ago, cafele said:

Hvis det er ektemannen så er kidnappingen og Monero helt merkelig, og ved en «vanlig kudnapping» er det også rar fremgangsmåte. Men de som har gjort dette har jo gjort masse «rett» ved å forvirre og gjøre det vanskelig å oppklare! Krysser bare fingre og ben for at hun blir funnet og saken blir oppklart



Korrigert feilsitering.
_popcorn_, mod

Kidnapping av lovlydige borgere er generelt et sjeldent fenomen i Nord-Europa og noe av problemet i vår del av verden er nettopp utbetaling av løsepenger eller oppgjør. Det er veldig vanskelig å sluse ut og inn cash i store beløp elle verdigjenstander på en ikke-sporbar måte. Men nå har man Monero og det er et nytt fenomen. Så om kidnapping blir vanligere ser jeg ikke bort fra at Monero blir valutaen. 

[Limbo 2014]

4 hours ago, K.B. said:

Det handler jo selvfølgelig om tillit. Stemmer Hagens beskrivelse med fakta, eller er det ting ved hans forklaring som ikke henger sammen. Akkurat slike trivielle ting som dette med om mobiltelefonen kunne høres eller ikke er viktig for politiet å få svar på. Stemmer det at man ikke kan høre telefonen som Hagen hevder, så støtter det opp mot hans forklaring.  Men er det slik at telefonen kan høres når den ringer og Hagen sier han ikke hørte den, så må politiet sjekke ut om det er noen plausible forklaringer for hvorfor det er slik, etter å ha utelukket forskjellige forklaringer, så kan politiet sitte igjen med en klar oppfatning om at Hagen burde hørt telefonen og det blir veldig viktig å forstå hvorfor Hagen sier han ikke hørte telefonen. Det er slike små "trivielle " brister i forklaringen som ofte setter døren på gløtt for å kunne skru opp intensiteten i avhørene.

Du har sikkert rett i at det handler om tillit ig troverdighet. Men samtidig så ville de fleste blitt både skjelven, redd og fullstendig satt ut av å finne en slik beskjed - tusen tanker i hodet om hva som kan ha skjedd, hva sim må gjøres. Så om man er ufokusert, klossete, Glenne eller husker feil, får øresus eller hva som helst er det vanskelig å sammenlikne med en normalsituasjon. Han hadde jo ikke noe på å vinne på å skrøne om han prøvde finne tlf hennes eller ikke.

[K.B.]

8 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Du har sikkert rett i at det handler om tillit ig troverdighet. Men samtidig så ville de fleste blitt både skjelven, redd og fullstendig satt ut av å finne en slik beskjed - tusen tanker i hodet om hva som kan ha skjedd, hva sim må gjøres. Så om man er ufokusert, klossete, Glenne eller husker feil, får øresus eller hva som helst er det vanskelig å sammenlikne med en normalsituasjon. Han hadde jo ikke noe på å vinne på å skrøne om han prøvde finne tlf hennes eller ikke.

Selvfølgelig og dette har nok politiet tatt høyde for. Uten at vi har innsyn i politiets bevis mot Tom Hagen, så kan vi ikke mene så mye mer, men det er jo klart fra det som har kommet frem i media at det er nettopp der historien til Tom Hagen ikke ser ut til å stemme at politiet fokuserer på å få en klarhet i hva som har skjedd. Når det er utredet, så vil nok politiet kalle Hagen inn til nytt avhør, gå gjennom punktene de er interessert i, få Hagens respons på det, sjekke om forklaringen sammenfaller med det Hagen har fortalt før. Hvis politiet da har ting i forklaringen til Hagen de vet ikke stemmer, så er det vanlig at siktede blir konfrontert med det når vedkommende har avgitt sin forklaring.

[Madame Butterfly]

8 hours ago, Dalila said:

Teori:

Kone vil skilles og ønsker å gå fra ekteskapet med mer enn det ektepakten innebærer. Mann ønsker hverken å skilles eller endre ektepakten dersom hun insisterer på skilsmisse. 
Kone truer med å avsløre mindre stuerene hemmeligheter (av en eller annen art) dersom mann ikke føyer henne i hennes krav. Dette er en pågående konflikt dem i mellom som fører til at mann etterhvert planlegger å bli kvitt kone. Samtidig holder han henne med godt prat om at han kommer til å føye henne.
 

Hele cowboyopplegget med monero og liksomkidnapping har jeg ingen anelse om hvorfor man i så fall setter i gang 🤔

Finnes det holdepunkter for at Fru Hagen hadde en personlighet som tilsa at hun skulle presse mannen til å endre ektepakten til hennes fordel ved å true med avsløringer.

At hun begynte med dette flere måneder før hun ble bortført/drept, og at hennes adferd fikk Herr Hagen til p utarbeide et MONERO plott allerede i Juni 2018, før hsn sli til med drap siste oktober? 

Jeg synest det høres helt vilt ut at hun holdt på med, den pensjonerte bestemoren, husmoren fra Gjøvik. 

[Ann Mo]

3 timer siden, Madame Butterfly skrev:

Finnes det holdepunkter for at Fru Hagen hadde en personlighet som tilsa at hun skulle presse mannen til å endre ektepakten til hennes fordel ved å true med avsløringer.

At hun begynte med dette flere måneder før hun ble bortført/drept, og at hennes adferd fikk Herr Hagen til p utarbeide et MONERO plott allerede i Juni 2018, før hsn sli til med drap siste oktober? 

Jeg synest det høres helt vilt ut at hun holdt på med, den pensjonerte bestemoren, husmoren fra Gjøvik. 

Veldig gode poenger. 

Dette bør politiet ta med i regnskapet

[Ann Mo]

«Anne-Elisabeth Hagens bistandsadvokat sier han ikke ønsker å ha noen mening om ekteskapet, ettersom han ikke har den savnede klientens syn.

– Jeg kjenner ikke til om Anne-Elisabeth Hagen ønsket seg ut av ekteskapet, og dermed heller ikke hvilket beslutningsgrunnlag det bygger på, sier advokat Gard A. Lier.»

 

https://www.nrk.no/norge/politiets-hovedteori-i-lorenskog-saken_-motivet-var-ekteskapsproblemer-1.15029661

[Banænie]

Ser i ett utdrag av ektepakten, at han gav henne 200000 i gave i 87, og disse skulle på høyrentekonto, de var kun til nød, og ved 67år opphørte de. Om det er særeie, så arver vel barna dette? Det må jo være en god sum penger idag. Hva om det er ett av barna som har gjort noe, for å få arven? Om pappaen kommer o fengsel, så arves kanskje enda mer?! 

[Ann Mo]

1 time siden, Banænie skrev:

Ser i ett utdrag av ektepakten, at han gav henne 200000 i gave i 87, og disse skulle på høyrentekonto, de var kun til nød, og ved 67år opphørte de. Om det er særeie, så arver vel barna dette? Det må jo være en god sum penger idag. Hva om det er ett av barna som har gjort noe, for å få arven? Om pappaen kommer o fengsel, så arves kanskje enda mer?! 

Eller kanskje den som står bak ugjerningen, gjorde det for å få ut 90 millioner. (Utpressingssummen) 

Men at dette skar seg, da AEH døde (enten ved et uhell under bortføringen, eller delvis pga sykdom hos AEH, eller grunnet hun oppdaget identiteten til de, eller grunnet at det ble oppdaget at Hagen kontaktet politiet).

Endret 29. mai 2020 av Ann Mo

[Limbo 2014]

2 hours ago, Banænie said:

Ser i ett utdrag av ektepakten, at han gav henne 200000 i gave i 87, og disse skulle på høyrentekonto, de var kun til nød, og ved 67år opphørte de. Om det er særeie, så arver vel barna dette? Det må jo være en god sum penger idag. Hva om det er ett av barna som har gjort noe, for å få arven? Om pappaen kommer o fengsel, så arves kanskje enda mer?! 

Du har misforstått. De opphørte ikke ved fylte 67, men bindingen av midlene (til høyrentekonto eller obligasjonsfond) opphørte - altså ville hun ha fri tilgang fra fylte 67. 
 

(Om ikke faren har skrevet testamente og mor er død, arver barna alt. Han kan testamentere bort alt utenom pliktdelsarv som snart øker fra 1 mill til 1,5 mill per barn. )

[Atrix]

I denne artikkelen står det at Hagen selv har uttalt at han trodde kona ville omtale han som iskald:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mgkwG/tom-hagen-til-politiet-trodde-kona-ville-omtale-ham-som-iskald

Uttalelsene til Hagen om både han selv og kona høres litt ut som tatt fra en tegneserie.