Lørenskog forsvinningen

[EMG]

47 minutter siden, fotballjenta skrev:

Men det er jo ingen som sier at politet sitter på mer enn de viste domstolene. Kun at de sitter på mer enn de sier til media. 
 

Men da må de som kommenterer dette være presise. Jeg leste også @Albbas innlegg som om hen ikke var klar over at alt måtte legges frem for retten. Så det er flere enn @Made4u som har vanskelig for det.... 

[Gjest Albbas]

On 5/20/2020 at 10:26 PM, Madame Butterfly said:

Hvorfor skriver så mange om at de tror og håper, og noen er helt sikre i din sak, om at Politiet sitter på så mange flere beviser enn hva vi vet om. 

 

🤔

 

On 5/21/2020 at 8:46 AM, Albbas said:

Jeg TROR politiet sitter på flere beviser, for jeg har faktisk tillit til norsk politi (hvertfall på det nivået der), og det som har lekket frem til nå er absolutt ikke godt nok. De MÅ sitte på mer tenker jeg, for det som har kommet frem til nå er jo ikke grunnlag for å sikte noen. 

 

 

1 minutt siden, EMG said:

Men da må de som kommenterer dette være presise. Jeg leste også @Albbas innlegg som om hen ikke var klar over at alt måtte legges frem for retten. Så det er flere enn @Made4u som har vanskelig for det.... 

Du må lese innleggene i sammenheng. Jeg svarte ei som spør hvorfor vi tror at politiet sitter på mer enn VI vet. Vi=oss på forumet. Ikke domstolen. Domstolen var ikke et sentralt tema. I tillegg presiserte jeg det i et innlegg etterpå da første misforståelse viste seg, likevel kommer det nedlatende innlegg fra andre i etterkant (som jeg nå ikke kan sitere fordi jeg ignorerer nedlatende toner fra nå av). 

[EMG]

1 minutt siden, Albbas skrev:

 

 

Du må lese innleggene i sammenheng. Jeg svarte ei som spør hvorfor vi tror at politiet sitter på mer enn VI vet. Vi=oss på forumet. Ikke domstolen. Domstolen var ikke et sentralt tema. I tillegg presiserte jeg det i et innlegg etterpå da første misforståelse viste seg, likevel kommer det nedlatende innlegg fra andre i etterkant (som jeg nå ikke kan sitere fordi jeg ignorerer nedlatende toner fra nå av). 

Det blir jo ikke bedre når du selv svarer nedlatende.

[Eksaltert]

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor voksne mennesker må diskutere på denne måten.

Holde seg til sak, ikke angripe andre, vise til fakta som har fremkommet og ikke egen synsing - er det virkelig så vanskelig?

[Gjest Albbas]

21 minutter siden, Eksaltert said:

 

Sitatkrøll. 

25 minutter siden, EMG said:

Det blir jo ikke bedre når du selv svarer nedlatende.

Du må gjerne mene jeg er nedlatende fordi jeg setter innlegget i sammenheng, men jeg himler ikke med øynene og skriver i store bokstaver over hvor tåpelig det andre "tror" er. Det er det jeg reagerer på. 

Hva som ble ment med innlegget mitt ble jo presisert kort tid etterpå, og debatten flyter bedre hvis man leser tråden til endes i stedetfor å stadig plukke på tidligere innlegg som er oppklart. 

[EMG]

19 minutter siden, Albbas skrev:

Sitatkrøll. 

Du må gjerne mene jeg er nedlatende fordi jeg setter innlegget i sammenheng, men jeg himler ikke med øynene og skriver i store bokstaver over hvor tåpelig det andre "tror" er. Det er det jeg reagerer på. 

Hva som ble ment med innlegget mitt ble jo presisert kort tid etterpå, og debatten flyter bedre hvis man leser tråden til endes i stedetfor å stadig plukke på tidligere innlegg som er oppklart. 

Tro meg, jeg har lest i sammenheng, og jeg misforsto innleggene dine likevel. Og jeg har vanligvis ikke spesielt vanskelig for å forstå ting.

Og i min bok så er å stille spørsmål til andre debattanter om de "har vanskelig for det" nedlatende. Å sette innlegg i sammenheng er ikke nedlatende.

[Madame Butterfly]

Jeg beklager om jeg har vært nedlatende mot deg eller noen andre @Albbas

 

[Limbo 2014]

5 hours ago, Atheena said:

Da burde du heller ikke beskylde andre for tunnelsyn.
 

Du ser ikke forskjellen; det er ikke tunnelsyn å tro at noen er uskyldig til noe annet et bevist, det er et viktig prinsipp i vårt rettssystem.
Om du eller politiet legger frem et bevis eller sterkt indisie på at han er skyldig, så skal jeg være den første til å endre oppfatning. Men det du gjør, er å presentere atferd som er helt normal og som bygger oppunder at han er uskyldig, som et indisie på at han er skyldig. Jammen bra du ikke jobber i rettsvesenet.

[Gjest Albbas]

3 hours ago, EMG said:

 

Og i min bok så er å stille spørsmål til andre debattanter om de "har vanskelig for det" nedlatende. Å sette innlegg i sammenheng er ikke nedlatende.

Det er vi helt enige i, og det er det jeg har reagert på. 

2 hours ago, Madame Butterfly said:

Jeg beklager om jeg har vært nedlatende mot deg eller noen andre @Albbas

 

Jeg har absolutt ikke oppfattet deg som nedlatende.

[Limbo 2014]

5 hours ago, fotballjenta said:

Men det er jo ingen som sier at politet sitter på mer enn de viste domstolene. Kun at de sitter på mer enn de sier til media. 
 

Jo jeg sier det, men da forhold som vurderes ikke relevant. Poenget var egentlig bare å legge død at polititet KAN sitte på mer enn media. De gjør jo det, mye mer.

[Gjest Atheena]

4 timer siden, Limbo 2014 skrev:

Du ser ikke forskjellen; det er ikke tunnelsyn å tro at noen er uskyldig til noe annet et bevist, det er et viktig prinsipp i vårt rettssystem.
Om du eller politiet legger frem et bevis eller sterkt indisie på at han er skyldig, så skal jeg være den første til å endre oppfatning. Men det du gjør, er å presentere atferd som er helt normal og som bygger oppunder at han er uskyldig, som et indisie på at han er skyldig. Jammen bra du ikke jobber i rettsvesenet

 

Det er du som kommer med helt søkte historier for å bortforklare TH adferd. 

[Limbo 2014]

1 hour ago, Atheena said:

 

Det er du som kommer med helt søkte historier for å bortforklare TH adferd. 

Kan du ikke eksemplifisere hva du mener da med «søkte historier» i steden for å bare kaste ut tomme påstander? 

Det eneste jeg mener så langt ikke er normalt med THs atferd, av det som er kjent, er ektepakten. Fint om du kan opplyse om hva som er unormalt ellers og hva som er søkt bortforklaring. 

[Madame Butterfly]

1 hour ago, Limbo 2014 said:

Kan du ikke eksemplifisere hva du mener da med «søkte historier» i steden for å bare kaste ut tomme påstander? 

Det eneste jeg mener så langt ikke er normalt med THs atferd, av det som er kjent, er ektepakten. Fint om du kan opplyse om hva som er unormalt ellers og hva som er søkt bortforklaring. 

Det jeg har forstått om ektepakten. 

200,000 + den nye familiebilen i 1987. Han var ikke like rik i 1987 som han er nå. 

Verdiene er ikke cash på en bankkonto, men verdier knyttet til selskap og forretningsdrift. Skal hun betales ut, utover en viss størrelse ville det virke inn på driften. 

Samme gjelder i starten på 90 tallet da ektepakten ble opprettholdt. Hagen var nær konkurs, det var en økonomisk nedgangstid på den tiden der. 

Jeg vet ikke når de hadde sine ekteskapelige problemer, men det er visst et tilbakelagt stadie, ksnskje det var i tilknytning til dette ektepakt var et tema? 

Hvorfor rippe opp i den gamle ektepakten om skilsmisse ikke lenger er et tema?

[Ann Mo]

15 timer siden, Albbas skrev:

Det er jo vi alle klar over og det har blitt gjentatt x antall ganger nå. Trenger vi å gjenta selvfølgeligheter? 

Av en eller annen grunn så tror mange, at det er annet som er tilfelle. 

Og det gjentas i innlegg om og om og om igjen. 

[Ann Mo]

Denne videoen med Elden som forklarer saken hadde jeg ikke fått med meg: 

https://www.tv2.no/v/1563213/

Enn det at politiet ikke kan rettslig sikte Kryptomannen for drap senere!? Går det virkelig an at deres første siktelse av mannen, og korrigeringer av siktelsen, vil føre til en slik rettslig følge? 

Enn om han skulle vist seg å være skyldig? Kan politiet ha gjort en slik omfattende tabbe? 

[Ann Mo]

15 timer siden, Limbo 2014 skrev:

Ikke bare kan være, men det er mye politiet vet som ikke vi vet - selv om de ikke hadde nok til skjellig grunn til mistanke. 

Overskriften er litt upresis, det er alle dokumenter som skal forelegges. Men det vil være info politiet har som ikke knyttes til saken som ikke er med. Det vil jo være et «tonn» av info de må tråle gjennom for å kartlegge bevegelser, adferd, motiv mv Alt fra SMSer og mailkorrespondanse for AEH, TH og andre familiemedlemmer lang tid tilbake, kontobevegelser, medisinske opplysninger, kartlegging av relasjoner og kontakt med disse, aktører på krypto-arenaen, alle tekniske og biologiske spor, bompasseringer og overvåkingsbilder osv osv. De får innsyn i forhold som ikke har med saken å gjøre og som kan ha ned saken å gjøre, men som man ikke vet. 
 

Vi vet kun en brøkdel av det politiet vet. De vet åpenbart ikke nok til å hekte noen eller TH igjen enda, men de har veldig mye mer info enn det media har.

Men akkurat vedrørende grunnlag for å mistenke Hagen, indisier og beviser, så er de pliktige til å legge frem disse ovenfor dommerne og motparts advokat. 
 

Eller et det noe annet du mener? 

[Limbo 2014]

7 hours ago, Madame Butterfly said:

Det jeg har forstått om ektepakten. 

200,000 + den nye familiebilen i 1987. Han var ikke like rik i 1987 som han er nå. 

Verdiene er ikke cash på en bankkonto, men verdier knyttet til selskap og forretningsdrift. Skal hun betales ut, utover en viss størrelse ville det virke inn på driften. 

Samme gjelder i starten på 90 tallet da ektepakten ble opprettholdt. Hagen var nær konkurs, det var en økonomisk nedgangstid på den tiden der. 

Jeg vet ikke når de hadde sine ekteskapelige problemer, men det er visst et tilbakelagt stadie, ksnskje det var i tilknytning til dette ektepakt var et tema? 

Hvorfor rippe opp i den gamle ektepakten om skilsmisse ikke lenger er et tema?

Ektepakten ble oppdatert i ‘93, da hun arvet foreldrenes hus. Da overførte de hele bolighuset på ham mot at han pusset opp huset hun arvet og fikk evig bruksrett til huset. Vil være merkelig om ektepakten var skrevet i en periode med konflikt, hvorfor skulle hun signere noe slikt DA om skilsmisse var et tema?

Grunnen til å nevne det igjen, var at noen mente jeg bortforklarte spesiell atferd fra THs side uten å spesifisere hva. Jeg mener jeg ser hans atferd for det den er; stort sett veldig normal. Men jeg er i stand til å se det som er unormalt og det eneste som jeg reagerer på er ektepakten. 
Hvorfor «rippe opp» i den? Fordi den Ikke er historie men fortsatt er den de har. 

[Limbo 2014]

6 hours ago, Ann Mo said:

Men akkurat vedrørende grunnlag for å mistenke Hagen, indisier og beviser, så er de pliktige til å legge frem disse ovenfor dommerne og motparts advokat. 
 

Eller et det noe annet du mener? 

Enig i det.

[Madame Butterfly]

1 hour ago, Limbo 2014 said:

Ektepakten ble oppdatert i ‘93, da hun arvet foreldrenes hus. Da overførte de hele bolighuset på ham mot at han pusset opp huset hun arvet og fikk evig bruksrett til huset. Vil være merkelig om ektepakten var skrevet i en periode med konflikt, hvorfor skulle hun signere noe slikt DA om skilsmisse var et tema?

Det er sikkert godt mulig og mer detaljert.

Hoved poenget mitt var at det var langt fra sikkert at ektepakten var så urimelig etter de tidspunktenes situasjon. 

De har bært gift i 50 år, og ektepakt om særeie kom 20 og 25 år inn i ekteskapet. Situasjonen deres var en annen da. 

Var den like skjeiv den gang som den er i dag? Jeg har oppfattet det dom litt skeiv, men st det forklares med at midlene ikke var frie. 

[yamask]

Han investerte tungt på Kvitfjell i forbindelse med OL94. Kan hende han trengte huset i sitt navn som sikkerhet for kausjonister for eksempel. Sånn for å ta ham litt i forsvar. 
Da stusser jeg heller på de 200.000 i «gave» som AEH skulle få ved skilsmisse som hun ikke kunne bruke som hun ville.