Lørenskog forsvinningen

[Limbo 2014]

3 hours ago, Atheena said:

Så lenge vi ikke vet om han drepte henne eller ikke så kan ingen av oss svare på disse spørsmålene. 

Han kan fint ha lagd den avtalen i Lillehammer for å bygge opp under om at hytteturen skulle bli noe av. Hvis dette er godt planlagt så viser dette at de hadde "fremtidsplaner" og skulle på hytta for å forsterke sin uskyld. 

Det er vel snarere du som har tunnelsyn i din given etter å tro at han er uskyldig. For ordens skyld så holder jeg begge muligheter åpne. 

Rart å kalle uskyldpresumpsjonen for tunnelsyn.  Og jeg ser ikke hvordan en løs plan om hyttetur vil styrke troen på at han hadde fremtidsplaner som involverte konen. 
Men så skal han heller ikke måtte bevise det. Bevisbyrden ligger faktisk hos politi og aktor og ikke TH. 

Endret 22. mai 2020 av Limbo 2014

[Eryn]

19 timer siden, fotballjenta skrev:

Det kan skje den beste! Jeg også har vært skråsikker på en ting og når folk har spurt etter kilder har jeg ikke funnet det 😅 Veldig lett å gå på en smell når det er så sjukt mange forumer og sladder og rykter der alt er hulter til bulter. Og mange inne på flashback skriver fryktelig overbevisende 😂 

Hva er Flashback? 🧐

[yamask]

12 minutter siden, Eryn skrev:

Hva er Flashback? 🧐

Et svensk forum uten noen særlige regler. Der spekuleres det i vildens sky. Ganske spennende egentlig så lenge man husker å ta det med en klype salt 😅

[Gjest Made4u]

På 21.5.2020 den 8.46, Albbas skrev:

Jeg TROR politiet sitter på flere beviser, for jeg har faktisk tillit til norsk politi (hvertfall på det nivået der), og det som har lekket frem til nå er absolutt ikke godt nok. De MÅ sitte på mer tenker jeg, for det som har kommet frem til nå er jo ikke grunnlag for å sikte noen. 

Jeg kan selvfølgelig ta feil, men akkurat som at jeg ikke har tenkt å forhåndsdømme Hagen har jeg ikke tenkt å forhåndsdømme politiet heller. Inntil noe annet er bevist tror jeg at de har bedre beviser enn det som fremkommer nå. Det betyr ikke at jeg tror Hagen er skyldig, gode beviser trenger ikke være ensbetydende med skyld. 

Domstolene tar selvfølgelig ikke for lett på beviskravet, det som har lekket til nå kan han ikke dømmes for. 

Rettsvesenet skal ha tilgang på ALT Politiet sitter på, du tror da vel ikke på alvor at Politiet som ville varetektsfengsle han for alt i verden (men gikk på et stort nederlag), at de viste det svakeste de hadde og at de har så mye mer... Folk gjentar og gjentar den frasen inn i evigheten, det gjøres i alle saker hvor politiet reelt sitter på lite...

Nei, det dem har er ytterst svakt, de sitter altså ikke på mer enn hva lagmannsretten valgte å løslate han. Tenker du skal legge fra deg å tro på noe som ikke er reelt...

[Gjest Albbas]

41 minutter siden, Made4u said:

Rettsvesenet skal ha tilgang på ALT Politiet sitter på, du tror da vel ikke på alvor at Politiet som ville varetektsfengsle han for alt i verden (men gikk på et stort nederlag), at de viste det svakeste de hadde og at de har så mye mer... Folk gjentar og gjentar den frasen inn i evigheten, det gjøres i alle saker hvor politiet reelt sitter på lite...

Nei, det dem har er ytterst svakt, de sitter altså ikke på mer enn hva lagmannsretten valgte å løslate han. Tenker du skal legge fra deg å tro på noe som ikke er reelt...

Nei jeg tror selvfølgelig ikke at de ikke har vist alt? Skriver jeg det? Er det vanskelig for deg? 

Innlegget ditt blir for dumt. Jeg kunne sagt mye saklig mot deg, men jeg gidder ikke. Jeg bruker heller tiden på skikkelig debatt så kan du bare fortsette å hisse deg opp med antipoliti-propagandaen din til de få som gidder å høre. 

 

[Ambador]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mydpd/polititeori-om-hagen-forsvinningen-derfor-er-huset-aasted-for-drap

Politiets teori er at AEH ble kvalt i huset. Slepespor, biologiske spor og klær er det teorien baseres på. 

En forelesning jeg fant på nett om strupning fra NTNU står det:

Klinisk fire stadier av kvelning
1. Sliter - kraftfull pusting (dyspné), 
cyanose (kan forsvinne etter døden), 
petekkier (ikke alltid, ikke 
patognomonisk)
2. Rolig, bevisstløs
3. Kramper, avgang av urin/avføring 
4. Pustestopp (apné), død

Antar derfor at de biologiske sporene kan være spor av AEHs urin funnet på sentrale steder i huset. Kanskje det var dette som hadde laget sporene etter sleping også? Hvem vet. Men er det urin på steder det ikke burde vært og avsatt på en måte og på steder i huset som ikke er naturlig som gjør at politiet mener at hun ble drept med drapsmetode kvelning i huset?

Etter jeg skrev dette ble jeg klar over at avgang av urin/avføring som regel alltid skjer når døden inntreffer. Kan være det politiet nevner som biologisk materiale, men altså kan ikke dette funnet (om funnet) være årsak til teori om akkurat kveldning.

Endret 23. mai 2020 av Ambador
Avklare misforståelse fra min side

[Limbo 2014]

9 hours ago, Ambador said:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mydpd/polititeori-om-hagen-forsvinningen-derfor-er-huset-aasted-for-drap

Politiets teori er at AEH ble kvalt i huset. Slepespor, biologiske spor og klær er det teorien baseres på. 

En forelesning jeg fant på nett om strupning fra NTNU står det:

Klinisk fire stadier av kvelning
1. Sliter - kraftfull pusting (dyspné), 
cyanose (kan forsvinne etter døden), 
petekkier (ikke alltid, ikke 
patognomonisk)
2. Rolig, bevisstløs
3. Kramper, avgang av urin/avføring 
4. Pustestopp (apné), død

Antar derfor at de biologiske sporene kan være spor av AEHs urin funnet på sentrale steder i huset. Kanskje det var dette som hadde laget sporene etter sleping også? Hvem vet. Men er det urin på steder det ikke burde vært og avsatt på en måte og på steder i huset som ikke er naturlig som gjør at politiet mener at hun ble drept med drapsmetode kvelning i huset?

Godt spørsmål. Har lest at avgang urin er vanlig ved dødsfall (uansett dødsårsak), men her vet kanskje noen mer enn meg? Om det stemmer må det være andre indikatorer på kvelning, som snor el liknende med biologiske spor på - men NB! Dette er kun en teori. Det er et hav mellom det politiet vet og det vi vet (selv om de ikke har hatt noe gjennombrudd i saken enda).

[Ambador]

14 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Godt spørsmål. Har lest at avgang urin er vanlig ved dødsfall (uansett dødsårsak), men her vet kanskje noen mer enn meg? Om det stemmer må det være andre indikatorer på kvelning, som snor el liknende med biologiske spor på - men NB! Dette er kun en teori. Det er et hav mellom det politiet vet og det vi vet (selv om de ikke har hatt noe gjennombrudd i saken enda).

Ja, ved kvelning må det jo være et drapsvåpen da også. Men det trenger jo ikke ligge igjen på åstedet, sannsynligvis ikke for poenget her var jo at vi skulle tro at AEH ble kidnappet i live.

Ved kvelning gjør offeret motstand mot en gjerningsmann som er på kloss hold. Får gjort lite om stripset fast på hender og ben. Men gjerningsperson kan unngå skader etter selvforsvar på denne måten. Ellers kan det være enkelt for politi å be en person brette om armene for å se etter kloremerker etc.

 

[Limbo 2014]

7 minutter siden, Ambador said:

Ja, ved kvelning må det jo være et drapsvåpen da også. Men det trenger jo ikke ligge igjen på åstedet, sannsynligvis ikke for poenget her var jo at vi skulle tro at AEH ble kidnappet i live.

Ved kvelning gjør offeret motstand mot en gjerningsmann som er på kloss hold. Får gjort lite om stripset fast på hender og ben. Men gjerningsperson kan unngå skader etter selvforsvar på denne måten. Ellers kan det være enkelt for politi å be en person brette om armene for å se etter kloremerker etc.

 

(Man kan kveles med hender også, men det er kanskje vanlig kun i affekt og da er det vel flere skader på hals/strupehodet.)

Men om det ikke ligger igjen noe drapsvåpen/redskap, og man ikke har noe lik, hvordan kan politiet ha en så konkret hypotese som kvelning?
 

Jeg mener eneste forklaring kan være at de har noe som kan ha blitt brukt til kvelning, snor el liknende, og som har biologiske spor etter AEH.

Endret 23. mai 2020 av Limbo 2014

[Ambador]

15 minutter siden, Ambador skrev:

Ja, ved kvelning må det jo være et drapsvåpen da også. Men det trenger jo ikke ligge igjen på åstedet, sannsynligvis ikke for poenget her var jo at vi skulle tro at AEH ble kidnappet i live.

Ved kvelning gjør offeret motstand mot en gjerningsmann som er på kloss hold. Får gjort lite om stripset fast på hender og ben. Men gjerningsperson kan unngå skader etter selvforsvar på denne måten. Ellers kan det være enkelt for politi å be en person brette om armene for å se etter kloremerker etc.

 

Hm sant det der med at avgang av urin/avføring skjer ved alle dødsfall. Nei da holder det jo ikke til å støtte en slik teori. Kanskje du har rett i at det må være funnet noe de mener har blitt brukt.

Ettersom de nevner slepespor,klær og biologiske spor så er eneste av disse som kan bli brukt som drapsvåpen være klærne.

 

[Ikanonym]

Var det ikke noe om at TH hadde litt biologiske greier på seg som tilsa at han kanskje hadde måtte ha vært der?

[Madame Butterfly]

3 minutter siden, Ikanonym said:

Var det ikke noe om at TH hadde litt biologiske greier på seg som tilsa at han kanskje hadde måtte ha vært der?

Tror pratet var omvendt, at han hadde avsatt biologiske greier, eller blod, slik at hans DNA hadde blitt funnet på det påståtte åstedet, eller i huset hans dom det også er.

Retten sa visst noe om at siden politiet ikke trodde Tom Hagen selv hadde utført drapet, siden han hadde alibi, så var ikke dette relevant for om han hadde drept henne.

Hans DNA kommer ikke på åstede om han brukte leiemorder, så da har hans DNA kommet inn i huset på annet vis. 

[Limbo 2014]

20 minutter siden, Ambador said:

Hm sant det der med at avgang av urin/avføring skjer ved alle dødsfall. Nei da holder det jo ikke til å støtte en slik teori. Kanskje du har rett i at det må være funnet noe de mener har blitt brukt.

Ettersom de nevner slepespor,klær og biologiske spor så er eneste av disse som kan bli brukt som drapsvåpen være klærne.

 

Gifteringen lå også igjen. Jeg tror forøvrig ikke listen nødvendigvis er uttømmende, de holder vel noe tilbake for å verifisere om det feks er gjerningsmennene de har dialog med (som gifteringen var en «markør» for at kidnapperne de hadde dialog med hadde vært på åstedet). Og når politiet sier «biologiske spor» så må de jo være avsatt på noe - det kan være alt fra omtalte slepespor til avsetning på dørkarmer, gulv, stumpe gjenstander, belte, strømpebukse el annet som de ikke spesifiserer, men som har unaturlig mengde hudrester (som feks et belte normalt ikke ville hatt). 

Huff, kjenner det er ubehagelig å tenke på hvordan hun har hatt det (eller har det om hun mot formodning fortsatt lever), det må være helt forferdelig for familien.

[Gjest Made4u]

10 timer siden, Ambador skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mydpd/polititeori-om-hagen-forsvinningen-derfor-er-huset-aasted-for-drap

Politiets teori er at AEH ble kvalt i huset. Slepespor, biologiske spor og klær er det teorien baseres på. 

En forelesning jeg fant på nett om strupning fra NTNU står det:

Klinisk fire stadier av kvelning
1. Sliter - kraftfull pusting (dyspné), 
cyanose (kan forsvinne etter døden), 
petekkier (ikke alltid, ikke 
patognomonisk)
2. Rolig, bevisstløs
3. Kramper, avgang av urin/avføring 
4. Pustestopp (apné), død

Antar derfor at de biologiske sporene kan være spor av AEHs urin funnet på sentrale steder i huset. Kanskje det var dette som hadde laget sporene etter sleping også? Hvem vet. Men er det urin på steder det ikke burde vært og avsatt på en måte og på steder i huset som ikke er naturlig som gjør at politiet mener at hun ble drept med drapsmetode kvelning i huset?

Det blir jo bare spekulasjoner, vil anta at dersom urin var funnet såpass tidlig, så hadde nok Politiet trolig ikke hatt kidnapping som hovedhypotese så lenge som de hadde, de ville nok da også mye tidligere hevdet at dette handlet om et drap.

Dessuten er det like sannsynlig at dersom hun er drept så kan dette ha foregått med forgiftning tenker jeg.

[Ann Mo]

På 21.5.2020 den 8.46, Albbas skrev:

Jeg TROR politiet sitter på flere beviser, for jeg har faktisk tillit til norsk politi (hvertfall på det nivået der), og det som har lekket frem til nå er absolutt ikke godt nok. De MÅ sitte på mer tenker jeg, for det som har kommet frem til nå er jo ikke grunnlag for å sikte noen.      .... 

Det kan være noe folket og Hagen enda ikke har fått vite om fra saken. Av hensyn til etterforskningen. 

Men politiet sitter ikke på mer info enn hva domstolen og Hagens advokat har fått vite i fengslingsmøtet.
 

Elden: Alt skal frem

Ifølge en annen profilert forsvarsadvokat, John Christian Elden, har ikke politiet anledning til å holde tilbake materiale.

– Hvis politiet følger norsk lov, og det må vi forutsette at de gjør, så skal alt legges frem for dommerne og forsvarer. De har ikke anledning til å holde tilbake et eneste dokument fra forsvarer når det er et rettsmøte, sier Elden og legger til:

– Det betyr at på fredag, da høyesterett kom med sin avgjørelse, så skal ikke politiet sitte med opplysninger som ikke er kjent.

Politiet er pliktig å legge frem alle spor for dommerne i saken som skal vurdere saken. 

https://www.tv2.no/a/11441964/

[Gjest Albbas]

9 minutter siden, Ann Mo said:

Det kan være noe folket og Hagen enda ikke har fått vite om fra saken. Av hensyn til etterforskningen. 

Men politiet sitter ikke på mer info enn hva domstolen og Hagens advokat har fått vite i fengslingsmøtet.

Det er jo vi alle klar over og det har blitt gjentatt x antall ganger nå. Trenger vi å gjenta selvfølgeligheter? 

[Limbo 2014]

10 minutter siden, Ann Mo said:

Det kan være noe folket og Hagen enda ikke har fått vite om fra saken. Av hensyn til etterforskningen. 

Men politiet sitter ikke på mer info enn hva domstolen og Hagens advokat har fått vite i fengslingsmøtet.
 

Elden: Alt skal frem

Ifølge en annen profilert forsvarsadvokat, John Christian Elden, har ikke politiet anledning til å holde tilbake materiale.

– Hvis politiet følger norsk lov, og det må vi forutsette at de gjør, så skal alt legges frem for dommerne og forsvarer. De har ikke anledning til å holde tilbake et eneste dokument fra forsvarer når det er et rettsmøte, sier Elden og legger til:

– Det betyr at på fredag, da høyesterett kom med sin avgjørelse, så skal ikke politiet sitte med opplysninger som ikke er kjent.

Politiet er pliktig å legge frem alle spor for dommerne i saken som skal vurdere saken. 

https://www.tv2.no/a/11441964/

Ikke bare kan være, men det er mye politiet vet som ikke vi vet - selv om de ikke hadde nok til skjellig grunn til mistanke. 

Overskriften er litt upresis, det er alle dokumenter som skal forelegges. Men det vil være info politiet har som ikke knyttes til saken som ikke er med. Det vil jo være et «tonn» av info de må tråle gjennom for å kartlegge bevegelser, adferd, motiv mv Alt fra SMSer og mailkorrespondanse for AEH, TH og andre familiemedlemmer lang tid tilbake, kontobevegelser, medisinske opplysninger, kartlegging av relasjoner og kontakt med disse, aktører på krypto-arenaen, alle tekniske og biologiske spor, bompasseringer og overvåkingsbilder osv osv. De får innsyn i forhold som ikke har med saken å gjøre og som kan ha ned saken å gjøre, men som man ikke vet. 
 

Vi vet kun en brøkdel av det politiet vet. De vet åpenbart ikke nok til å hekte noen eller TH igjen enda, men de har veldig mye mer info enn det media har.

[Gjest Made4u]

57 minutter siden, Albbas skrev:

Det er jo vi alle klar over og det har blitt gjentatt x antall ganger nå. Trenger vi å gjenta selvfølgeligheter? 

Tydeligvis, når frasen at Politiet sitter nok på så mye mer gjentas i det uendelige og går på repeat hos mange.

Dette er en sak hvor Politiet sitter på svært lite og bare har vage teorier, uoppklarte saker hvor Politiet har hatt særs lite å komme med finner man flere eksempler på både her i Norge og andre land forøvrig. Dette er en slik sak.

Men det betyr ikke at gjennombrudd ikke kan komme, et eventuelt lik kan bli funnet, eventuelt kan pengeoverføringene (mottaker) bli funnet, det er mye som kan komme til å skje... Men altså, slik saken står i dag og det Politiet har nå, er ikke overbevisende.

[yamask]

Men det er jo ingen som sier at politet sitter på mer enn de viste domstolene. Kun at de sitter på mer enn de sier til media. 
 

[Gjest Atheena]

20 timer siden, Limbo 2014 skrev:

Rart å kalle uskyldpresumpsjonen for tunnelsyn.  Og jeg ser ikke hvordan en løs plan om hyttetur vil styrke troen på at han hadde fremtidsplaner som involverte konen. 
Men så skal han heller ikke måtte bevise det. Bevisbyrden ligger faktisk hos politi og aktor og ikke TH. 

Da burde du heller ikke beskylde andre for tunnelsyn.