Lørenskog forsvinningen

[nord og ned]

1 time siden, Ann Mo skrev:

Siste nytt:

«Åtte måneder etter at Anne-Elisabeth Hagen forsvant mottok Tom Hagen en truende e-post fra de påståtte kidnapperne: Der sto det en beskrivelse av konas personlige eiendeler og hvor de lå på åstedet etter at hun var borte.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/rAq70l/ukjent-avsender-i-trusselmail-til-tom-hagen-visste-om-sentrale-bevis-paa-aastedet

Hagens advokat Svein Holden mottok 8. juli 2019 en kryptert e-post fra den påståtte motparten. Politiet mener at dette beviser at avsenderen av e-posten enten har vært på åstedet selv eller at vedkommende har fått informasjon om disse detaljene fra noen som har vært der.

Dette skjedde like etter at politiet hadde endret hovedhypotese. Tilfeldig?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/70xRkw/politiet-endrer-hovedhypotese-anne-elisabeth-69-er-drept

[HerKommerMummi]

51 minutter siden, Ann Mo skrev:

Jeg synes dette er interessant. Hva kan være grunnene til at politiet gjør dette? 

Jeg tror politiet gjorde dette for å få en reaksjon. Enten fra Hagen eller fra eventuelle samarbeidspartnere. 

[Susanne23]

1 hour ago, Made4u said:

Rent hypotetisk: For meg er det slik, at dersom Tom Hagen er skyldig, ja så er jeg en av dem som håper at han får en fortjent straff. At de skyldige i denne kriminalsaken stilles for retten, hvem enn det skulle vise seg å være, håper jeg at vil skje.

Enn så lenge er dette en uoppklart sak hvor Politiet åpenlyst har ingen, få eller svake fellende beviser, muligens bare indisier. Det kommer de ikke langt med, ergo er ingen skyldig i denne sak.

Beklageligvis skjer det mye forhåndsdømming i denne saken, det er jeg sterkt imot og i alle fall når mye bare baserer seg på rykter. Registrerer meg også at Politiet ser ut til å ha hatt litt tunnelsyn i denne saken, så personlig er jeg veldig for at de som jobber med saken nå skiftes ut med for eksempel nye etterforskere fra andre Politidistrikter. Mulig også en ny gruppe etterforskere ville funnet noe den som er nå har oversett, det er all grunn til å stille spørsmålstegn med hvordan de som jobber opp mot saken nå har jobbet og det ser unektelig ut som at de har håndtert denne saken dårlig helt fra starten da de møtte Hagen på bensinstasjonen i uniformerte politibiler (som om det var smart slik saken stod fra start?).

Hva vet du om poltiet har hatt tunellsyn? Du vet ingenting! NADA! Poltiet sitter med mange indisier og mistanker du ikke aner om. Det har du ikke tenkt på? Hææ?

[Gjest Made4u]

4 minutter siden, Susanne23 skrev:

Hva vet du om poltiet har hatt tunellsyn? Du vet ingenting! NADA! Poltiet sitter med mange indisier og mistanker du ikke aner om. Det har du ikke tenkt på? Hææ?

Nå er det tingretten og saken slik den står jeg baserer meg på, tingretten har da fått fremlagt det hele.

Å gå på repeat om at Politiet nok har så mye mer enn vi alt vet, i då fall hadde jo ikke tingretten løslatt han fra varetekten.

Tenker du må begynne å de realitetene her nå snart.

[SosialDistanse]

Just now, Made4u said:

Nå er det tingretten og saken slik den står jeg baserer meg på, tingretten har da fått fremlagt det hele.

Tingretten valgte å fengsle TH.

[Gjest Made4u]

27 minutter siden, HerKommerMummi skrev:

Jeg tror politiet gjorde dette for å få en reaksjon. Enten fra Hagen eller fra eventuelle samarbeidspartnere. 

Det står du jo fritt til å tro, kanskje medfører det riktighet, eller kanskje ikke?

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, SosialDistanse skrev:

Tingretten valgte å fengsle TH.

Beklager, lagmansretten som er en høyere innstans som går dypere inn i saken skulle det være. Lett å ta feil der.

[Gjest Made4u]

53 minutter siden, EMG skrev:

Mitt inntrykk er at politiet lekker som ei sil - spesielt til VG. Men etter oppslaget til NRK om at VG forkludret pågripelsen, så har det virket som om andre medier har vært først ute med nyheter. Kanskje NRK oppslaget skapte litt dårlig stemning.

Potensiell tipser ville nok fått kalde føtter og VG måtte dersom lekasje har skjedd trå mer forsiktig. Men et slikt bytte i hvem som er først ute med saker er noe som skaper tvil.

Og den tvilen finner jeg faktisk som sterkere indisier enn de Politiet trolig har mot Hagen om vi ser tingrettens overaskende løslatelse.

[yamask]

4 minutter siden, Made4u skrev:

Potensiell tipser ville nok fått kalde føtter og VG måtte dersom lekasje har skjedd trå mer forsiktig. Men et slikt bytte i hvem som er først ute med saker er noe som skaper tvil.

Og den tvilen finner jeg faktisk som sterkere indisier enn de Politiet trolig har mot Hagen om vi ser tingrettens overaskende løslatelse.

Ikke så lett for deg dette med tingrett og lagmansrett og sånn 😄 

[Gjest Made4u]

7 minutter siden, fotballjenta skrev:

Ikke så lett for deg dette med tingrett og lagmansrett og sånn 😄 

Nei, fingrene er tidvis kjappere til å skrive enn hjernen er til å tenke. Ser det som en bagatell, er det jeg vil formidle som er poenget.

[HerKommerMummi]

1 time siden, Made4u skrev:

Det står du jo fritt til å tro, kanskje medfører det riktighet, eller kanskje 

Er klar over dette, derfor skriver jeg at det er noe jeg tror. 

[The Kitten]

1 time siden, SosialDistanse skrev:

Du tar mye feil, ja.

Lagmannsretten går ikke nødvendigvis dypere inn i saker heller.

[EMG]

18 minutter siden, The Kitten skrev:

Lagmannsretten går ikke nødvendigvis dypere inn i saker heller.

Hva mener du ?

[Djækklåsst]

1 time siden, Made4u skrev:

Beklager, lagmansretten som er en høyere innstans som går dypere inn i saken skulle det være. Lett å ta feil der.

De går ikke nødvendigvis dypere inn i saken, men er som du sier en høyere instans, slik at deres ord er gjeldende.

[Djækklåsst]

1 minutt siden, EMG skrev:

Hva mener du ?

Hva mener du? Det er da helt korrekt som vedkommende skrev.

[The Kitten]

1 minutt siden, EMG skrev:

Hva mener du ?

Nøyaktig det jeg skrev.

[EMG]

35 minutter siden, The Kitten skrev:

Nøyaktig det jeg skrev.

Javel. Det jeg lurte på var om "Lagmannsretten går ikke nødvendigvis dypere inn i saker heller." var en generell betraktning eller om du hadde lest/hørt/blitt informert noe om dette i den saken som diskuteres her.

[Callisto83]

Hva skjer videre nå da? Er det en rettsak rett rundt hjørne, eller kan dette ta år? Jeg kan ikke så mye om prosessene rundt sånt.

Jeg satt liksom igjen med et inntrykk av at politiet var så sikre når TH ble pågrepet. Det var jo til og med snakk om at de som hadde villedet politiet kunne risikere erstatningskrav fra staten - noe jeg aldri kan huske at noen har snakket om før i andre saker. Det rare er jo at jo mer detaljer som avsløres, jo mer sannsynlig virker det som AEH ble kidnappet. Det synes i hvert fall jeg.

 

 

[The Kitten]

3 minutter siden, EMG skrev:

Javel. Det jeg lurte på var om "Lagmannsretten går ikke nødvendigvis dypere inn i saker heller." var en generell betraktning eller om du hadde lest/hørt/blitt informert noe om dette i den saken som diskuteres her.

I denne saken vet jeg ikke nøyaktig, men på generelt grunnlag går ikke lagmannsretten dypere inn i en sak enn tingretten. 

[The Kitten]

10 minutter siden, Callisto83 skrev:

Hva skjer videre nå da? Er det en rettsak rett rundt hjørne, eller kan dette ta år? Jeg kan ikke så mye om prosessene rundt sånt.

Jeg satt liksom igjen med et inntrykk av at politiet var så sikre når TH ble pågrepet. Det var jo til og med snakk om at de som hadde villedet politiet kunne risikere erstatningskrav fra staten - noe jeg aldri kan huske at noen har snakket om før i andre saker. Det rare er jo at jo mer detaljer som avsløres, jo mer sannsynlig virker det som AEH ble kidnappet. Det synes i hvert fall jeg.

 

 

Han har vel «bare» status som siktet, ikke tiltalt?