Føler meg lurt av banken

[AnonymBruker]

Hadde ca 200.000 på konto, og spurte banken om det var lurt å betale ned på lånet da rentene er høye.. hun sier at det ikke var noen god ide siden vi har så lite lån.. 

Jeg valgte å gjøre det, da vi korter med på lånetiden, og sparte oss 83.000 i renter. 
Synes det er kjipt at banken som skal være vår økonomiske rådgiver råder oss til å ikke betale ned. De taper jo penger på at vi betaler ned ekstra på lånet, men vurderer seriøst å skifte bank når rådgiverne ikke råder kundene sine til det som er best for vår økonomi 

Anonymkode: e0426...539

[AnonymBruker]

Interessekonflikt, kalles dette.  
 

Det som er bra for dere er dumt for banken og det som er dumt for dere er bra for banken  

Anonymkode: 5f905...034

[AnonymBruker]

Hvorfor spurte du egentlig? 

Anonymkode: 15c2d...ffb

[AnonymBruker]

Hvor høy rente har du på lånet når du sparer nedten halvparten av innskuddet i renter??

Anonymkode: cd4b7...212

[AnonymBruker]

Antar da det var snakk om forbrukslån, da besparelsen var så høy? Da forstår jeg ikke rådet til banken.

Men om det var boliglån kunne jeg ikke vært mer enig i bankens anbefaling. Med avkastningen man får andre steder er det tullete å betale mer ned på lånet enn man må, om lånet er på et rimelig nivå og man har kontroll tross renteøkning. 

Anonymkode: 26a72...3b4

[AnonymBruker]

Det lønner seg alltid å kvitte seg med gjeld, med mindre du får betalt for å ha gjelden (men det skjer aldri).

Anonymkode: ceb2f...998

[AnonymBruker]

..og hvis det er snakk om et lån med fast løpetid, så vil du jo måtte betale strafferenter 

Anonymkode: f4210...bce

[AnonymBruker]

Banken er ikke din venn dessverre.

Anonymkode: d4031...643

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Antar da det var snakk om forbrukslån, da besparelsen var så høy? Da forstår jeg ikke rådet til banken.

Men om det var boliglån kunne jeg ikke vært mer enig i bankens anbefaling. Med avkastningen man får andre steder er det tullete å betale mer ned på lånet enn man må, om lånet er på et rimelig nivå og man har kontroll tross renteøkning. 

Anonymkode: 26a72...3b4

Det tipper ikke jeg. Vi vurderer å nedjustere tilbakebetalingstiden fra 15 til 10 år på resten av vårt lån, 2,5 mill. Det vil vi spare omtrent 300 000 på (litt avhengig av renteutviklingen). 

Anonymkode: fd9a7...44f

[AnonymBruker]

Hvis det var huslånet du betalte ned på så er jeg helt enig med banken. Du må også trekke fra rente på sparepenger, skatteendringer pga endret lån/renter, og sammenligne med bedre investeringsmuligheter for de 200 000. Nå har du heller ikke penger på sparekonto disp om noe uforutsett skjer, og i verste fall får du ikke økt lånet igjen om du trenger penger.

Anonymkode: b596f...205

[Mt3]

Rådet fra banken går ikke kun på hva lånet koster dere, de må også beregne opp imot skattefordeler, hvor god avkastningen er på sparekonto opp imot rentekostnader på lån, noen har også lån som koster ekstragebyr å betale ut raskere enn avtalt, hvor raskt dere klarer å bygge opp ny buffer for uforutsette utgifter..... Men så klart er det ikke alle rådgivere som er like flinke i jobben sin, og som kanskje er mer på bankens side enn kundens.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det tipper ikke jeg. Vi vurderer å nedjustere tilbakebetalingstiden fra 15 til 10 år på resten av vårt lån, 2,5 mill. Det vil vi spare omtrent 300 000 på (litt avhengig av renteutviklingen). 

Anonymkode: fd9a7...44f

Du må regne på nettogevinsten, og alternativkosten. Ser du kun på brutto beløp, og nominell verdi, blir jo blir det jo helt feil. 

Anonymkode: 26a72...3b4

[AnonymBruker]

Banken er ikke en rådgiver, de er selgere. Husk det for alt du kontakter de for. 

Anonymkode: 81625...22d

[AnonymBruker]

"Hei du som tjener penger på at jeg skylder dere penger, synes du at jeg burde betale ned gjelden min slik at dere ikke penger kan tjene penger på meg?" 
Du er bra naiv som tror du ville fått et annet svar fra banken. 

Anonymkode: e2149...132

[AnonymBruker]

Jeg jobber i bank og er litt uenig i at vi kun er selgere. Vi selger selvfølgelig produktene våre, men der jeg jobber har vi rett og slett ikke lov til å anbefale noe som er til kundens ugunst. I dette tilfellet burde rådgiveren din informert deg om fordeler og ulemper rundt begge alternativene, alternativkostnad med innbetaling osv. slik at du er i stand til å ta en beslutning. Hva som er best vil variere fra person til person/økonomi til økonomi.

Kanskje rådgiveren har sett her at du har behov for en buffer f.eks?

Anonymkode: cfacb...91e

[AnonymBruker]

Her tror jeg faktisk banken har rett. Spørs jo veldig på totalsum på lån og rente på lånet. Men per nå for oss iallefall lønner det seg for oss å ha sparepenger i BSU kontoer og i ulike fond (nesten 700 000,-) heller enn å betale ned summen på lånet med en gang. Vi har sett på total avkastning på fond de siste årene (der har vært både dårlige og gode tider). Dette kan jo selvfølgelig slå feil... 

Men skal sies at vi har kort nedbetalingstid og ikke så veldig høyt lån i forhold til verdi på hus og sammenlignet med andre på vår alder. Vi betaler også mye ned hver mnd (nesten 30 000,-) fordi vi har leieinntekter og har derfor råd til det. 

Anonymkode: 83d08...ac8

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det tipper ikke jeg. Vi vurderer å nedjustere tilbakebetalingstiden fra 15 til 10 år på resten av vårt lån, 2,5 mill. Det vil vi spare omtrent 300 000 på (litt avhengig av renteutviklingen). 

Anonymkode: fd9a7...44f

Jeg tenkte som deg, inntil et par år siden, at dette var smart. Og det er det gjerne for noen, men hvis du skal få mest mulig ut av pengene/formuen din er det ikke smart.

Penger i dag er mer verdt enn penger om 10 år. Dette blir veldig forenklet og kanskje litt upresist. Jeg skriver på mobil.

Begynn med inflasjon:

Antatt at lønn holder helt/delvis tritt med inflasjon blir lånet mindre opp mot inntekt hvert år. Bare siden i fjor ble lånet deres ca. 7% mindre. Dette fordi en hundrelapp fra januar 2022 tilsvarer ca. 107 kroner nå i januar 2023 pga inflasjonen.

Enkelt forklart; 100 000 i lån jan 2022, gitt du ikke betaler noe mer enn renter, er 100 000 i jan 2023 også. Men verdien å disse pengene er blitt vca 7% mindre. I mellomtiden har du fått en lønnsøkning på x prosent…

Verdien på deres lån på 2,5 mill ble altså ca 175 000 lavere det siste året. Tilsvarende betalte dere i snitt ca 4% rente (sikkert lavere egentlig) som utgjør ca 100 000,-(litt komplekst siden annuitetslån, men..). Denne effekten alene gjør at dere hadde en positiv effekt på ca 75 000,- bare pga inflasjon det siste året. 

Nå har den siste tiden vært spesielt pga høy inflasjon, men den egentlige kostnaden/gevinsten du betaler et for et lån er altså % inflasjon - % renter grovt sagt. Så selv med normal inflasjon rundt 2,5% tilvarer en lånerente på ca 4% at den reelle kostnaden for å låne pengene er 1,5%..

Kort oppsummert; for oss med lån er inflasjon en venn

Deretter tenke på alternativ plassering av pengene:

Her handler det selvfølgelig om valg av risiko, men gitt du putter pengene i noe som over tid genererer mer penger enn boligrenten din er dette fortjeneste. Aksjefond er ofte anbefalt, så dette bruker jeg ikke tid på.

Til slutt er tidspunktet du får investert pengene:

Si du betaler ned lånet fortere; dette gjør også avdragene større. Med andre ord er det mindre penger du kan få inn i alternative spareformer (les ovenfor) tidligere. Altså taper dere mye i renters rente. Her kan dere tenke:

hvis du betaler ned 100 000k i avdrag… betyr dette at du valgte å gå glipp av avkastningen disse pengene kunne girt andre steder. Typisk at du setter de inn i et fond som gir 7-8% årlig avkastning over tid. Det første året, gitt man kutter nedbetalingstiden med 5 år, er dette altså penger som kunne stått og fått renters rente i 10 år. Ved aksjefond eksemplet kan dette nå ha blitt 200 000,-. Deretter kan du selvfølgelig inflasjonsjustere disse også, så la oss si det blir 150 000 i 2023 kroner.

Altså: dess mer man gir banken; dess mindre har man å investere.

Kort oppsummert er fasiten altså at det er fordelaktig å ha boliglån(eller andre lån med lav rente) på generelt grunnlag så lenge man investerer pengene istedenfor. Går de til forbruk.. er det ikke så gunstig.

I forhold til TS sin situasjon er det åpenbart at bankrådgiveren ikke nødvendigvis gav dårlig råd. Ja, man sparer noen kroner i renter, men taper evt avkastning(hvis pengene ble satt i f.eks et fond) og renters rente.

Endret 8. januar 2023 av Grandidosa83

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det lønner seg alltid å kvitte seg med gjeld, med mindre du får betalt for å ha gjelden (men det skjer aldri).

Anonymkode: ceb2f...998

Ikke alltid. Ikke hvis man har relativt lav inntekt men flink til å spare og høy formue. Da er det lurt å unngå formueskatt med all sin makt. Det er bedre å få gode fradrag på skatten og unngå formueskatt samtidig som at du faktisk kan spare mer. Uten å måtte betale mer skatt. Jo mindre skatt du betaler - jo mer kan du spare.

Selv millionærer tar opp lån og har gjeld, av en grunn. Noen ganger så lønner det seg faktisk å ha gjeld. 
Det kommer veldig an på inntekt, hvor mye du har i gjeld, formue, hvor høye renter du har m.m. For mange så lønner det seg, mens for noen ikke. 


Dette er veldig idiot-forklaring, på bunnivå. Man må se an sin egen økonomisk situasjon osv for det er ikke så svart/hvit som at det ALLTID lønner seg å kvitte seg med gjeld og å betale ned boliglån raskt eller raskere. 
Les svaret over for mer profesjonelt svar 😅

Anonymkode: 2e74b...fac

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hadde ca 200.000 på konto, og spurte banken om det var lurt å betale ned på lånet da rentene er høye.. hun sier at det ikke var noen god ide siden vi har så lite lån.. 

Jeg valgte å gjøre det, da vi korter med på lånetiden, og sparte oss 83.000 i renter. 
Synes det er kjipt at banken som skal være vår økonomiske rådgiver råder oss til å ikke betale ned. De taper jo penger på at vi betaler ned ekstra på lånet, men vurderer seriøst å skifte bank når rådgiverne ikke råder kundene sine til det som er best for vår økonomi 

Anonymkode: e0426...539

Ok. Men hva var alternativet? Hvis du forkortet nedbetalingstiden fra 20 til 15 år. 

I forhold til inflasjon er renten lav i dag.  Videre kunne alternativ plassering av pengene generert avkastning. Kort oppsummert:

Hvis lånet ditt ble redusert med 5 år til 15 år (helt enkelt):

Gitt normal historisk avkastning i et fond (7% per år i snitt - et nøkternt tall Finanstilsynet godtar i markedsføring) ville disse 200 000 over 15 år kunne blitt 481 520 kr i verdi(etter skatt). 

Ettersom jeg tviler på renteberegningen er omregnet til dagens kroneverdi har jeg heller ikke gjort det for overnevnte tall.

Nå er det mange faktorer her som blir vanskelig å beregne, men.. jeg tror ikke dere har tjent 83 000,- dersom man ser på de ulike effektene av inflasjon, tid og alternativ investering.

Denne bankrådgiveren hadde nok et poeng.

 

[AnonymBruker]

Fondene nå går tregt, og vi har ingen garanti for at det vil bli god avkastning selv om historien tilsier dette, med krig i Europa nå. 
Dette gjelder boliglån, og vi har 4,25% rente. I det store bilde sparer vi rentene på de årene lånet forkortes. 
vi har nå 6 år igjen på nedbetaling av bolig og kun 700.000 på lånet. 
siden vi har annuitetslån og fikk betalt ned 200.000 er vi så langt nede på lånet at vi nå betaler lite renter og høye avdrag. 
vi har i tillegg til dette en god buffer, og vi har spart opp 250.000 + på barnas EK konto. 
Vi har helt ordinær lønn og har ca 1 mill i samlet inntekt. 
Jeg ser sykt fram til den dagen vi er ferdig med lånet, og slipper å betale 15.000 i mnd i renter og avdrag. Da har vi 15.000 vi kan bruke på andre ting, spare og ha bedre råd. 
huset er verdt 4 mill. Og bilene er nedbetalt. 
klart banken taper på dette, men vi er vanlige arbeidere, og burde fått råd som ganger oss best, da vi er kunder. 
 

Anonymkode: e0426...539