185 stk hadde åpnet journalen

[Pantoten]

https://www.nrk.no/mr/oppdaga-at-185-tilsette-hadde-lese-journalen-til-mannen-hennar-i-sunndal---kommunen-avviser-snoking-1.16236670

Hva er egentlig et normalt antall journalvisninger og normalt antall personer som behøver den tilgangen? Det der høres jo helt vilt mange ut. 185 unike brukere og halvparten hadde ikke noe med pasienten å gjøre engang.

Tror dere det er mye snoking og snusk rundt omkring? Det er jo sporbart hvem som åpner, men tydeligvis ikke så streng kontroll med det i enkelte kommuner. Hvor pålitelig er slik tilgangssporing, kan det være en glitch som gjør at enkeltpersoner var registrert med oppmot 200(!) visninger av journalen hans på én dag? 

[Fru Uperfekt]

Dette er ikke normalt

[SPOCA]

Uhørt!

[Topsi]

Pantoten skrev (1 minutt siden):

https://www.nrk.no/mr/oppdaga-at-185-tilsette-hadde-lese-journalen-til-mannen-hennar-i-sunndal---kommunen-avviser-snoking-1.16236670

Hva er egentlig et normalt antall journalvisninger og normalt antall personer som behøver den tilgangen? Det der høres jo helt vilt mange ut. 185 unike brukere og halvparten hadde ikke noe med pasienten å gjøre engang.

Tror dere det er mye snoking og snusk rundt omkring? Det er jo sporbart hvem som åpner, men tydeligvis ikke så streng kontroll med det i enkelte kommuner. Hvor pålitelig er slik tilgangssporing, kan det være en glitch som gjør at enkeltpersoner var registrert med oppmot 200(!) visninger av journalen hans på én dag? 

Ikke lett å si. Jeg vet at jeg søkte opp en hel haug med pasienter sin vaksinestatus før de skulle inn til rullering, da vi skulle bestille inn vaksiner til de som ville ha når de var inne hos oss, og alle måtte kontaktes. Men det var jo et spesielt tilfelle.  I utgangspunktet tenker jeg at hvis pasienten ikke mottar en tjeneste fra derdu jobber, skal det svært spesielle grunner til for å inn og se. 185 høres mye ut,.Men hvis det inkluderer sommervikarer og helgevikarer i tjenestene er det noe annet. 

Det skremmende her er jo ikke antallet, men at så mange ikke hadde noe med pasienten å gjøre 

[Tran09]

Om 93 hadde noe direkte med pasienten å gjøre er de "godkjent". Om de 92 hadde noe indirekte med pasienten å gjøre, som å ha delt ansvar på en vakt ovenfor personen er de også "godkjent". Men uten at jeg har lest saken så virker det som den hadde hatt medieoppmerksomhet tidligere og er på ett lite sted hvor folk blir nyskjerrige. Da er det over hodet ikke godkjent. 

Men om det er i jobb-øyemed og de har hatt en gyldig grunn for å sjekke i journalen er det greit. Mulig at pasienten hadde store og alvorlige skader hvor det er naturlig at mange arbeider med han og må lese i journalen. dersom han var innlagt over tid kan det også være en grunn til at mange har vært i journalen hans. Men som sagt jeg vet ikke. 

Det er selvsagt en forskjell på å ha vært inne i journalen 2 ganger på en vakt og 200 som det fremkommer i artikkelen. 

[Limah]

Syns ikke dette høres så rart ut jeg? Vet jo ingenting om han, men antar at han har vært rundt på ulike avdelinger i helsetjenesten i forbindelse med situasjonen sin. Hvor lang tid snakker vi om? Du har akuttfasen, rehabilitering, fysio, ernæringsfysiologer osv. Mange ansatte, mange vikarer sikkert. I tillegg kommer ledere/driftere, koordinatorer osv. 

[Pantoten]

Tran09 skrev (2 minutter siden):

Om 93 hadde noe direkte med pasienten å gjøre er de "godkjent". Om de 92 hadde noe indirekte med pasienten å gjøre, som å ha delt ansvar på en vakt ovenfor personen er de også "godkjent". Men uten at jeg har lest saken så virker det som den hadde hatt medieoppmerksomhet tidligere og er på ett lite sted hvor folk blir nyskjerrige. Da er det over hodet ikke godkjent. 

Men om det er i jobb-øyemed og de har hatt en gyldig grunn for å sjekke i journalen er det greit. Mulig at pasienten hadde store og alvorlige skader hvor det er naturlig at mange arbeider med han og må lese i journalen. dersom han var innlagt over tid kan det også være en grunn til at mange har vært i journalen hans. Men som sagt jeg vet ikke. 

Det er selvsagt en forskjell på å ha vært inne i journalen 2 ganger på en vakt og 200 som det fremkommer i artikkelen. 

Det er sant, hvis det er over lang tid og snakk om folk som har noe å bidra med så er det jo forklarlig.

Ja, tenker det er naturlig å være innom et par ganger for å notere noe. Kanskje dobbeltsjekke en opplysning, medisiner, etc. Men 100-200 høres helt merkelig ut.

[n_97]

Har ikke vært sagt noe om glitch/bug, hvis det er en feil i datasystemet som fører til slikt håper jeg virkelig leverandøren retter opp.

Ellers, spesielt ja. Og rart at både kommunen og statsforvalteren frikjenner seg selv så til de grader. 

[Gliffy]

Pasienten er jo en mann som siden 2014 har trengt hjelp døgnet rundt. At antallet personer som har hatt legitimt behov for å se noe i journalen på den tiden har kommet opp i 185 personer syns jeg ikke er helt usannsynlig. 

Jeg er mer skeptisk til at ting har blitt fjernet fra journalen og at kommunen har vært så uvillig til å gi den ut.

[Limah]

Ang 100-200 oppslag på en dag: en sykepleier har flere pasienter. Hvis hver gang man bytter mellom pasientene gir et nytt oppslag så er det ikke veldig mye sånn egentlig. Det er 3 vaktbytter i døgnet. Man skal lese seg opp. Man begynner å skrive rapport, må slå opp noe på en annen pasient, tilbake og skrive videre, så noe annet, tilbake for å sjekke noe osv. 

[Pantoten]

Limah skrev (12 minutter siden):

Ang 100-200 oppslag på en dag: en sykepleier har flere pasienter. Hvis hver gang man bytter mellom pasientene gir et nytt oppslag så er det ikke veldig mye sånn egentlig. Det er 3 vaktbytter i døgnet. Man skal lese seg opp. Man begynner å skrive rapport, må slå opp noe på en annen pasient, tilbake og skrive videre, så noe annet, tilbake for å sjekke noe osv. 

Ok, takk for forklaring 

Gliffy skrev (17 minutter siden):

Pasienten er jo en mann som siden 2014 har trengt hjelp døgnet rundt. At antallet personer som har hatt legitimt behov for å se noe i journalen på den tiden har kommet opp i 185 personer syns jeg ikke er helt usannsynlig. 

Jeg er mer skeptisk til at ting har blitt fjernet fra journalen og at kommunen har vært så uvillig til å gi den ut.

Nei, sant nok. Er det NRK-artikkelen som legger for mye vekt på antallet? Litt shady at data har forsvunnet, ja.