Hvorfor ønsker så mange å leve i et samfunn der arv skal gi store fordeler?

[Majer]

Når man ønsker det så ønsker man samtidig at pengene man faktisk jobber for blir mindre verdt og en reversering av modernisering. Det førstnevnte skjer ved at prisene på varer og tjenester blir dyrere. Undersøkelser viser også tydelig at relativ fattigdom har stor innvirkning på lykke. Hvorfor er det så mange som ikke vil at andre skal være lykkelige?

[Rosa blomst]

Jeg tenker egoistisk på det og vil at jeg, og senere mine barn eller barnebarn, skal kunne få bo i mitt, min mors og min bestemors barndomshjem. Det har jeg ikke mulighet til uten arv. 

Jeg arver heller ikke hverken mer eller mindre ved at milliardærarvinger arver milliarder og store selskap. 

[Okapi]

De tenker på seg selv og sine, ikke på samfunnet. Mange, om ikke de fleste, opererer innenfor en ganske snever sfære, og bryr seg ikke noe særlig om hva som foregår utenfor den. Regulering av arv oppleves som et overgrep fra krefter utenfra, et angrep på det nære, og reduksjon av kontroll og autonomi.

[Kipling]

Fordi vi ønsker et samfunn hvor det er incentiv til å arbeide for å gi sine barn en bedre fremtid, og fordi det er en prinsipiell sak at det jeg har arbeidet for er mitt og at jeg har rett til å gi det videre til barna mine uten at du stjeler det.

[Veggdyret]

Selve konseptet ved overføring av verdier fra foreldre (eller besteforeldre) til barn, kommer aldri til å forsvinne.

Ved å skattlegge arv veldig strengt, spesielt ved "små" beløp, går det hardest utover de relativt fattige. For rike mennesker kan gi penger/eiendommer videre til barna sine mens de selv er i live, uten å merke det på livskvaliteten, mens fattige mennesker gjerne ikke har annet av verdier enn huset de bor i, og det ønsker de å bo i til de dør. Dermed arv.

Selv om vi fjerner alle muligheter for at mennesker skal kunne gi NOE av verdi til sine etterkommere, så vil de rike komme best ut av det i livet - da vil jo foreldrene sløse vilt med penger på dem som barn (betale for de beste skolene og universitetene, nettverksbygging, etc) og de vil ende opp med å bo gratis på foreldrenes eiendom hele livet... 

[LCFA]

Både rik og fattig tjener på et samfunn der de gode idéene vinner og spres og de dårlige straffer seg. Rikdom og arv er bevaring av gode realistiske nøkterne idéer, bedrifter og levesett. Hvis alle penger hele tiden bare skal smøres tynt utover alle uansett hvor sløsete, late og dumme livsvalg man tar så blir det som å pisse i buksa for å holde varmen. Godt på kort sikt, næring til et dårligere samfunn på lang sikt.

[Druid]

Majer skrev (1 time siden):

Når man ønsker det så ønsker man samtidig at pengene man faktisk jobber for blir mindre verdt og en reversering av modernisering. Det førstnevnte skjer ved at prisene på varer og tjenester blir dyrere. Undersøkelser viser også tydelig at relativ fattigdom har stor innvirkning på lykke. Hvorfor er det så mange som ikke vil at andre skal være lykkelige?

Jeg har lagd barn, og har et ansvar og plikt for å forvalte de ressursene jeg har fått av mine forfedre til  at disse får det litt bedre enn oss. Ikke mye mer komplisert enn det. 

Det er absolutt ingen mekanisme i arv som angriper pengeverdiene, og relativ fattigdom vil det alltid være til stede. Eneste mulighet for å påvirke dette, vil være å ta fra mennesker en fundamental motivasjon for å leve.  

[CAPS LOCK]

Kipling skrev (3 timer siden):

fordi det er en prinsipiell sak at det jeg har arbeidet for er mitt og at jeg har rett til å gi det videre til barna mine uten at du stjeler det.

Men dette argumentet rammer alle skatter, ikke bare arveavgiften. Er du imot alle skatter?

[Macro]

Fordi det familie har jobbet for skal komme etterkommere til gode. Å sørge for god arv til barna sine går ofte i arv, og det er en god vane og en god starthjelp til neste generasjon. Vet det finnes enkelte som skal bruke opp alt før de dør, og det er ofte folk som ikke har arvet noe selv. I vår familie så er arv hver sin gang og alle slipper å kaste bort penger på leiemarkedet. Det bør lønne seg og tenke fremtid.

[TooLate]

Fordi en allerede har betalt skatt og avgifter av de verdiene en har klart å tjene opp. 

[Gjest DislayName]

Konservative tenker på seg og sine, sosialister tenker i større perspektiv;)

[Macro]

DislayName skrev (4 minutter siden):

Konservative tenker på seg og sine, sosialister tenker i større perspektiv;)

Det er jo bra at folk tenker på sine egne. Hadde folk lagt til rette for sine barn så hadde alle tjent på det. Hvordan tjener det storsamfunnet at folk ikke har starthjelp som foreldre og besteforeldre har jobbet for på ærlig vis? Vi har nok av folk som trenger startlån osv. Noen er faktisk nødt til å klare seg selv slik at de som trenger hjelp kan få den hjelpen.

[Gjest theTitanic]

Majer skrev (4 timer siden):

Når man ønsker det så ønsker man samtidig at pengene man faktisk jobber for blir mindre verdt og en reversering av modernisering. Det førstnevnte skjer ved at prisene på varer og tjenester blir dyrere. Undersøkelser viser også tydelig at relativ fattigdom har stor innvirkning på lykke. Hvorfor er det så mange som ikke vil at andre skal være lykkelige?

Hadde ikke enkelte hadde hatt mye penger men fordelt det jevnt over alle så hadde ingen hatt mulighet til å bygge nye bedrifter og investere i økonomi og næringsliv. Ingen hadde hatt nok penger. Det ville ikke vart lenge før pengene var borte og hvor skal da nye komme fra? Enkelte hjørnesteinsbedrifter sørger for å lønne hele bygder i form av arbeidsplasser som igjen gir omsetning videre til andre bedrifter i bygda.  De som har mye penger gir også kunnskap om forvaltning, nyskapning og investering videre til sine arvinger for at de skal lære å verdiskapning og ikke bare forbruke. Det er mye hets til de rike for tiden, og joda, de har mer enn de trenger, men de gir også veldig mye tilbake i form av skatt, arbeidsplasser, enorme summer til gode formål og veldedighet. Det skulle jo blitt fint om vi jaget bort de som laget arbeidsplassene og betalte mest skatt så kun forbrukere og kommunalt ansatte sitter igjen. Det er privat sektor som bidrar til gode lønninger og velstand. Stat og kommune betaler ganske lite. 

[-jk-]

Personlig synes jeg arv burde skattlegges. Noe omkring 25-30% kunne vært passende, med et bunnfradrag på 200.000,- eller noe sånt. 

Men de pengene skulle i så fall blitt øremerket sosial utjevning, ikke gått i statskassa. En grei løsning kunne vært å delt ut hele beløpet som kom inn ett år til de som fyller 23 år året etterpå (på bursdagen). Det hadde vært en god starthjelp til alle som skal etablere seg. Beløpet hadde vel endt opp rundt 100-200.000 kroner. Et godt tilskudd til egenkapital for å få kjøpt seg et sted å bo. 

[Gjest theTitanic]

Hva er motivasjonen med å spare eller bygge seg opp noe som helst om man ikke gjør det for sine barn? Blir den motivasjonen borte så vil flesteparten bruke opp pengene før de dør kun på fornøyelse. 

Mange her på KG har mer enn de som har minst, men jeg har ikke lagt merke til noen tråder om vilje til å dele. 

[Lays]

1 minutt siden, -jk- said:

Personlig synes jeg arv burde skattlegges. Noe omkring 25-30% kunne vært passende, med et bunnfradrag på 200.000,- eller noe sånt. 

Men de pengene skulle i så fall blitt øremerket sosial utjevning, ikke gått i statskassa. En grei løsning kunne vært å delt ut hele beløpet som kom inn ett år til de som fyller 23 år året etterpå (på bursdagen). Det hadde vært en god starthjelp til alle som skal etablere seg. Beløpet hadde vel endt opp rundt 100-200.000 kroner. Et godt tilskudd til egenkapital for å få kjøpt seg et sted å bo. 

Det er kriminelt og stjeling å legge skatt på arv. Bare korrupte systemer som dobbelt og trippeltbeskatter.

[Gjest theTitanic]

-jk- skrev (2 minutter siden):

Personlig synes jeg arv burde skattlegges. Noe omkring 25-30% kunne vært passende, med et bunnfradrag på 200.000,- eller noe sånt. 

Men de pengene skulle i så fall blitt øremerket sosial utjevning, ikke gått i statskassa. En grei løsning kunne vært å delt ut hele beløpet som kom inn ett år til de som fyller 23 år året etterpå (på bursdagen). Det hadde vært en god starthjelp til alle som skal etablere seg. Beløpet hadde vel endt opp rundt 100-200.000 kroner. Et godt tilskudd til egenkapital for å få kjøpt seg et sted å bo. 

Og hvordan tror du boligprisene vil påvirkes av at alle har mye egenkapital...?  De vil jo bare øke tilsvarende. Og bidra til enda mer inflasjon. 

[Gjest vilkåret]

4 hours ago, Kipling said:

Fordi vi ønsker et samfunn hvor det er incentiv til å arbeide for å gi sine barn en bedre fremtid, og fordi det er en prinsipiell sak at det jeg har arbeidet for er mitt og at jeg har rett til å gi det videre til barna mine uten at du stjeler det.

Man arbeider i mye større grad for en bedre hverdag for sine barn og barnebarn dersom man jobber for et samfunn som er bedre. Selv om barna skulle bli veldig rike, hva er vitsen med å vokse opp i et grått samfunn der folk er egoistiser og andelen deprimerte stadig vokser? Der stadig flere er misfornøyde med eget rotteliv og flere tyr til rusmisbruk eller kriminalitet for å overleve psykisk. Hva er da meningen med å drive menneskeheten fremover? Slik at enkelte skal samle gull og bli rike på resten av befolkningen sin bekostning?

Du snakker også om å stjele, men et samfunn kan ikke fungere bra med en gjeng egoistister som bare tenker på seg selv. En av grunnene til at Norge er et så bra land å bo i er fordi folk har hatt det bra. I USA er det mye mer fattigdom og stress, og du ser betydelig mer fedme, mental sykdom, uteliggere, rusmisbruk, kriminalitet, skoleskyting osv osv. norge kan også bli verre der, alt vi trenger er at flere er ego og ikke bryr seg om fremtiden til samfunnet de lever i

[Gjest vilkåret]

11 minutter siden, theTitanic said:

Hva er motivasjonen med å spare eller bygge seg opp noe som helst om man ikke gjør det for sine barn? Blir den motivasjonen borte så vil flesteparten bruke opp pengene før de dør kun på fornøyelse. 

Mange her på KG har mer enn de som har minst, men jeg har ikke lagt merke til noen tråder om vilje til å dele. 

Jeg har ikke barn men er alikevel motivert til å jobbe av mange ulike grunner. Jeg sløser ikke med penger heller. Hva tenker du folk skal skrive i tråder som handler om vilje til å dele? Skal folk starte tråder der de forteller hvor mye de har donert liksom? Du tenker det blir en godt mottatt tråd?

[Kipling]

8 minutter siden, vilkåret said:

Man arbeider i mye større grad for en bedre hverdag for sine barn og barnebarn dersom man jobber for et samfunn som er bedre. Selv om barna skulle bli veldig rike, hva er vitsen med å vokse opp i et grått samfunn der folk er egoistiser og andelen deprimerte stadig vokser? Der stadig flere er misfornøyde med eget rotteliv og flere tyr til rusmisbruk eller kriminalitet for å overleve psykisk. Hva er da meningen med å drive menneskeheten fremover? Slik at enkelte skal samle gull og bli rike på resten av befolkningen sin bekostning?

Du snakker også om å stjele, men et samfunn kan ikke fungere bra med en gjeng egoistister som bare tenker på seg selv. En av grunnene til at Norge er et så bra land å bo i er fordi folk har hatt det bra. I USA er det mye mer fattigdom og stress, og du ser betydelig mer fedme, mental sykdom, uteliggere, rusmisbruk, kriminalitet, skoleskyting osv osv. norge kan også bli verre der, alt vi trenger er at flere er ego og ikke bryr seg om fremtiden til samfunnet de lever i

Men et samfunn blir ikke bedre av at man stjeler pengene til folk som har jobbet hardt for dem. Tror du folk slutter å være rusmisbrukere av at staten stjeler hytta mi når jeg dør istedet for at den kan gå i arv? 

Og hvem er du til å prate om egoisme når det du argumenterer for er å stjele fruktene av andres arbeid? Det er egoistisk av meg å ville beholde det jeg har bygd opp, men ikke egoistisk av deg å ville forsyne deg av noe du ikke har skapt? Hvordan funker det resonementet?

Og nei, når noen bygger opp en bedrift og tjener mye penger på det så gjør ikke det resten av befolkningen fattigere, snarere tvert imot. Det skaper jobber og bidrar til å gi resten mulighet til å kjøpe varer og tjenester til lavere priser. For ikke å snakke om skatteinntektene det bringer inn. Hvor ville økonomien vært dersom ingen gadd å ta risiko og bygge opp selskaper og industrier fordi de viste at det ville bli stjålet fra familiene deres når de døde?

Og det er veldig mye som skiller USA fra norge, i hovedsak ekstremt korrupte politikere og store demografiske utfordringer.