Å følge noen som man kun blir irritert av

[ClusterOfGrapes]

Ja, hvorfor følger en noen en kun blir irritert av……

Jeg sveiper innom Jenny Skavland fordi jeg synes hun er herlig småfrekk og jeg liker å sy. Camilla Pihl, fordi jeg liker smaken hennes og jeg liker å strikke. Har kjøpt noen av sminkeproduktene hennes også, de har innfridd. Emilie Nereng gjør meg inspirert til å lage mat. Funkygine inspirerer meg til å bli sprek. Flotte damer jeg får inspirasjon av når jeg ønsker det. 
CBE KUNNE vært en av disse. Hun har estetisk sans og har absolutt potensiale. Juletreet hun ordnet for barna til jul, ble jeg inspirert av.
Men historikken. Bildejuks. Kommentarjuks. Beklager seg, MEN beklagelsen var aldri ekte, aldri. Derfor fortsetter bedriften som før.Kritikere er misunnelige og kommer fra mobbere og hatere. Dette er bedriften en gang for alle, overbevist om. 

Det er bare det. Folk flest liker ikke juks, søkt posering, at noen handler over sitt kompetanseområde ( Netfit sitt ekspertpanel) og heller ikke, og ikke minst det å ikke vise respekt for fagfolks råd om eksponering av barn. 
 

Så når jeg sveiper innom CBE sin instagram så må jeg ta helt andre briller på enn når jeg ganske så tilfeldig og avslappet sveiper innom de overnevnte. For hos CBE er det dessverre så ofte, og helst alltid en skjult agenda. Det er thinspo, retusjering, posering, rigging og falskhet i det meste av hva hun vil formidle.  Da har en bare så himla lyst å rope ut…!!!  Jeg ser hva agendaen din er! Og pls slutt med eksponering av barna, vær så snill!!!

Derfor skrives det flittig her. Vi er nok flere  som ser det samme. 
 

Det jeg håper er at hun våkner opp en dag. At hun endrer seg. At hun ser selv at hvis hun vil lykkes som influenser så må hun vise bevissthet i forhold til å beskytte barna, det å fremstå ekte og at en må slippe å ha briller på når en er innom ig-en hennes. 

Tror den massive kritikken her mot CBE er et stort, og muligens et naivt håp, om at faktisk i god mening hun skal se det selv. Hun gjør det ikke, og det irriterer når mange ser mye av den konstruktive kritikken som så himla åpenbar. 

[Era Vulgaris]

  Lill :) skrev (På 5.1.2023 den 21.24):

Nei, men de er influensere de også. Arbeidsmetodene er forskjellige da de selger ulike varer/tjenester/tilbud. De pusher reklame for egne greier, men de skjuler ikke det bak venninne prat og «anbefalinger». I tillegg er de ryddige når det gjelder merking av reklame. Skulle vært flere av den typen influensere. 

Ekspander  

Absolutt. De tilfører i hvert fall de som følger dem noe nyttig. Jeg løy da jeg sa at jeg ikke følger noen, ser jeg nå, for jeg følger flere mat/bake- og strikkekontoer, men tenker ikke på dem som influensere i den forstand. Man får ikke plutselig ei naken ræv, etterfulgt av en oppfordring om å kjøpe solbriller, om man følger Altasiatisk. 

[Sharpa VinterBerg]

  pep skrev (På 5.1.2023 den 19.21):

Nei,foreldrene har ansvar for hva de legger ut,men du har ansvar for hva du skriver,alltid! 

Ekspander  

Og vedkommende tar ikke feil! 

[pøbelsara]

<jeg har skrevet ganske mange innlegg på kg hvor jeg har vært kritisk til eksponering av barn.

 

jeg tenker at man faktisk må bidra med sine synspunkter om slik praksis hvis man synes den er kritikkverdig, selv om barn i fremtiden kan slumpe til å lese at foreldrene deres har fått massiv kritikk for at de har drevet med massiv eksponering.

Man må selvsagt aldri skrive navn på barna i det offentlige rom, og man skal selvsagt ikke skrive noe som helst OM barna. 

Men å ikke påpeke det kritikkverdige i å bruke ungene som en del av sitt iscenesatte, kommersielle univers, er ikke måten å gjøre det på. Det blir litt sånn å tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv. 

Denne debatten foregår heldigvis også på andre arenaer enn på KG. Nå fremmes det forslag i stortinget som skal styrke barns rettigheter, og det er på tide. Jeg tenker at debatten som har foregått i samfunnet, inklusive sosiale medier, om dette, har økt folks bevissthet og vært med på å endre hva folk tenker om det. 

OG så må jeg bare påpeke to ting:

Å hevde at noen har mer status tog derfor blir hørt mer i ulike tråder, er bullshit. Hvordan ser man hvem som har status? Hva avgjør hvem som har status? Jeg tenker at de innleggene rundt på KG som har fått så mange likerklikk at de blir fremhevet som populære svært ofte er gode innlegg som folk trykker liker på fordi de er gode. Jeg leser ikke brukernavn på innlegg, og det har virkelig ingen betydning for meg hvem som har skrevet noe. Jeg pleier ikke sjekke brukernavn før jeg syntes noe er sjokkerende dumt eller når noe blir gjentatt ustanselig.

Det andre jeg vil påpeke, er at det hevdes at saklige kritikere ikke får metakritikk. Det er ikke sant. Jeg har vært utsatt for ganske avansert stalking her inne over lengre tid, av en rekke ulike brukernavn med veldig lik agenda og formuleringsevne. Mitt engasjement for det uetiske ved barneeksponering har vært en direkte årsak til dette. 

 

 

[pøbelsara]

Og så følger jeg ingen influensere. Man kan likevel utmerket godt få med seg hva de driver  - det får man faktisk med seg enten man vil eller ikke, hvis man har feks snap og IG. Det dukker opp forslag og reels hele tiden, og har de åpne kontoer kan man sjekke innlegg de lager uten å følge/like.

 

[Gjest Kattedama]

  pøbelsara skrev (På 6.1.2023 den 12.38):

<jeg har skrevet ganske mange innlegg på kg hvor jeg har vært kritisk til eksponering av barn.

 

jeg tenker at man faktisk må bidra med sine synspunkter om slik praksis hvis man synes den er kritikkverdig, selv om barn i fremtiden kan slumpe til å lese at foreldrene deres har fått massiv kritikk for at de har drevet med massiv eksponering.

Man må selvsagt aldri skrive navn på barna i det offentlige rom, og man skal selvsagt ikke skrive noe som helst OM barna. 

Men å ikke påpeke det kritikkverdige i å bruke ungene som en del av sitt iscenesatte, kommersielle univers, er ikke måten å gjøre det på. Det blir litt sånn å tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv. 

Denne debatten foregår heldigvis også på andre arenaer enn på KG. Nå fremmes det forslag i stortinget som skal styrke barns rettigheter, og det er på tide. Jeg tenker at debatten som har foregått i samfunnet, inklusive sosiale medier, om dette, har økt folks bevissthet og vært med på å endre hva folk tenker om det. 

OG så må jeg bare påpeke to ting:

Å hevde at noen har mer status tog derfor blir hørt mer i ulike tråder, er bullshit. Hvordan ser man hvem som har status? Hva avgjør hvem som har status? Jeg tenker at de innleggene rundt på KG som har fått så mange likerklikk at de blir fremhevet som populære svært ofte er gode innlegg som folk trykker liker på fordi de er gode. Jeg leser ikke brukernavn på innlegg, og det har virkelig ingen betydning for meg hvem som har skrevet noe. Jeg pleier ikke sjekke brukernavn før jeg syntes noe er sjokkerende dumt eller når noe blir gjentatt ustanselig.

Det andre jeg vil påpeke, er at det hevdes at saklige kritikere ikke får metakritikk. Det er ikke sant. Jeg har vært utsatt for ganske avansert stalking her inne over lengre tid, av en rekke ulike brukernavn med veldig lik agenda og formuleringsevne. Mitt engasjement for det uetiske ved barneeksponering har vært en direkte årsak til dette. 

 

 

Ekspander  

Det finnes unntak. Noen ganger ser det ut til at folk ikke leser innleggene de «faste» brukerne legger ut, og bare trykker likes av gammel vane. 

[pøbelsara]

  Lill :) skrev (På 6.1.2023 den 12.43):

Det finnes unntak. Noen ganger ser det ut til at folk ikke leser innleggene de «faste» brukerne legger ut, og bare trykker likes av gammel vane. 

Ekspander  

Det kan du umulig vite at andre gjør. Hva baserer du det på?

 

 

[pøbelsara]

Jeg tenker forøvrig at noen av de steile frontene i denne debatten, handler om at folk har ulikt syn på influensere. Jeg er av dem som mener at alt som postes på en kommersiell konto, er business og ikke privat. Jeg mener også at man ikke kan gjemme seg bak at man er en sårbar privatperson samtidig som man bruker sin kommersielle konto til å poste kontroversielle ting, eksponere barna sine, jukse med reklamemerking eller anbefale produktene til alle som er villige til å betale. 

Noen hevder at massiv kritikk ligner mobbing, og jeg mener at vi må skille snørr og barter. jeg rapporterer ting jeg synes er utafor, slik som stygge kommentarer om kropp, mens jeg mener at man kan skrive både at man synes det er forkastelig på bruke ungene som rekvisitter for å komplettere sitt some-image, og at det er betenkelig og forkastelig å posere i ellevise positurer som fremmer kroppspress og viser et ikke-realilstisk bilde av hvordan man ser ut.

Det går an for oss som ser det utenfra å skille mellom innhold i some og privatperson, selv om influensene selv bruker utydelige skillelinjer som et aktivt hjelpemiddel til både å skape en relasjon til leseren, og til å unndra seg alle former for kritikk. Jeg mener at i det øyeblikket du bestemmer deg for å legge noe ut i dine kommersielle kanaler, er det ikke lenger privat, men en del av virksomheten din.

Den første gangen CBE fikk kritikk i mediene, som endre med krampegråt og beskyldninger om ødelagt bryllupsreise, så var det KUN forretningsvirksomheten somle kritisert. Ikke noe som helst om hverken utseende, kropp eller personlighet.

Sånn har det jo fortsatt, og både SaraEmiliee, Sophie Elise, Monica&co og CBE  bruker hat-kortet mot alle typer kritikk, hele tiden.

 

Hvis man mener at de også er litt privatpersoner i alt de poster, og derfor skal skjermes for for mye kritikk, også når det er MYE kritikkverdig som foregår, kan jeg forstå at man kjøper hat-argumentasjonen. men jeg mener at man ikke både kan fra inn bøtter og spann med penger på å eksponere seg selv og alt kan gjør og samtidig si at man er untouchable fordi man deler alt man gjør. For penger.

 

Endret 6. januar 2023 av pøbelsara

[Gjest Lily Of the Valley]

  pøbelsara skrev (På 6.1.2023 den 14.04):

Jeg tenker forøvrig at noen av de steile frontene i denne debatten, handler om at folk har ulikt syn på influensere. Jeg er av dem som mener at alt som postes på en kommersiell konto, er business og ikke privat. Jeg mener også at man ikke kan gjemme seg bak at man er en sårbar privatperson samtidig som man bruker sin kommersielle konto til å poste kontroversielle ting, eksponere barna sine, jukse med reklamemerking eller anbefale produktene til alle som er villige til å betale. 

Noen hevder at massiv kritikk ligner mobbing, og jeg mener at vi må skille snørr og barter. jeg rapporterer ting jeg synes er utafor, slik som stygge kommentarer om kropp, mens jeg mener at man kan skrive både at man synes det er forkastelig på bruke ungene som rekvisitter for å komplettere sitt some-image, og at det er betenkelig og forkastelig å posere i ellevise positurer som fremmer kroppspress og viser et ikke-realilstisk bilde av hvordan man ser ut.

Det går an for oss som ser det utenfra å skille mellom innhold i some og privatperson, selv om influensene selv bruker utydelige skillelinjer som et aktivt hjelpemiddel til både å skape en relasjon til leseren, og til å unndra seg alle former for kritikk. Jeg mener at i det øyeblikket du bestemmer deg for å legge noe ut i dine kommersielle kanaler, er det ikke lenger privat, men en del av virksomheten din.

Den første gangen CBE fikk kritikk i mediene, som endre med krampegråt og beskyldninger om ødelagt bryllupsreise, så var det KUN forretningsvirksomheten somle kritisert. Ikke noe som helst om hverken utseende, kropp eller personlighet.

Sånn har det jo fortsatt, og både SaraEmiliee, Sophie Elise, Monica&co og CBE  bruker hat-kortet mot alle typer kritikk, hele tiden.

 

Hvis man mener at de også er litt privatpersoner i alt de poster, og derfor skal skjermes for for mye kritikk, også når det er MYE kritikkverdig som foregår, kan jeg forstå at man kjøper hat-argumentasjonen. men jeg mener at man ikke både kan fra inn bøtter og spann med penger på å eksponere seg selv og alt kan gjør og samtidig si at man er untouchable fordi man deler alt man gjør. For penger.

 

Ekspander  

Jeg er enig i mye av det du skriver her og tenker også at influensere må tåle kritikk. Men hvis vi tenker rent prinsipielt på det: hvor går grensen for hva man kan kritisere? Vi snakker tross alt i de fleste tilfeller om virksomheter og enkelte vil da mene at de da skal kunne komme med stygge kommentarer om kropp siden det er en del av det om vises på virksomhetens plattform. Misforstå meg rett: jeg syns stygge kommentarer om kropp og utseende bør unngås. Men jeg klarer ikke helt å se det prinsipielle skillet mellom hva som er innafor og hva som ikke er det. Er det fordi stygge kommentarer da i større grad kan sies å være rettet mot privatpersonen og ikke virksomheten? Nå spør jeg av ren nysgjerrighet og det er ikke ment som et angrep eller en anklage 😊 (og det syns jeg er dumt at jeg føler jeg må påpeke)

[pøbelsara]

  Lily Of the Valley skrev (På 6.1.2023 den 14.57):

Jeg er enig i mye av det du skriver her og tenker også at influensere må tåle kritikk. Men hvis vi tenker rent prinsipielt på det: hvor går grensen for hva man kan kritisere? Vi snakker tross alt i de fleste tilfeller om virksomheter og enkelte vil da mene at de da skal kunne komme med stygge kommentarer om kropp siden det er en del av det om vises på virksomhetens plattform. Misforstå meg rett: jeg syns stygge kommentarer om kropp og utseende bør unngås. Men jeg klarer ikke helt å se det prinsipielle skillet mellom hva som er innafor og hva som ikke er det. Er det fordi stygge kommentarer da i større grad kan sies å være rettet mot privatpersonen og ikke virksomheten? Nå spør jeg av ren nysgjerrighet og det er ikke ment som et angrep eller en anklage 😊 (og det syns jeg er dumt at jeg føler jeg må påpeke)

Ekspander  

Jeg synes det er ganske enkelt. Man kan kritisere poseringene, men ikke kroppen, man kan kritisere klesplagg eller sminke som vises, men ikke kropp eller utseende eller hevde at vedkommende er harry eller mangler smak.. Man kan kritisere at barn eksponeres og at de sminkes, men ikke spekulere i hvordan barna opplever det, eller kommentere deres utseende. Man kan kritisere hvordan noe er formulert, men ikke spekulere i åndsevnenetil den som har formulert det.

Man kan si at man ikke synes det er greit at feks SE deler sønnens sykehistorie, men ikke si at hun er helt dust som gjør det. 

Tenker jeg. 

Det handler kanskje om at personkarakteristikker ikke er greit, men kritikk av handlingene til personen er det - når det postes i kommersiell øyemed.

Hvis jeg møter influencere in the wild, altså utenfor kanalene deres, respekterer jeg at det er privatliv og kommenterer ikke. (dere skulle bare visst hva jeg har sett (  ). Hvis de gjør noe i some, tenker jeg man kan kommentere fordi det er publisert for å nå ut til folk.

[Aricia]

  Lily Of the Valley skrev (På 6.1.2023 den 14.57):

Jeg er enig i mye av det du skriver her og tenker også at influensere må tåle kritikk. Men hvis vi tenker rent prinsipielt på det: hvor går grensen for hva man kan kritisere? Vi snakker tross alt i de fleste tilfeller om virksomheter og enkelte vil da mene at de da skal kunne komme med stygge kommentarer om kropp siden det er en del av det om vises på virksomhetens plattform. Misforstå meg rett: jeg syns stygge kommentarer om kropp og utseende bør unngås. Men jeg klarer ikke helt å se det prinsipielle skillet mellom hva som er innafor og hva som ikke er det. Er det fordi stygge kommentarer da i større grad kan sies å være rettet mot privatpersonen og ikke virksomheten? Nå spør jeg av ren nysgjerrighet og det er ikke ment som et angrep eller en anklage 😊 (og det syns jeg er dumt at jeg føler jeg må påpeke)

Ekspander  

Du stiller spørsmålet til @pøbelsara, men jeg kan godt også tenke meg å svare litt.

Stygge kommentarer om kropp hører etter mitt syn ikke hjemme i noen diskusjon om influencere, selv om kropp frontes i en influencers SoMe-kanaler. Selvsagt ikke! I det hele tatt kan jo ikke stygge kommentarer om noe som helst forsvares på noen måte - mener noen faktisk det?

Men å analysere og kommentere kritisk omkring det AT kropp frontes i SoMe-kanaler, og HVORDAN det frontes, og hvilke effekter og konsekvenser det kan ha for følgere og samfunnet for øvrig, det er både relevant og viktig. Her går det prinsipielle skillet helt selvsagt for meg, og jeg er forundret over hvor mange som ikke forholder seg til det. Diskusjonene på Rampelys slik jeg ser det er og bør være mediediskusjoner, ikke diskusjoner om privatpersoners kropper, psyke eller diagnoser. Alle innlegg som går på sistnevnte rapporterer jeg i de trådene jeg leser. Dessverre får mye likevel stå.

Sånn ellers, mht tittel på tråden: Jeg følger nyhetene om krigen i Ukraina, selv om jeg ikke liker dem - ikke i det hele tatt. Men det er viktig å være oppdatert på alt som former samfunnet vi lever i, også det meningsløse. Derfor debatterer jeg også influenceres SoMe-kanaler. Altså: Det de poster, og konsekvensene det har - ikke privatpersonene bak. For de er ikke viktige på noen måte. 

Dette betyr imidlertid ikke at jeg følger noen influencere, for det gjør jeg altså ikke i det hele tatt. Å følge og å følge med er to helt forskjellige ting.

[Orly]

Mye kloke innlegg fra deg her nå Pøbelsara👏. Takk for st du gidder å skrive reflekterte og kloke innlegg😊

[Aricia]

PS forresten: Mange av innleggene som postes i Rampelys-tråder med spekulasjoner om psyken til privatpersonene bak influencerne er ellers faktisk skrevet av dem som angriper kritikken, ikke av dem som er kritiske til influencere. 

Det synes jeg er dypt ironisk. Slike innlegg rapporterer jeg selvsagt også - de er avsporende og spekulative, og klare brudd på forumsreglene, selv om de som poster dem øyensynlig gjør det for å "forsvare" influencerne mot dem de betrakter som mobben. Forstå det den som kan.

Endret 6. januar 2023 av Aricia

[pøbelsara]

  Orly skrev (På 6.1.2023 den 16.14):

Mye kloke innlegg fra deg her nå Pøbelsara👏. Takk for st du gidder å skrive reflekterte og kloke innlegg😊

Ekspander  

Takk!

[*blueberry*]

  Aricia skrev (På 6.1.2023 den 16.08):

Du stiller spørsmålet til @pøbelsara, men jeg kan godt også tenke meg å svare litt.

Stygge kommentarer om kropp hører etter mitt syn ikke hjemme i noen diskusjon om influencere, selv om kropp frontes i en influencers SoMe-kanaler. Selvsagt ikke! I det hele tatt kan jo ikke stygge kommentarer om noe som helst forsvares på noen måte - mener noen faktisk det?

Men å analysere og kommentere kritisk omkring det AT kropp frontes i SoMe-kanaler, og HVORDAN det frontes, og hvilke effekter og konsekvenser det kan ha for følgere og samfunnet for øvrig, det er både relevant og viktig. Her går det prinsipielle skillet helt selvsagt for meg, og jeg er forundret over hvor mange som ikke forholder seg til det. Diskusjonene på Rampelys slik jeg ser det er og bør være mediediskusjoner, ikke diskusjoner om privatpersoners kropper, psyke eller diagnoser. Alle innlegg som går på sistnevnte rapporterer jeg i de trådene jeg leser. Dessverre får mye likevel stå.

Sånn ellers, mht tittel på tråden: Jeg følger nyhetene om krigen i Ukraina, selv om jeg ikke liker dem - ikke i det hele tatt. Men det er viktig å være oppdatert på alt som former samfunnet vi lever i, også det meningsløse. Derfor debatterer jeg også influenceres SoMe-kanaler. Altså: Det de poster, og konsekvensene det har - ikke privatpersonene bak. For de er ikke viktige på noen måte. 

Dette betyr imidlertid ikke at jeg følger noen influencere, for det gjør jeg altså ikke i det hele tatt. Å følge og å følge med er to helt forskjellige ting.

Ekspander  

Jeg vil starte med å si at jeg er enig med deg (og @pøbelsara). Allikevel vil jeg spørre om hva som er innafor å kritisere om influenceren selv bruker sin psykiske helse, diagnoser eller kropp på sin bedriftskonto og evt knytter reklame opp mot dette. Kan det da diskuteres? 

Det er mange influencere som hanker inn sympati på diagnoser, psykisk uhelse sammenflettet med reklame (kanskje ikke direkte linket sammen, men push på reklame etter ekstra mye klikk grunnet «sympatiinnlegg», som SE så fint kalte denne strategien for mange år siden). SE er jo mest kjent for dette, men det er mange som har benyttet seg av denne strategien etter henne også. 

Jeg er egentlig for å skjerme de med psykisk uhelse, men på samme tid når de frem til andre som sliter og kan påvirke negativt i form av reklame forkledd som løsninger. Det er kritikkverdig i mine øyne. 

Endret 6. januar 2023 av *blueberry*

[Gjest Kattedama]

  *blueberry* skrev (På 6.1.2023 den 16.46):

Jeg vil starte med å si at jeg er enig med deg. Allikevel vil jeg spørre om hva som er innafor å kritisere om influenceren selv bruker sin psykiske helse, diagnoser eller kropp på sin bedriftskonto og evt knytter reklame opp mot dette. Kan det da diskuteres? 

Det er mange influencere som hanker inn sympati på diagnoser, psykisk uhelse sammenflettet med reklame (kanskje ikke direkte linket sammen, men push på reklame etter ekstra mye klikk grunnet «sympatiinnlegg», som SE så fint kalte denne strategien for mange år siden). SE er jo mest kjent for dette, men det er mange som har benyttet seg av denne strategien etter henne også. 

Jeg er egentlig for å skjerme de med psykisk uhelse, men på samme tid når de frem til andre som sliter og kan påvirke negativt i form av reklame forkledd som løsninger. Det er kritikkverdig i mine øyne. 

Ekspander  

Gode poenger! Og hvor etisk er det å bruke psykisk og fysisk uhelse som en base for påvirkerbedriften sin? Er ikke det i seg selv en årsak til å kritisere slike påvirkere?

Endret 6. januar 2023 av Lill :)

[pøbelsara]

  Lill :) skrev (På 6.1.2023 den 16.49):

Gode poenger! Og hvor etisk er det å bruke psykisk og fysisk uhelse som en base for påvirkerbedriften sin? 

Ekspander  

Veldig på kanten særlig hvis det handler om uhelse det ene øyeblikket og annonser i det neste. 

OG jeg synes også at mange av løvemammaene driver veldig tvilsomt. jeg forstår at det er veldig verdifullt å kunne snakke med andre med samme type utfordringer, men jeg synes utleveringen av svært syke, vergeløse barn er forkastelig. Selv når det ikke er blandet med kommersiell virksomhet og annonsesalg.

Endret 6. januar 2023 av pøbelsara

[*blueberry*]

  pøbelsara skrev (På 6.1.2023 den 16.53):

Veldig på kanten særlig hvis det handler om uhelse det ene øyeblikket og annonser i det neste. 

OG jeg synes også at mange av løvemammaene driver veldig tvilsomt. jeg forstår at det er veldig verdifullt å kunne snakke med andre med samme type utfordringer, men jeg synes utleveringen av svært syke, vergeløse barn er forkastelig. Selv når det ikke er blandet med kommersiell virksomhet og annonsesalg.

Ekspander  

Løvemammaene er noe for seg selv. Det er ingen SoMe kanaler eller influencere som gjør meg så sinte som de. Jeg blir nok veldig trigget fordi jeg selv ble kronisk syk som barn og slik utlevering hadde ødelagt meg. Noen av de som blir utlevert kan jo forstå omfanget senere, ikke alle er «evige barn» (hvis det er lov å si). 

[Gjest Kattedama]

  pøbelsara skrev (På 6.1.2023 den 16.53):

Veldig på kanten særlig hvis det handler om uhelse det ene øyeblikket og annonser i det neste. 

OG jeg synes også at mange av løvemammaene driver veldig tvilsomt. jeg forstår at det er veldig verdifullt å kunne snakke med andre med samme type utfordringer, men jeg synes utleveringen av svært syke, vergeløse barn er forkastelig. Selv når det ikke er blandet med kommersiell virksomhet og annonsesalg.

Ekspander  

Jeg er enig. Bare trist at man bruker de mest sårbare på denne måten.

Endret 6. januar 2023 av Lill :)

[Aricia]

  *blueberry* skrev (På 6.1.2023 den 16.46):

Jeg vil starte med å si at jeg er enig med deg (og @pøbelsara). Allikevel vil jeg spørre om hva som er innafor å kritisere om influenceren selv bruker sin psykiske helse, diagnoser eller kropp på sin bedriftskonto og evt knytter reklame opp mot dette. Kan det da diskuteres? 

Det er mange influencere som hanker inn sympati på diagnoser, psykisk uhelse sammenflettet med reklame (kanskje ikke direkte linket sammen, men push på reklame etter ekstra mye klikk grunnet «sympatiinnlegg», som SE så fint kalte denne strategien for mange år siden). SE er jo mest kjent for dette, men det er mange som har benyttet seg av denne strategien etter henne også. 

Jeg er egentlig for å skjerme de med psykisk uhelse, men på samme tid når de frem til andre som sliter og kan påvirke negativt i form av reklame forkledd som løsninger. Det er kritikkverdig i mine øyne. 

Ekspander  

Om man skal omtale slikt i det hele tatt avhenger først og fremst av  influencerens nedslagsfelt og følgermasse. En liten influencer med få følgere og tunge diagnoser har ingenting i en offentlig diskusjon å gjøre, tenker jeg. Dersom personen framstår som veldig syk og ute av stand til å vurdere konsekvensene av egen eksponering i SoMe bør mener jeg også man bør styre unna. Her synes jeg VVP gir gode rettesnorer mht å beskytte kilder som ikke er i stand til å beskytte seg selv, jf feks punkt 3.9: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Hvis influenceren er stor nok, som feks Sophie Elise, mener jeg derimot det er viktig og helt på sin plass å påpeke hvordan vedkommende opererer også når det gjelder å høste klikk på egen sykdom. Men da er det nettopp AT sykdommen brukes som et virkemiddel, hvordan det gjøres og med hvilke konsekvenser som må være fokus, ikke feks spekulasjoner rundt symptombilde og diagnoser etc. Altså iscenesettelsen av kroppen/ psyken osv, ikke spekulasjoner rundt det faktiske livet til den faktiske personen bak. 

Dessuten spiller språkbruk, ordvalg, emojis etc selvsagt også inn, det er forskjell på å være kritisk og ufin.