Å følge noen som man kun blir irritert av

[Nudeldama]

Blablabla.. CBE er kjedelig, uinterssant, ikke i takt med noen, mister følgere, ingen blir inspirert av henne...

Uæh, CBE eksponerer, har thinspo, mange følger henne, unge folk ser hva hun legger ut, skumle folk ser barna!

Nå må de som følger henne snart bestemme seg. For å bruke et populært ord - de må bestemme seg for narrativet rundt CBE. Enten er hun helt ute av takt med alt, kjedelig, ingen bryr seg osv - og da er det ingenting man trenger engasjere seg i eller bry seg om. Eller så er hun faktisk fortsatt aktuell og kan påvirke, og hennes innlegg er relevante.

Men her ser det ut som om man snur kappen etter hva som kan kritisere CBE mest den dagen.

[~ Ada ~]

Nudeldama skrev (29 minutter siden):

Blablabla.. CBE er kjedelig, uinterssant, ikke i takt med noen, mister følgere, ingen blir inspirert av henne...

Uæh, CBE eksponerer, har thinspo, mange følger henne, unge folk ser hva hun legger ut, skumle folk ser barna!

Nå må de som følger henne snart bestemme seg. For å bruke et populært ord - de må bestemme seg for narrativet rundt CBE. Enten er hun helt ute av takt med alt, kjedelig, ingen bryr seg osv - og da er det ingenting man trenger engasjere seg i eller bry seg om. Eller så er hun faktisk fortsatt aktuell og kan påvirke, og hennes innlegg er relevante.

Men her ser det ut som om man snur kappen etter hva som kan kritisere CBE mest den dagen.

Mange bryr seg, men ikke om det firmaet vil vi skal bry oss om. Ser du ikke forskjellen?

[Gjest YellowC]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Mange bryr seg, men ikke om det firmaet vil vi skal bry oss om. Ser du ikke forskjellen?

Hva mener du? Firmaet engasjerer, det skaper følgere. 

[Gjest YellowC]

Nudeldama skrev (1 time siden):

Blablabla.. CBE er kjedelig, uinterssant, ikke i takt med noen, mister følgere, ingen blir inspirert av henne...

Uæh, CBE eksponerer, har thinspo, mange følger henne, unge folk ser hva hun legger ut, skumle folk ser barna!

Nå må de som følger henne snart bestemme seg. For å bruke et populært ord - de må bestemme seg for narrativet rundt CBE. Enten er hun helt ute av takt med alt, kjedelig, ingen bryr seg osv - og da er det ingenting man trenger engasjere seg i eller bry seg om. Eller så er hun faktisk fortsatt aktuell og kan påvirke, og hennes innlegg er relevante.

Men her ser det ut som om man snur kappen etter hva som kan kritisere CBE mest den dagen.

Er det noen som har kjøpt narrativet som CBE selger, så er det jo de faste deltakerene i tråden. Men det vil de nok ikke innse selv. Det er nok mye hygge og kos i felles misnøye. Lite å engasjere seg i, mye fritid. Å sitte med lupe sier sitt. 

[Gjest supernova_87]

Oppfølgeren til spørsmålet i HI er vel også hvorfor vi gjør alle de andre tingene som irriterer oss. F.eks hvorfor går jeg inn på kranglete tråder på KG når det eneste jeg får ut av det er irritasjon og stressfølelse, hvorfor leser jeg nyhetssaker som bare irriterer meg? 

Vi har jo ansvar for oss selv og disse tingene er det relativt enkelt å unngå, men det er som om vi unngår ansvaret for våre egne følelser i stedet. At vi trives med distraksjonen fra eget liv og alt som må tas tak i. Så da bruker jeg heller noen timer på noen andres liv, og dømmer, irriterer meg og føler meg kanskje litt bedre enn, etterpå har jeg ikke oppnådd noe og ingen problemer i eget liv er løst eller møtt... 

[Aricia]

YellowC skrev (7 timer siden):

 Å sitte med lupe sier sitt. 

Ja, det er en uting med folk som følger med og husker historikk.

I det minste gjør kritikerne på Rampelyset det, i motsetning til metakritikere. Sistnevnte tror de bare kan gjengi både innhold i SoMe-kanaler og kritikken av dem sånn helt omtrentlig, med mange stygge og generaliserende adjektiver og karakteristikker av kritikerne, og så har de liksom sagt noe som er treffende og gyldig. Sånn som feks Anne Brith Davidsen (hvis noen fremdeles husker henne), som drev og klippet og limet likt og ulikt inn i hevnboken sin om KG, hvor hun blant annet presenterte et innlegg fra Helene Drage-tråden som et innlegg rettet mot seg selv.

Er det så nøye liksom?

Endret 11. januar 2023 av Aricia

[*blueberry*]

supernova_87 skrev (9 timer siden):

Oppfølgeren til spørsmålet i HI er vel også hvorfor vi gjør alle de andre tingene som irriterer oss. F.eks hvorfor går jeg inn på kranglete tråder på KG når det eneste jeg får ut av det er irritasjon og stressfølelse, hvorfor leser jeg nyhetssaker som bare irriterer meg? 

Vi har jo ansvar for oss selv og disse tingene er det relativt enkelt å unngå, men det er som om vi unngår ansvaret for våre egne følelser i stedet. At vi trives med distraksjonen fra eget liv og alt som må tas tak i. Så da bruker jeg heller noen timer på noen andres liv, og dømmer, irriterer meg og føler meg kanskje litt bedre enn, etterpå har jeg ikke oppnådd noe og ingen problemer i eget liv er løst eller møtt... 

Det kom visst et nytt begrep blant gen Z i fjor kalt «hate watching». Det handler om at man ser på programmer selv om man hater de eller blir irritert. Det er kanskje fordi man da føler seg litt bedre i eget liv eller at man kan irritere seg over ytre faktorer i stede for folk/ ting som man selv er nær. En liten utblåsning i en vanskelig tid. Eksempler var Riverdale fordi den er blitt latterlig urealistisk, Emily in Paris fordi hun aldri lærer seg fransk, Ex on the Beach fordi de er så dumme og Luksusfellen fordi de har sykt dårlig kontroll på økonomien.

Jeg må innrømme at jeg selv ser på luksusfellen for å føle at jeg har kontroll i eget liv når hodet er litt kaotisk (noe jeg har, men er litt kontrollfreak).

Jeg tror det er litt det samme med influencere. Vi trekkes til drama og ting som irriterer oss for distraksjon fra egne liv og putter vanskelige følelser litt lengre bort fra vår innerste sirkel. 

Endret 11. januar 2023 av *blueberry*

[*blueberry*]

Nudeldama skrev (11 timer siden):

Blablabla.. CBE er kjedelig, uinterssant, ikke i takt med noen, mister følgere, ingen blir inspirert av henne...

Uæh, CBE eksponerer, har thinspo, mange følger henne, unge folk ser hva hun legger ut, skumle folk ser barna!

Nå må de som følger henne snart bestemme seg. For å bruke et populært ord - de må bestemme seg for narrativet rundt CBE. Enten er hun helt ute av takt med alt, kjedelig, ingen bryr seg osv - og da er det ingenting man trenger engasjere seg i eller bry seg om. Eller så er hun faktisk fortsatt aktuell og kan påvirke, og hennes innlegg er relevante.

Men her ser det ut som om man snur kappen etter hva som kan kritisere CBE mest den dagen.

For min del har jeg ikke fulgt CBE siden starten av 2014, og det er min måte å ikke gi henne inntekt på. Man ser jo også på ulike sider at engasjementet hennes har stupt og de seriøse sponsorene byttet ut med de mindre seriøse. Jeg ser derfor ikke på henne som aktuell lengre.

Jeg tror at mye av hennes engasjement som holder businessen oppe er kritikerne. Det er enormt mange sider i CBE tråden og jeg tror faktisk kritikere overgår følgere i antall. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.

[Gjest Sirisiri10]

supernova_87 skrev (23 timer siden):

Oppfølgeren til spørsmålet i HI er vel også hvorfor vi gjør alle de andre tingene som irriterer oss. F.eks hvorfor går jeg inn på kranglete tråder på KG når det eneste jeg får ut av det er irritasjon og stressfølelse, hvorfor leser jeg nyhetssaker som bare irriterer meg? 

Vi har jo ansvar for oss selv og disse tingene er det relativt enkelt å unngå, men det er som om vi unngår ansvaret for våre egne følelser i stedet. At vi trives med distraksjonen fra eget liv og alt som må tas tak i. Så da bruker jeg heller noen timer på noen andres liv, og dømmer, irriterer meg og føler meg kanskje litt bedre enn, etterpå har jeg ikke oppnådd noe og ingen problemer i eget liv er løst eller møtt... 

Godt innlegg og refleksjon. 

 

[pøbelsara]

Jeg tenker at å diskutere et fenomen i samfunnet man ikke er begeistret for, er noe mer enn bare å kose seg med misnøye eller ha noe å irritere seg over. 
 

Kritikken på kg kommer i mange varianter.  Jeg tenker at kritikk som handler om fenomenet some-influensing som omhandler barns rettigheter, omgåelse av markedsføringsregler og regelrett lureri, er vi faktisk bør drive med - fordi det er vi som forbrukere som utsettes for det, og det handler om samfunnet vi lever i og hva vi utsettes for av påvirkning.

Å gå i fella og drive slarv, komme med stygge slengbemerkninger om noens utseende eller prrsonlighetstrekk, gir bare influencere vann på «stakkars-oss-vi-får-så-mye-hat»-mølla. 
 

i denne tråden fremstilles det som om det bare er usaklig kritikk som utsettes for metalkritikk her på KG. Det er ikke sant! Gang på gang på gang blir også helt saklig kritikk fordømt. Det er for mye, for ofte, for gjentakende - og ofte får saklig kritikk mer kritikk her inne, antakelig fordi den noen ganger treffer litt for nært hjemme for enkelte debattanter. 
 

For å presisere, så er jeg fortsatt helt enig i at det er mye som er usaklig og aldri burde vært skrevet. Jeg er bare uenig i at saklig kritikk ønskes unisont velkommen her inne. For det er virkelig ikke sant. 

[Aricia]

Veldig enig med deg @pøbelsara. 

Hva bringer det egentlig til torgs når man "forklarer" kritisk debatt om influencere ved å spekulere i at den er en flukt fra problemer i kritikernes egne liv? Det er jo ikke noe annet enn den mest banale hersketeknikken til metakritikerne ("dere må ha triste og tomme liv selv") formulert på en litt mindre aggressiv og fordømmende måte.

Jeg kunne fint psykologisert og individualisert metakritikken på Rampelyset ved å spekulere i hvordan den må ha sitt utspring i metakritikernes egen personlige livshistorie eller psyke, og argumentert for at de som angriper kritikken på Rampelys egentlig ikke forsvarer en influencer, men seg selv. Hvordan kan de ellers være så innbitte og personlig berørte liksom? Det gjør jeg imidlertid ikke, for det har ingen allmenn interesse. 

Man kan alltids forsøke å diskreditere deltakere i enhver del av samfunnsdebatten ved å begynne å diskutere vedkommendes underliggende motiver for argumentene h*n har, i stedet for å faktisk diskutere argumentene i seg selv. Se bare på alle som har forsøkt å diskreditere Greta Thunberg ved å bortforklare engasjementet og alle poengene hennes med en diagnose (uten sammenlikning for øvrig). Det er det eldste trikset i boken, og det er ikke spesielt interessant eller fruktbart. (Man kan jo ellers fint ha både diagnoser og viktige poenger). 

[Era Vulgaris]

Det jeg finner mest interessant i debatten(e) om influensere, uansett hvem det dreier seg om, er enkeltes behov for å forsvare dem med nebb og klør. I mine øyne er influensere noe av det verste innenfor feltet sosiale medier, og noe vi hadde klart oss meget godt uten. 
 

De er jo kun levende reklameplakater som skal pushe på oss alt mulig vi overhodet ikke trenger. De verste av dem påfører også andre komplekser, dårlig samvittighet, stadig press på hvordan man skal se ut, hvordan man skal kle seg, bo, og spise. I samme slengen bruker de barna sine som salgsvarer og håver inn millioner. Bransjen er gjennom råtten, men verden VIL bedras, og folk svelger det meste rått. 
At noen stiller spørsmålstegn ved at de får kritikk, er utrolig rart. Det rareste er dog at voksne mennesker føler for å forsvare dette sirkuset av løgn, bedrag, uetisk drift,  og i en del tilfeller ulovligheter. Komplett uforståelig. 

[*blueberry*]

@pøbelsara @Aricia Jeg tror ingen mener at saklig kritikk bunner i private problemer. Jeg tror dere må se dette fra et litt mer nysgjerrig perspektiv fordi det er alt fra konstruktiv kritikk til hets og alt i mellom i disse rampelystrådene. De ulike menneskene har nok ulike motiver og bakgrunn for sine ytringer og når «hate watching» har blitt et samfunnsfenomen så er det nok naturlig at mange trekkes til å følge de som provoserer eller irriterer. Det har jo influencere bevist også fordi de får mer engasjement når provokasjonen er stor. Noen kan komme med saklige meninger basert på det de ser, andre med mindre saklige utsagn.

Jeg er ingen metakritiker, og jeg er generelt enig med de fleste konstruktive kritikere her inne på rampelys, men det blir litt for lettvint å diskreditere et interessant perspektiv @supernova_87 kom med. Det er jo ikke nødvendigvis bare myntet på kritikerne, men gjelder like så mye metakritikerne (hvis det blir riktig, litt usikker på hva dere legger i dette uttrykket). 

Jeg synes denne tråden er interessant og det er fint å få frem ulike perspektiver på ting, hvordan andre tolker og oppfatter i forhold til meg selv osv. Hva med å se på tråden med nysgjerrighet og ikke bare forsvar? Det gjelder alle for så vidt, meg også ☺️

[Sharpa VinterBerg]

Era Vulgaris skrev (47 minutter siden):

Det jeg finner mest interessant i debatten(e) om influensere, uansett hvem det dreier seg om, er enkeltes behov for å forsvare dem med nebb og klør. I mine øyne er influensere noe av det verste innenfor feltet sosiale medier, og noe vi hadde klart oss meget godt uten. 
 

De er jo kun levende reklameplakater som skal pushe på oss alt mulig vi overhodet ikke trenger. De verste av dem påfører også andre komplekser, dårlig samvittighet, stadig press på hvordan man skal se ut, hvordan man skal kle seg, bo, og spise. I samme slengen bruker de barna sine som salgsvarer og håver inn millioner. Bransjen er gjennom råtten, men verden VIL bedras, og folk svelger det meste rått. 
At noen stiller spørsmålstegn ved at de får kritikk, er utrolig rart. Det rareste er dog at voksne mennesker føler for å forsvare dette sirkuset av løgn, bedrag, uetisk drift,  og i en del tilfeller ulovligheter. Komplett uforståelig. 

Er så enig med deg. Hva er greien med det? Juks og fanteri bransjen.

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (36 minutter siden):

@pøbelsara @Aricia Jeg tror ingen mener at saklig kritikk bunner i private problemer. Jeg tror dere må se dette fra et litt mer nysgjerrig perspektiv fordi det er alt fra konstruktiv kritikk til hets og alt i mellom i disse rampelystrådene. De ulike menneskene har nok ulike motiver og bakgrunn for sine ytringer og når «hate watching» har blitt et samfunnsfenomen så er det nok naturlig at mange trekkes til å følge de som provoserer eller irriterer. Det har jo influencere bevist også fordi de får mer engasjement når provokasjonen er stor. Noen kan komme med saklige meninger basert på det de ser, andre med mindre saklige utsagn.

Jeg er ingen metakritiker, og jeg er generelt enig med de fleste konstruktive kritikere her inne på rampelys, men det blir litt for lettvint å diskreditere et interessant perspektiv @supernova_87 kom med. Det er jo ikke nødvendigvis bare myntet på kritikerne, men gjelder like så mye metakritikerne (hvis det blir riktig, litt usikker på hva dere legger i dette uttrykket). 

Jeg synes denne tråden er interessant og det er fint å få frem ulike perspektiver på ting, hvordan andre tolker og oppfatter i forhold til meg selv osv. Hva med å se på tråden med nysgjerrighet og ikke bare forsvar? Det gjelder alle for så vidt, meg også ☺️

☝🏻💯

[Era Vulgaris]

Misselue skrev (19 minutter siden):

Er så enig med deg. Hva er greien med det? Juks og fanteri bransjen.

Jeg forstår det overhodet ikke, men så er jeg (heldigvis) for gammel til å falle for all slags juks og fanteri. 

[*blueberry*]

Era Vulgaris skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår det overhodet ikke, men så er jeg (heldigvis) for gammel til å falle for all slags juks og fanteri. 

Jeg tror verden hadde vært bedre uten influencere, sosiale medier og reality-tv/ deltakere. Mange er så opptatt av andres liv at de glemmer å leve sitt eget (ikke myntet på kritikere på KG, men en observasjon fra eget liv). 

[Aricia]

@*blueberry* Jeg har skrevet flere innlegg både i denne tråden og i Rampelys'tråder der jeg argumenter sterkt i mot psykologisering og individualisering av SoMe-debatten, og forklart hvorfor, også i flere tidligere svar til deg her. 

Jeg har ikke mer å tilføye, og det skyldes ikke mangel på nysgjerrighet (nok en psykologisering og individualisering).

[*blueberry*]

Aricia skrev (5 minutter siden):

@*blueberry* Jeg har skrevet flere innlegg både i denne tråden og i Rampelys'tråder der jeg argumenter sterkt i mot psykologisering og individualisering av SoMe-debatten, og forklart hvorfor, også i flere tidligere svar til deg her. 

Jeg har ikke mer å tilføye, og det skyldes ikke mangel på nysgjerrighet (nok en psykologisering og individualisering).

Jeg prøver ikke å psykologisere, og jeg er ofte enig med deg i mye. Allikevel synes jeg noen av de kritikerne jeg er veldig enig med feier bort de som er uenige med at de bare er usaklige og angriper dere. Det for meg virker som brukerdebatt i stede for det tråden handler om. Jeg snakker her om de som er uenig på en saklig måte.

Jeg prøver å bli bedre på å høre på budskapene til alle sider, og synes brukerdebatt ofte forsurer perspektivene. Det er jo mye med den generelle influencerdebatten som ikke har klare svar, og så lenge man er uenig (på en saklig måte, de andre rapporterer og ignorerer jeg) så har man et interessant grunnlag for diskusjon.

Endret 12. januar 2023 av *blueberry*