Å følge noen som man kun blir irritert av

[Hoppetaujenta]

Jeg følger underligheten herself, Gunnilla Persson...og fatter ikke hvorfor, egentlig. Irritasjon er resultatet.

[Kollontaj]

Jeg jobber med blant annet å tolke språk, meninger og kommunikasjon, så, ja, jeg tolker som oftest de innleggene jeg svarer på, særlig de som oppfattes som brukerdebatt. Skrivestilen og tonen i innlegget. Når man skriver innlegg her, må man nesten forvente at folk oppfatter at hensikten er å kommunisere noe.
 

Innrømmer glatt at jeg ikke alltid vurderer egne innlegg like godt før jeg fyrer i vei, det skjer en del glipper hos meg også, det er greit, vi er bare mennesker og det hender både at vi misforstår og at vi overdriver reaksjonene. Ingen er ufeilbarlige. At det hevdes at brukere liker innlegg uten å lese dem, bare fordi det er et kjent brukernavn, oppfatter jeg fortsatt som et stikk til disse brukernavnene; du skriver ikke så spenstig og interessant som du tror, altså! 
 

Til HI: jeg irriterer meg ikke over influencere, jeg følger ingen og skal jeg beskrive en følelse som dekker årsaken til engasjementet mitt er det gremmelse. Gremmelse over at thinspo, uvettig kjøpepress og utseendepress, barneeksponering, male gaze på fremstillingen av kvinner og generell bløff kan være en inntektskilde for folk som egentlig har svært lite konstruktivt å bidra med i samfunnet. Og heller ikke bør ha det all den tid deres etiske kompass er helt skrudd med tanke på den påvirkningen disse influencerne har på følgerne. Når man redigerer en gravidmage, burde man vært kansellert fra all videre påvirkningsmulighet, selv om man la seg flat i etterkant. Det har heller ikke skjedd, noe som gjør at jeg fortsatt gremmer meg og fortsatt reagerer på triksene som fremmer et narrativ som ingen kan leve opp til, heller ikke influenceren. 
 

Endret 6. januar 2023 av Kollontaj

[*blueberry*]

Aricia skrev (2 timer siden):

Om man skal omtale slikt i det hele tatt avhenger først og fremst av  influencerens nedslagsfelt og følgermasse. En liten influencer med få følgere og tunge diagnoser har ingenting i en offentlig diskusjon å gjøre, tenker jeg. Dersom personen framstår som veldig syk og ute av stand til å vurdere konsekvensene av egen eksponering i SoMe bør mener jeg også man bør styre unna. Her synes jeg VVP gir gode rettesnorer mht å beskytte kilder som ikke er i stand til å beskytte seg selv, jf feks punkt 3.9: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Hvis influenceren er stor nok, som feks Sophie Elise, mener jeg derimot det er viktig og helt på sin plass å påpeke hvordan vedkommende opererer også når det gjelder å høste klikk på egen sykdom. Men da er det nettopp AT sykdommen brukes som et virkemiddel, hvordan det gjøres og med hvilke konsekvenser som må være fokus, ikke feks spekulasjoner rundt symptombilde og diagnoser etc. Altså iscenesettelsen av kroppen/ psyken osv, ikke spekulasjoner rundt det faktiske livet til den faktiske personen bak. 

Dessuten spiller språkbruk, ordvalg, emojis etc selvsagt også inn, det er forskjell på å være kritisk og ufin.

Men hva utgjør om en influencer er liten nok til å skjermes fra kritikk, og er det ikke også litt nedlatende å mene at enkelte trenger beskyttelse fra seg selv? Jeg mener at om man har en følgerbase som er femsifret og tjener penger på reklame er man stor nok til å ha ansvar for hva man deler. Spesielt om man har store sponsorer bak seg.

Selv om noen andre har en halv million følgere så er 10 000 + mennesker faktisk ganske mange. Med åpen konto når man også ut til mange flere, så man må også se på engasjement.

Ellers er jeg enig med deg i at det er en grense mellom privat og bedrift, men den er ikke alltid så lett å se når influencerne selv blander de i hverandre. Vi kritikere må prøve å navigere som best vi kan, men det hender jo man tråkker feil.

Dette med språkbruk, ordvalg og emojis er jeg helt enig med deg i. Hvilke valg man tar her kan fort skille kritikk fra hets. 

[Gjest Kattedama]

Sirisiri10 skrev (1 time siden):

Det var jeg som tok opp likes først. Så det @Lill :)sier at det ikke var hun som startet det stemmer. 

Litt synd at tråden her inne skal spore såpass av at vi begynner å hakke på personer som diskuterer her inne. Litt som i influensere trådene. 

Jeg opplever det ikke som hakking, det er ikke noe nytt som bringes til torget. Erfaringsmessig vanlig oppførsel mot folk som mener noe annet i influenser tråder.Når ikke påstand om spekulasjoner passer, så finner man en ny, forutsigbart og kjedsommelig. Det var vel også en del av utgangspunktet i HI, måten man behandler folk på.

Endret 6. januar 2023 av Lill :)

[Gjest YellowC]

pøbelsara skrev (9 timer siden):

<jeg har skrevet ganske mange innlegg på kg hvor jeg har vært kritisk til eksponering av barn.

 

jeg tenker at man faktisk må bidra med sine synspunkter om slik praksis hvis man synes den er kritikkverdig, selv om barn i fremtiden kan slumpe til å lese at foreldrene deres har fått massiv kritikk for at de har drevet med massiv eksponering.

Man må selvsagt aldri skrive navn på barna i det offentlige rom, og man skal selvsagt ikke skrive noe som helst OM barna. 

Men å ikke påpeke det kritikkverdige i å bruke ungene som en del av sitt iscenesatte, kommersielle univers, er ikke måten å gjøre det på. Det blir litt sånn å tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv. 

Denne debatten foregår heldigvis også på andre arenaer enn på KG. Nå fremmes det forslag i stortinget som skal styrke barns rettigheter, og det er på tide. Jeg tenker at debatten som har foregått i samfunnet, inklusive sosiale medier, om dette, har økt folks bevissthet og vært med på å endre hva folk tenker om det. 

OG så må jeg bare påpeke to ting:

Å hevde at noen har mer status tog derfor blir hørt mer i ulike tråder, er bullshit. Hvordan ser man hvem som har status? Hva avgjør hvem som har status? Jeg tenker at de innleggene rundt på KG som har fått så mange likerklikk at de blir fremhevet som populære svært ofte er gode innlegg som folk trykker liker på fordi de er gode. Jeg leser ikke brukernavn på innlegg, og det har virkelig ingen betydning for meg hvem som har skrevet noe. Jeg pleier ikke sjekke brukernavn før jeg syntes noe er sjokkerende dumt eller når noe blir gjentatt ustanselig.

Det andre jeg vil påpeke, er at det hevdes at saklige kritikere ikke får metakritikk. Det er ikke sant. Jeg har vært utsatt for ganske avansert stalking her inne over lengre tid, av en rekke ulike brukernavn med veldig lik agenda og formuleringsevne. Mitt engasjement for det uetiske ved barneeksponering har vært en direkte årsak til dette. 

 

 

Med tanke på at du har eksponert bloggerbarn ved å dele bilder av disse, så har du null troverdighet. Frekkhet har tydeligvis ingen grenser.

[Aricia]

I går kveld zappet jeg litt rundt på god gammeldags lineær TV (jeg har jo ikke noe liv, jf metakritikk på Rampelys), og endte opp med å se slutten av Pernille Sørensens standup-show fra Drammen teater.

Hun brukte nemlig en god del tid på å raljere over influencere, komplett med illustrasjoner på storskjerm. Hun hermet etter Sophie Elises dialekt mens målrettede sarkasmer om silikon og feminisme haglet, og delte bilder av både Anna Rasmussens IG-post om oppussing i bar overkropp (sic) og Caroline Berg Eriksens nakne rumpe på forsiden av Det Nye. Dessuten kom hun med nådeløse analyser av "legger meg i fosterstilling når jeg får kritikk"-fenomenet. Salen lo høyt i det som måtte tolkes som en gjenkjennende latter. Anbefales for alle som tror influencer-kritikken på KG er et smalt fenomen for en gruppe sosialt utilpassede kjerringer.

Det slo meg at Sørensen antakelig må ha lest en del på KG, hehe. Det slo meg også at dersom man delte denne biten av showet opp i kortere forumsinnlegg ville man fått nettopp slike innlegg som her inne får metakritikerne fram i trådene, og som med jevne mellomrom resulterer i tråder som denne. Pernille Sørensen var on point, hun kritiserte ikke uten brodd forankret i dypt alvor, men hun var samtidig mye tøffere i tonen enn det som tolereres på KG. Det klarte hun fint uten å psykologisere eller å gå på privatpersonene bak bloggerne - det hun tok var nemlig fenomenet og iscenesettelsen, med humor.

Så Pernille Sørensen brukte altså en stor del av showet sitt på noe hun ble mest irritert av - hvorfor det mon tro?

[Kollontaj]

Jeg så programmet @Aricia, var flere poeng der som jeg tenkte «oi, lest på KG!», men hun har kommet med lignende kritikk i Nytt på Nytt med jevne mellomrom. Hun er nok interessert i fenomenet, ja. Influencing er ingen jobb, begynte hun med, så vidt jeg husker. ☺️ 

Edit:

 Når du selv velger offentlighetens lys som blogger eller influencer, og dermed trår inn foran et stort publikum, så må du være forberedt på at folk mener noe om deg, sa Sørensen.
https://www.dagsavisen.no/fremtiden/nyheter/2019/11/07/pernille-sorensen-med-tynn-hud-humor-i-teatret/

Endret 7. januar 2023 av Kollontaj

[Aricia]

Takk @Kollontaj, jeg ser nesten aldri Nytt på nytt, så det hadde jeg ikke fått med meg.

Så: Influencer-kritikk midt i gullrekka på NRK1 der altså. Det blir ikke mer mainstream enn det.

Endret 7. januar 2023 av Aricia

[Gjest Vanedis]

Det er mange underforum her på KG jeg ikke forstår at folk gidder å bruke tiden sin på. For min del er det utenkelig å bry meg om de brukerne.  Jeg forstår derfor ikke engasjementet til metakritikerne av Rampelysforumet, men det hadde aldri fallt meg inn å opprettet tråd for å diskutere det. Jeg forstår imidlertid godt at kritikerne ønsker å svare, hvis man føler seg misforstått pga feil premisser.  Det tror jeg de fleste hadde gjort.

Så hvem som eventuelt kan fremstå som maniske kommer an på "hvilke briller man har på seg".

Endret 7. januar 2023 av Vanedis

[Svigermor]

Når det er noe man forsøker å formidle som oppfattes som noe annet utenfor den indre kretsen, så er det vel nyttig å bli gjort oppmerksom på det?

[Aricia]

Svigermor skrev (Akkurat nå):

Når det er noe man forsøker å formidle som oppfattes som noe annet utenfor den indre kretsen, så er det vel nyttig å bli gjort oppmerksom på det?

Alle som ser på Nytt på nytt tenker du på?

[Gjest Vanedis]

Svigermor skrev (13 minutter siden):

Når det er noe man forsøker å formidle som oppfattes som noe annet utenfor den indre kretsen, så er det vel nyttig å bli gjort oppmerksom på det?

Nå er det ikke første gangen metakritikerne oppretter tråd, for å kritisere Rampelysforumet. På meg fremstår ikke kritikerne som spesielt tungnemme, så kanskje metakritikerne istedenfor bør lese tilbakemeldinge de har fått og får, istedenfor å gjenta de feilaktige premissene til det kjedsommelige?

[pøbelsara]

Vanedis skrev (21 minutter siden):

Nå er det ikke første gangen metakritikerne oppretter tråd, for å kritisere Rampelysforumet. På meg fremstår ikke kritikerne som spesielt tungnemme, så kanskje metakritikerne istedenfor bør lese tilbakemeldinge de har fått og får, istedenfor å gjenta de feilaktige premissene til det kjedsommelige?

Enig med deg.

Det er merkelig at det liksom skal være greit å opprette tråder hvor man diskuterer kritikere og spekulerer i deres motivasjon - for så å bli sure når kritikerne melder seg på i debatten og  forklarer hvilken motivasjon som ligger bak kritikken.

 

Jeg synes det er greit og nyttig at vi kan diskutere hvorfor vi synes det er viktig å kritisere, og hvorfor det ikke er riktig å kritisere, hva man kan kritisere og hva man ikke kan kritisere, men det ender jo alltid opp med at en haug med folk klager over at noen kritiserer, kommer med karakteristikker av kritikere, hevder at de har vikarierende motiver og rett og slett blir furtne for at vi som kritiserer deler av some, blander oss inn i en diskusjon om hva som får folk til å være kritiske.

 

[*blueberry*]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Enig med deg.

Det er merkelig at det liksom skal være greit å opprette tråder hvor man diskuterer kritikere og spekulerer i deres motivasjon - for så å bli sure når kritikerne melder seg på i debatten og  forklarer hvilken motivasjon som ligger bak kritikken.

 

Jeg synes det er greit og nyttig at vi kan diskutere hvorfor vi synes det er viktig å kritisere, og hvorfor det ikke er riktig å kritisere, hva man kan kritisere og hva man ikke kan kritisere, men det ender jo alltid opp med at en haug med folk klager over at noen kritiserer, kommer med karakteristikker av kritikere, hevder at de har vikarierende motiver og rett og slett blir furtne for at vi som kritiserer deler av some, blander oss inn i en diskusjon om hva som får folk til å være kritiske.

 

Nå har vel trådstarter sagt seg enig med flere av kritikerne og det var en veldig fin debatt i starten før det sporet av. 

[Sharp75!]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Enig med deg.

Det er merkelig at det liksom skal være greit å opprette tråder hvor man diskuterer kritikere og spekulerer i deres motivasjon - for så å bli sure når kritikerne melder seg på i debatten og  forklarer hvilken motivasjon som ligger bak kritikken.

 

Jeg synes det er greit og nyttig at vi kan diskutere hvorfor vi synes det er viktig å kritisere, og hvorfor det ikke er riktig å kritisere, hva man kan kritisere og hva man ikke kan kritisere, men det ender jo alltid opp med at en haug med folk klager over at noen kritiserer, kommer med karakteristikker av kritikere, hevder at de har vikarierende motiver og rett og slett blir furtne for at vi som kritiserer deler av some, blander oss inn i en diskusjon om hva som får folk til å være kritiske.

 

I noen av trådene så er det langt mellom konstruktiv kritikk og hakking for å si det mildt, det er jo det man undrer hvorfor? Hvorfor da følge? Kan man ikke holde seg til det konstruktive, men man må ta en influencer på så og si alt denne personen gjør, det er da de fleste reaksjonene kommer..... Og det er liksom helt greit? 

[Rastebenk]

Svigermor skrev (1 time siden):

Når det er noe man forsøker å formidle som oppfattes som noe annet utenfor den indre kretsen, så er det vel nyttig å bli gjort oppmerksom på det?

... Så jeg burde gå inn og fyre løs med brukerangrep og spekulasjoner om brukernes mentale helse og livsførsel i f eks telletråder, fordi jeg personlig føler at slike tråder er unødvendig tidsbruk? 

[Svigermor]

Rastebenk skrev (1 minutt siden):

... Så jeg burde gå inn og fyre løs med brukerangrep og spekulasjoner om brukernes mentale helse og livsførsel i f eks telletråder, fordi jeg personlig føler at slike tråder er unødvendig tidsbruk? 

Tror du de i telletrådene prøver å formidle noe?

[Rastebenk]

Svigermor skrev (1 minutt siden):

Tror du de i telletrådene prøver å formidle noe?

Hva med a-kjendisene Thomas Gullestad og Jenny Skavlan, tror du de prøver å formidle noe? Eller er de bare bitre og misunnelige hatere som burde få seg et liv?

https://www.tv2.no/underholdning/kvalmt-a-bruke-barn-som-markedsforing/10002018/

https://www.dagbladet.no/kjendis/reagerer-kraftig-det-foles-feil/76755654

[Rastebenk]

Det som blir helt feil, er jo at de som kommer med unødvendige og usaklige kommentarer i influensertrådene, ikke er til stede i denne tråden. Det blir jo helt feil at de som er saklige og som kommer med velfunderte innlegg skal ta imot personlige fornærmelser og kjeft for alt det usaklige i slike tråder. Kan ikke TS m fl heller henvende seg til moderatorene da, slik vi andre gjør? Jeg er ingen KG-moderator og kan følgelig heller ikke holdes ansvarlig for oppgulp i slike tråder.

Det er heller ikke aktuelt å kritisere under fullt navn, Caroline Berg Eriksen sin ektemann forfulgte og ripet i stykker lakken på en hel bil til en kvinne i sommer, som hadde ytret én kritisk kommentar under et annonsørinnlegg ("jeg er skuffet fordi dere bruker en influenser som utleverer barna deres"). 

Endret 7. januar 2023 av Rastebenk

[Rastebenk]

Og for the record; jeg syns det er sjukt barnslig og teit å lime inn bilde av Dolly Duck og skrive kvakk kvakk under bilder der Caroline Berg Eriksen presser ut rumpa si for å illudere en smalere midje. Men da rapporterer jeg. Jeg setter ikke i gang med å være et slags selvutnevnt Forumpoliti som avsporer tråden med brukerangrep og moralprekener. La nå moderatorene få gjøre jobben sin, og om de ikke gjør den bra nok, så klag til ledelsen deres. 

Endret 7. januar 2023 av Rastebenk