Å følge noen som man kun blir irritert av

[Pantoten]

Jeg synes IS-tråden skiller seg positivt ut, jeg har lært mye om spiseforstyrrelser av brukere i den tråden.

[Gjest Sirisiri10]

Cavatina skrev (17 minutter siden):

 

Nei selvsagt ikke, fordi debatten i cbe-tråden omhandler driften av foretaket, ikke privatpersonene bak. 

Det var et smart trekk flere influencere benyttet seg av, å knytte folkeregistrert navn til foretakets bedriftskanaler for å fremstå som en ekte person med varme anbefalinger om produkter som gir omsetning i form av inntekter, utgifter, moms, skatt og fradrag i foretaktet. For så å skyve foretakets skapte narrativ og eventyrfortelling om privatpersoner med følelser foran seg som skjold mot berettiget kritikk, når det egentlig er varemerket som er under kritikk.

Det skapes et bilde av at kritikken er hets og mobbing av privatpersoner for å slippe ansvarliggjøringen av samfunnsmessig negativ påvirkning som thinspo, barneeksponering, normalisering av plastisk kirurgi og injeksjoner, overforbruk, forsøpling og manglende merking av det de faktisk tjener penger på: Reklame rettet mot deg og meg gjennom markedsføringskanalene foretaket benytter. Og når det sutres over kritikken de mottar, legges skylden over på egen målgruppe, nettopp de ekte og sårbare privatpersonene med følelser, lav selvtillit, sykdommer, drømmer, ønsker, behov osv. og beskylder målgruppen for å være de som drev dem til bevisste valg om ugjerningene i utgangspunktet. Snakk om psykologisk spill for å kaste kundene sine under bussen.
Dette er jo nettopp metoden som brukes for å forsterke forholdet mellom følgere som sluker eventyr med søkke og snøre, samtidig som de verner om varemerket de har skapt. Metoden har frem til nylig solgt som hakka møkk frem til troverdighet og omdømme fikk seg et kolossalt skudd for baugen da, spesielt Caroline Berg Eriksen med gemal ble tatt i massiv bilderedigering og kommentarfeltjuks. Den troverdigheten kan de ikke bygge opp igjen, og med årene har målgruppene for denne og andre influencere som Sophie Elise AS og dess like blitt mer kritisk innstilt til hva de blir presentert i SoMe.

Men denne bevisstgjøringen kommer ikke av seg selv. Det MÅ avsløres hvilke mekanismer som brukes, hvilke knapper som trykkes på, og berettiget kritikk av negativ påvirkning må aktivt adresseres. Denne adresseringen er ikke "hets og mobbing av personer", og det er heller ingen mobbedynamikk med skjevhet i maktfordelingen for et foretak med mange hundre tusen følgere som bruker salgskanalene sine til å reklamere for produkter, tigge om spons, vise frem overredigerte bilder av et objekt som knapt finnes i virkeligheten, og så jevnlig legge seg i fosterstilling når de blir avslørt.

Til slutt: Hadde disse influencerne holdt sine stier rene, drevet redelig og troverdig, og ikke blandet inn elementer som samfunnet generelt slår ned på, ville det ikke finnes kritiske tråder om dem. Det er jo bare å sjekke hvilke influencere som går igjen på KG og hvilke influencere som ikke debatteres.

Nå fraskriver jo du kritikerenes ansvar oppi dette med at influnsere er en bedrift. 

 

[Cavatina]

Sirisiri10 skrev (10 minutter siden):

Nå fraskriver jo du kritikerenes ansvar oppi dette med at influnsere er en bedrift. 

 

Kritikere har ikke ansvar for hva som deles på en bedriftskanal.

[visningsnavnpåkg]

33 minutter siden, Japp said:

Mange gode tanker og spørsmål 😊

Jeg tror det er vanskelig å sammenligne en ordinær bedrift med en influenser, fordi det er så to vidt forskjellig måter å drive på.

Nei, det er ikke det. 

På lik linje med bedrifter som kaller seg noe annet enn hovedpersonens egennavn, selger influencere reklame, påvirkning og synlighet. 

Forskjellen er at bedriftseiers egennavn er synonymt med bedriftsnavn. Som forklart av både meg og @Cavatina.

At en bedriftseier velger å bruke seg selv, sitt hjem og sine barn for å forsterke illusjonen av at dette ikke er en bedrift burde ikke gi dem vern mot kritikk.

Tvert imot, det er sterkt kritikkverdig å villede forbruker til å tro dette er en privatperson og ikke en millionbedrift som livnærer seg på å påvirke deg til å bruke penger. 

[Gjest Sirisiri10]

Cavatina skrev (4 minutter siden):

Kritikere har ikke ansvar for hva som deles på en bedriftskanal.

Nei, men kritikere har også et ansvar for hva de skriver og hvordan. 

[Cavatina]

Sirisiri10 skrev (1 minutt siden):

Nei, men kritikere har også et ansvar for hva de skriver og hvordan. 

Hvis du mener at kritikere enten her på KG eller andre steder skriver kritikkverdig kritikk, må du adressere ansvaret dit det gjelder. Individuelle kritikere har ikke et kollektivt ansvar for å verne om et varemerke som driver uetisk.

[Nudeldama]

Cavatina skrev (Akkurat nå):

Hvis du mener at kritikere enten her på KG eller andre steder skriver kritikkverdig kritikk, må du adressere ansvaret dit det gjelder. 

... som er hva vi gjør i denne tråden.

Sånn generelt:

Jeg er enig med de som sier at det er som en ulveflokk med mobberetorikk. Jeg kjenner på det samme. Det er ikke bare en ulveflokk mot den influenseren som har havnet i unåde, men også mot de som kommer inn og reagerer på dette.

De gangene kritikken har gått mot enkeltbrukere, så har de - forståelig nok - blitt veldig opprørt. Jeg synes det er ironisk at de ikke ser, eller ikke vil se, at det de nettopp ble utsatt for var en promille av hva de selv utsetter influenserne for. 

Så er det argumentet, som også har gått igjen i denne tråden, at de ville sluttet å kritisere hvis influenserne sluttet å gjøre kritikkverdige ting. Dette minner meg om mobberetorikken "Jeg skal slutte å mobbe når han/hun slutter å si så mye dumt". Man kan alltid finne noe å kritisere noen for hvis man leter, og det gjør man virkelig i de trådene. De gangene det ikke er noe nytt å kritisere så trekker man frem noe gammelt og tar en ny runde på det. Evt kommer med tenkte scenarier om hva de kommer til å gjøre/ikke gjøre og så latterliggjøre dem for det.

Så, nei, toget for "saklig kritkk av bedriften" har gått for lenge siden.

[Cavatina]

Nudeldama skrev (10 minutter siden):

... som er hva vi gjør i denne tråden.

Nei, det gjør du ikke. Til dette gjentar jeg at enkeltkritikere ikke har noe kollektivt ansvar for hva som kritiseres, hver og en har egne reaksjoner og interesser hva gjelder det de velger å kritisere. Noen er opptatt av #sharenting, andre er opptatt av kronisk redigering. Så har vi de få som bidrar med mindre saklighet. Derfor bør du rette kritikken formulert på den måten du ikke liker mot den som skrev det du reagerte på, fremfor å diskvalifisere legitim kritikk på grunn av de som skriver usakligheter. Det vil alltid være noen som ikke tenker gjennom hva de skriver, slik er det blitt overalt, og disse adresserer man direkte.

Enkelte influencere mottar det som samlet sett for noen kan oppfattes som "massiv kritikk", men det er fordi det de eksponerer er gjennomgående kritikkverdig på flere plan over tid. Og som sagt: Ulike brukere har ulike verdier de velger å hegne om, fra barns beste til det nå aktuelle temaet "slankeapp" hos influencere som foreksempel arbeider for å sikre seg markedsandeler innen trening- og kostholdssegmentet, som ikke har klart å lansere sin egen mye omtalte app.

[Japp]

Cavatina skrev (13 minutter siden):

Nei, det gjør du ikke. Til dette gjentar jeg at enkeltkritikere ikke har noe kollektivt ansvar for hva som kritiseres, hver og en har egne reaksjoner og interesser hva gjelder det de velger å kritisere. Noen er opptatt av #sharenting, andre er opptatt av kronisk redigering. Så har vi de få som bidrar med mindre saklighet. Derfor bør du rette kritikken formulert på den måten du ikke liker mot den som skrev det du reagerte på, fremfor å diskvalifisere legitim kritikk på grunn av de som skriver usakligheter. Det vil alltid være noen som ikke tenker gjennom hva de skriver, slik er det blitt overalt, og disse adresserer man direkte.

Enkelte influencere mottar det som samlet sett for noen kan oppfattes som "massiv kritikk", men det er fordi det de eksponerer er gjennomgående kritikkverdig på flere plan over tid. Og som sagt: Ulike brukere har ulike verdier de velger å hegne om, fra barns beste til det nå aktuelle temaet "slankeapp" hos influencere som foreksempel arbeider for å sikre seg markedsandeler innen trening- og kostholdssegmentet, som ikke har klart å lansere sin egen mye omtalte app.

Men det som er gjennomgående reaksjon hvis man adresserer direkte til noen man mener er usaklig, gjerne er at man er influenseren selv, at man kjenner influenseren, at man bedriver brukerdebatt eller har uredelig debattskikk. 

[Nudeldama]

Cavatina skrev (12 minutter siden):

Nei, det gjør du ikke. Til dette gjentar jeg at enkeltkritikere ikke har noe kollektivt ansvar for hva som kritiseres, hver og en har egne reaksjoner og interesser hva gjelder det de velger å kritisere. Noen er opptatt av #sharenting, andre er opptatt av kronisk redigering. Så har vi de få som bidrar med mindre saklighet. Derfor bør du rette kritikken formulert på den måten du ikke liker mot den som skrev det du reagerte på, fremfor å diskvalifisere legitim kritikk på grunn av de som skriver usakligheter. Det vil alltid være noen som ikke tenker gjennom hva de skriver, slik er det blitt overalt, og disse adresserer man direkte.

Enkelte influencere mottar det som samlet sett for noen kan oppfattes som "massiv kritikk", men det er fordi det de eksponerer er gjennomgående kritikkverdig på flere plan over tid. Og som sagt: Ulike brukere har ulike verdier de velger å hegne om, fra barns beste til det nå aktuelle temaet "slankeapp" hos influencere som foreksempel arbeider for å sikre seg markedsandeler innen trening- og kostholdssegmentet, som ikke har klart å lansere sin egen mye omtalte app.

Vi kan ikke ta det mot enkeltindivider fordi da kommer ulveflokken og sier at det er off topic, mot reglene, de rapporterer osv, og det blir bare støy og bråk. 

I tillegg er jeg selv ikke så interessert i å fokusere på enkeltindivider. Det er mer tråden slik den fremstår samlet jeg synes er kritikkverdig.

Jeg er uenig med deg i at man ikke har et kollektivt ansvar. Dvs, man har selvsagt ikke ansvar for hva andre velger å skrive. Men man har ansvar for hva man selv skriver og man har ansvar for at man velger å delta og være en del av tråden. 

Hvis jeg er litt kritisk til innvandring og velger å melde meg inn i en gruppe som forfølger, hetser og latterliggjør innvandrere så er det et tynt forsvar å si at mine leserinnlegg er saklige. Jeg er fortsatt del av et fellesskap som samlet oppfører seg på en uetisk måte og det at jeg velger å være en del av det er noe jeg må ta ansvar for.

[Nudeldama]

Japp skrev (1 minutt siden):

Men det som er gjennomgående reaksjon hvis man adresserer direkte til noen man mener er usaklig, gjerne er at man er influenseren selv, at man kjenner influenseren, at man bedriver brukerdebatt eller har uredelig debattskikk. 

Enig, samme jeg også skrev. I tillegg blir man beskyldt for å være blodfan og å forsvare alt influenseren gjør - gjerne også spedd på litt konspirasjonsteori om at man forsøker å drukne en spesielt saklig kritikk som de mener har kommet akkurat da.

[Gjest Sirisiri10]

Godt skrevet og forklart @Nudeldama

[Sharp75!]

Japp skrev (17 minutter siden):

Men det som er gjennomgående reaksjon hvis man adresserer direkte til noen man mener er usaklig, gjerne er at man er influenseren selv, at man kjenner influenseren, at man bedriver brukerdebatt eller har uredelig debattskikk. 

 

Nudeldama skrev (16 minutter siden):

Vi kan ikke ta det mot enkeltindivider fordi da kommer ulveflokken og sier at det er off topic, mot reglene, de rapporterer osv, og det blir bare støy og bråk. 

I tillegg er jeg selv ikke så interessert i å fokusere på enkeltindivider. Det er mer tråden slik den fremstår samlet jeg synes er kritikkverdig.

Jeg er uenig med deg i at man ikke har et kollektivt ansvar. Dvs, man har selvsagt ikke ansvar for hva andre velger å skrive. Men man har ansvar for hva man selv skriver og man har ansvar for at man velger å delta og være en del av tråden. 

Hvis jeg er litt kritisk til innvandring og velger å melde meg inn i en gruppe som forfølger, hetser og latterliggjør innvandrere så er det et tynt forsvar å si at mine leserinnlegg er saklige. Jeg er fortsatt del av et fellesskap som samlet oppfører seg på en uetisk måte og det at jeg velger å være en del av det er noe jeg må ta ansvar for.

🙏🙏🙏

[visningsnavnpåkg]

37 minutter siden, Nudeldama said:

Hvis jeg er litt kritisk til innvandring og velger å melde meg inn i en gruppe som forfølger, hetser og latterliggjør innvandrere så er det et tynt forsvar å si at mine leserinnlegg er saklige. Jeg er fortsatt del av et fellesskap som samlet oppfører seg på en uetisk måte og det at jeg velger å være en del av det er noe jeg må ta ansvar for.

Det er selvsagt ikke det samme å "forfølge, hetse og latterliggjøre" innvandrere" som det er å kritisere en bedrift som helt frivillig velger denne måten å livnære seg på. 

[Nudeldama]

visningsnavnpåkg skrev (Akkurat nå):

Det er selvsagt ikke det samme å "forfølge, hetse og latterliggjøre" innvandrere" som det er å kritisere en bedrift som helt frivillig velger denne måten å livnære seg på. 

Jeg regner med at du skjønte hva poenget mitt var. I tillegg er du på grensen til stråmann her.

[visningsnavnpåkg]

1 hour ago, Nudeldama said:

Jeg regner med at du skjønte hva poenget mitt var. I tillegg er du på grensen til stråmann her.

Ja, man må ta ansvar for hva man er en del av. Likevel synes jeg det er forskjell på å hetse innvandrere (noe som skaper polarisering og utenforskap i samfunnet), og å kritisere de bedrifter som søker å tjene penger på å påvirke oss. 

Det er helt fair at du kaller det stråmann, og jeg kan være enig i at jeg svarte deg litt bastant. Men jeg synes fremdeles at sammenlignen er skjev. Min oppfatning er at en riktigere sammenligning vil være å melde seg inn i en gruppe som kritiserer reklamebyråer. 

Det er helt åpenbart at man har ulike syn på influencere. Jeg mener alt innhold de presenterer via sine reklamekanaler må sees på som forretningsvirksomhet, og ikke som privat anliggende. 

At jeg er uenig med deg betyr ikke at jeg ikke forstår poenget. Det betyr bare at jeg er uenig. 

[Gjest Kattedama]

Sirisiri10 skrev (7 timer siden):

Samme gjør jeg også, som jeg har prøvd å forklare i cbe tråden. Flere av de kommentarene jeg leser og hvordan de snakker om et annet menneske hørte jeg daglig mot meg i tillegg til utestengning. 

Jeg har prøvd å forklare at man fint kan kritisere saklig på en god måte. Det er barn og unge som leser her inne også. Når man er så opptatt av hvordan en blogger påvirker andre, så er det jo også innafor å tenke litt over hva en tråd med flere tusen sider også fremmer og påvirker. Men det faller selvsagt ikke i god jord 😕 

 

Jeg forstår hva du mener. Å skrive at noen er feite, eller at det er en kul på magen eller man har litt ekstra på kroppen er lite konstruktivt og kan lett oppfattes som mobbing. Det er der man bør stoppe opp og tenke om det faktisk er nødvendig å skrive dette. Det omhandler jo ikke bedriften. Posering, thinspo, kroppspress, vise seg i undertøyet i annethvert innlegg. og eksponering av barn derimot er valg bedriften gjør for å tjene penger og kan fint kritiseres. 

[Gjest Kattedama]

Nudeldama skrev (3 timer siden):

Vi kan ikke ta det mot enkeltindivider fordi da kommer ulveflokken og sier at det er off topic, mot reglene, de rapporterer osv, og det blir bare støy og bråk. 

I tillegg er jeg selv ikke så interessert i å fokusere på enkeltindivider. Det er mer tråden slik den fremstår samlet jeg synes er kritikkverdig.

Jeg er uenig med deg i at man ikke har et kollektivt ansvar. Dvs, man har selvsagt ikke ansvar for hva andre velger å skrive. Men man har ansvar for hva man selv skriver og man har ansvar for at man velger å delta og være en del av tråden. 

Hvis jeg er litt kritisk til innvandring og velger å melde meg inn i en gruppe som forfølger, hetser og latterliggjør innvandrere så er det et tynt forsvar å si at mine leserinnlegg er saklige. Jeg er fortsatt del av et fellesskap som samlet oppfører seg på en uetisk måte og det at jeg velger å være en del av det er noe jeg må ta ansvar for.

Og det er jo i praksis det også i henhold til forumreglene. Det er brukerdebatt. Men kritiserer man en hel tråd så blir det galt det også , da argumentet er at man ikke er en kollektiv homogen gruppe (som det naturlig nok ikke er). Forumreglene skal fange opp innlegg som er krenkende, hetsende osv,.,men det er ikke alltid det blir fjernet. I tillegg så har jeg lest at hvis man  rapporterer ofte så kalles det å spamme. Det er det handlingsrommet man har. 

Endret 3. januar 2023 av Lill :)

[Japp]

Her ser man jo hvordan det blir tenkt og konkludert fordi man ikke ukritisk deler synet til kritikere:

Inne på Discord...

Ganske sjokkerende egentlig, å se slik oppførsel 😲 

Endret 3. januar 2023 av Japp

[Gjest Sirisiri10]

Japp skrev (10 timer siden):

Det virker som om at så lenge man kaller det konstruktiv kritikk så er alt greit å skrive.

Jeg har også forsøkt i en tråd å skrive at man som foreldre må bevisstgjøre barna på viktigheten av å ta egne valg, og stå for egne handlinger. Man har selv et ansvar for å ikke la seg påvirke, og kan ikke utelukkende legge skylden på influensere. 

Det er vel noe av det aller viktigste vi kan gjøre. Sunne verdier og bygge opp en god selvtillit hos barn og unge, gjør de mye mer motstandsdyktig mot influensere. 

Også tror og tenker jeg at hvordan vi snakker til og om hverandre på nettet har veldig mye å si, for barn og unge får det med seg.  Jeg er ikke uskyldig der, men prøver så godt jeg kan å bli flinkere.