Å følge noen som man kun blir irritert av

[Japp]

Jeg har fulgt noen tråder om influensere, og har også vært aktiv i noen selv, og jeg sitter igjen som et stort spørsmålstegn.

Hva gjør at noen velger å følge noen som tydelig irriterer dem? Hvor de blir sinte og irriterte over det ene og andre, og som har meninger om hvordan influensere bør prioritere og at de bør endre innholdet i kanalen sin fordi noen mener de deler feil. Nå skal jeg med en gang si at eksponering av barn ikke er greit i det hele tatt.

Hva gjør at man velger å engasjerer seg så veldig i et annet menneskes måte å leve livet sitt på? At man velger å ta screenshot for å kunne bevise løgn i ettertid? At hvis noen ikke kritiserer og prøver å se ting på en ikke så negativ måte så blir man beskyldt for å enten være influenseren selv eller er sendt på oppdrag fra vedkommende.

Og hva er fenomenet med å skrive stygge ting, kalle folk/bedrifter idioter, påpeke kosthold, gjøre narr av skrive feil osv, for så å gjemme seg bak at influenseren har valgt å være offentlig så de må tåle å få "konstruktiv kritikk".

Jeg har engasjert meg i noen av trådene fordi jeg syns det er mye som er ugrei oppførsel, og ikke fordi jeg er så opptatt av influenseren det skrives om. For meg handler det om måten man behandler folk på. For meg blir det for lettvint å si at det er en bedrift, fordi å være influenser ikke så vanlig bedrift.

Jeg oppretter tråden inne på dette underforumet, så det kan diskuteres generelt og ikke spesifikt opp mot noen.

[Sharp75!]

Veldig gode spørsmål 🙏

[AnonymBruker]

7 hours ago, Japp said:

Jeg har fulgt noen tråder om influensere, og har også vært aktiv i noen selv, og jeg sitter igjen som et stort spørsmålstegn.

 

Du er ikke alene. Jeg forvillet meg selv inn i tråden om Caroline Berg Eriksen, mest fordi jeg undret meg over hvordan den kan holde det gående i så mange år.  Det er ganske spinnvill lesing. Folk sitter oppe midt på natta for å følge med og kommentere, og skriver ting som "hvorfor legger hun ut dette nå, tror hun virkelig noen er interessert". Og bildebevis av en visstnok photoshoppet hund. 😅 Mye rart der. Om vinkler på armer og bein, stygge kommentarer om barnas klær osv. Forstår ikke at folk gidder. Lurer på hva den gjengen hadde gjort om vedkommende hadde sluttet i sosiale medier?

Anonymkode: 3ec0a...a68

[Japp]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du er ikke alene. Jeg forvillet meg selv inn i tråden om Caroline Berg Eriksen, mest fordi jeg undret meg over hvordan den kan holde det gående i så mange år.  Det er ganske spinnvill lesing. Folk sitter oppe midt på natta for å følge med og kommentere, og skriver ting som "hvorfor legger hun ut dette nå, tror hun virkelig noen er interessert". Og bildebevis av en visstnok photoshoppet hund. 😅 Mye rart der. Om vinkler på armer og bein, stygge kommentarer om barnas klær osv. Forstår ikke at folk gidder. Lurer på hva den gjengen hadde gjort om vedkommende hadde sluttet i sosiale medier?

Anonymkode: 3ec0a...a68

Jeg også undres over hvorfor man bruker så mye energi på noen man ikke liker.

[Gjest Leight]

Dette har forundret meg også. Hva er det som gjør at voksne mennesker har sånn behov for å sette på plass folk de faktisk ikke trenger å forholde seg til? 

[Hannah80]

Haha, et godt spørsmål. Har lurt på det samme. Bare på Kvinneguiden jeg hører om folk som bruker masse tid på å følge influensere som de ikke liker. 

[AnonymBruker]

Jeg har lurt på det samme selv. Hvordan kan de følge en person de tydeligvis hater. Mye kritikk hver eneste gang, men når det går lenge mellom postene så spekuleres det vilt😅 

 

Jeg har stilt det samme spørsmålet i flere av trådene, men får bare nedlatende kommentarer og ikke noe svar på det jeg egentlig lurte på. 

Anonymkode: a2c66...ac0

[Japp]

Hannah80 skrev (3 timer siden):

Haha, et godt spørsmål. Har lurt på det samme. Bare på Kvinneguiden jeg hører om folk som bruker masse tid på å følge influensere som de ikke liker. 

Ja, jeg har aldri hørt det utenfor her. Det er pussig å bruke så mye tid på noen man åpenbart ikke liker. Og i tillegg ha meninger om hvordan de bør leve livet sitt.

[Japp]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg har lurt på det samme selv. Hvordan kan de følge en person de tydeligvis hater. Mye kritikk hver eneste gang, men når det går lenge mellom postene så spekuleres det vilt😅 

 

Jeg har stilt det samme spørsmålet i flere av trådene, men får bare nedlatende kommentarer og ikke noe svar på det jeg egentlig lurte på. 

Anonymkode: a2c66...ac0

Jeg har også spurt om det, men blir da beskyldt for å være influenserenes beskytter og fan, og for å være influenseren selv eller familie/venner, selv om jeg helt tydelig skriver at jeg ikke er for alt som gjøres. Jeg har forsøkt å si at det er måten ting blir gjort på i disse trådene som jeg reagerer på, men jeg blir ikke trodd.

[MøllersTran]

Jeg har «tatt meg selv» i å følge noen, for deretter å oppdage at de ikke bidrar med noe godt til hodet mitt, og enda så er det vanskelig å slette dem. Blir det en avhengighet? En dårlig vane?? Hvorfor pirker man av skorpen på et sår lissom..? Jeg har ikke noe godt svar, samtidig som jeg vet at jeg har en rekke dårlige vaner. Som scrolling på insta, snap, KG, Dagbladet, mail, også insta igjen… Jeg vet jeg heller burde finne ei bok, men likevel sitter jeg her… 

 

[MøllersTran]

Det er to grupper mennesker jeg bevisst forsøker å unngå på arbeidsplassen: kverulanter og «sladrekjerringer».

Noen skal kverulere og krangle, og det er tydelig å se at de trives med det. De storkoser seg med å kverulere bare for å kverulere, og målet er å kverulere, ikke å nå frem med meningen sin. Jeg opplever slike mennesker som ekstremt slitsomme. «Sladrekjerringer» er etter min mening verre; de som sprer ufine ting  bak ryggen til andre. Når jeg tenker tilbake på «verstingene» i oppveksten min og mennesker jeg har møtt i arbeidslivet, er gjengangeren at de ikke har hatt det bra med seg selv, og må oppheve seg selv med å være ufine med andre. Når man da her på KG i tillegg kan gjemme seg bak AB, blir terskelen for å være ufin lav!! 

[anon01]

Jeg tror mye ligger i at vi mennesker har en uvane om å påpeke det negative, fremfor det positive.

Se bare på kommentarfelt på SoMe, landets aviser etc - det er mest engasjement når man kan klage. Det samme gjelder når vi prater med venner, kollegaer og naboen, det er mest ting å "sladre om" eller klage på. Det er litt sånn vi er.

Og etter at internett ble allmannseie, så samles de likesinnede, og da blir det bare ett stort ekkokammer på klaging, syting og en stor spiral av negativitet. Trekker paralleller til disse gruppene der småjenter/kvinner oppfordrer hverandre til spiseforstyrrelser og sult for å bli tynne eller drive med selvskading i form for kutt, eller i verste fall selvmord. Eller de såkalte "incels"-gruppene der menn hater på kvinner fordi de opplever å ikke få oppmerksomhet eller ikke bli sett/hørt av kvinner.. 

Kvinneguiden har på lik måte som eksemplene, ett rykte på seg til å drive med hat mot kjendiser (og nå influencere), og da samles folk her. Jeg er selv en som har unngått kvinneguiden i mange år, og har bare i nysgjerrige tidsepoker hvert innom her for å lese sladder. Nå har jeg blitt engasjert i snu litt av den "janteloven" som eksisterer her - for kvinner er spesielt flinkes til å hate på kvinner, og det ser du i alle trådene om blant annet utroskap/elskerinne, og spesielt på rampelyset. 

[Nudeldama]

Jeg tror at noen av de som skriver ofte oppriktig tror de gjør noe bra. At de vil få frem i lyset ting som dårlig reklamemerking, eksponering av barn og usunt fokus på kropp, mat og trening. Noe som i utgangspunktet jo er en bra ting. Men så ser de ikke selv hvor langt det har gått og hva de har blitt en del av. Jo mer inni bobla man er, jo vanskeligere er det å se hvordan det fremstår for de "utenfor".

Andre tror jeg bare liker å ha noen å kritisere. Det føles godt å være innafor i en gjeng som kan peke på og le av noen andre. Det gjør at man føler tilhørighet i et fellesskap, samt at man selv kan føle seg bedre ved å ha en "syndebukk" man kan rakke ned på.

[Snublefot62]

Jeg tenker spørsmålet er todelt. For det første er spørsmålet hva gjør at folk følger de influenserene som de gjør. Det andre er hvorfor engasjerer man seg når noen gjør noe man mener er feil og hvorfor engasjerer man seg når andre engasjerer seg (jeg mener dette er to sider av samme sak).

Til spørsmålet om hvorfor man følger noen så er det åpenbart nyansert. Noen inspirerer, noen engasjerer, noen er identifiserbare og noen er noen man ser opp til og vil bli som. Jeg følger noen i alle disse kategoriene, og noen er i flere kategorier. Men så er det ikke til å stikke under en stol at vi og har "negative" kategorier. Influensere man følger for å se hva idioti de finner på nå. Eller, som man irriterer seg over, som kanskje overskriften her viser til.

Her vil jeg påstå at det i stor grad er de samme mekanismene som virker når en følger med på ExOnTheBeach, BigBrother, Paradise og lignende. Noen følger noen fordi de synes de er tiltrekkende og vil se mer av de. Andre synes de er inspirerende. Noen er bare dumme. Og noen irriterer. Og dette resonerer i folk. Når de skal plukke ut deltakere til disse reality programmene så vet de hva de gjør. De sørger for å finne en sammensetning som gjør at folk vil følge med videre av nettopp disse grunnene. Og de fleste av oss faller for det. Hver gang.

Men så blir det jo mer interessant. Hva gjør da at noen går til det steget å kritiserer offentlig når noen gjør noe man synes er dumt?

Noen gjør det kanskje for å være slemme? Jeg tror nok disse finnes. Andre henger seg kanskje på noen andre igjen for å få en tilhørighet? Lett tenke at flokkmentalitet også finnes her. Noen vil kanskje hevde seg selv? Å føle seg bedre? Og kanskje noen mener det er noen som må si i fra?

Jeg har deltatt i en del tråder her og andre steder rundt enkelte influensere. Når jeg har engasjert meg her så er det fordi jeg mener at influenseren skaper et "dårlig" forbilde for følgerene sine, at de kommer med feilinformasjon eller at de faktisk regelrett lurer folk til egen vinning. Jeg føler selv at dette trigger "rettferdighetssansen" min hvor jeg mener det er rett å si i fra at dette er feil i håp om at de enten selv korrigerer adferden sin, eller at flere følgere blir oppmerksom på det og kanskje har det i bakhodet videre. Det er kanskje en måte jeg bruker for å unnskylde dette på, men jeg kjenner i det minste igjen dette fra andre deler av livet mitt hvor jeg sier i fra når jeg mener noe er galt eller noen blir dårlig behandlet.

Så er det jo da mange som mener dette er mobbing, usaklig kritikk og ikke noe som hører til i det offentlige rommet. Jeg er enig i at det beste hadde vært å ta sånne ting privat. Opplever jeg urett i det daglige så går jeg til den det gjelder og prøver å rydde opp, eller melder fra til rett instans så de kan håndtere det. Men sånn fungerer det ikke med en influenser. Noen få takler kritikk. Men veldig mange gjør ikke det. Og de verste (som jeg lar meg provosere av) er ofte de som ikke takler kritikk.

Så da står man ofte igjen med det eneste virkemiddelet man har når det gjelder influensere - kommentarfelt. Og helst ikke influenserens eget kommentarfelt siden de sletter like mye der som på private meldinger. Om ikke mer.

Så når jeg mener at en influenser kommer med feil info, helseskadelige råd, dårlig moral/forbilde eller direkte prøver å lure folk - så sier jeg i fra. Og det eneste virkemiddelet jeg har stort sett er offentlige diskusjonsforum som for eks KG.

Men så er det jo litt artig å tenke på det som skaper så store diskusjoner her på KG rundt dette da. Folk som da sier i fra mot de som sier i fra. Hva er triggeren der? Hvorfor gidde å engasjere seg så mye i noen som er negative? Jeg mener klart at dette er nettopp den samme årsaken, rettferdighetssansen. Man er uenig i at det er feil info, kommer med skadelige råd, er uenige i bilde de skaper eller uenig i at de prøver å lure noen - og sier derfor MOT de som kritiserer influenseren. Så etter min mening er det av samme sårsak man kritiserer en influenser som man kritiserer kritikerene...

Derfor nytter det ikke å si til noen som er negative til SE at de må slutte å følge SE. Rettferdighetssansen vinner. Og av samme årsak nytter det heller ikke å fortelle noen som kritiserer kritikerene at de får slutte å delta her. Rettferdighetssansen vinner der og...

Men dette er nå bare min mening da

[Nudeldama]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker spørsmålet er todelt. For det første er spørsmålet hva gjør at folk følger de influenserene som de gjør. Det andre er hvorfor engasjerer man seg når noen gjør noe man mener er feil og hvorfor engasjerer man seg når andre engasjerer seg (jeg mener dette er to sider av samme sak).

Til spørsmålet om hvorfor man følger noen så er det åpenbart nyansert. Noen inspirerer, noen engasjerer, noen er identifiserbare og noen er noen man ser opp til og vil bli som. Jeg følger noen i alle disse kategoriene, og noen er i flere kategorier. Men så er det ikke til å stikke under en stol at vi og har "negative" kategorier. Influensere man følger for å se hva idioti de finner på nå. Eller, som man irriterer seg over, som kanskje overskriften her viser til.

Her vil jeg påstå at det i stor grad er de samme mekanismene som virker når en følger med på ExOnTheBeach, BigBrother, Paradise og lignende. Noen følger noen fordi de synes de er tiltrekkende og vil se mer av de. Andre synes de er inspirerende. Noen er bare dumme. Og noen irriterer. Og dette resonerer i folk. Når de skal plukke ut deltakere til disse reality programmene så vet de hva de gjør. De sørger for å finne en sammensetning som gjør at folk vil følge med videre av nettopp disse grunnene. Og de fleste av oss faller for det. Hver gang.

Men så blir det jo mer interessant. Hva gjør da at noen går til det steget å kritiserer offentlig når noen gjør noe man synes er dumt?

Noen gjør det kanskje for å være slemme? Jeg tror nok disse finnes. Andre henger seg kanskje på noen andre igjen for å få en tilhørighet? Lett tenke at flokkmentalitet også finnes her. Noen vil kanskje hevde seg selv? Å føle seg bedre? Og kanskje noen mener det er noen som må si i fra?

Jeg har deltatt i en del tråder her og andre steder rundt enkelte influensere. Når jeg har engasjert meg her så er det fordi jeg mener at influenseren skaper et "dårlig" forbilde for følgerene sine, at de kommer med feilinformasjon eller at de faktisk regelrett lurer folk til egen vinning. Jeg føler selv at dette trigger "rettferdighetssansen" min hvor jeg mener det er rett å si i fra at dette er feil i håp om at de enten selv korrigerer adferden sin, eller at flere følgere blir oppmerksom på det og kanskje har det i bakhodet videre. Det er kanskje en måte jeg bruker for å unnskylde dette på, men jeg kjenner i det minste igjen dette fra andre deler av livet mitt hvor jeg sier i fra når jeg mener noe er galt eller noen blir dårlig behandlet.

Så er det jo da mange som mener dette er mobbing, usaklig kritikk og ikke noe som hører til i det offentlige rommet. Jeg er enig i at det beste hadde vært å ta sånne ting privat. Opplever jeg urett i det daglige så går jeg til den det gjelder og prøver å rydde opp, eller melder fra til rett instans så de kan håndtere det. Men sånn fungerer det ikke med en influenser. Noen få takler kritikk. Men veldig mange gjør ikke det. Og de verste (som jeg lar meg provosere av) er ofte de som ikke takler kritikk.

Så da står man ofte igjen med det eneste virkemiddelet man har når det gjelder influensere - kommentarfelt. Og helst ikke influenserens eget kommentarfelt siden de sletter like mye der som på private meldinger. Om ikke mer.

Så når jeg mener at en influenser kommer med feil info, helseskadelige råd, dårlig moral/forbilde eller direkte prøver å lure folk - så sier jeg i fra. Og det eneste virkemiddelet jeg har stort sett er offentlige diskusjonsforum som for eks KG.

Men så er det jo litt artig å tenke på det som skaper så store diskusjoner her på KG rundt dette da. Folk som da sier i fra mot de som sier i fra. Hva er triggeren der? Hvorfor gidde å engasjere seg så mye i noen som er negative? Jeg mener klart at dette er nettopp den samme årsaken, rettferdighetssansen. Man er uenig i at det er feil info, kommer med skadelige råd, er uenige i bilde de skaper eller uenig i at de prøver å lure noen - og sier derfor MOT de som kritiserer influenseren. Så etter min mening er det av samme sårsak man kritiserer en influenser som man kritiserer kritikerene...

Derfor nytter det ikke å si til noen som er negative til SE at de må slutte å følge SE. Rettferdighetssansen vinner. Og av samme årsak nytter det heller ikke å fortelle noen som kritiserer kritikerene at de får slutte å delta her. Rettferdighetssansen vinner der og...

Men dette er nå bare min mening da

Synes dette var et veldig bra innlegg, du tar opp mange gode poenger.

Jeg kan forstå at det du kaller "rettferdighetssansen" blir trigget og at man vil si fra og informere om ting man mener er moralsk feil og skadelig i samfunnet. Det er ikke bare forståelig, men viktig at gjøres.

Det jeg ikke forstår er behovet for å følge en (eller flere) influenser(e) daglig eller ukentlig over måneder og år, for så å oppdatere i tråden om influenseren for hver minste store eller lille ting vedkommende har gjort som de kan kritisere eller latterliggjøre. Gjerne skrive den samme kritikken over måneder og år samtidig som man klager på influenseren for å gjenta seg selv.

Det er da jeg føler det har bikket over fra forståelig og rettmessig kritikk til noe som samlet sett ikke blir noe særlig annet enn en tråd for hets og latterliggjøring. Det finnes ingen saklig grunn for å forfølge og pirke på et menneske på den måten som gjøres i de trådene her på KG.

[Snublefot62]

Nudeldama skrev (27 minutter siden):

Synes dette var et veldig bra innlegg, du tar opp mange gode poenger.

Jeg kan forstå at det du kaller "rettferdighetssansen" blir trigget og at man vil si fra og informere om ting man mener er moralsk feil og skadelig i samfunnet. Det er ikke bare forståelig, men viktig at gjøres.

Det jeg ikke forstår er behovet for å følge en (eller flere) influenser(e) daglig eller ukentlig over måneder og år, for så å oppdatere i tråden om influenseren for hver minste store eller lille ting vedkommende har gjort som de kan kritisere eller latterliggjøre. Gjerne skrive den samme kritikken over måneder og år samtidig som man klager på influenseren for å gjenta seg selv.

Det er da jeg føler det har bikket over fra forståelig og rettmessig kritikk til noe som samlet sett ikke blir noe særlig annet enn en tråd for hets og latterliggjøring. Det finnes ingen saklig grunn for å forfølge og pirke på et menneske på den måten som gjøres i de trådene her på KG.

Jeg kan kun uttale meg om meg personlig. Og selv om jeg har vært (og er) aktiv i et par tråder om influensere her på KG så betyr det ikke nødvendigvis at jeg følger de eller får med meg alt de legger ut.

Hva andre gjør må nesten de stå for men husk at noen har kanskje mer tid/kapasitet til å følge med hele tiden en andre, mens noen kanskje engasjerer seg mer enn andre og.

I perioder hvor jeg ser det åpenbart er svindel mot følgere på gang så bruker jeg nok litt mer tid her enn jeg burde. Men det er fordi rettferdighetssansen driver meg til det. Og det gjelder nok de fleste.

Og like sant som det er for meg, så vil det da stå en "motpart" å kritiserer det som legges ut som må være minst like engasjert

[Nudeldama]

Snublefot62 skrev (17 minutter siden):

Og like sant som det er for meg, så vil det da stå en "motpart" å kritiserer det som legges ut som må være minst like engasjert

Ja, hvis motparten følger enkeltbrukere for å "ta" dem for alt de legger ut, og er aktiv flere ganger i uken over måneder og år, da er de like engasjert.  

[Jobbermedbarn]

Nudeldama skrev (17 minutter siden):

Ja, hvis motparten følger enkeltbrukere for å "ta" dem for alt de legger ut, og er aktiv flere ganger i uken over måneder og år, da er de like engasjert.  

Men det må man jo gjøre hvis man sier at det er de samme personene som følger med på enkelte influensere og kommenterer alt de gjør? Da må jo den som påpeker dette følge med selv og i grunn gjøre det samme som man beskylder andre brukere for?
Og hvis man i tillegg kun diskuterer brukerne negativt og tråder negativt og er så engasjert selv, vet man vel egentlig svaret på det spørsmålet som stilles i denne tråden, for da gjør man jo akkurat det samme selv? 

[Nudeldama]

Jobbermedbarn skrev (Akkurat nå):

Men det må man jo gjøre hvis man sier at det er de samme personene som følger med på enkelte influensere og kommenterer alt de gjør? Da må jo den som påpeker dette følge med selv og i grunn gjøre det samme som man beskylder andre brukere for?
Og hvis man i tillegg kun diskuterer brukerne negativt og tråder negativt og er så engasjert selv, vet man vel egentlig svaret på det spørsmålet som stilles i denne tråden, for da gjør man jo akkurat det samme selv? 

Man kan følge med en tråd uten å kommentere så mye i den. Det vil jeg tro flertallet av forumets brukere gjør - leser mer enn de kommenterer. 

Det er forskjell på å følge en tråd og legge inn en kommentar her og der, som er som sagt det flertallet av forumets brukere gjør, enn det er å forfølge en enkeltperson og pirke på og hetse dem nærmest daglig. I tillegg er det slik at det meste av kritikken som kommer går på trådene generelt, ikke enkeltbrukere. Ironisk nok, de gangene enkeltbrukere har blitt angrepet, så er reaksjonene kraftige. Man ser overhodet ikke at det man da har blitt utsatt for er en promille av hva de selv er med og utsetter influenserne for. (Ikke at jeg forsvarer angrep på enkeltindivider, jeg synes det er feil enten man er KG-bruker eller influenser).

Men, ja, hvis noen kritiserer, pirker og hetser enkeltbrukere i en influensertråd nærmest daglig over måneder og år så vil jo det bli mye av det samme.

[Snublefot62]

Nudeldama skrev (8 minutter siden):

Man kan følge med en tråd uten å kommentere så mye i den. Det vil jeg tro flertallet av forumets brukere gjør - leser mer enn de kommenterer. 

Det er forskjell på å følge en tråd og legge inn en kommentar her og der, som er som sagt det flertallet av forumets brukere gjør, enn det er å forfølge en enkeltperson og pirke på og hetse dem nærmest daglig. I tillegg er det slik at det meste av kritikken som kommer går på trådene generelt, ikke enkeltbrukere. Ironisk nok, de gangene enkeltbrukere har blitt angrepet, så er reaksjonene kraftige. Man ser overhodet ikke at det man da har blitt utsatt for er en promille av hva de selv er med og utsetter influenserne for. (Ikke at jeg forsvarer angrep på enkeltindivider, jeg synes det er feil enten man er KG-bruker eller influenser).

Men, ja, hvis noen kritiserer, pirker og hetser enkeltbrukere i en influensertråd nærmest daglig over måneder og år så vil jo det bli mye av det samme.

Men er det egentlig noen som kommenterer ALT hun gjør? Eller er det flere som kommenterer NOE slik at totalbildet blir at ALT hun gjør blir kommentert negativt?

For jeg sitter med et inntrykk av at alle kommenterer på temaer de engasjerer seg for/mot. For eks eksponering av barn, eksponering av sykdom, manglende merking, overdreven merking osv osv. Og når det stormer litt rundt en influenser blir det fort gjort at en kritiker blir hengt for alle kritikken og.

Men det er min opplevelse. Så jeg stiller spørsmål til om det egentlig er så mange som kritiserer absolutt alt slik det av og til legges frem.