Dagligvarebransjen lager kontrakter med utleier som hindrer konkurranse

[Gjest SVK]

Sommeren 2021 la Iceland ned butikken sin i Larvik. Da fortalte Opheim at selskapet følte seg hindret av de store, etablerte aktørene i markedet.

– Vi har møtt på flere tilfeller hvor det er et ledig lokale som har stått tomt over en lengre periode hvor Coop eller Norgesgruppen har hindret at det kan leies ut til en annen dagligvareaktør. Dette ved at det er forhandlet inn klausuler i leieavtalene mellom en dagligvareaktør og eiere av kjøpesenter eller større eiendommer som sikrer enerett til å drive dagligvarebutikk, sa Opheim til Nettavisen juli 2021.

Dette er fortsatt et problem Iceland står overfor.

– Det gjelder alle de tre (red. anm. Norgesgruppen, Rema 1000 og Coop). De sitter med klausuler og har muligheten til å stoppe sånne som oss fra å etablere seg på mange gode steder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/iceland-legger-ned-to-butikker-de-har-muligheten-til-a-stoppe-sanne-som-oss/s/5-95-826326

Synes slike konkurranseklausuler burde bli ulovlig. Skal man ha økt konkurranse i dagligvarebransjen så kan man ikke la de tre store etablerte kjedene gjøre det umulig for nye aktører å få leie lokaler.

Endret 30. desember 2022 av SVK

[Gjest Adobyen]

Det er jeg helt enig i. Det hadde vært fint å få flere butikker å velge mellom og litt annerledes utvalg også.  

[slask]

Dette kan godt kalles mafiataktikk.

Endret 30. desember 2022 av slask

[Drizzt]

SVK skrev (9 timer siden):

Sommeren 2021 la Iceland ned butikken sin i Larvik. Da fortalte Opheim at selskapet følte seg hindret av de store, etablerte aktørene i markedet.

– Vi har møtt på flere tilfeller hvor det er et ledig lokale som har stått tomt over en lengre periode hvor Coop eller Norgesgruppen har hindret at det kan leies ut til en annen dagligvareaktør. Dette ved at det er forhandlet inn klausuler i leieavtalene mellom en dagligvareaktør og eiere av kjøpesenter eller større eiendommer som sikrer enerett til å drive dagligvarebutikk, sa Opheim til Nettavisen juli 2021.

Dette er fortsatt et problem Iceland står overfor.

– Det gjelder alle de tre (red. anm. Norgesgruppen, Rema 1000 og Coop). De sitter med klausuler og har muligheten til å stoppe sånne som oss fra å etablere seg på mange gode steder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/iceland-legger-ned-to-butikker-de-har-muligheten-til-a-stoppe-sanne-som-oss/s/5-95-826326

Synes slike konkurranseklausuler burde bli ulovlig. Skal man ha økt konkurranse i dagligvarebransjen så kan man ikke la de tre store etablerte kjedene gjøre det umulig for nye aktører å få leie lokaler.

Dagligvaremafiaen i Norge hindrer nyetableringer. Slikt opprettholdes monopol, dårlig utvalg og ekstremt høye priser.

Mindre konkurranse er bra for dagligvaremafiaen (Rema, Coop, Norgesgruppen).

Slike klausuler burde vært ulovlige.

 

[Frukthage]

NRK hadde artikkel om dette i sommer, veldig interessant lesing: Matgigantenes eiendomsspill

[Gjest SVK]

8 minutter siden, Frukthage said:

NRK hadde artikkel om dette i sommer, veldig interessant lesing: Matgigantenes eiendomsspill

Takk!

[Gjest Atheena]

De tre store matvarekjedene har snart monopol i alle ledd. Snart vil vi omtrent bare finne kjedenes egne merkevarer  i hyllene. Folk kjøper heller  F.eks Folkets kjøttdeig enn Gilde fordi Norgesgruppen setter prisen på egne merkevarer lavere enn konkurrentene. Dermed vil de snart sitte på alle ledd fra produksjon til salg og øker markedsandelen på egne varer. 

[Druid]

Drizzt skrev (14 minutter siden):

Dagligvaremafiaen i Norge hindrer nyetableringer. Slikt opprettholdes monopol, dårlig utvalg og ekstremt høye priser.

Mindre konkurranse er bra for dagligvaremafiaen (Rema, Coop, Norgesgruppen).

Slike klausuler burde vært ulovlige.

Selvfølgelig kunne de vært ulovlige, men sannheten er at denne typen forbud ville ikke i praksis bety noe.  Et sånt forbud vil kun føre til at grossistleddet i større grad tar kontroll over kjøpesentrene.

I dag er eiendomsforvaltningen uansett mer lukrativt enn varehandelen: Rema har 4-5 % forretning på kapital, i praksis tjener de knapt penger! I hvilket som helst annet marked, og uten Reitan familien som glade velgjørere, ville de vært konkurs.

Og det er grossistleddet, det leddet i norsk varehandel som med distriktspolitikken har lavest risiko! 
 

Problemet med Iceland er ikke at de mangler gode posisjoner: de mangler forståelse av markedet: Lidl, og for den saks skyld Rema, viste at Nordmenn vil kjøre langt for en god deal. Poenget er å være dyktig på markedsføring, og personlig synes jeg de suger! Jeg handler litt av produktene deres fordi jeg har en lokal Europris, men jeg tror alt for få vet at Iceland selger i flere kanaler. 
 

Norge er et Brand-lojalt land og Iceland er et konsistent brand; de feiler ikke pga konkurransen, de feiler fordi de ikke fokuserer på verdien i selskapet.

[Drizzt]

Druid skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig kunne de vært ulovlige, men sannheten er at denne typen forbud ville ikke i praksis bety noe.  Et sånt forbud vil kun føre til at grossistleddet i større grad tar kontroll over kjøpesentrene.

I dag er eiendomsforvaltningen uansett mer lukrativt enn varehandelen: Rema har 4-5 % forretning på kapital, i praksis tjener de knapt penger! I hvilket som helst annet marked, og uten Reitan familien som glade velgjørere, ville de vært konkurs.

Og det er grossistleddet, det leddet i norsk varehandel som med distriktspolitikken har lavest risiko! 
 

Problemet med Iceland er ikke at de mangler gode posisjoner: de mangler forståelse av markedet: Lidl, og for den saks skyld Rema, viste at Nordmenn vil kjøre langt for en god deal. Poenget er å være dyktig på markedsføring, og personlig synes jeg de suger! Jeg handler litt av produktene deres fordi jeg har en lokal Europris, men jeg tror alt for få vet at Iceland selger i flere kanaler. 
 

Norge er et Brand-lojalt land og Iceland er et konsistent brand; de feiler ikke pga konkurransen, de feiler fordi de ikke fokuserer på verdien i selskapet.

Mener du at nyetableringer stiller på like vilkår mot dagligvaremafiaen, men feiler på grunn av ''forståelse av markedet'' og dårlige produkter? 

[Druid]

Drizzt skrev (26 minutter siden):

Mener du at nyetableringer stiller på like vilkår mot dagligvaremafiaen, men feiler på grunn av ''forståelse av markedet'' og dårlige produkter? 

Nyetableringer stiller ALDRI på like vilkår som dagens operatører.

Det å slå til i nye markeder er alltid kapitalkrevende. Ikke bare på å bygge opp butikker eller markedsposisjon, men i Norge er distribusjon den store drepen, selv med myndighetenes insentiver.

Kjernen er å forstå markedet, forstå hvordan, hva og hvorfor vi handler. 
Lidl feilet på alle tre, Nille bygde seg opp, falt sammen og er på vei tilbake , og svenskene har vært notorisk gode på å penetrere det Norske markedet med sine konsepter. Dette er ikke magi eller ukjent: dette er normalen i all business.

Poenget mitt er ikke at dagens situasjon er ideell, poenget er at det antagelig ikke blir bedre: vi er få mennesker , alt for mange butikker, vi er relativt brandlojale (hvilket hindrer vareutvalg), og ingen av leddene tjener mye penger. (Hva jeg skrev i sted var at Rema TEKNISK sett er konkurs.)

Iceland er velkommen, de har kule produkter, Aldi og Lidl kan komme hvis de bare får fungerende norsk ledelse som har autoritet,  Carrefour eller Salsburry hadde vært kult, men du overlever ikke i et marked hvis du ikke kjenner kundene dine. Og Nordmenn er … annerledes..!

(Jeg irriterer meg over Iceland fordi de ikke utnytter styrken i at de er i Europris og har fått avtale med CirkelK. Med offensiv markedsføring hadde de hatt en tung verdi for disse selskapene og kunne penetrert markedet på en slik måte at deres fremtidige butikker fikk en egen-verdi. Og produktene deres er perfekte for alternative distribusjonsnettverk, og at vi nettopp hadde en eksplosjon av salg av airfryers…)

Endret 31. desember 2022 av Druid

[Drizzt]

Druid skrev (1 minutt siden):

Nyetableringer stiller ALDRI på like vilkår som dagens operatører.

Det å slå til i nye markeder er alltid kapitalkrevende. Ikke bare på å bygge opp butikker eller markedsposisjon, men i Norge er distribusjon den store drepen, selv med myndighetenes insentiver.

Kjernen er å forstå markedet, forstå hvordan, hva og hvorfor vi handler. 
Lidl feilet på alle tre, Nille bygde seg opp, falt sammen og er på vei tilbake , og svenskene har vært notorisk gode på å penetrere det Norske markedet med sine konsepter. Dette er ikke magi eller ukjent: dette er normalen i all business.

Poenget mitt er ikke at dagens situasjon er ideell, poenget er at det antagelig ikke blir bedre: vi er få mennesker , alt for mange butikker, vi er relativt brandlojale (hvilket hindrer vareutvalg), og ingen av leddene tjener mye penger. (Hva jeg skrev i sted var at Rema TEKNISK sett er konkurs.)

Iceland er velkommen, de har kule produkter, Aldi og Lidl kan komme hvis de bare får fungerende norsk ledelse som har autoritet,  Carrefour eller Salsburry hadde vært kult, men du overlever ikke i et marked hvis du ikke kjenner kundene dine. Og Nordmenn er … annerledes..!

Vel, jeg mener at dagligvaremafiaen ødelegger for nyetableringer med slike klausuler. 

Det er 1 ting å få nordmenn til å åpne seg for nye ting, men noe helt annet å bli sabotert av dagligvaremafiaen gjennom slike klausuler i tillegg. Nye butikker har ikke en sjanse å lykkes. 

Men jeg er helt enig at nordmenn er altfor skeptiske til nye ting. De kjøper Tine, de kjøper overpriset samme merke, men når i Syden skryter de av utvalget. For oss som kommer utenfra et dette så paradoksalt som mulig. I tillegg til at vi også lider av dårlig utvalg og skyhøye priser. 

[Druid]

Drizzt skrev (18 minutter siden):

Vel, jeg mener at dagligvaremafiaen ødelegger for nyetableringer med slike klausuler. 

Jeg sier ikke at du har feil, jeg sier det er en inkompetent unnskyldning for ikke å lykkes. Driver du en bedrift, er dette det første problemet du skal løse.

Og at svaret fra «dagligvaremafian» er å gjøre det verre: hvis jeg ikke kan sette klausuler til tredjepart, kan jeg kjøpe tredjepart og sette dem selv.

Reguleringer gir ikke effekten vi ønsker.

Og kjernen er at vi sliter med populasjon og distribusjon. Det er litt skjebnens ironi at hvis vi hadde organisert varehandelen som et monopol som Vinmonopolet, ville vi hatt større utvalg til billigere priser… 

Endret 31. desember 2022 av Druid

[Besserwisser]

Slike klausulavtaler, eller negative servitutter, arbeides det med allerede:
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/horing-2/id2921448/

Allerede før sommeren gikk næringsministeren ut og sa at regjeringen ønsker å forby kjedene å ha slike avtaler. Nettopp pga hvordan dette påvirker konkurransen negativt.

Hovedproblemet i dagligvarebransjen er jo den solide ubalansen i makt. Vi har over 1200 norske produsenter og leverandører, men kun tre kjeder. De tre kjedene eier ca 98% av butikkene i landet. Den eneste måten leverandørene kan tilby og selge sine produkter til oss forbrukere er innpass hos en eller flere av de tre kjedene. De tre styrer både hvilke varer vi får lov til å kjøpe, mangfoldet av produkter og ikke minst pris. Vi må ikke glemme at Konkurransetilsynet ila de tre kjedene en bot på 21 mrd (!!) kroner fordi tilsynet mener å ha funnet bevis på prissamarbeid, altså kartellvirksomhet…

[Besserwisser]

Druid skrev (1 time siden):

Selvfølgelig kunne de vært ulovlige, men sannheten er at denne typen forbud ville ikke i praksis bety noe.  Et sånt forbud vil kun føre til at grossistleddet i større grad tar kontroll over kjøpesentrene.

I dag er eiendomsforvaltningen uansett mer lukrativt enn varehandelen: Rema har 4-5 % forretning på kapital, i praksis tjener de knapt penger! I hvilket som helst annet marked, og uten Reitan familien som glade velgjørere, ville de vært konkurs.

Og det er grossistleddet, det leddet i norsk varehandel som med distriktspolitikken har lavest risiko! 
 

Problemet med Iceland er ikke at de mangler gode posisjoner: de mangler forståelse av markedet: Lidl, og for den saks skyld Rema, viste at Nordmenn vil kjøre langt for en god deal. Poenget er å være dyktig på markedsføring, og personlig synes jeg de suger! Jeg handler litt av produktene deres fordi jeg har en lokal Europris, men jeg tror alt for få vet at Iceland selger i flere kanaler. 
 

Norge er et Brand-lojalt land og Iceland er et konsistent brand; de feiler ikke pga konkurransen, de feiler fordi de ikke fokuserer på verdien i selskapet.

Nuh vel… Rema er den av de tre kjedene med størst kapitalavkastning. Enkelte, les kjedene, klager over lave marginer i dagligvaremarkedet. Enhver person med litt økonomisk innsikt forstår at med en så enorm omsetning som dagligvarekjedene har så gir lavere marginer likevel en skyhøy profitt. Reitan-familien er ikke «glade velgjørere», de er jo eierne av Rema. Rema går ikke «konkurs» da de er en stor del av hele Reitan-konsernet. Videre må du huske på  at de tre dagligvarekjedene eier svært mange virksomheter som generer store inntekter. For eksempel eier de tre sine egne helintegrert distribusjons- og grossistledd. Marginene her er langt høyere enn i butikkene, og omsetningen like stor. I tillegg eier Rema feks halve Bama (alt av frukt og grønt i Norge), Narvesen og en rekke bensinstasjoner og kiosker i hele landet.

Og som du korrekt påpeker - eiendomsforvaltningen de tre kjedene har er svært innbringende. Norgesgruppen alene mener jeg har rundt 130 ulike selskaper/foretak i konsernet. Dagligvarehandelen er ett av dem.

Den aller største utfordringen for eventuelle nye aktører er nettopp dette - fullintegrerte, lukkede eierstrukturer og systemer. Du kan ikke gå inn på det norske markedet for å opprette butikker. Noen må også frakte og oppbevare produktene. Få, om noen, har kapital til å etablere butikker og egne distribusjonssystemer. 

[Druid]

Besserwisser skrev (24 minutter siden):

Nuh vel… Rema er den av de tre kjedene med størst kapitalavkastning. Enkelte, les kjedene, klager over lave marginer i dagligvaremarkedet. Enhver person med litt økonomisk innsikt forstår at med en så enorm omsetning som dagligvarekjedene har så gir lavere marginer likevel en skyhøy profitt

Dette betyr at du ikke har noen som helst økonomisk innsikt.

Det betyr ikke en dritt om lave marginer gir store pengesummer, det er KUN prosenter som angir nivået av profitt, og Reitan kunne satt sin kapital inn på en sparekonto hos DnB og hatt høyere avkastning og hvert øre av differansen er en gave fra Reitan familien til det norske folk for å få lov til å drive butikk.

(Du har rett i at kjerneproblemet er grossistleddet: at insentivene for distriktsstøtte gjør at distribusjon subsidieres og at det gir maktsamling. Men det er nesten ingen potensielle aktører for Norge som ikke har kapital og kapasitet for å utnytte det: sånn sett er Lidl et godt eksempel.)

[Besserwisser]

Druid skrev (10 timer siden):

Dette betyr at du ikke har noen som helst økonomisk innsikt.

Det betyr ikke en dritt om lave marginer gir store pengesummer, det er KUN prosenter som angir nivået av profitt, og Reitan kunne satt sin kapital inn på en sparekonto hos DnB og hatt høyere avkastning og hvert øre av differansen er en gave fra Reitan familien til det norske folk for å få lov til å drive butikk.

(Du har rett i at kjerneproblemet er grossistleddet: at insentivene for distriktsstøtte gjør at distribusjon subsidieres og at det gir maktsamling. Men det er nesten ingen potensielle aktører for Norge som ikke har kapital og kapasitet for å utnytte det: sånn sett er Lidl et godt eksempel.)

Uavhengig av nivå av profitt - Rema går med solid overskudd hvert eneste år. De driver ikke butikkene med underskudd. Ca 3% marginer på et høyt volum genererer store inntekter. I tillegg er butikkstrukturen kostnadsdrivende i seg selv. Vi har en stor overetablering av butikker i Norge, hvor vi har fire ganger flere butikker pr person enn feks Sverige. En slik modell gjør det dyrere for kjedene. Det viser at de har svært gode overskudd når de har råd til overetablering av butikker, og kjedene konkurrerer på omsetning. Og at man faktisk kan drive enkelte butikker med tap, men samtidig er det økonomisk fornuftig fordi gevinsten ved å hindre en konkurrent sin tilgang til det samme lokalet (litt dårlig forklart merker jeg, men håper poenget mitt er forståelig). 

På hvilken måte mener du at distribusjon subsidieres? 

[Druid]

Besserwisser skrev (1 time siden):

Uavhengig av nivå av profitt - Rema går med solid overskudd hvert eneste år. De driver ikke butikkene med underskudd. Ca 3% marginer på et høyt volum genererer store inntekter.

I praksis har du rett. Teknisk sett, når vi drar inn «økonomisk innsikt» i forvaltning av verdier, har du feil. Da er 3% marginer langt fra økonomisk bærekraftig virksomhet.

 

Besserwisser skrev (1 time siden):

Vi har en stor overetablering av butikker i Norge, hvor vi har fire ganger flere butikker pr person enn feks Sverige.

Vi vil nok alltid ha ca dobbelt så mange butikker pr person som i Sverige, på grunn av reell befolkningstetthet, men det er helt klart overetablering av butikker.

Men det forteller faktisk ikke noe om kjedenes økonomi og makt,  men at det er lukrativt å etablere varehandel i Norge. Husk at mange av kjedebutikkene er franchise: overskuddet her går først og fremst til kjøpmann. 

 

Besserwisser skrev (1 time siden):

På hvilken måte mener du at distribusjon subsidieres?

Det er transportsubsidier for mat i Norge. Du tror vel ikke det hadde vært mulig å hatt butikker med ferskvarer i Vadsø eller indre Sognefjorden hvis folk var nødt å betale det varedistribusjonen koster?

[PeeWee]

Besserwisser skrev (2 timer siden):

Vi har en stor overetablering av butikker i Norge, hvor vi har fire ganger flere butikker pr person enn feks Sverige.

Hvis man er voksen føles det ikke slik, da det tross alt var dobbelt så mange dagligvarebutikker på starten av åttitallet som det er idag. 

[-jk-]

PeeWee skrev (14 minutter siden):

Hvis man er voksen føles det ikke slik, da det tross alt var dobbelt så mange dagligvarebutikker på starten av åttitallet som det er idag. 

I praksis var dekningen dårligere da siden de stengte kl. 17 på hverdager og alle som jobbet 8-16 hadde da maks en time på seg til å handle. Torsdag var langdag (oppe til kl. 20 mener jeg å huske) og lørdag stengte butikkene kl. 13. Med færre butikker hadde det blitt kø så det holdt, når alle må handle stort sett samtidig. 

I dag holder butikkene oppe til kl. 23 (heldigvis) og handlingen kan spres over mange flere timer. Da klarer man seg med færre butikker. 

[PeeWee]

-jk- skrev (2 minutter siden):

I praksis var dekningen dårligere da siden de stengte kl. 17 på hverdager og alle som jobbet 8-16 hadde da maks en time på seg til å handle.

Det var på ingen måte bedre, men det var rett og slett flere butikker. Problemet er jo at butikkene var så ekstremt små at utvalget og kvaliteten på varene var ganske dårlig. Så sommeren ble melkesjokoladen hvit...