Brakk ryggen etter å ha hengt opp hengekøye i statue

[Nutz]

Men i alle dager, det er jo ikke sånn at kunstneren tenker på om verket kan holde en hengekøye. For en bisarr problemstilling. Håper denne saken blir avvist.

[Svigermor]

Pipaluk skrev (På 31.12.2022 den 14.28):

Det jeg vil frem til her, er at man kan befinne seg på feil sted til feil tid. Selv om mange velger å  holde seg innendørs så må faktisk en del folk som blant annet jobber med utrykning være ute. 

Hva om dette uværet får en skulptur til delvis å løsne? Så neste gang folk så vidt er borti den så faller den ned. 

Er det noen som tar en jevnlig sjekk av skulpturene spesielt etter uvær?

Da kan ingen ting som kan løsne eller falle ved uvær stå ute, da, uten å være sikret? Hva med søppelkasser  f eks? 

[Tiuren]

8 minutter siden, Pipaluk said:

Hvis den eneste måten de kan velte på er  ved kraftige hestekrefter så er denne statuen hvor damen brakk ryggen uforsvarlig sikret. Da bør de tåle vekten av en dame på 60 kilo, som deler vekten med en lyktestolpe.

Og hvor mye hengekøye og turn må den tåle, og med hvilke sikkerhetsmarginer? Hvor mye mener du er belastningen i tauet som er bundet til statuen, og hvor høyt og stramt skal man tillate? 

[Enda en tulling]

Vel, om en person skulle dratt til parken i den hensikt å rive ned skulpturen, og ikke hatt tilgang til anleggsmaskiner o.l, hva ville vedkommende gjort? Tja, kanskje festet et tau i toppen for å få størst mulig brekkstangeffekt og dratt og rykket alt vedkommende orket. Om personen ikke var spesielt sterk ville vedkommende kanskje festet den andre enden i et annet objekt slik at vedkommende kunne kaste seg gjentatte ganger på tauet med hele sin tyngde. 
Altså omtrent det samme som denne dama gjorde....

Som mange allerede har sagt: Vær og vind, påkjørsel av sykler, rullestoler, folk som lener seg mot søylen - ikke noe av dette er sammenlignbart. Kjøretøy vil treffe nedre del av søylen og brekkstangeffekten er minimal. Selv en kollisjon med en bil i  ganske høy fart ville antakelig gjøre mer skade på bilen. Et fly som kommer inn og treffer toppen av skulpturen ville antakelig få skulpturen overende, men et fly som kommer i full fart inn i en park vil nok skape langt større problemer enn veltede søyler.
Klatring burde heller ikke være noe problem, i den grad noen i det hele tatt klarer å klatre opp på en så glatt og hard overflate. Noen betydelig belastning på festet blir det ikke før det samlede tyngdepunktet kommer utenfor søylens base. Skulpturen er visstnok av granitt og veier sikkert flere hundre kilo, så man skal være ekstremt overvektig før dette blir et problem. Og da er man sannsynligvis lite tilbøyelig til å klatre i skulpturer uansett.

Dermed må man anta at søylen ville tålt de aller fleste normale belastninger den ville blitt utsatt for. Hvor mange unormale belastninger må man egentlig kunne forutse? Er det rimelig å forvente at noen henger opp en hengekøye mellom søylen og en lyktestolpe? Hvis det er samme stolpe man ser avbildet i artikkelen (sannsynligvis er det det pga fallretningen), hvordan har hun i det hele tatt fått festet noe på den glatte stolpen? Har hun hatt med stige, klatret opp og festet den i lysarmaturen eller hva? Og om man sikrer slik at den tåler 60 kg + barn i en hengekøye som leker i timesvis, hva da når det kommer tre tjukkaser som fester hengekøyen i et ti meter langt spenn og bruker den som trampoline? Må man ta høyde for dette også? Er det slik at enhver gjenstand i det offentlige rom skal måtte forankres med enorme betingfundamenter og armeringsjern ti meter ned i grunnfjell bare fordi det alltids finnes en idiot et eller annet sted som vil klare å gjøre kål på gjenstanden. Hva med takrenner? Skal jeg kunne saksøke noen om de løsner når jeg klatrer i dem og jeg faller i bakken, eller bør man forvente at all klatring i takrenner skjer på eget ansvar? Skal jeg kunne saksøke noen om jeg bruker en strømkabel til linedans og får støt?

Det er folk som har advart mot nåtidens polstrede oppvekstvilkår der alt skal sikres på alle bauger og kanter og det som ikke kan, skal forbys. De mener at barn dermed aldri vil lære seg å vurdere risiko.
Ser vi nå resultatet av at føste generasjon curling- og helikopterbarn begynner å bli voksne, og viser seg å være ute av stand til å ta vare på seg selv eller ta ansvar for egne handlinger? Noterer meg at faren til denne 28 år gamle småbarnsmoren er raskt på pletten for å ta bilder... 
I

[Pipaluk]

Svigermor skrev (5 minutter siden):

Da kan ingen ting som kan løsne eller falle ved uvær stå ute, da, uten å være sikret? Hva med søppelkasser  f eks? 

søppelkasser er ikke langet av betong. og de er ikke to meter høye. Men de som setter dem ut har likevel et ansvar for hvor de plasseres, så de ikke ruller ut og dreper noen ned en bratt bakke. 

Et håndballmål blåste avgårde og en unge omkom pga det. De som hadde ansvaret for sikringen ble faktisk dømt for å ikke å ha sikret den ordentlig

jeg mener at man må kunne stille høye krav til kunstverk som skal stå ute hele året. Her er det snakk om tunge saker. At noen bruker det som hengekøye er meget idiotisk spør du meg, men det er en indikasjon på hvor mye den skal tåle.  

 

[Pipaluk]

Tiuren skrev (10 minutter siden):

Og hvor mye hengekøye og turn må den tåle, og med hvilke sikkerhetsmarginer? Hvor mye mener du er belastningen i tauet som er bundet til statuen, og hvor høyt og stramt skal man tillate? 

jeg jobber ikke i feltet og er ingen ingeniør. Dette er interessante spørsmål som retten må ta stilling til.  Utgangspunktet for spørsmålet er hvor godt skulpturen er sikret. Er den uforsvarlig sikret så skal det  ikke mye dumskap til før den løsner.  

Et annet spørsmål er hvor ofte de har tilsyn med statuene. Kan de bare sette opp en tung statue og thats it? Skal de tilfredstille et minstemål av vind og menneskelige krefter? Hvis det ikke er noen kontroll så er det skummelt bare å gå forbi en statue.

[Tiuren]

3 minutter siden, Pipaluk said:

jeg jobber ikke i feltet og er ingen ingeniør. Dette er interessante spørsmål som retten må ta stilling til.  Utgangspunktet for spørsmålet er hvor godt skulpturen er sikret. Er den uforsvarlig sikret så skal det  ikke mye dumskap til før den løsner.  

Et annet spørsmål er hvor ofte de har tilsyn med statuene. Kan de bare sette opp en tung statue og thats it? Skal de tilfredstille et minstemål av vind og menneskelige krefter? Hvis det ikke er noen kontroll så er det skummelt bare å gå forbi en statue.

I en tidligere post er det nevnt at det ar en total ombygging av fundament i 2016 og ettersyn for ikke så lenge siden. Fundamentet er mer en tilstrekkelig for sitt tiltenkte bruk, men det vil ikke være mulig å dimensjonere for feilaktig bruk. Hvor skal man sette grensen? 

 

[ops2]

Nå har vi snakket mye om belastning/unormal belastning for søylen/skulpturen.

Forrige side ble det linket til en "Hengekøyeguide". Ved å skumlese denne, som jeg antar de flest som kjøper hengekøye gjør, så er det ikke åpenbart at du utsetter deg for fare ved å henge opp den feil. Hengekøyeguide - Kårvatn Fjellutstyr AS

Quote

 Som du ser kan en hengevinkel på bare 10grader føre til en påkjenning på 600 kg på hengekøya. dette kan medføre unødig slitasje og i verste fall ødelegge den. Vi anbefaler en vinkel på ca 30 grader. Har du det er også høyden innenfor rekkevidde for de fleste.

Her står det om unødvendig slitasje på hengekøya og ødelegge den. Ikke at brukeren kan bli skadet. Eller at forskjellige vinkler øker presset på opphenget og at det kan velte/brekke det hengekøya henger i.

Quote

Som forankringspunkt kan du bruke neste hva som helst. Trær, stolper, bjelker. Du kan til og med bruke kiler for å lage et forankringspunkt i en fjellvegg. Så lenge du kan få slyngene rundt og det tåler vekten din er du trygg. 

Her står det "tåler vekten din". Hvordan den jevne bruker finner ut det... Sette seg i hengekøya når den er hengt opp? Når det ikke svikter da, så er den ok å bruke?

De færreste er ingeniører eller tenker på belastning annet enn på den enkle metoden "prøv og se".

Joda, dere kan si "de skulle skjønt det på forhånd".

Men nå spør jeg om vi ikke bare skal diskutere Oslo kommune og denne dama, men om de som selger hengekøyer burde komme med en advarsel, gjerne i fet skrift på toppen?

Dere kan si at "det er det samme som å skrive på kaffekoppen at kaffe er varmt" men å kjøpe en hengekøye er vel ikke så vanlig som å kjøpe kaffe?

[Drizzt]

Enda en tulling skrev (38 minutter siden):

Spoiler

Vel, om en person skulle dratt til parken i den hensikt å rive ned skulpturen, og ikke hatt tilgang til anleggsmaskiner o.l, hva ville vedkommende gjort? Tja, kanskje festet et tau i toppen for å få størst mulig brekkstangeffekt og dratt og rykket alt vedkommende orket. Om personen ikke var spesielt sterk ville vedkommende kanskje festet den andre enden i et annet objekt slik at vedkommende kunne kaste seg gjentatte ganger på tauet med hele sin tyngde. 
Altså omtrent det samme som denne dama gjorde....

Som mange allerede har sagt: Vær og vind, påkjørsel av sykler, rullestoler, folk som lener seg mot søylen - ikke noe av dette er sammenlignbart. Kjøretøy vil treffe nedre del av søylen og brekkstangeffekten er minimal. Selv en kollisjon med en bil i  ganske høy fart ville antakelig gjøre mer skade på bilen. Et fly som kommer inn og treffer toppen av skulpturen ville antakelig få skulpturen overende, men et fly som kommer i full fart inn i en park vil nok skape langt større problemer enn veltede søyler.
Klatring burde heller ikke være noe problem, i den grad noen i det hele tatt klarer å klatre opp på en så glatt og hard overflate. Noen betydelig belastning på festet blir det ikke før det samlede tyngdepunktet kommer utenfor søylens base. Skulpturen er visstnok av granitt og veier sikkert flere hundre kilo, så man skal være ekstremt overvektig før dette blir et problem. Og da er man sannsynligvis lite tilbøyelig til å klatre i skulpturer uansett.

Dermed må man anta at søylen ville tålt de aller fleste normale belastninger den ville blitt utsatt for. Hvor mange unormale belastninger må man egentlig kunne forutse? Er det rimelig å forvente at noen henger opp en hengekøye mellom søylen og en lyktestolpe? Hvis det er samme stolpe man ser avbildet i artikkelen (sannsynligvis er det det pga fallretningen), hvordan har hun i det hele tatt fått festet noe på den glatte stolpen? Har hun hatt med stige, klatret opp og festet den i lysarmaturen eller hva? Og om man sikrer slik at den tåler 60 kg + barn i en hengekøye som leker i timesvis, hva da når det kommer tre tjukkaser som fester hengekøyen i et ti meter langt spenn og bruker den som trampoline? Må man ta høyde for dette også? Er det slik at enhver gjenstand i det offentlige rom skal måtte forankres med enorme betingfundamenter og armeringsjern ti meter ned i grunnfjell bare fordi det alltids finnes en idiot et eller annet sted som vil klare å gjøre kål på gjenstanden. Hva med takrenner? Skal jeg kunne saksøke noen om de løsner når jeg klatrer i dem og jeg faller i bakken, eller bør man forvente at all klatring i takrenner skjer på eget ansvar? Skal jeg kunne saksøke noen om jeg bruker en strømkabel til linedans og får støt?

Det er folk som har advart mot nåtidens polstrede oppvekstvilkår der alt skal sikres på alle bauger og kanter og det som ikke kan, skal forbys. De mener at barn dermed aldri vil lære seg å vurdere risiko.
Ser vi nå resultatet av at føste generasjon curling- og helikopterbarn begynner å bli voksne, og viser seg å være ute av stand til å ta vare på seg selv eller ta ansvar for egne handlinger?

Noterer meg at faren til denne 28 år gamle småbarnsmoren er raskt på pletten for å ta bilder... 
I

Han er jo journalist i NRK og tar bilder. Ellers enig med deg i det som jeg har skjult i spoiler.

[Drizzt]

Tiuren skrev (21 minutter siden):

I en tidligere post er det nevnt at det ar en total ombygging av fundament i 2016 og ettersyn for ikke så lenge siden. Fundamentet er mer en tilstrekkelig for sitt tiltenkte bruk, men det vil ikke være mulig å dimensjonere for feilaktig bruk. Hvor skal man sette grensen? 

 

Dette. Fundament og alt ble forsterket i 2016. 1 måned før ulykken ble alt rengjort og sjekket igjen.

Av fagfolk.

Etter retningslinjene.

Dette sikrer ingen mot feilbruk av søylen. Dette ansvaret må personen ta selv. 

[Drizzt]

Her har noen gjort regningen.

NRK artikkelen er ufullstendig og ensidig.

Det var enorme krefter i sving. 

Ren fysikk.

Hun burde skjønt at hun ikke kan belaste søylen så mye.

 

 

[slask]

3 hours ago, Pipaluk said:

jeg jobber ikke i feltet og er ingen ingeniør. Dette er interessante spørsmål som retten må ta stilling til.  Utgangspunktet for spørsmålet er hvor godt skulpturen er sikret. Er den uforsvarlig sikret så skal det  ikke mye dumskap til før den løsner.  

Et annet spørsmål er hvor ofte de har tilsyn med statuene. Kan de bare sette opp en tung statue og thats it? Skal de tilfredstille et minstemål av vind og menneskelige krefter? Hvis det ikke er noen kontroll så er det skummelt bare å gå forbi en statue.

Jeg er helt sikker på de sørger for forsvarlig montering, men feilvurdering kan skje på det området også.
Det er jo ikke akkurat hyllevare med CE-merking dette...

[Kvittre]

Tvillingsjel skrev (På 29.12.2022 den 21.33):

Dummeste jeg har hørt. Jeg kan jo ikke laste andre fordi jeg faller? Alle vet jo at når det er glatt så er det glatt, og da må man være forsiktig.

Det er ikke alltid nok og være forsiktig, derfor har huseier ansvar for og strø. Om de ikke kan lastes for at du faller kan de lastes for og ikke gjøre sin lovpålagte plikt som gjør det mindre sannsynlig at du faller. Selvom det er det dummeste du har hørt har det vært sånn i hele mitt voksne liv og trodde det var godt kjent. Sammenligner du alle de som sitter på legevakta med benbrudd med denne hengekøydama?  

[Silva Pluvialis]

Hannah80 skrev (23 timer siden):

Ulykken hadde jo ikke skjedd, hvis hun hadde latt være å feste hengekøyen i statuen. Så jeg vil jo si at ulykken i aller høyeste grad er hennes egen feil:)

Ofte etter slike ulykker, så står ofte ulykkesfuglene frem i media, og vil advare oss andre mot å gjøre samme tabbe. Som om det var en stor risiko for at jeg ville funnet på å bruke en statue til noe annet enn det den er laget for. Nemlig å betrakte den på avstand:)

Sant at ulykken ikke hadde skjedd hvis hun ikke hadde festet hengekøyen der, men synes likevel det blir så hjerterått å skylde på henne for at ulykken skjedde. Mange som opplever slike ting sliter veldig med skyldfølelse, som ikke hjelper på. Vil ikke legge sten til byrden, men Oslo kommune har ikke ansvar for dette.

[Miss-Grey]

Enda en tulling skrev (På 31.12.2022 den 14.43):

Ser vi nå resultatet av at føste generasjon curling- og helikopterbarn begynner å bli voksne, og viser seg å være ute av stand til å ta vare på seg selv eller ta ansvar for egne handlinger? Noterer meg at faren til denne 28 år gamle småbarnsmoren er raskt på pletten for å ta bilder... 

Det er kanskje ikke så rart, med tanke på hva jobben hans er. Hva gjør man når noen man er glad i blir hardt skadet? Man gjør det man kan. I dette tilfellet har han kanskje gjort det som er naturlig for ham, altså rykket ut og tatt bilder på stedet.

Jeg tror ikke at datteren har en god sak mot kommunen, men jeg synes at vi bør holde oss til å diskutere det. Ikke masse spekulasjoner om hennes oppdragelse eller personlige egenskaper.

Endret 1. januar 2023 av Miss-Grey

[Hannah80]

Tvillingsjel skrev (20 timer siden):

Sant at ulykken ikke hadde skjedd hvis hun ikke hadde festet hengekøyen der, men synes likevel det blir så hjerterått å skylde på henne for at ulykken skjedde. Mange som opplever slike ting sliter veldig med skyldfølelse, som ikke hjelper på. Vil ikke legge sten til byrden, men Oslo kommune har ikke ansvar for dette.

Syns ikke det er hjerterått å påpeke det åpenbare her. Det er tragisk at hun brakk ryggen, og jeg syns selvsagt synd på henne. Men hell i uhell at ulykken kun rammet henne, og ikke tilfeldige forbipasserende.

Skyldfølelse? Tja, kanskje det hadde vært bedre for henne å tenke at "ok, her dreit jeg meg ut", akseptere og falle til ro med det faktum. Istedenfor å legge skylden på Oslo kommune. For der hører skylden ihvertfall ikke hjemme:)

[Enda en tulling]

Miss-Grey skrev (4 timer siden):

Det er kanskje ikke så rart, med tanke på hva jobben hans er. Hva gjør man når noen man er glad i blir hardt skadet? Man gjør det man kan. I dette tilfellet har han kanskje gjort det som er naturlig for ham, altså rykket ut og tatt bilder på stedet.

Jeg tror ikke at datteren har en god sak mot kommunen, men jeg synes at vi bør holde oss til å diskutere det. Ikke masse spekulasjoner om hennes oppdragelse eller personlige egenskaper.

Man burde da kunne diskutere en enkelthendelse i litt større sammenheng også? Og gjøre seg tanker rundt det? Om det er slik at dette bare er begynnelsen på en rekke ulykker som skyldes manglende forståelse av sine fysiske omgivelser og med tilhøende ansvarsfraskrivelse har man jo fort et gedigent samfunnsproblem. Hvordan skal man kunne finansiere all sikringen og/eller rettssakene/erstatningsutbetalingene? Jeg glemte forresten å nevne den alltid tilstedeværende smarttelefonen i den sammenhengen, der unger i stedet for å leke sitter i samme rom og sender meldinger til hverandre....

Ellers er det jo sånn at man kan være glad i noen uten at man nødvendigvis starter jakten på en syndebukk om den man er glad i blir skadet. Det går an å innse at vedkommende gjorde en feilvurdering selv om det fikk dramatiske konsekvenser. Kan man ikke det, men forventer at alt skal tilretttelegges slik at ingen ulykker skal kunne skje, har man etter min mening et ganske urealistisk syn på tilværelsen. Det hadde vært interessant å vite hva disse menneskene mener sånn generelt gjsntander i det offentlige som skal måtte tåle, om det er en grense noe sted.

[I Grosny]

Enda en tulling skrev (21 timer siden):

Man burde da kunne diskutere en enkelthendelse i litt større sammenheng også? Og gjøre seg tanker rundt det? Om det er slik at dette bare er begynnelsen på en rekke ulykker som skyldes manglende forståelse av sine fysiske omgivelser og med tilhøende ansvarsfraskrivelse har man jo fort et gedigent samfunnsproblem. Hvordan skal man kunne finansiere all sikringen og/eller rettssakene/erstatningsutbetalingene?

Denne saken har minst to sider. Den ene siden er at for mange ikke er i stand til å bedømme hva som er farlig og hva som er trygt. Den andre siden handler om hvor strenge krav som skal stilles til fundamentering av kunst og andre byggede strukturer. Det med dømmekraft. Her har foreldre ansvar for å lære opp sine barn. Slik opplæring foregår også i skoler og barnehager. Noen lærer aldri , og noen blir aldri voksne. Noen er barn, noen utviklingshemmede, blinde, døve etc. 
Jeg mener at begge sider av saken er relevante, og jeg vet at kommunene stiller krav til bygg og installasjoner.

Denne skulpturen var vel litt gammel? og kanskje fra en tid da kommunen ikke var like bevisst? Jeg tror kommunen bør varsles ved mistanke om ting som kan falle, og at de da vil sjekke og eventuelt bearbeide svake ting.

Erstatningssak er ikke langt fram i mine tanker, jeg håper mest på å begrense risiko, og det kan gjøres byggeteknisk eller med opplæring/ oppdragelse. 

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for persondebatt, spekulasjoner, avsporing, brudd på rommets retningslinjer, personangrep, brudd på opphavsrett, brukerangrep og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[Miss-Grey]

Rhodiola skrev (2 timer siden):

Tråden er ryddet for persondebatt, spekulasjoner, avsporing, brudd på rommets retningslinjer, personangrep, brudd på opphavsrett, brukerangrep og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

Tusen takk! Det er flott at dere ryddet opp litt i denne tråden.