Brakk ryggen etter å ha hengt opp hengekøye i statue

[Mwanafunzi]

Tvillingsjel skrev (1 time siden):

Tåle å bli brukt, også til hengekøyer? Er du seriøs?

Ja. De skal tåle at man sitter på de, klatrer på de, lener seg mot de og allslags annen bruk. 

På nyhetene så jeg nettopp at en toåring hadde fått en statue over seg for noen år siden, og flere som uttalte seg om at vedlikehold av statuene ble forsømt i mange kommuner.

Jeg synes det er interessant at så mange kaster seg over offeret i denne saken og legger skylden på henne. Det er også interessant med alle overdrivelsene, nærmest på grensen til hysteri. 

[Tiuren]

4 minutter siden, Pipaluk said:

Her er jeg litt delt i synet på hva som er rett. Det blir spennende å se hva som kommer ut av anmeldelsen.

Jeg synes det er idiotisk å bruke en statue som hengekøyestativ. Jeg hadde aldri tenkt at noen ville gjøre noe sånt. . Samtidig er det sånn at en statue må kunne tåle en del "motgang"  for at den skal være trygt plassert. For det er vel ikke bare å sette opp statuer i Oslo Kommune?  Hvis den er dårlig sikret så kan jeg få den hodet og dø. 

Hva hvis det skjer en orkan? vil den tåle det, hvis den ikke tåler vekten av en dame på 60 kilo? ( vekten deles også  av en lyktestolpe)

 

 

 

 

Jepp, det vil den uten problem tåle. Og om den ramler ned er det fordi det blåser en trikk bort på den....  

 

[kar90]

Djerv2020 skrev (På 29.12.2022 den 11.48):

Ja, den var for dårlig sikret - for hengekøyebruk. Som den selvsagt ikke er ment for. Jesus og marias mor, når skal folk ta ansvar for egne handlinger i livet? Utrolig trist at hun ble skadet, men alle mennesker med en medium ok oppdragelse vet at kunstverk ikke er leketøy hverken for barn eller voksne. Hele saken er flau! 

Gud. Hva hvis ditt barn sto på andre siden av den søylen og en eller annen smarting klarte å velte den gjennom minimal belastning. Selv om man ikke skal gjøre idiotiske ting, så gjør folk det hele tiden, og det er ikke alltid den som har skylda det går utover. Derfor skal selvfølgelig ikke kommunen fratas ansvar når ting ikke er sikret. Hvis du kan velte en så tung statue så lett, så er den ikke sikret godt nok.

[Silva Pluvialis]

Mwanafunzi skrev (9 minutter siden):

Ja. De skal tåle at man sitter på de, klatrer på de, lener seg mot de og allslags annen bruk. 

På nyhetene så jeg nettopp at en toåring hadde fått en statue over seg for noen år siden, og flere som uttalte seg om at vedlikehold av statuene ble forsømt i mange kommuner.

Jeg synes det er interessant at så mange kaster seg over offeret i denne saken og legger skylden på henne. Det er også interessant med alle overdrivelsene, nærmest på grensen til hysteri. 

Du ser ikke forskjell på å klatre på statuen og å belaste den med flere hundre kilo som man vil gjøre når man belaster toppen av statuen?
 

Jeg mener ikke at kvinnen har skyld i ulykken, men jeg mener heller ikke at kommunen har det. Det var en ulykke.

[Djerv2020]

kar90 skrev (16 minutter siden):

Gud. Hva hvis ditt barn sto på andre siden av den søylen og en eller annen smarting klarte å velte den gjennom minimal belastning. Selv om man ikke skal gjøre idiotiske ting, så gjør folk det hele tiden, og det er ikke alltid den som har skylda det går utover. Derfor skal selvfølgelig ikke kommunen fratas ansvar når ting ikke er sikret. Hvis du kan velte en så tung statue så lett, så er den ikke sikret godt nok.

Hot tips: Les hele tråden før du skriver. Det er flere kommentarer her som forklarer at dette ikke var minimal belastning.

[Hannah80]

Tvillingsjel skrev (13 minutter siden):

Jeg mener ikke at kvinnen har skyld i ulykken, men jeg mener heller ikke at kommunen har det. Det var en ulykke.

Ulykken hadde jo ikke skjedd, hvis hun hadde latt være å feste hengekøyen i statuen. Så jeg vil jo si at ulykken i aller høyeste grad er hennes egen feil:)

Ofte etter slike ulykker, så står ofte ulykkesfuglene frem i media, og vil advare oss andre mot å gjøre samme tabbe. Som om det var en stor risiko for at jeg ville funnet på å bruke en statue til noe annet enn det den er laget for. Nemlig å betrakte den på avstand:)

[Peanut]

5 hours ago, MorTil2 said:

Om du går på en gravplass og gir deg til å rugge på en gravstein og holder det gående i 6 timer, tror du den til slutt faller over da? Ja, trolig. Den var forskriftsmessig festet, men du bestemte deg for å utsette den for mye mer enn forskriften har tatt høyde for. Hvis den så landet på foten din og du fikk varige skader, ville det være din feil eller de som har satt opp gravsteinen? 

Noe heter «handlinger har konsekvenser». Hvis jeg hadde gjort noe slikt (som jeg kan si jeg aldri vil gjøre fordi jeg har respekt for kirkegårder og gravsteiner ol), så ville det selvfølgelig vært min skyld om gravstøtten falt overende og havnet på foten min. 
(Det er jo litt i samme gate som om man hadde løpt over en motorvei. Ville garantert blitt påkjørt. Skulle man da anklage fører for å ha kjørt på? Vil heller si at visse folk burde bli beskyttet fra seg selv… <_< )

[kar90]

Peanut skrev (2 minutter siden):

Noe heter «handlinger har konsekvenser». Hvis jeg hadde gjort noe slikt (som jeg kan si jeg aldri vil gjøre fordi jeg har respekt for kirkegårder og gravsteiner ol), så ville det selvfølgelig vært min skyld om gravstøtten falt overende og havnet på foten min. 
(Det er jo litt i samme gate som om man hadde løpt over en motorvei. Ville garantert blitt påkjørt. Skulle man da anklage fører for å ha kjørt på? Vil heller si at visse folk burde bli beskyttet fra seg selv… <_< )

Men om den havnet på foten til noen andre. Hva hjelper det noen at det er din feil, når det kan være unngått ved at ting er tilstrekkelig sikret?

[slask]

Jeg tipper du misser poenget, at kraften på innfestingen nede ved bolten på søylens fotavtrykk blir langt større enn sidekreftene på selve søylen (fra tauet).
Søylen ser ut til å være 15-20 cm bred/tykk og med bolt i midten blir det halvparten, i hvert fall om betongen begynner å svikte først. Kreftene her går gjennom 3 ledd med brekkstang-prinsipp, hvor den første er vinkel/vektor som utgjør opp mot nærmere 500 kg om lasten i hengekøya var 100 på maks. Så forsterker det seg gjennom de 2 neste leddene.
Om du ikke forstår så spør, eller forklar hva du mener er feil. Se diagrammet jeg postet på side 2.

Endret 2. januar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[slask]

2 hours ago, Missy1 said:

Kommer ikke hengekøyer med en advarsel om at man skal forsikre seg om at det man fester hengekøya i kan tåle belastningen? 

Hehe, de som leser de advarslene er sikkert like mange som scroller (og leser)  "1 meter" betingelser ved hver app som installeres.

Endret 30. desember 2022 av slask

[Peanut]

29 minutter siden, kar90 said:

Men om den havnet på foten til noen andre. Hva hjelper det noen at det er din feil, når det kan være unngått ved at ting er tilstrekkelig sikret?

Som sagt, handlinger har konsekvenser. 

Man kan ikke sikre hele Norge, det må gå an å bruke hodet litt. 
Jeg ønsker ikke sånne tåpelige amerikanske tilstander i Norge, hvor folk legger ansvar på andre for idioti de selv gjør. 

[kar90]

Peanut skrev (6 minutter siden):

Som sagt, handlinger har konsekvenser. 

Man kan ikke sikre hele Norge, det må gå an å bruke hodet litt. 
Jeg ønsker ikke sånne tåpelige amerikanske tilstander i Norge, hvor folk legger ansvar på andre for idioti de selv gjør. 

Ja, det er bra idiotisk å sikre statuer skikkelig for å spare folk fra konsekvensene av andres idioti, Hvorfor ha forbud mot fyllekjøring og fartsgrenser. Folk må ta ansvar selv å ta egne vurderinger.

[Gliffy]

1 hour ago, kar90 said:

Men om den havnet på foten til noen andre. Hva hjelper det noen at det er din feil, når det kan være unngått ved at ting er tilstrekkelig sikret?

Poenget som har vært gjentatt mange ganger her er jo at statuen var godt sikret. Den holdt jo i flere timer med bruk av hengekøye før den ga etter, noe som tilsvarer svært sterk kraft som trekker i fundamentet i rykk og napp over tid. Dette indikerer at den fint ville ha tålt at noen dulte borti, en storm, en full person som sprang inn i den og andre påregnelige ting som kan skje. 

 

[Peanut]

1 hour ago, kar90 said:

Ja, det er bra idiotisk å sikre statuer skikkelig for å spare folk fra konsekvensene av andres idioti,

Folk må ta ansvar selv å ta egne vurderinger.

Idiotsikring mener du? 
 

Jeg synes man heller skal ta alle statuer, all kunst og alle verdifulle gjenstander vekk fra der de står og stenge dem inne på et digert lager. Samt at man bla stenger ned Munch-museet og Nasjonalmuseet fordi der ferdes det og idioter. Out of sight, out of mind  

Egne vurderinger her funker ikke tydeligvis. 

Endret 30. desember 2022 av Peanut

[Drizzt]

kar90 skrev (2 timer siden):

Men om den havnet på foten til noen andre. Hva hjelper det noen at det er din feil, når det kan være unngått ved at ting er tilstrekkelig sikret?

Det hjelper ikke å være tilstrekkelig sikret. 

Idiotsikret blir de nok aldri.

[Magnifique]

Ja, gårdseiere er forpliktet til å fjerne istapper fra bygårdene sine, fordi de utgjør en reell fare for opptil flere mennesker. En statue som i utgangspunktet er godt sikret utgjør ingen fare for noen - med mindre den over lang tid blir brukt til ting den ikke er lagd for. Det kan ikke sammenlignes 

Endret 2. januar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[Drizzt]

Nettopp.

Alle mennesker har ansvar for egne handlinger.

Bruker du et objekt på en måte det ikke er ment å brukes, har du ansvaret for uheldige konsekvenser som skjer med deg. 

En sjelden gang er jeg på Oslo kommune sin side og en av de sjeldne gangene er denne.

Stupesaken er en annen sjelden gang jeg er på kommunen sin side, bare for å presisere. 

Det er lov å bruke huet. Et veldig viktig prinsipp. 

Endret 2. januar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[Drizzt]

Hvor, mener du, går grensen mellom selvstendig ansvar alle mennesker har og statens/kommunens ansvar?

Hvordan, tenker du, kan man komme på alle mulige feilbruk av noe for å forsikre seg at ingen kunne finne på noe skadelig for seg selv i offentlige rom?

Hvordan, mener du, skal denne idiotsikringen av alt i det offentlige rom foregå og skal betales for?

Sånn helt konkret. 

Endret 2. januar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[kar90]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Hvor, mener du, går grensen mellom selvstendig ansvar alle mennesker har og statens/kommunens ansvar?

Hvordan, tenker du, kan man komme på alle mulige feilbruk av noe for å forsikre seg at ingen kunne finne på noe skadelig for seg selv i offentlige rom?

Hvordan, mener du, skal denne idiotsikringen av alt i det offentlige rom foregå og skal betales for?

Sånn helt konkret. 

Har du ennå ikke skjønt at dette ikke handler om skade på seg selv, men skade på andre som følge av dårlig sikring. Det kunne like greit vært en unge som ble rammet av en dårlig sikret påle og andres dumhet.

[Drizzt]

kar90 skrev (13 minutter siden):

Har du ennå ikke skjønt at dette ikke handler om skade på seg selv, men skade på andre som følge av dårlig sikring. Det kunne like greit vært en unge som ble rammet av en dårlig sikret påle og andres dumhet.

 

Noen bruker et objekt på feil måte og skader seg.

Du antar (mest sannsynlig feilaktig) at det er snakk om dårlig sikring.

Det som er faktum er at et objekt er brukt på feil måte.

Kan du svare på spørsmålene mine nå?