Egner ikke kvinner seg for næringslivet? Venstresiden, skatter og næringsliv …

[Selvsagt]

Det er få kvinner som klarer å få en plass i styrerommet. I alle fall taler fakta (statistikken) sitt klare språk:

• "Kun én av ti styreledere i næringslivet er kvinner": https://www.kristiania.no/kunnskap-kristiania/2022/03/i-likestillingslandet-norge-er-kun-en-av-ti-styreledere-i-naringslivet-kvinner/   
• "Av de 200 største selskapene i Norge, hadde bare 14 prosent kvinnelige toppledere": https://www.fn.no/om-fn/fns-baerekraftsmaal/likestilling-mellom-kjoennene

Rart det der, for den norske loven er jo lik for både kvinner og menn … Kan det være noe med interesse og en fiendtlig innstilling mot alt som er privatisert? Det er en kjent sak at de røde partiene, på venstresiden, ikke ønsker privatisering og ofte fører en næringsfiendtlig politikk. Mer om det under her.

Flest kvinner stemmer på venstresiden og de røde partiene:

• Stadig rødere kvinner: https://forskning.no/politikk/kvinner-er-blitt-venstrevridde-menn-er-blitt-hoyrevridde/1613604
• 7 av 10 SV-velgere er kvinner: https://www.ssb.no/valg/artikler-og-publikasjoner/7-av-10-sv-velgere-er-kvinner
• "SV er det mest populære partiet blant unge kvinner.": https://www.altinget.no/artikkel/gamle-eller-unge-velgere-hva-er-best

Selv mistenker jeg til tider at de som stemmer SV ofte er styrt av misunnelse og lite omtanke for andre som jobber og sliter for å få til noe. Studenter f.eks. – skal de ikke kunne ta seg en jobb ved sidene av studiene og prøve å legge seg opp litt penger? Eller er det ikke lenger lov å opparbeide seg godt med penger, slik at man også kan spare, f.eks. i BSU? BSU skatteordningen halveres nå: "Det er bra å oppmuntre til boligsparing, men BSU er i praksis en belønning til unge som allerede har godt med penger…. sier fungerende finanspolitiske talsperson i SV" https://www.nettavisen.no/okonomi/bsu-skatteordningen-halveres-haplost/s/5-95-784497    

Når det ikke er mye å spare på å spare i BSU - hva skal man spare i da? Aksjer? Nei, på ett år har de røde partiene fått økt utbytteskatten fra 30 til 38%. Over natten ble en stor del av pensjonen ranet fra folk (ja, jeg kaller det ran) da de fleste bedrifter sparer/setter innskuddsbasert pensjon i fond (aksjer). Også andre som, utenom jobben (innskuddsbasert pensjon), sparer i aksjer blir rammet: "Den rødgrønne regjeringen vil skatte de rike hardere, men rammer alle som sparer til pensjon i vanlige aksjefond". https://www.nrk.no/norge/har-okt-aksjeskatten-med-20-prosent_-_-rammer-smasparerne-hardere-enn-rikingene-1.16144543

I 2004 var utbytteskatten 0 – nå er den nesten 38%.  Denne skatten rammer også småsparere: Sitat: "Dessverre er det slik at de som jobber i yrker med lavere inntekter, ofte har dårligere pensjonsordninger og trenger å spare mer selv. Den enkleste måten å spare langsiktig på, er i aksjefond. Her kan du, selv med bare 100 kroner i måneden, ta del i verdiskapingen i samfunnet og samtidig se pengene dine vokse frem mot pensjonsalder. Og det uten å kunne noe som helst om fond og aksjer. Nå vil altså regjeringa at du skal betale nesten 38 prosent skatt på avkastningen." https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/trygve-slagsvold-vedum-hvordan-skal-vi-mote-fremtida/o/5-95-728380

Utbytteskatten er etter min mening den skatten som dreper verdiskapningen i samfunnet, og etter min mening den mest urettferdige av alle skatter – en skatt som også fører til større fattigdom. Jeg tror mange, røde velgere, ikke har peiling på hva en slik skatt medfører.

En som kjøpte en bedrift eller aksjer i 2004 for 5 millioner der verdien i dag har steget til 9 millioner vil nå måtte ut med over 300 000,- ekstra i skatt VS om han solgte for ett år siden, over 1,5 millioner i skatt. Hadde han kjøpt et hus for 5 millioner i 2004 og bodd i det for så å selge det for 9 millioner så hadde det vært 0 prosent skatt. Hvorfor skal du betale 38% skatt, på fortjenesten, hvis du selger bedriften din, men selger du huset ditt er det 0 prosent skatt, om du har bodd der? Ingen økning i skatt der. Mulig det kommer, men noen måtte kanskje selge huset sitt først – helt skattefritt?: https://www.nettavisen.no/okonomi/audun-lysbakken-solgte-superutsikten-gikk-langt-over-prisantydning/s/5-95-737711#:~:text=Onsdag%20ble%20det%20kjent%20at,Det%20har%20g%C3%A5tt%20veldig%20bra.

Men dette er faktisk ikke det verste. Utbytteskatten rammer bedrifter/næringsliv knallhardt og mange flytter med store rikdommer ut av landet: https://www.finansavisen.no/nyheter/finans/2022/12/01/7965199/de-rike-tar-samfunnsansvar-ved-a-flytte  "24,7 milliarder har forsvunnet ut av landet bare i 2022": https://www.nettavisen.no/okonomi/nye-tall-viser-de-enorme-summene-som-er-gatt-tapt-til-sveits/s/5-95-816710  (De som er igjen må dekke opp for tapet her…)

For å ha råd til å betale en stadig økende formueskatt, er det ofte behov for store utbytter fra bedriften. Utbytte er overskudd som bedriften allerede har skattet 22 prosent av. Har man formueskatt på f.eks. 1 millioner så holder det ikke å ta ut 1 millioner i utbytte, da 38 prosent av utbytte går til skatt (skatt på allerede skatta penger). Man må altså ta ut en enda større del av overskuddet i bedriften. Har ikke bedriften overskudd, ja da må man trolig selge noe (bil, hus, hjem eller deler av bedriften for å få råd. Eventuelt ta opp lån for å betale skatten.)

Overskudd i bedriften er penger bedriften kunne brukt på å øke lønningene til de ansatte, gitt bonus til de ansatte, kjøpt nye maskiner, ansatt flere arbeidere m.m. Denne utbytteskatten er med på å drepe bedriften.

Å skatte det som skaper verdier i samfunnet er som å pisse i buksa for å holde varmen. Men det verste av alt og som vil føre til mindre velferd og større fattigdom i Norge er at en høy utbytteskatt tar bort motivasjonen til å spare i aksjer / fond og det vil igjen gjøre det langt tøffere å starte opp bedrifter (få investorer samt motivasjon/gulrot til å starte en bedrift). Det gjelder både bedrifter på børs og utenfor børs. Grunnen til at bedrifter går på børs er for lettere å kunne gjennomføre emisjoner og få bedriften til å vokse. Vi er helt avhengig av at det kommer nye bedrifter, innovasjon og nye arbeidsplasser, spesielt om vi skal løse klimakrisen. Og da er vi også helt avhengige av at noen våger å satse penger på å starte opp en bedrift eller investere i en bedrift. https://www.nettavisen.no/okonomi/gronn-gr-nder-ble-tvunget-til-nedsalg-i-var-fortvilet-over-formuesskatten/s/12-95-3424175310

Investorer tar en stor risiko ved å investere pengene sine i bedrifter, men med nå 38% utbytteskatt er det kanskje like greit å ha pengene i banken og være sikret rente – der er det bare 22 % skatt … eventuelt bruke alt på ferie i utlandet, tull og tøys – eller bolig 22%. (Ja, man får trekke fra på skatten om man taper, men ingen eller få investerer for å tape pengene sine).

Kvinner og andre som ønsker et dårligere miljø kan fortsette å stemme på de rød-grønne:

• "Skattepolitikken hindrer det grønne skiftet": https://www.finansavisen.no/nyheter/debattinnlegg/2021/08/13/7719239/smb-er-mangler-penger-til-sine-investeringer  
• "Risikerer vi investorflukt, kraftunderskudd og full brems i det grønne skiftet." https://www.energinorge.no/nyheter/2022/budsjettforliket-bremser-utbygging-av-fornybar-energi/   

Venezuela var forbildet til SV – de fikk et sosialistisk styre og «alt gikk til helvete». Det ble nyvalg og de valgte enda mer av den dårlige medisinen: mer sosialisme med det resultat at det ble enda mer fattigdom, men de fikk som ønsket has på alle kjøpmenn og næringslivet (som de mente "skodde seg på" de fattige). Ingen mat i butikkene lenger og ingen køer av fattige som kjøpmannen "skodde seg på". Det var ikke lenger noen kjøpmenn igjen og de fattige i køen jaktet nå mat på søppelfyllingene. SV med andre prøvde å skylde på alt annet som olje, USA og alle andre, men løgner er lett å plukke fra hverandre:

• https://economics21.org/how-socialism-destroyed-venezuela
• https://onarki.no/blogg/2016/06/oljekrise-i-venezuela/  

Skatt er aldri svaret på alt (og spesielt ikke skatt på næring). Staten vet sjelden best hvordan penger blir rettferdig fordelt. Den usynlige hånd i kapitalismen ville klart det mye bedre:

• https://www.aftenposten.no/verden/i/veeWjm/de-er-putins-venner-og-faar-milliarder-i-bistand-fra-norge
• Tidligere bistandstopp: – Bistand virker ikke – Dokumentar (nrk.no)
• https://www.nettavisen.no/okonomi/spetalen-i-strupen-pa-store-de-har-null-kompetanse/s/5-95-720338 sitat: "Når Gustav Witzøe tjener én krone skal Jonas Gahr Støre ha 85 øre til en batterifabrikk som er tull og tøys. De har null kompetanse. Det er galskap. Det er trist for Norge."

 

Min påstand er at den usynlige hånd i kapitalismen er mye mer rettferdig og fører til mye større velferd (bare se på finanskrisen i 2008 – de rike fikk svi, men det gikk enda hardere ut over de fattige i verden – dessverre var det ikke like interessant å skrive om – sosialistisk presse hadde side opp og side ned med hvor fortjent det var at Wall-Street folkene fikk svi, men de som ble hardest rammet var de fattige: https://press.un.org/en/2009/gaef3248.doc.htm

Dyrker jeg grønnsaker i hagen min så er det ingen som har blitt fattigere, men jeg har blitt rikere – rikdom skapes! Verden har også blitt rikere – mer mat i verden. Rike er ikke skyld i fattigdom. Om noen kjøper en ny bil så vil det gi penger til fabrikkarbeiderne, noen vil få penger for utvinning av metallet og gummien til bilen. Fabrikken får råd til å videreutvikle sikkerhetsteknologien (som til slutt vil komme hele verden til gode) … Det er den usynlige hånd i kapitalismen https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand som fører til mer rikdom og velferd, samt mindre fattigdom …

Verden er ikke rettferdig, men om 10 stk. faller i sjøen og bare en er så heldig å få på seg redningsvest så er det ikke rettferdig at han skal ta av seg redningsvesten for at alle skal ha lik sjanse til å overleve. Likhet er ikke nødvendigvis rettferdighet. Å fjerne de rike fører til at vi ender opp med bare fattige. (De rike skal tas – hører vi stadig vekk).

Ingen land i Europa (til tross for mange sosialistiske land) har så stor prosentandel ansatte i staten som Norge 30% (Japan f.eks. har 5%), Staten eser ut: Norge topper internasjonal kåring: https://www.nettavisen.no/okonomi/staten-eser-ut-norge-topper-internasjonal-karing/s/12-95-3424090801  

Bare se på historien – kommunisme har aldri fungert. Hvem var rikest av DDR og Vest-Tyskland? Det var vel en grunn til at det var feiring når Berlinmuren falt? Det er også en grunn til Cuba-demonstrasjoner. Bare se på Nord-Korea, Mao og Røde Khmers som jaktet og drepte kapitalister. I Norge skal de rike tas - hvor langt skal det gå før det stopper? Jeg har også hørt om kvinner som stemmer rødt, men som ikke vil ha venner som er på høyresiden (kapitalister) …  

Å skatte det som skaper verdier i samfunnet bør man være svært forsiktig med. Selv sosialistiske Sverige og Spania er langt bedre enn Norge på nesten alle områder når det kommer til skatt for næringslivet: "Hvis norske skatteregler fører til at andre land tilbyr vesentlig bedre rammebetingelser for etablering og eie av virksomhet, svekker det interessen for å etablere virksomhet i Norge og å eie virksomhet fra Norge." https://www.dn.no/innlegg/skatt/sveits/spania/formuesskatt-og-flytting-fra-norge-til-andalucia/2-1-1372975

Et næringsfiendtlig statsbudsjett: https://www.bergen-chamber.no/aktuelt/artikkel/benkemoete  

Norge består ikke bare av melk, honning og et stort oljefond, men fantastiske naturressurser som vannkraft, olje, gass, vind, mineraler og fisk. Det eneste som kan ødelegge for Norge er politikerne. Det vil si: de som stemmer på politikerne.

https://www.nho.no/publikasjoner/p/naringslivets-perspektivmelding/vare-naturressurser/

[PeeWee]

Selvsagt skrev (1 time siden):

Det er også en grunn til Cuba-demonstrasjoner.

Hva da med demonstrasjoner i Chile, hvor svært mange fremstår som drittlei privatiseringspolitikken de fører der? Hva med alle som flykter fra Guatemana eller Honduras, de landene er jo ikke sosialistiske?

Selvsagt skrev (2 timer siden):

Hvem var rikest av DDR og Vest-Tyskland?

Nå var jo ikke Vest Tyskland, eller Sør Korea på samme tid et veldig utpreget eksempel på typisk markeds liberalism heller. Det ironiske er at folk som deg i den konteksten bruker Tyskland som eksempel på markedsliberalisme mens det idag er et eksempel på sosialisme?

 

[Selvsagt]

1 hour ago, PeeWee said:

Hva da med demonstrasjoner i Chile, hvor svært mange fremstår som drittlei privatiseringspolitikken de fører der? Hva med alle som flykter fra Guatemana eller Honduras, de landene er jo ikke sosialistiske?

Nå var jo ikke Vest Tyskland, eller Sør Korea på samme tid et veldig utpreget eksempel på typisk markeds liberalism heller. Det ironiske er at folk som deg i den konteksten bruker Tyskland som eksempel på markedsliberalisme mens det idag er et eksempel på sosialisme?

 

Chile har vel ligget foran de fleste sosialistiske landene i Latin-Amerika, men nå som de har fått et sosialistisk styre kan vi jo følge med fremover og se hvor bra det blir. https://fee.org/articles/will-capitalist-chile-go-the-same-way-as-venezuela/

Tyskland er nok veldig sosialstisk i dag, men det endrer etter min mening ikke saken med DDR:

Leaving Socialism Behind: A Lesson From Germany | Hoover Institution Leaving Socialism Behind: A Lesson From Germany “In contrast to the imposition of the Soviet model—a derivative of the Marxist ideological legacy—in the GDR, West Germany benefited from the free market vision of thinkers such as Walter Eucken and Ludwig Erhard, who steered it toward its successful model of a social market economy: i.e., a capitalist economy tempered by a social safety net and restrictions on monopolies.”

Endret 28. desember 2022 av Selvsagt

[Gjest vilkåret]

I finanskrisen ble ikke sentrale personer straffet. Det lønnet seg å utnytte.

Venezuela lider av å bli sanksjonert av USA, de stiller ikke som en rettferdig sammenligning med noe

Du kjøper veldig spesifikk propaganda. Var det salg?

 

[Selvsagt]

18 minutter siden, vilkåret said:

I finanskrisen ble ikke sentrale personer straffet. Det lønnet seg å utnytte.

Venezuela lider av å bli sanksjonert av USA, de stiller ikke som en rettferdig sammenligning med noe

Du kjøper veldig spesifikk propaganda. Var det salg?

 

Det er mulig, men når det gjelder Venezuela så mener jeg det blir bra forklart her: https://economics21.org/how-socialism-destroyed-venezuela Jeg gjør mine egne analyser - usikker på hvem som kjøper propaganda, men vi blir alle påvirket. Dessverre har mange et negativt forhold til kapitalisme, men heldigvis finnes det folk som setter pris på kapitalisme også kvinner: MARKED: Kapitalismen gir velstand - Civita

[Gjest vilkåret]

3 minutter siden, Selvsagt said:

Det er mulig, men når det gjelder Venezuela så mener jeg det blir bra forklart her: https://economics21.org/how-socialism-destroyed-venezuela Jeg gjør mine egne analyser - usikker på hvem som kjøper propaganda, men vi blir alle påvirket. Dessverre har mange et negativt forhold til kapitalisme, men heldigvis finnes det folk som setter pris på kapitalisme også kvinner: MARKED: Kapitalismen gir velstand - Civita

How Socialism Destroyed Venezuela

Aner jeg en liten bias der?

[Selvsagt]

5 minutter siden, vilkåret said:

How Socialism Destroyed Venezuela

Aner jeg en liten bias der?

Hvis du mener at kilden er bias når det kommer til kapitalisme så tror jeg du har rett, men jeg synes den artikkelen står seg godt.  

[Gjest vilkåret]

Just now, Selvsagt said:

Hvis du mener at kilden er bias når det kommer til kapitalisme så tror jeg du har rett, men jeg synes den artikkelen står seg godt.  

Ja, det forstår jeg. Mange artikler og meninger er fengende og interessante. Så spørs det, da, hvordan skiller vi det vi liker og syntes er interessant fra det som er fakta? Fascinerende meninger er ikke alltid riktige. Fengende logikk er ikke alltid basert på sannheten

[Vaffelhunden]

Hvis alle de ambisiøse kvinnene hadde satset på næringslivet, i stedet for feminisme, så hadde det kanskje vært flere kvinnelige toppledere?

[CAPS LOCK]

vilkåret skrev (42 minutter siden):

Venezuela lider av å bli sanksjonert av USA, de stiller ikke som en rettferdig sammenligning med noe

Venezuela lider i det alt vesentlige av en sosialistisk politikk, som totalt har ødelagt landet 

[PeeWee]

@SelvsagtDet burde være mer i et innlegg, enn henvisninger til svært partiske propaganda institusjoner finansiert av libertarianske rikinger. 

[Gjest vilkåret]

2 minutter siden, Vaffelhunden said:

Hvis alle de ambisiøse kvinnene hadde satset på næringslivet, i stedet for feminisme, så hadde det kanskje vært flere kvinnelige toppledere?

Når det gjelder akkurat toppledere så er vi relativt tidlig i likestillingen, eller holdningsskifte. Man kan ikke forvente at det er 50/50 likt fordelt ledere når det gjelder kjønn etter relativt få år. Gi det 200 år og litt generasjonsskifte så kan man sjekke eventuell endring i trend. Men det tar lang tid for holdninger å endre seg. At kvinnelige ledere skal øke drastisk etter så kort tid er urealistisk

Og selv om holdninger endrer seg, så ser jeg ikke at vi skal streve etter en nøyaktig kjønnsfordeling. Er kjønn den eneste faktoren vi skal bruke som målestokkk på utvikling av et samfunn?

1 minutt siden, CAPS LOCK said:

Venezuela lider i det alt vesentlige av en sosialistisk politikk, som totalt har ødelagt landet 

Mener du at sanksjonene har hatt 0 betydning? I så fall, har det noe hensikt at Russland blir sanksjonert i dag, om det ikke har noen effekt?

[CAPS LOCK]

vilkåret skrev (7 minutter siden):

Mener du at sanksjonene har hatt 0 betydning? 

Leser du ikke hva jeg skriver? Jeg skrev "I DET ALT VESENTLIGE"

[PeeWee]

CAPS LOCK skrev (12 minutter siden):

Venezuela lider i det alt vesentlige av en sosialistisk politikk, som totalt har ødelagt landet 

Halvparten av befolkningen levde i fattigdom etter FN sin definisjon allerede før Chavez ble valgt. Høres ikke så grusomt funksjonelt ut?

[Gjest vilkåret]

3 minutter siden, CAPS LOCK said:

Leser du ikke hva jeg skriver? Jeg skrev "I DET ALT VESENTLIGE"

Hvilken politikk tenker du kunne overvunnet sanksjoner og internasjonal sabotasje?

[CAPS LOCK]

PeeWee skrev (9 minutter siden):

Halvparten av befolkningen levde i fattigdom etter FN sin definisjon allerede før Chavez ble valgt. 

De har fått det MYE verre etter at sosialistene tok over og ødela hele samfunnet. Mange millioner har måttet flykte til nabolandene på grunn av sosialistisk politikk 

[PeeWee]

CAPS LOCK skrev (19 minutter siden):

De har fått det MYE verre etter at sosialistene tok over og ødela hele samfunnet. Mange millioner har måttet flykte til nabolandene på grunn av sosialistisk politikk 

Det er heller at middelklassen har fått det slik de fattige har det i resten av regionen. Forøvrig ble fattigdommen redusert mens Chavez styrte, det var under Maduro alt kollapset. Det er jo også typiske slike som deg å frikjenne tidligere regimer for alt som gikk galt i det landet .Folk stemmer bare på folk som Chavez om forholdene allerede er veldig dårlige. 

[CAPS LOCK]

PeeWee skrev (1 minutt siden):

Det er jo også typiske slike som deg å frikjenne tidligere regimer for alt som gikk galt i det landet .

STRÅMANN 

[PeeWee]

CAPS LOCK skrev (Akkurat nå):

STRÅMANN 

På hvilken måte er det en stråmann? Det er forøvrig åpenbart du ikke vet noenting om landet før Chavez.

[CAPS LOCK]

PeeWee skrev (1 minutt siden):

Det er forøvrig åpenbart du ikke vet noenting om landet før Chavez.

Enda en STRÅMANN