Vil USA ha verdenskrig?

[Snok1]

jabx skrev (2 timer siden):

Dette er jo Russland store skrekk. Jo flere vellykkede demokratier de har rundt seg, desto tydeligere blir råttenskapen i Russland.

Ja, det er korrekt. Men dette kan ikke stoppe friheten og demokratiet.

[PetterKanin]

Amossa skrev (1 time siden):

Vi er prinsipielt uenige.  Hvis noen kommer og banker på døra på mitt hus, og sier de vil ha det.  Hvis ikke vil de ta livet av familien min.  Tror du jeg forsvarer meg da?  Nei, jeg ville ha sagt:  ta det!  

Jeg er pasifist. Det finnes ingen rettferdig krig.  

Noen er selvsagt dumme nok til å la være. Lurt er det ikke. 

[Snok1]

Amossa skrev (På 22.12.2022 den 23.46):

Det kan også Ukraina gjøre.  I stedet reiser denne Zelenskyj til USA og ber om mer våpenstøtte. 

Hva eksakt skal Ukraina ofre i form av land de har invadert i Russland?

[jabx]

ArneA skrev (15 timer siden):

Viktig å bruke forskjellige kilder om krigen i ukraina. Norske medier er ganske ensporet/ensrettet. Bruk flere kilder for informasjon, inkludert taler fra Putin himself, så får du hans ord direkte. Det ligger mange forelesninger/diskusjoner på nett. Og vær kritisk til alle kilder, særlig når det er krig som er tema.

Nei, akkurat når det gjelder Russlands invasjon av Ukraina så er norske medier ganske bra.

Ja, man kan se på taler av Putin selv, men problemet er at han er en storløgner, og han kommer med de mest tåpelige uttalelser, og driver blant annet og motsier seg selv. Husker da han var ekstremt opprørt over Patriot-systemet da det ble snakk om å sende det, og advarte mot atomkrig og det var ikke måte på. Da det ble klart at systemet faktisk sendes, var plutselig systemet ikke så viktig likevel i følge Putin. Da mente han det var dårlig og ikke ville ha noen relevans i krigen. Men hvorfor skrålte han da så jævlig om det før det ble sendt?

Så som du kan se så nytter det ikke bare å gå direkte til Putin og høre hva han sier. Han lyver omtrent 100% av tiden.

Og når det gjelder forelesninger/diskusjoner på nett så er disse ofte fullstendig ubrukelige, da det er mange prorussiske propagandister som aktivt sprer løgn.

[jabx]

Amossa skrev (14 timer siden):

Vi er prinsipielt uenige.  Hvis noen kommer og banker på døra på mitt hus, og sier de vil ha det.  Hvis ikke vil de ta livet av familien min.  Tror du jeg forsvarer meg da?  Nei, jeg ville ha sagt:  ta det!  

Jeg er pasifist. Det finnes ingen rettferdig krig.  

Problemet er at de vil ta livet av familien din uansett:

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/12/zelensky-congress-speech-us-ukraine-support/672547/

For her er det ikke bare snakk om et hus, men om folks liv. Spørsmålet er ikke om folk skal gi fra seg husene eller ikke, men om de skal leve i frihet, eller om de skal leve under brutal undertrykking, tortur og drap.

Er du pasifist hvis en kommer og banker på døra di og krever å overta huset, og voldta eller drepe familien din (alt etter hva vedkommende føler for)?

Og jeg tør vedde på at dersom noen bryter seg inn i huset ditt så vil du ringe politiet. Du vil kreve å få det tilbake. Du vil aldri godta at noen bare valser inn og tar over. Du vil altså benytte deg av statens voldsmakt for å få huset ditt tilbake.

Endret 24. desember 2022 av jabx

[ArneA]

jabx skrev (2 timer siden):

Nei, akkurat når det gjelder Russlands invasjon av Ukraina så er norske medier ganske bra.

Ja, man kan se på taler av Putin selv, men problemet er at han er en storløgner, og han kommer med de mest tåpelige uttalelser, og driver blant annet og motsier seg selv. Husker da han var ekstremt opprørt over Patriot-systemet da det ble snakk om å sende det, og advarte mot atomkrig og det var ikke måte på. Da det ble klart at systemet faktisk sendes, var plutselig systemet ikke så viktig likevel i følge Putin. Da mente han det var dårlig og ikke ville ha noen relevans i krigen. Men hvorfor skrålte han da så jævlig om det før det ble sendt?

Så som du kan se så nytter det ikke bare å gå direkte til Putin og høre hva han sier. Han lyver omtrent 100% av tiden.

Og når det gjelder forelesninger/diskusjoner på nett så er disse ofte fullstendig ubrukelige, da det er mange prorussiske propagandister som aktivt sprer løgn.

Tenkte ikke på han som en primærkilde akkurat 😄 Meningen var at det er viktig å bruke forskjellige kilder, både av Putin selv og andre. Og så dette med fortiden da, oppløsningen av Sovjetunionen og den operative politikken som da ble ført som la premissene for det som skjer idag. Vestlige land, bla Tyskland og USA skulle bidra til vekst og formidle en lignende marshallhjelp til Russland for fremtiden. Dette ble etter at det lovet, trukket tilbake og avvist med frykten for å bygge opp en russisk krigsmaskin.

Så klart propaganda er en del av virkeligheten, det må en ta med i betraktningen og propaganda kan i seg selv gi informasjon som kan være nyttig for forståelse  av krigen.

Ellers så er det jo nyttig å se hva som faktisk blir gjort, ikke bare sagt. Det er lett å snakke!

Legger noen linker til; link1

link2  

forelesning +Q/A

putin tale

Endret 24. desember 2022 av ArneA

[jabx]

ArneA skrev (6 timer siden):

Tenkte ikke på han som en primærkilde akkurat 😄 Meningen var at det er viktig å bruke forskjellige kilder, både av Putin selv og andre. Og så dette med fortiden da, oppløsningen av Sovjetunionen og den operative politikken som da ble ført som la premissene for det som skjer idag. Vestlige land, bla Tyskland og USA skulle bidra til vekst og formidle en lignende marshallhjelp til Russland for fremtiden. Dette ble etter at det lovet, trukket tilbake og avvist med frykten for å bygge opp en russisk krigsmaskin.

Så klart propaganda er en del av virkeligheten, det må en ta med i betraktningen og propaganda kan i seg selv gi informasjon som kan være nyttig for forståelse  av krigen.

Ellers så er det jo nyttig å se hva som faktisk blir gjort, ikke bare sagt. Det er lett å snakke!

Legger noen linker til; link1

link2  

forelesning +Q/A

putin tale

Poenget er at bare fordi noe er en "kilde" så betyr ikke det at det er en troverdig kilde. Putin er for eksempel ingen troverdig kilde, i det minste ikke det han sier. Man må se på handlingene hans ja. Men han kan også gjøre ting som er ment å villede og fordekke realitetene.

Så ser jeg at du bruker den uredelig bløffmakeren Mearsheimer som kilde, som er nok et eksempel på at man må utvise et minimum av kildekritikk.

[ArneA]

Mitt syn på kilder er at de kommer med farget informasjon.  Så er det opp vil hver enkelt å tolke den informasjonen som fremkommer. Noen er for, noen er i mot krigen i ukraina.  Sånn er det. Det som blir sagt av ord har ikke så sterk betydning som handlinger som blir gjort. En får se på helheten og ikke trekke slutninger ut i fra fragmenter og subjektive meninger.

De fleste vil kritisere forelesere, politikere ut i fra eget synspunkt. Og det er selvfølgelig greit. Kilder er ikke sannheter, men samler du nok ulike synspunkter og perspektiver, kan du muligens få et noe mer nyansert bilde av konflikten. Du må se både på opponenter og meningsfeller som kilde til informasjon for forståelse.

Å kaste ut negative beskrivelser av enkeltpersoner vitner mer om manglende forståelse og biased holdninger som er til hinder for innsikt.

Legger inn en link som jeg synes var meningsfull.

interessant artikkel

[jabx]

ArneA skrev (1 time siden):

Mitt syn på kilder er at de kommer med farget informasjon.  Så er det opp vil hver enkelt å tolke den informasjonen som fremkommer. Noen er for, noen er i mot krigen i ukraina.  Sånn er det. Det som blir sagt av ord har ikke så sterk betydning som handlinger som blir gjort. En får se på helheten og ikke trekke slutninger ut i fra fragmenter og subjektive meninger.

De fleste vil kritisere forelesere, politikere ut i fra eget synspunkt. Og det er selvfølgelig greit. Kilder er ikke sannheter, men samler du nok ulike synspunkter og perspektiver, kan du muligens få et noe mer nyansert bilde av konflikten. Du må se både på opponenter og meningsfeller som kilde til informasjon for forståelse.

Å kaste ut negative beskrivelser av enkeltpersoner vitner mer om manglende forståelse og biased holdninger som er til hinder for innsikt.

Legger inn en link som jeg synes var meningsfull.

interessant artikkel

Hva er meningsfull med dette? Det ser ut til å handle om en som har tatt feil om alt så langt, og som argumenterer på en måte som fratar Putin ansvar, og legger ansvar over på alle andre?

[sicario]

Snok1 skrev (På 23.12.2022 den 19.03):

FYI: Ukrainerne vinner.

Jumping the gun.

Du må ikke blindt svelge alt du kommer av antirussisk propaganda. Tror kanskje du har problemer med å sette deg inn i hvilke enorme ressurser Russland har. 
 

Altså, jeg håper virkelig du har rett, men frykter dette med tiden vil ende med et fullstendig ødelagt UA og et territorielt større Russland. Akkurat som planen var.

[takinova]

Amossa skrev (På 23.12.2022 den 21.57):

Vi er prinsipielt uenige.  Hvis noen kommer og banker på døra på mitt hus, og sier de vil ha det.  Hvis ikke vil de ta livet av familien min.  Tror du jeg forsvarer meg da?  Nei, jeg ville ha sagt:  ta det!  

Jeg er pasifist. Det finnes ingen rettferdig krig.  

Disse folkene banker ikke bare på døra di. De voldtar kvinnene i familien og tvinger mennene ut i militærtjeneste. De stjeler alt dere har. De gjør det samme i nabohuset. 
 

Pasifisme er en fin tanke, helt til man møter kriminelle regimer som russerne.

Tenk deg en Ghandi i møte med nazi-Tyskland? Virker hans filosofi da?

[Snok1]

sicario skrev (1 time siden):

Jumping the gun.

Du må ikke blindt svelge alt du kommer av antirussisk propaganda. Tror kanskje du har problemer med å sette deg inn i hvilke enorme ressurser Russland har. 
 

Altså, jeg håper virkelig du har rett, men frykter dette med tiden vil ende med et fullstendig ødelagt UA og et territorielt større Russland. Akkurat som planen var.

Vis meg gjerne troverdige kilder som viser framgang for russiske styrker. Jeg skal lese dem med det største alvor og interesse.

Det er jo ikke slik st Russland mangler ressurser, men de får ikke ressursene til fronten, og de som er ved fronten blir ikke brukt på en effektiv måte.

På fronten nå er det slitne, kalde og umotiverte soldater som ikke får forsyninger av hverken vinterutstyr, våpen, ammunisjon eller deivstoff. Styrkene er ikke koordinerte.

Arsenalene tømmes for raketter som brukes til ren terrorbombing helt uten mål om å vinne terreng på slagmarken.

Jeg venter halvveis at Russlands styrker kollapser helt hvilken dag som helst.

Jeg forstår selvsagt at det er et element av ønsketenking her, men jeg ser egentlig ingen tegn som motstrider at det kan skje.

[Lonehill]

Snok1 skrev (19 minutter siden):

Vis meg gjerne troverdige kilder som viser framgang for russiske styrker. Jeg skal lese dem med det største alvor og interesse.

Det er jo ikke slik st Russland mangler ressurser, men de får ikke ressursene til fronten, og de som er ved fronten blir ikke brukt på en effektiv måte.

På fronten nå er det slitne, kalde og umotiverte soldater som ikke får forsyninger av hverken vinterutstyr, våpen, ammunisjon eller deivstoff. Styrkene er ikke koordinerte.

Arsenalene tømmes for raketter som brukes til ren terrorbombing helt uten mål om å vinne terreng på slagmarken.

Jeg venter halvveis at Russlands styrker kollapser helt hvilken dag som helst.

Jeg forstår selvsagt at det er et element av ønsketenking her, men jeg ser egentlig ingen tegn som motstrider at det kan skje.

Når vi ikke ser fremgang på slagmarken fra russisk side, har det ikke slått deg at de kanskje ikke ønsker fremgang på slagmarken akkurat nå?

Det mest brukte argumentet mot fredsforhandlinger er at det bare vil gi russerne ro til å forberede en våoffensiv i Ukraina. Etter det jeg leser i Nato-mediene, ønsker russerne å ligge i ro langs fronten akkurat nå. At det pøses inn angrepsvåpen fra Nato er nettopp for å hindre at russerne får ro langs fronten i vinter.

Vi ser en utmattelseskrig i Ukraina. Hvem er i ferd med å utmatte seg selv raskest, tror du? Russerne?

[Snok1]

Lonehill skrev (2 minutter siden):

Når vi ikke ser fremgang på slagmarken fra russisk side, har det ikke slått deg at de kanskje ikke ønsker fremgang på slagmarken akkurat nå?

Det mest brukte argumentet mot fredsforhandlinger er at det bare vil gi russerne ro til å forberede en våoffensiv i Ukraina. Etter det jeg leser i Nato-mediene, ønsker russerne å ligge i ro langs fronten akkurat nå. At det pøses inn angrepsvåpen fra Nato er nettopp for å hindre at russerne får ro langs fronten i vinter.

Vi ser en utmattelseskrig i Ukraina. Hvem er i ferd med å utmatte seg selv raskest, tror du? Russerne?

1: Det er egentlig irrelevant hva Russland ønsker. Det er helt umulig å se at Russland har ressurser på fronten til å starten offensiv nå eller de nærmeste månedene.

2: Ja. Uten mat, våpen, ammunisjon, varme klær, drivstoff, organisasjon og kampmoral blir det vanskelig å matte ut ukrainerne som stadig får mer og bedre våpen og utstyr, har kortere forsyningslinjer og bedre kampmoral og organisasjon er det vanskelig for russerne å utmatte andre enn seg selv.

[sicario]

Ingen tvil om at Ukrainsk militær lenge har hatt momentum, og har tilbaketatt ca 50% av de landområder Russland okkuperte (utenom krim). Dette er veldig bra, og viktig.

Russland okkuperer fremdeles dog svært store landområder sammenlignet med før invasjon.

Når jeg snakker om ressurser, så mener jeg ikke nødvendigvis de militære ressurser Russland har pr nå ved front.

I motsetning til mer eller mindre samtlige NATO-land/land i vesten, kan Russland mye enklere innføre en ren krigsøkonomi. De kan raskt vri om og omprioritere enorme mengder industri og produksjon til krigsproduksjon. Dette er et russisk varemerke som ikke har forandret seg siden WW2. Dette er et kjennemerke ved totalitære diktaturer/etparti Stater, som vestlige demokratier ikke kan matche i samme grad. Det er ikke slik at Russisk industri er lammet pga sanksjoner. 
 

I tillegg kan (og vil?) Russland med et pennestrøk innføre full mobilisering samtidig som innføring av krigsøkonomi. I løpet av våren tipper jeg vi vil se hvilken vei dette tipper. 
 

Russland har også vilje og evne til å påføre sivilbefolkning enorme tap og lidelser. Russland har ingen problemer med å sulte ut, fryse og slakte populasjoner uten å diskriminere. Man vet at over tid, med påføring av enorme lidelser, så vil det sakte men sikkert vokse frem et press på Ukraina til å enten kapitulere eller forhandle. Spiller ingen rolle at man i dag sier at man vil «kjempe til siste Ulrainer). Dette vet man ikke er reelt, i tillegg til at Russland bokstavlig talt over tid kan sørge for at det virkelig er «den siste Ukrainer».

I tillegg vil man sannsynlig vis se en svekket vilje og evne til å støtte Ukraina slik man har gjort til nå. Dette ser vi allerede nå i USA, der det er økende motstand til fortsatt støtte i den størrelsesorden man har sett til  nå. Det er kun et spørsmål om tid før USA vil jobbe hardere for forhandlinger og kompromiss. Da har Ukraina de fakto tapt. Samtidig er støtten i militært materiell Ukraina har motatt, lite i forhold til de kapasitetsmuligjeter Russland har, og som nevnt tidligere kan øke ved et pennestrøk.

Det er allerede leveringsproblemer av tilstrekkelig ammunisjon til både anti luftskyts og 155mm artilleri. Det Russland driver med nå med alle droner, samt mye missilbruk, er å utarme Ukraina sin evne til å forsvare seg. En dag går lageret tomt, og levering av ny ammunisjon er blitt minimal. 
 

Vestlig produksjon av militært materiell er allerede presset. Kapasiteten er for liten til å drive fullskala krig mot Russland, samtidig som at alle land skal opprettholde tilstrekkelig med selvstendig Forsvar.

 

Dette er langt fra over. Jeg frykter st den store taperen uansett blir Ukraina.

[Druid]

sicario skrev (16 minutter siden):

Vestlig produksjon av militært materiell er allerede presset. Kapasiteten er for liten til å drive fullskala krig mot Russland, samtidig som at alle land skal opprettholde tilstrekkelig med selvstendig Forsvar.

Vel, denne analysen krever umiddelbar mobilisering for krig mot Russland nå. Eneste akseptable utkomme av denne konflikten , er oppløsningen av den russiske føderasjonen. Verden  kan ikke fortsette å leve med den typen sikkerhetsutfordring Russland har blitt. 

(Og vesten  må slutte å gi omfattende innrømmelser til diktaturer på denne måten.)

[sicario]

Druid skrev (1 minutt siden):

Vel, denne analysen krever umiddelbar mobilisering for krig mot Russland nå.

Derfor jeg er redd for at det bare er et spørsmål om tid før Ukraina er ferdig.

mobilisering for krig mot Russland vil jo ikke skje. 

[Lonehill]

Druid skrev (11 minutter siden):

Vel, denne analysen krever umiddelbar mobilisering for krig mot Russland nå. Eneste akseptable utkomme av denne konflikten , er oppløsningen av den russiske føderasjonen. Verden  kan ikke fortsette å leve med den typen sikkerhetsutfordring Russland har blitt. 

(Og vesten  må slutte å gi omfattende innrømmelser til diktaturer på denne måten.)

Hva slags sikkerhet snakker du om? Sikkerhet for våpenindustrien?

[Druid]

sicario skrev (43 minutter siden):

Derfor jeg er redd for at det bare er et spørsmål om tid før Ukraina er ferdig.

mobilisering for krig mot Russland vil jo ikke skje. 

Det  MÅ  skje. Dette er ikke primært en krig mot ukraina, det er  først og fremst en krig mot den eksisterende geopolitiske orden.

Lonehill skrev (46 minutter siden):

Hva slags sikkerhet snakker du om? Sikkerhet for våpenindustrien?

Sikkerheten for vestlige demokratiske land. Russland har demonstrert at dette ikke handler om deres sikkerhet, men om Russisk militære og territoriale ambisjoner. Vi kan slåss mot dem i Ukraina, eller i de finske skogene : der finnes ingen illusjoner  lenger om  at dette stopper i Kiev.

[jabx]

sicario skrev (6 timer siden):

Jumping the gun.

Du må ikke blindt svelge alt du kommer av antirussisk propaganda. Tror kanskje du har problemer med å sette deg inn i hvilke enorme ressurser Russland har. 

Altså, jeg håper virkelig du har rett, men frykter dette med tiden vil ende med et fullstendig ødelagt UA og et territorielt større Russland. Akkurat som planen var.

Her var det mye cope.

Russland har rømt i panikk fra flere og flere områder. Men de som svelger prorussisk propaganda er jo hellig overbevist om at alt er en del av en plan der alt går som planlagt. LOL.

Jaja, denne tredagerskrigen har vart i over 300 dager nå. Det går virkelig så det suser, hahahahahaha.