Betale leie til kjæresten

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg tenker: Hvor langt skal man dra frykten for å bli lurt? Så langt at man pauser all felles økonomisk framgang? Nå blir det selvsagt litt spesielt om den ene er under gjeldsordning, da blir man følgelig tvunget inn i den såkalte kvinnefella enten man vil eller ikke. Men det handler om innstilling også. Man må se det slik at alle voksne i en husstand skal dra lasset sammen økonomisk, for det beste for felleskapet. Og så sikrer man hverandre som best man kan, snakker om økonomi og har åpenhet omkring økonomi, og bidrar så godt man evner til totalen.

Jeg forstår ikke helt denne enmannskarusellen som folk later til å sitte på når de er i et forhold. Det er nødt til å være et felleskap, ellers vil det stagnere helt. Og i alle tilfeller det ikke finnes gjeld og lignende som hindrer eierskap, så må man finne en løsning hvor begge er sikret bolig. Som regel i form av delt eierskap, alternativt hvert sitt hus / en har hytte og en har hus. Og forsikringer som sørger for den andre om en skulme falle fra. 

Anonymkode: 32977...000

Heit enig, men her er det jo bare du som drar lasset, og «lasset» er hans. Hvirfor skulle ikke du få noen økonomiske fordeler av å bi samboer? Hvorfor er det bare han som skal nyte godt av det? Jeg er helt enig i at du skal betale for deg, halvparten av rentene på lånet, noe for slitasje etc. men å betale hans avdrag blir bare feil. 
 

Hvis dere begge tenker på dere som en enhet som kun gjør og ønsker det beste for fellesskapet, ville det ikke finner mening å betale ned den dyre kredittgjelden din først? 

Anonymkode: edf8b...13f

[Sommerenkommer]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Har bodd sammen med samboer i samboers  leilighet i noen år. Har selvfølgelig ikke betalt "leie". Vi er jo i et samboerskap! (vi har delt andre fellesutgifter, slik som strøm, tv/nett, kommunale avgifter etc) Samboer har nå solgt leiligheten og har jo fått tilbake det leiligheten er verdt og pengene som er lånt! Helt tullete og betale leie hvis man er kjærester/deler livet sammen.

Anonymkode: 4568e...eaa

Har han også fått tilbake de pengene han hadde i utgift på lånet han måtte ha, for å tilby deg en plass å bo?

Denne utgiften for å låne pengene er rentene han har betalt inn, som du burde betalt halvparten av.

[Portia Catonis]

11 hours ago, Sommerenkommer said:

Hva mener du da da?

Enten: Du betaler for 'leie' i stedet for å kjøpe deg inn. ( Som jeg synes er en god idé i et slikt tilfelle)

Eller (Og dette er kun fordi dette er KG, og jeg føler jeg må ha med alternativet):

At siden dine preferanser ifht. bolig og bosted ikke er oppfylt når du skal flytte sammen med kjæresten, så skal du også slippe å betale for den?

Fungerer det også slik når du f.eks vil på ferie til et annet sted enn kjæresten din? H*n må betale, mens hotellet fakturerer ikke deg, fordi du ville egentlig oppholde deg i en annen by.

Man deler på bokostnader, selvfølgelig! Kall det "leie", eller kall det "betale på noen andres lån", det spiller ingen rolle. Penger bytter hender. Evt kan jeg betale andre utgifter tilsvarende min del av bokostnadene.

Resten av innlegget ditt er bare svada.

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Kommunale avgifter er for eksempel for å betale for at søpla de tømmes, og strømforbruket er for strømmen du har brukt, ingenting av dette er BOutgifter. 

Anonymkode: edf8b...13f

Hva er en bo-utgift i ditt hode da?

 

Her kan du (dere) lese selv at du tar feil: https://www.husbanken.no/person/bostotte/beregning-av-bostotte/boutgifter-som-legges-til-grunn-for-beregningen/
 

Om man mener at felleskostnad ikke er en bo-utgift så er man desverre meget dum. Om man ikke vet såpass en gang bør man kanskje holde seg ute av diskusjonen.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

Sommerenkommer skrev (17 minutter siden):

Det kalles 'faste utgifter', som man har når en bor et sted. Det er ikke det samme som  boutgifter i forbindelse med hva som diskuteres i denne tråden her.

Er fælt som du skal gå til angrep, og føler deg nødt til å kalle nærmest alle for 'dumme', i et desperat forsøk på å holde hodet over vann.

Sier du som kaller de som er uenig med deg for dumme selv lengre tilbake i tråden?

Patetisk.

Anonymkode: c82ce...e99

[Sommerenkommer]

Jadaomatte skrev (21 timer siden):

Den som flytter inn bør få kjøpe seg inn. Men det er enkelte som ikke skjønner at man ikke får lån til å kjøpe seg inn uten egenkapital. Jeg synest at den som flytter inn bør betale halvparten av hva en leilighet/hus koster på leiemarkedet i området. Så får hen spare seg opp egenandel. Det koster å bo uansett.

Vanligvis vil jo EK ikke være et problem i dette tilfellet. Belåningsgraden er allerede under kravet, ettersom samboer allerede har sikret sitt lån i boligen.

Tar du eks. halvparten av samboers lån, vil jo lånet til samboer halveres, og din del vil øke, slik at total belåningsgrad blir lik som før du flyttet inn.

Hvis samboer er gjeldfri, eller nær gjeldfri vil jo samboer kunne realkausjonere for deg, slik at verdien på boligen allikevel vil være mer enn tilstrekkelig for å slippe å ha EK på konto for å kunne opprette en panteobligasjon innenfor maks. kravet, som jeg mener nå er 85% av boligens verdi.

[AlfredoB]

59 minutter siden, AnonymBruker said:

Burde ikke både du og gan ha fordeler av å bo sammen, ikke bare han? Å betale markedsleie er ikke rettferdig.

Anonymkode: edf8b...13f

Helt enig med deg. Jeg er en av de som mener en bør betale leie (altså mer enn strøm og internet), men markedspris føler jeg heller ikke er rettferdig. En bør både tenke på hva en kan betale, hva en hadde betalt om en ikke flyttet inn til vedkommende, at det ikke er en selv som har valgt bolig, at en kanskje ikke får samme innflytelse på møbler og farver fra dag en. Mange, mange, mange ting som spiller inn. Og det hele er jo ett forhold og ikke en økoniomisk transaksjon. Er alle disse forholdene som gjør det hele litt komplisert, men det jeg mener er viktig er å snakke om det og at folk må forstå at BO kostnad er noe som er en del av denne diskusjonen. "Betale ned på andres lån" er bare en tullekommentar.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig betaler man husleie. Det betyr at leier enten betaler ned på lånet til kjæresten eller til en annen husvert, hvis man ikke bor hjemme da. I de aller fleste tilfellene vil det bli besparelse for begge ved å flytte sammen totalt sett.

Personen som eier boligen har faste utgifter til lån og renter uavhengig av hvor mange som bor der, men slitasjen blir selvfølgelig doblet når det blir to i boligen. Deling av faste utgifter, og husleie i form av halvparten av kostnaden for boligen eller halvparten av markedsprisen for tilsvarende bolig. Er det uakseptablet så kan kjæresten fortsette å leie et annet sted.

Hadde ikke tillatt kjæresten å kjøpe seg inn før jeg var ganske sikker på at forholdet skulle vare, altså etter nyforelsket perioden var over.

Anonymkode: 352d5...db2

[Sommerenkommer]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Prøv å bruke normale argumenter fremfor personangrep. Nå taper du raskt argumentet, om du går over på personangrep og hersketeknikker.

Anonymkode: c82ce...e99

Leser gjennom tråden, og ville bare nevne at denne smalt fra rett kjeft, eller?

[always]

AlfredoB skrev (10 minutter siden):

Helt enig med deg. Jeg er en av de som mener en bør betale leie (altså mer enn strøm og internet), men markedspris føler jeg heller ikke er rettferdig. En bør både tenke på hva en kan betale, hva en hadde betalt om en ikke flyttet inn til vedkommende, at det ikke er en selv som har valgt bolig, at en kanskje ikke får samme innflytelse på møbler og farver fra dag en. Mange, mange, mange ting som spiller inn. Og det hele er jo ett forhold og ikke en økoniomisk transaksjon. Er alle disse forholdene som gjør det hele litt komplisert, men det jeg mener er viktig er å snakke om det og at folk må forstå at BO kostnad er noe som er en del av denne diskusjonen. "Betale ned på andres lån" er bare en tullekommentar.

Man betaler ned på andres lån hvis man betaler avdraget på lånet til vedkommende. Som jeg har nevnt tidligere i tråden er det noe "alle" økonomer advarer mot å gjøre. 

Men... bokostnad er mer enn strøm og internett. Man betaler halvdelen av kommunale avgifter og andre faste utgifter begge 2 får nytte av. I tillegg ( i vårt tilfelle hvertfall) så betales det et prosentbeløp av husets markedsverdi til vedlikehold av bolig og innbo. Påkostninger er det såklart boligeier som selv skal ta.

Vi har beløpsmessig endt opp totalt med at jeg betaler halvdelen av det jeg gjorde da jeg bodde for meg selv. En avtale vi begge er fornøyd med.

[AnonymBruker]

Sommerenkommer skrev (14 minutter siden):

Leser gjennom tråden, og ville bare nevne at denne smalt fra rett kjeft, eller?

Du bør kanskje avslutte med leken er god. Du dummer deg bare ut nå.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

8 hours ago, Sommerenkommer said:

Det er jo enestående egoistisk i såfall.

Du kan betale til deg selv hvis du tar i bruk noe. Men du vil ikke betale til andre hvis du tar i bruk det samme.

Verdien er lik for deg i begge tilfeller. Du har et sted å bo.

Jeg snakker om rentene, ikke avdragene.

Mener du virkelig fremdeles at du ei heller rentene skal du bidra til før du seiv eier?

 

Kan du snart slutte å snakke om renter som om det hadde noe med saken å gjøre? Sånn helt grunnleggende:

Eie bolig: Du ha kjøpt og betlt for bolig, med egne (+ eventuelt lånte) penger
Lån: Penger du låner (vanligvis fra bank) for å kjøpe noe du ikke har nok penger til ennå
Lånetaker: Den som eier boligen og lånet
Avdrag: Hver gang det betales avdrag, kan man forenklet si det som at boligeier eier mer og mer av sin egen bolig og kjøper eierandeler fra banken 
Renter: Prisen du betaler for å ha lån, slik at banken tjener penger. Beløpet avhenger av hvor mye du skylder og hva rentesatsen er. Rentekostnaden på to belånte og identiske naboleiligheter kan derfor variere med mange tusen kroner per måned
Leie bolig: Du låner boligen som noen andre eier, i bytte mot penger

Som leietaker har du ingenting med hvor mye jeg betaler i renter, hvor mye jeg har lånt eller om jeg har noe lån. Som leietaker betaler du prisen for å bo. Prisen styres som regel av markedet.

Markedsverdien på leiemarkedet for å leie venstresiden av en dobbeltseng, er ikke-eksisterende, da det knapt kan sies å finnes noe marked for det.

Som samboer er du ikke leieboer. Det er helt andre grunner enn inntekt som gjør at jeg ønsker å bo sammen med deg.

Som samboer får du sannsynligvis innsyn i hva jeg eventuelt har av lån, men det er ikke ditt ansvar. Min bolig, og hvis jeg har lån er avdrag, renter og andre utgifter med lånet mitt alene.

 

Hvis du kjøper deg inn i boligen, overtar du deler av lånet eller tar opp eget lån. Betingelsene og rentesatsen vil avhenge av din økonomiske situasjon eller vår økonomiske situasjon sammenlagt. Du betaler ikke mitt lån, men ditt eller vårt eget. Da bygger du din formue, ikke bare min.

Det er derfor rett og rimelig at du begynner å betale den dagen du selv har et lån å betale på, men ikke før.

Anonymkode: 8a688...36d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Heit enig, men her er det jo bare du som drar lasset, og «lasset» er hans. Hvirfor skulle ikke du få noen økonomiske fordeler av å bi samboer? Hvorfor er det bare han som skal nyte godt av det? Jeg er helt enig i at du skal betale for deg, halvparten av rentene på lånet, noe for slitasje etc. men å betale hans avdrag blir bare feil. 
 

Hvis dere begge tenker på dere som en enhet som kun gjør og ønsker det beste for fellesskapet, ville det ikke finner mening å betale ned den dyre kredittgjelden din først? 

Anonymkode: edf8b...13f

Dette innlegget setter to streker under parasittisk tankegang. Her sier du at samboer skulle betalt for mine tidligere økonomiske tabber, og så skulle jeg ha fordeler av hans tidligere gode investeringer. Hvordan kan dette være logikk for dere? 

Du skal ikke ha noe annet enn det du har jobbet for selv her i livet. 

I mitt tilfelle har samboer tilbudt å betale ut gjelden min. Han har til og med tilbudt å gi meg et hus. Men slik jeg tenker er jo dette absurd. Selvsagt skal jeg betale min egen gjeld. Selvsagt skal jeg betale halvparten av lånet. Bare da kan jeg rettmessig, med integriteten i behold, eie halvparten av huset senere. For da har jeg betalt halvparten fra start og ryddet opp i egne tabber på egenhånd.

Jeg skylder ikke samboer noe. Det jeg har, har jeg betalt selv. Det jeg får, har jeg jobbet for selv. Jeg er min egen lykkes smed. 

Det er ikke rart det blir krangel om økonomi når folk skiller lag. Her føler dere at dere har rett på andre menneskers formue, og har intet behov for å betale for hva det faktisk koster å leve. Dere føler ikke på å legge dere innpå andre, og dere mener at dere er berettiget til andre menneskers goder. Jammen litt av noen holdninger dere forfekter. 

Anonymkode: 32977...000

[always]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

 

Kan du snart slutte å snakke om renter som om det hadde noe med saken å gjøre? Sånn helt grunnleggende:

Eie bolig: Du ha kjøpt og betlt for bolig, med egne (+ eventuelt lånte) penger
Lån: Penger du låner (vanligvis fra bank) for å kjøpe noe du ikke har nok penger til ennå
Lånetaker: Den som eier boligen og lånet
Avdrag: Hver gang det betales avdrag, kan man forenklet si det som at boligeier eier mer og mer av sin egen bolig og kjøper eierandeler fra banken 
Renter: Prisen du betaler for å ha lån, slik at banken tjener penger. Beløpet avhenger av hvor mye du skylder og hva rentesatsen er. Rentekostnaden på to belånte og identiske naboleiligheter kan derfor variere med mange tusen kroner per måned
Leie bolig: Du låner boligen som noen andre eier, i bytte mot penger

Som leietaker har du ingenting med hvor mye jeg betaler i renter, hvor mye jeg har lånt eller om jeg har noe lån. Som leietaker betaler du prisen for å bo. Prisen styres som regel av markedet.

Markedsverdien på leiemarkedet for å leie venstresiden av en dobbeltseng, er ikke-eksisterende, da det knapt kan sies å finnes noe marked for det.

Som samboer er du ikke leieboer. Det er helt andre grunner enn inntekt som gjør at jeg ønsker å bo sammen med deg.

Som samboer får du sannsynligvis innsyn i hva jeg eventuelt har av lån, men det er ikke ditt ansvar. Min bolig, og hvis jeg har lån er avdrag, renter og andre utgifter med lånet mitt alene.

 

Hvis du kjøper deg inn i boligen, overtar du deler av lånet eller tar opp eget lån. Betingelsene og rentesatsen vil avhenge av din økonomiske situasjon eller vår økonomiske situasjon sammenlagt. Du betaler ikke mitt lån, men ditt eller vårt eget. Da bygger du din formue, ikke bare min.

Det er derfor rett og rimelig at du begynner å betale den dagen du selv har et lån å betale på, men ikke før.

Anonymkode: 8a688...36d

Fin forklaring 👍

På samme måte blir det med billån.Man begynner jo ikke å betale på andres billån og rentene på billånet selv om man får sitte på 😝

[AnonymBruker]

3 minutter siden, always said:

Fin forklaring 👍

På samme måte blir det med billån.Man begynner jo ikke å betale på andres billån og rentene på billånet selv om man får sitte på 😝

Nettopp.

Men vi har vel alle opplevd litt ulike holdninger til det å sitte på også. Noen har lavere terskel for å kreve betalt enn andre.

Selv synes jeg det er smålig å ta betalt for at noen sitter på, og pleier å avfeie forsøk fra venner på å betale meg. Hvis jeg lot dem sitte på er det fordi jeg liker selskapet deres og fordi jeg ville være grei, ikke fordi at jeg ville at de skulle vippse meg en femtilapp hver. De kronene gir meg ingen glede sammenlignet med den gode følelsen jeg får av det sosiale og å hjelpe venner. Vi er venner, ikke kunde og taxisjåfør.

Hvis kostnaden skal deles, må det være snakk om en lang tur eller deling av bilen over tid, der vi inngår en avtale på forhånd om at passasjeren betaler et visst beløp (per km, fast beløp, eller bensin/bompenger). Billån ville aldri hatt noe med saken å gjøre.

 

 

Anonymkode: 8a688...36d

[always]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nettopp.

Men vi har vel alle opplevd litt ulike holdninger til det å sitte på også. Noen har lavere terskel for å kreve betalt enn andre.

Selv synes jeg det er smålig å ta betalt for at noen sitter på, og pleier å avfeie forsøk fra venner på å betale meg. Hvis jeg lot dem sitte på er det fordi jeg liker selskapet deres og fordi jeg ville være grei, ikke fordi at jeg ville at de skulle vippse meg en femtilapp hver. De kronene gir meg ingen glede sammenlignet med den gode følelsen jeg får av det sosiale og å hjelpe venner. Vi er venner, ikke kunde og taxisjåfør.

Hvis kostnaden skal deles, må det være snakk om en lang tur eller deling av bilen over tid, der vi inngår en avtale på forhånd om at passasjeren betaler et visst beløp (per km, fast beløp, eller bensin/bompenger). Billån ville aldri hatt noe med saken å gjøre.

 

 

Anonymkode: 8a688...36d

Fullstendig enig i det du skriver 🙂

[Reign]

AnonymBruker skrev (På 19.12.2022 den 12.35):

Jeg har ofte hørt om par der en eier og den andre betaler leie til kjæresten sin. Dette er en veldig ugunstig ordning for den ene parten, og en veldig gunstig ordning for den andre.

Når man bor sammen og skal dele utgifter, så er det viktig å skille mellom hva som er utgifter og ikke. Betaler man ned på kjæresten sitt lån (som ikke er en utgift, men lånte penger) så betaler man essensielt penger til kjæresten for at kjæresten har lånt penger. Deler man på å betale rentene, er det samme argument. Når det er negativ realrente så betaler man bare kjæresten for å sitte på en gjeld man i praksis tjener penger på.

Det man må dele på er strøm og fellesutgifter. Om kjæresten absolutt insisterer på at man skal betale leie, så hvertfall insister tilbake på at hver "husleie" kjøper opp en andel eierskap av plassen man bor.

Om det er slik at kjæresten hadde en leieboer, som måtte flytte ut for at du skal flytte inn, og derfor må du betale husleie, så ville jeg gitt samme råd. Du skal ikke være kjæresten din sin kunde fordi han/hun eier et hus han/hun ikke har råd til å eie.  Ikke betal kjæresten din husleie, men kjøp deg inn. Hvis ikke sitter man der om 5 år og par-økononomien er totalt skjevfordelt fordi kjæresten har gjort butikk på deg og gjort deg til en kunde for seg selv. Du har hver måned kjøpt et lite stykke eiendom som du har gitt til kjæresten din, og du sitter igjen med ingenting, mens kjæresten har alt av verdi.

 

Noen ganger må man tenke pragmatisk. Om det en dag blir slutt må du passe på at du ikke har satt deg i en situasjon som gjør at man står igjen uten noen ting.

Om kjæresten nekter deg å kjøpe deg inn, og insisterer på at du skal være en leie-kunde, Ikke flytt inn. Da er du i ikke en kjæreste i han/hennes øyne, men en kunde og noen å tjene penger på.

Anonymkode: c82ce...e99

Dette er helt rett - og jeg forventer at dette håndheves begge veier. For her på KG så mener kvinner at mennene skal betale for kvinnene.

[Gjest Anonym Brukar0]

always skrev (26 minutter siden):

Fin forklaring 👍

På samme måte blir det med billån.Man begynner jo ikke å betale på andres billån og rentene på billånet selv om man får sitte på 😝

Jeg er vant til å betale for meg når jeg sitter på med andre og jeg er vant til at andre betaler når de sitter på med meg. 

Om de jeg sitter på med bruker pengene til å betale ned på billånet sitt gir jeg fullstendig blaffen i.

[always]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Dette innlegget setter to streker under parasittisk tankegang. Her sier du at samboer skulle betalt for mine tidligere økonomiske tabber, og så skulle jeg ha fordeler av hans tidligere gode investeringer. Hvordan kan dette være logikk for dere? 

Du skal ikke ha noe annet enn det du har jobbet for selv her i livet. 

I mitt tilfelle har samboer tilbudt å betale ut gjelden min. Han har til og med tilbudt å gi meg et hus. Men slik jeg tenker er jo dette absurd. Selvsagt skal jeg betale min egen gjeld. Selvsagt skal jeg betale halvparten av lånet. Bare da kan jeg rettmessig, med integriteten i behold, eie halvparten av huset senere. For da har jeg betalt halvparten fra start og ryddet opp i egne tabber på egenhånd.

Jeg skylder ikke samboer noe. Det jeg har, har jeg betalt selv. Det jeg får, har jeg jobbet for selv. Jeg er min egen lykkes smed. 

Det er ikke rart det blir krangel om økonomi når folk skiller lag. Her føler dere at dere har rett på andre menneskers formue, og har intet behov for å betale for hva det faktisk koster å leve. Dere føler ikke på å legge dere innpå andre, og dere mener at dere er berettiget til andre menneskers goder. Jammen litt av noen holdninger dere forfekter. 

Anonymkode: 32977...000

Jeg er fullstendig enig med deg i at man skal betale sin egen gjeld og betale selv for sine økonomiske tabber.

Men så lenge ikke dere har en skriftlig avtale på at så og så mye av beløpet du betaler inn medfører eierandel i huset så bare fortsetter du å gjøre økonomiske tabber. (Det er vel en grunn for at du har gjeldsordning i utgangspunktet). For da går du fra prinsippet ditt om at alle skal betale egen gjeld. Da har du betalt deler av din samboers gjeld. Bra for han, ikke fullt så bra for deg og dine barn som du i utgangspunktet ønsket å sikre økonomisk.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Nettopp.

Men vi har vel alle opplevd litt ulike holdninger til det å sitte på også. Noen har lavere terskel for å kreve betalt enn andre.

Selv synes jeg det er smålig å ta betalt for at noen sitter på, og pleier å avfeie forsøk fra venner på å betale meg. Hvis jeg lot dem sitte på er det fordi jeg liker selskapet deres og fordi jeg ville være grei, ikke fordi at jeg ville at de skulle vippse meg en femtilapp hver. De kronene gir meg ingen glede sammenlignet med den gode følelsen jeg får av det sosiale og å hjelpe venner. Vi er venner, ikke kunde og taxisjåfør.

Hvis kostnaden skal deles, må det være snakk om en lang tur eller deling av bilen over tid, der vi inngår en avtale på forhånd om at passasjeren betaler et visst beløp (per km, fast beløp, eller bensin/bompenger). Billån ville aldri hatt noe med saken å gjøre.

 

 

Anonymkode: 8a688...36d

Ja og da går det ofte på grådighet. Er man ekstremt grådig vil man kreve å splitte bensin og andre kjøreutgifter i tillegg til å prøve å kreve en tusenlapp ekstra oppå alt, for å snylte på pasasjeren "fordi sånn er taxi-bransjen".

Anonymkode: c82ce...e99