Betale leie til kjæresten

[Sommerenkommer]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Den tittelen kan vel liksågodt være et resultat av hvor priviligert du har vært, så det veier ikke spesielt tungt i min verden. Det handler bare om hvor god du er til å huske og pugge, og sier ingenting om evnen til å begripe sunn fornuft. Som regel er det slik at jo eldre jeg blir, og jo tyngre titler folk vifter med, jo mindre rekker beina ned til bakken. Og det er en vesentlig forutsetning for forankring, uansett felt. 

Anonymkode: 32977...000

🙌🙌 Dette er veldig, veldig sant.

En av mine beste venner påstår han er økonom etter 3 år på en bachelor for 12-15 år siden. Men gud bedre for en bakvendt økonomisk tankegang han har allikevel.

Økonomi er nesten mer fornuft og lovverk enn matematikk.

(Og dette var absolutt ikke ett stikk til deg always)

Endret 20. desember 2022 av Sommerenkommer
Typo. Skriver fra mobil

[always]

Sommerenkommer skrev (3 minutter siden):

@always er i det minste vi 2 enige her?

1. Del på faste utgifter 

2. Del på eventuelle renter 

3. Ikke betal avdrag til andre sine lån 

4. Ha en klar samboeravtale i bunnen.

Jeg spør fordi jeg ikke har lest alle dine innlegg i denne tråden. Jeg er mest opptatt med en anonym bruker som kunne trengt et par ekstra år på BI i Privatøkonomi og Juss, både del 1 og 2..

Ja  jeg er enig i alle 4 punktene. Som nevnt så tilbød jeg min samboer å betale halvdelen av rentene men han nektet på akkurat det punktet. Men jeg betaler et tilleggsbeløp for slitasje på bolig og innbo.

[AnonymBruker]

always skrev (Akkurat nå):

Som jeg har nevnt for deg tidligere så anbefaler ingen økonomer å gjøre det på deres måte,  at samboeren som flytter inn betaler avdragene på den andres gjeld uten at man får eierandel.  Men det virker i det minste som at dere har en framtidig plan for dette da.

Poenget er uansett at alle må betale for seg for å bo. Det koster å leve, og man kan ikke ha den holdningen at andre skal ta regninga. Det skal ikke være fordelaktig for deg at din partner har gjort bedre økonomiske valg enn du selv har. Du skal ikke ha fordel av at partner kommer seg inn i boligmarkedet. Du MÅ betale for deg, og det er ikke å anse for å bli "lurt" å betale husleie. Uansett om det er til partner. Hvorfor skal han/hun la deg få fordel av sine egne gode investeringer? Er det ikke da han/hun som egentlig blir "lurt"?

Jeg kaller spaden for snylting i dette tilfellet. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

always skrev (4 minutter siden):

Ja  jeg er enig i alle 4 punktene. Som nevnt så tilbød jeg min samboer å betale halvdelen av rentene men han nektet på akkurat det punktet. Men jeg betaler et tilleggsbeløp for slitasje på bolig og innbo.

Hvis du hadde betalt littegranne mer, så kanskje dere kunne betalt ned boligen raskere? Men det innebærer selvsagt at du ser på det som et felles prosjekt, og ikke tenker at du kanskje blir "lurt". Det ville være en bedre felles økonomisk investering og smartere framtidsplanlegging. Men det er kanskje hver mann for seg, på hvert sitt prosjekt, på hver sin vei her i livet? Jeg strever nok litt med disse moderne samlivsformene, hvor det er alle mot alle hele tiden.

Hvis man ser det som en helhet, og du også bidrar littegranne mer, så vil dere kunne bi gjeldsfrie raskere. Mem det er kanskje heller ikke noe mål? Å bli gjeldsfrie altså. 

Anonymkode: 32977...000

[always]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Poenget er uansett at alle må betale for seg for å bo. Det koster å leve, og man kan ikke ha den holdningen at andre skal ta regninga. Det skal ikke være fordelaktig for deg at din partner har gjort bedre økonomiske valg enn du selv har. Du skal ikke ha fordel av at partner kommer seg inn i boligmarkedet. Du MÅ betale for deg, og det er ikke å anse for å bli "lurt" å betale husleie. Uansett om det er til partner. Hvorfor skal han/hun la deg få fordel av sine egne gode investeringer? Er det ikke da han/hun som egentlig blir "lurt"?

Jeg kaller spaden for snylting i dette tilfellet. 

Anonymkode: 32977...000

Alle må betale for å bo. Men hvis du og din samboer hadde vært ute på leiemarkedet f.eks så hadde ikke du måttet betale "gjengs" leie, for da hadde dere delt den leien i 2. Så hvis du absolutt skulle betale "leie" til din samboer så burde det vært halvdelen av gjengs leie.

Snu det litt rundt fra din argumentasjon.  Hvorfor skal du betale over din opprinnelige standard du ville betalt for en annen bolig, bare fordi samboeren din har en flott og kostbar bolig?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Poenget er uansett at alle må betale for seg for å bo. Det koster å leve, og man kan ikke ha den holdningen at andre skal ta regninga. Det skal ikke være fordelaktig for deg at din partner har gjort bedre økonomiske valg enn du selv har. Du skal ikke ha fordel av at partner kommer seg inn i boligmarkedet. Du MÅ betale for deg, og det er ikke å anse for å bli "lurt" å betale husleie. Uansett om det er til partner. Hvorfor skal han/hun la deg få fordel av sine egne gode investeringer? Er det ikke da han/hun som egentlig blir "lurt"?

Jeg kaller spaden for snylting i dette tilfellet. 

Anonymkode: 32977...000

Snyltingen ligger vell mer i å kreve husleie av en kjæreste. Jeg tror ikke det er noen som påstår at noen skal bo gratis, men å dele på utgiftene.

Om man eier en bolig selv og kjæresten flytter inn, og man krever overflødige innbetalinger utover de utfiftene som eksisterer så hindrer man kjæresten i å spare opp egenkapital, og krever at kjæresten sponser din egenkaptialsparing. Den som eier sparer opp egenkapital i form av nedbetalinger på lånet sitt.

Rentene kan man diskutere, men så lenge realrenten er negativ så er ikke det en reell utgift, ettsom den styrker egen kjøpekraft.

Tar man ut overskudd så gjør man butikk. Å gjøre butikk på kjærestens bekostning er å snylte. 

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

always skrev (Akkurat nå):

Alle må betale for å bo. Men hvis du og din samboer hadde vært ute på leiemarkedet f.eks så hadde ikke du måttet betale "gjengs" leie, for da hadde dere delt den leien i 2. Så hvis du absolutt skulle betale "leie" til din samboer så burde det vært halvdelen av gjengs leie.

Snu det litt rundt fra din argumentasjon.  Hvorfor skal du betale over din opprinnelige standard du ville betalt for en annen bolig, bare fordi samboeren din har en flott og kostbar bolig?

Jeg betaler halvparten av gjengs leie. Jeg betaler halvparten av hva det koster å bo i dette området, i tillegg til halvparten av løpende utgifter som strøm, mat etc. Så jeg betaler nøyaktig det samme som hvis vi hadde leid av fremmede. Alle må bidra, og det kan også være en god investering i en felles økonomisk framtid. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg betaler halvparten av gjengs leie. Jeg betaler halvparten av hva det koster å bo i dette området, i tillegg til halvparten av løpende utgifter som strøm, mat etc. Så jeg betaler nøyaktig det samme som hvis vi hadde leid av fremmede. Alle må bidra, og det kan også være en god investering i en felles økonomisk framtid. 

Anonymkode: 32977...000

Kjæresten din betaler jo tydligvis ikke for å bo. Du betaler han?

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Snyltingen ligger vell mer i å kreve husleie av en kjæreste. Jeg tror ikke det er noen som påstår at noen skal bo gratis, men å dele på utgiftene.

Om man eier en bolig selv og kjæresten flytter inn, og man krever overflødige innbetalinger utover de utfiftene som eksisterer så hindrer man kjæresten i å spare opp egenkapital, og krever at kjæresten sponser din egenkaptialsparing. Den som eier sparer opp egenkapital i form av nedbetalinger på lånet sitt.

Rentene kan man diskutere, men så lenge realrenten er negativ så er ikke det en reell utgift, ettsom den styrker egen kjøpekraft.

Tar man ut overskudd så gjør man butikk. Å gjøre butikk på kjærestens bekostning er å snylte. 

Anonymkode: c82ce...e99

Her har du misforstått litt. Å ta ut overskudd av egen forretning er ikke å snylte, men derimot en gevinst man har av tidligere gode investeringer man har gjort. Å tenke at andre, som ikke har gjort disse investeringene og som ikke er medeier i butikken, alikevel skal ha fordeler av det overskuddet du på egenhånd har opparbeidet deg, det blir noe søkt. Det blir faktisk snylting, det. Andre veien.

Gjengs markedsleie er den beste måten å fastsette leiesum mellom samboere på. Det er ingen som skal dra fordel av andre menneskers tidligere gode investeringer, og man skal betale for seg hva det koster å bo. Det er det som kalles integritet, og det blir det mindre og mindre av i dette samfunnet.

Anonymkode: 32977...000

[always]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg betaler halvparten av gjengs leie. Jeg betaler halvparten av hva det koster å bo i dette området, i tillegg til halvparten av løpende utgifter som strøm, mat etc. Så jeg betaler nøyaktig det samme som hvis vi hadde leid av fremmede. Alle må bidra, og det kan også være en god investering i en felles økonomisk framtid. 

Anonymkode: 32977...000

Du sier du betaler halvparten av å bo i dette området. Men ville du bodd i dette området om du ikke hadde flyttet med samboeren, og ville du da hatt billigere leie et annet sted?

Uansett,  å betale ned på andre sine lån er ikke lurt. Men jeg forstår tankegangen din om at det hadde blitt like dyrt om du bodde alene.

[AnonymBruker]

always skrev (Akkurat nå):

Du sier du betaler halvparten av å bo i dette området. Men ville du bodd i dette området om du ikke hadde flyttet med samboeren, og ville du da hatt billigere leie et annet sted?

Uansett,  å betale ned på andre sine lån er ikke lurt. Men jeg forstår tankegangen din om at det hadde blitt like dyrt om du bodde alene.

Det er ikke lurt, sier du. Men det kan jo diskuteres. Hvis begge bidrar likt økonomisk, så kan det utgjøre forskjellen på om man kan kjøpe et ekstra hus, og betale ned dette hurtig. Hvilket igjen genererer kapital inn i husholdningen i form av økte verdier. Så det kan absolutt være smart, om det er to som trekker i samme retning og prioriterer hus og lån. Det kan bety forskjellen på om en husholdning har det helt greit, eller om man sitter godt i det, ti år frem i tid. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

always skrev (4 minutter siden):

Diskuteres kan det absolutt.  Og jeg er enig i det du skriver her. Men likevel så kan det fort være oppskriften på det man kaller kvinnefella.

Jeg tenker: Hvor langt skal man dra frykten for å bli lurt? Så langt at man pauser all felles økonomisk framgang? Nå blir det selvsagt litt spesielt om den ene er under gjeldsordning, da blir man følgelig tvunget inn i den såkalte kvinnefella enten man vil eller ikke. Men det handler om innstilling også. Man må se det slik at alle voksne i en husstand skal dra lasset sammen økonomisk, for det beste for felleskapet. Og så sikrer man hverandre som best man kan, snakker om økonomi og har åpenhet omkring økonomi, og bidrar så godt man evner til totalen.

Jeg forstår ikke helt denne enmannskarusellen som folk later til å sitte på når de er i et forhold. Det er nødt til å være et felleskap, ellers vil det stagnere helt. Og i alle tilfeller det ikke finnes gjeld og lignende som hindrer eierskap, så må man finne en løsning hvor begge er sikret bolig. Som regel i form av delt eierskap, alternativt hvert sitt hus / en har hytte og en har hus. Og forsikringer som sørger for den andre om en skulme falle fra. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Bruker du samme logikken hvis dere kjøper hus?

"Nei, jeg vil ikke betale for min halvdel av huset for det er ingen andre som vil betale for å dele hus med deg."

Anonymkode: 81335...d1b

Det er ikke litt sammenlignbart engang.

Dersom man står ansvarlig for halve lånet, så betaler man jo ned på sin egen gjeld/øker egen rikdom. Det er ikke noe galt i det.

Poenget er at man ikke skal tjene penger på partneren sin, når partneren ikke får noe ut av det.

Han tjente på å ha meg boende i sparte faste og variable utgifter. Jeg brukte til gjengjeld mer penger på f.eks. strøm og mat enn jeg ville som singel, men jeg betalte mindre i «leie». Vi hadde begge fordeler.

Han kunne på ingen måte leid ut senga si til noen og gikk derfor ikke glipp av noen kostnader av å ha meg boende der. Han tjente utelukkende på å ha meg som samboer. Det hadde ikke vært riktig om han i tillegg skulle tatt husleie for å øke egen rikdom/betjene eget lån. 

Anonymkode: 577ba...7f9

[AlfredoB]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ikke litt sammenlignbart engang.

Dersom man står ansvarlig for halve lånet, så betaler man jo ned på sin egen gjeld/øker egen rikdom. Det er ikke noe galt i det.

Poenget er at man ikke skal tjene penger på partneren sin, når partneren ikke får noe ut av det.

Han tjente på å ha meg boende i sparte faste og variable utgifter. Jeg brukte til gjengjeld mer penger på f.eks. strøm og mat enn jeg ville som singel, men jeg betalte mindre i «leie». Vi hadde begge fordeler.

Han kunne på ingen måte leid ut senga si til noen og gikk derfor ikke glipp av noen kostnader av å ha meg boende der. Han tjente utelukkende på å ha meg som samboer. Det hadde ikke vært riktig om han i tillegg skulle tatt husleie for å øke egen rikdom/betjene eget lån. 

Anonymkode: 577ba...7f9

Rart å si at en ikke skal tjene på partneren sin når det er akkurat det du gjør :). Om han ønsker å gjøre det er det jo ikke noe galt i det, men får da håpe du setter pris på det og ikke tar det som en selvfølge. Han sparte nok litt med at du delte på enkelte av utgiftene, men den store besparelsen var det jo du som fikk.

Endret 20. desember 2022 av AlfredoB

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Jeg krever ikke leie 

Fordi det er tilknyttet utgifter ved å bo, i form av kommunale utgifter, strøm etc.

Om den som eide betalte alt av strøm og utgifter, og den som ikke eide, ikke betalte noen verdens ting. Da bor man gratis.

Betaler man for noe så er det ikke gratis. Litt sykt å måtte forklare hva gratis er men.... 

Gratis: null penger går ut av din lomme. 

Om man betaler leie utover utgiftene som strøm, fellesutfifter etc så ja, da sponser man eieren økonomisk. Ettersom det blir en oppkonstruert utgift (går rett i lomme til eier).

Anonymkode: c82ce...e99

Kommunale avgifter og strøm er ikke boutgifter! 

Anonymkode: edf8b...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ja, helt enig. Men mange som føler de må rettferdigjøre egen grådighet.

 

Det er alltid økonomisk gunstig å dele på utgiftene.

Anonymkode: c82ce...e99

Egen grådighet? Folk skriver jo at de ikke ville ønsket å bo gratis hos en kjæreste også. Jeg ville aldri hatt samvittighet til å snylte på en kjæreste på den måten. Betale halvparten av strøm og mat og kalle det boutgifter🤯

Anonymkode: edf8b...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Det var jeg som skrev at alle må betale for seg der de bor. Halvparten av alle utgifter. Hvordan får du det til å bli snylting? Og jeg er med på å betale ned samboers hus. Hvordan får du det til å bli å hindre samboers økonomiske progresjon? 

Anonymkode: 32977...000

Jeg er helt enig med deg bortsett fra det å betale avdrag på lånet hans. Det er faktisk ren sparing for han. Det rettferdige er at dere begge tjener på å bo sammen, ikke bare han. 

Anonymkode: edf8b...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg betaler halvparten av gjengs leie. Jeg betaler halvparten av hva det koster å bo i dette området, i tillegg til halvparten av løpende utgifter som strøm, mat etc. Så jeg betaler nøyaktig det samme som hvis vi hadde leid av fremmede. Alle må bidra, og det kan også være en god investering i en felles økonomisk framtid. 

Anonymkode: 32977...000

Burde ikke både du og gan ha fordeler av å bo sammen, ikke bare han? Å betale markedsleie er ikke rettferdig.

Anonymkode: edf8b...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg kommer aldri til å forstå denne tankegangen. Hvis vi ikke hadde gjort dette, så hadde ikke samboer hatt anledning til å kjøpe dette huset. Da ville vi sittet i det andre huset, jeg ville betalt en mindre leiesum men hovedsaklig stått på samme plass om tre år. Når vi gjør det på denne måten, så har vi et ekstra hus, betalt ned på ti år. 

Jeg tror nok absolutt at de familier som drar i samme retning kommer lengst. Og de som er så redde for å bli lurt, ender opp med å hindre økonomisk progresjon i familien. Men det er vel kanskje nettopp det som er problemet: Man ser ikke på det som en familie, det er ikke et felleskap. Det er hver mann for seg, til hver sin retning.

Anonymkode: 32977...000

«Vi» har jo ikke det uansett, det er det «han» som har. Det er fint at du tenker på dere som en enhet, men juridisk sett er dere ikke det.

Anonymkode: edf8b...13f

[AnonymBruker]

Hjelpe meg for en tråd. Er det ingen her som vet forskjellen på utgifter og kostnader? Ingen som har hørt om kapitalkostnad?

 

Anonymkode: 68897...be7