Betale leie til kjæresten

[Sisselini]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Da sponser du din kjæreste og gjør det bare verre for seg selv på sikt.

I den situasjonen så snylter din kjæreste på deg, ikke omvendt.

Anonymkode: c82ce...e99

Hvor ellers skulle hun bodd til 7500kr?

[always]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg betaler 7500 kr i husleie til samboer per måned. Dette dekker halvparten av alle boutgifter, inkludert lånet. Han kjøpte huset alene, fordi jeg har en gjeldsituasjon jeg ikke er ferdig med. Så jeg eier ingenting, men betaler likevel halvparten av alt. Videre betaler jeg halvparten av strøm, mat og så videre.

Det er jeg som har foreslått denne fordelingsmodellen hos oss, fordi jeg er en person som liker å vite at jeg betaler for meg der jeg bor. Jeg regelrett hater snylting, og jeg hater følelsen av å være uselvstendig. Jeg har mine egne penger, jeg betaler for meg, jeg legger meg ikke innpå noen andre.

Hadde det vært opp til samboer så hadde jeg bodd her gratis, han bryr seg ikke om de pengene. Men han respekterer at jeg ser det på den måten jeg gjør, selv om han er mer gammeldags. Straks jeg er ferdig med gjelden jeg betaler på ved siden av, er planen å kjøpe meg inn i huset. Samboer har også foreslått at jeg kanskje burde eie dette huset alene etterhvert, litt fordi det er særkullsbarn fra før, i forhold til at en av oss plutselig skulle falle fra. Og han er jo "sikret" ved at han har flere hus som han eier alene.

Det kan bli slitsomt å kjøpe ut arvinger etterhvert, hvis man eier sammen. Det beste er kanskje å eie hvert sitt hus. Jeg har jo også tenkt på å eventuelt kjøpe et annet hus etterhvert, og være medeier i dette vi bor i. Litt for langtsiktig økonomisk planlegging.

Men nå sporet jeg ganske solid av. Poenget er at man må betale for seg der man bor, hvis man har noe som helsg selvrespekt. Det gjelder enten om man leier, eller eier. Unntaket er hvis huset er gjeldsfritt, da betaler man selvfølgelig ikke ned på noe lån eller høy husleie, men deler isteden alle andre kostnader på to. Voksne mennesker må forsørge seg selv. 

Anonymkode: 32977...000

Jeg får virkelig vondt av deg hvor økonomisk uklok det er mulig å være. Jeg forstår godt at du vil betale for deg, men nå er det jo du som betaler både for deg og delvis til han også. Alle økonomiske rådgivere advarer mot å betale på samboers huslån. Nedbetaling av avdrag er jo hans sparing,  da kunne du liksågodt satt inn et beløp på hans sparekonto hver måned. 😝

[Sommerenkommer]

always skrev (7 minutter siden):

Nå er det vel ingen som har sagt at den samboeren som flytter inn skal "ta" halvdelen av huset. Det er eieren sitt hus, eller bil om du vil bruke det som eksempel. Det koster framdeles noe å bruke huset, og det betales med fellesutgiftene. På samme måte ville det vært om du lånte bort den flotte dyre bilen din til samboeren,  da kunne du forvente at samboeren betalte bensinen samboeren bruker,  samt litt ekstra for slitasje muligens. Det betyr ikke at samboeren skal betale rentene og avdragene på billånet ditt,  for det er din bil og ditt lån å betjene. 

Dere mener jo åpenbart at man ikke skal dele på renter ifbm. med å flytte inn i en særeie-bolig. Fordi det blir 'veldedighet' i deres øyne?

Men å kjøpe seg inn er visstnok helt greit. Hvorfor det? Hva er det dere kjøper dere inn i?

- Jo, er ikke det en verdi en annen person eier da? Og så lenge dere kan eie denne samtidig så er dere enig i at dette er en verdi dere er villig til å betale for.

Men hvis dere ikke eier, så er det altså ingen verdi der, som dere trenger å betale for??

Etter å ha jobbet i godt over 20 år med økonomi, finansieringer av boliger og andre verdier, er disse argumentene noe av det mest bakvendte jeg har hørt noen gang 🙆🏼‍♂️

[AnonymBruker]

always skrev (Akkurat nå):

Jeg får virkelig vondt av deg hvor økonomisk uklok det er mulig å være. Jeg forstår godt at du vil betale for deg, men nå er det jo du som betaler både for deg og delvis til han også. Alle økonomiske rådgivere advarer mot å betale på samboers huslån. Nedbetaling av avdrag er jo hans sparing,  da kunne du liksågodt satt inn et beløp på hans sparekonto hver måned. 😝

Slik ser ikke jeg det, og det kan jeg tenke meg at er vanskelig å forstå. Jeg skal prøve å forklare for deg hvordan jeg ser det:

Jeg trengte et hus. Jeg kan ikke kjøpe. Samboer har flere hus fra før, uten gjeld. Han måtte likevel ta lån for å kjøpe dette huset, et hus som jeg mener er en god investering og som kan passe meg, mine barn og mine behov i et langsiktig perspektiv. Derfor er det rett og rimelig at hjelper til å finansiere dette.

Alternativet uten ham, hadde vært å leie en bolig et annet sted. Det ville vært dårigere standard og mindre egnet, og i tillegg dyrere. 

Ved at jeg bidrar med en rimelig sum, han bidrar med samme sum, frigir vi midler til å gjøre andre investeringer. Det vil si, han kan gjøre det for jeg kan jo ikke eie noe. Om noen år har vi tilsammen en mye bedre totaløkonomi enn om vi ikke hadde gjort dette. Om jeg bare hadde flyttet inn i hans nedbetalte hus, som han eide fra før, uten å betale, så hadde vi hatt ett hus mindre om noen år. Mindre totalformue. Nå bidrar vi begge med midler for å betale raskere ned på dette (lånetid 10 år) samt frigir midler til oppussing. 

Men det er klart, om man er så redd for at man skal bli "lurt" av den man bor sammen med, at man heller spenner bein på begge økonomisk, ja da vet jeg ikke hvem som har lite forståelse for økonomi.

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Sommerenkommer said:

Dere mener jo åpenbart at man ikke skal dele på renter ifbm. med å flytte inn i en særeie-bolig. Fordi det blir 'veldedighet' i deres øyne?

Men å kjøpe seg inn er visstnok helt greit. Hvorfor det? Hva er det dere kjøper dere inn i?

- Jo, er ikke det en verdi en annen person eier da? Og så lenge dere kan eie denne samtidig så er dere enig i at dette er en verdi dere er villig til å betale for.

Men hvis dere ikke eier, så er det altså ingen verdi der, som dere trenger å betale for??

Etter å ha jobbet i godt over 20 år med økonomi, finansieringer av boliger og andre verdier, er disse argumentene noe av det mest bakvendte jeg har hørt noen gang 🙆🏼‍♂️

 

Fordi:

Kjøpe seg inn i bolig = bygge egen formue / plassering av egne penger

Betale husleie til samboer = flytte formue fra egen lomme til samboers lomme

Dette er spesielt viktig å forstå hvis man har lite penger selv. Leie vil da bidra til å øke forskjellen mellom de to. Leietakeren har særdeles dårlig sjans til å noen sinne ta igjen samboeren som tok imot leie. 

Anonymkode: 8a688...36d

[always]

Sommerenkommer skrev (Akkurat nå):

Dere mener jo åpenbart at man ikke skal dele på renter ifbm. med å flytte inn i en særeie-bolig. Fordi det blir 'veldedighet' i deres øyne?

Men å kjøpe seg inn er visstnok helt greit. Hvorfor det? Hva er det dere kjøper dere inn i?

- Jo, er ikke det en verdi en annen person eier da? Og så lenge dere kan eie denne samtidig så er dere enig i at dette er en verdi dere er villig til å betale for.

Men hvis dere ikke eier, så er det altså ingen verdi der, som dere trenger å betale for??

Etter å ha jobbet i godt over 20 år med økonomi, finansieringer av boliger og andre verdier, er disse argumentene noe av det mest bakvendte jeg har hørt noen gang 🙆🏼‍♂️

Dere? Nå er det meg du svarer her, og sist jeg sjekka så var jeg kun en person 😄

Jeg tilbudte meg å betale halve rentene på samboers lån, men det ville ikke han vite noe av. Jeg har heller ikke noe ønske om å kjøpe meg inn, for jeg ønsker ikke å være eier av noen fast eiendom. Etter hva jeg kan huske så har jeg ikke fokusert på argument om å kjøpe seg inn,  jeg ønsker jo ikke dette selv.

 

 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Slik ser ikke jeg det, og det kan jeg tenke meg at er vanskelig å forstå. Jeg skal prøve å forklare for deg hvordan jeg ser det:

Jeg trengte et hus. Jeg kan ikke kjøpe. Samboer har flere hus fra før, uten gjeld. Han måtte likevel ta lån for å kjøpe dette huset, et hus som jeg mener er en god investering og som kan passe meg, mine barn og mine behov i et langsiktig perspektiv. Derfor er det rett og rimelig at hjelper til å finansiere dette.

Alternativet uten ham, hadde vært å leie en bolig et annet sted. Det ville vært dårigere standard og mindre egnet, og i tillegg dyrere. 

Ved at jeg bidrar med en rimelig sum, han bidrar med samme sum, frigir vi midler til å gjøre andre investeringer. Det vil si, han kan gjøre det for jeg kan jo ikke eie noe. Om noen år har vi tilsammen en mye bedre totaløkonomi enn om vi ikke hadde gjort dette. Om jeg bare hadde flyttet inn i hans nedbetalte hus, som han eide fra før, uten å betale, så hadde vi hatt ett hus mindre om noen år. Mindre totalformue. Nå bidrar vi begge med midler for å betale raskere ned på dette (lånetid 10 år) samt frigir midler til oppussing. 

Men det er klart, om man er så redd for at man skal bli "lurt" av den man bor sammen med, at man heller spenner bein på begge økonomisk, ja da vet jeg ikke hvem som har lite forståelse for økonomi.

Anonymkode: 32977...000

Kjære vene, jeg får vondt av deg ❤️

Jeg leser at du ønsker å gjøre alt rett, men så ser du ikke hvordan du setter deg selv i en dårligere og dårligere situasjon.

Du fikk samboeren din til å kjøpe et hus, som du nå betaler leie for. Han ønsker i utgangspunktet ikke disse pengene fra deg. Løsningen her burde vært at du sparer disse pengene i stedet for å betale til ham, og at du bruker pengene til å kjøpe eierandel i boligen når tiden er inne.

Mye av det du skriver her er urovekkende, men kort fortalt vil det være lurt av deg å prioritere nedbetaling av inkassogjeld før alt annet.

 

 

 

Anonymkode: 8a688...36d

[AnonymBruker]

Sisselini skrev (Akkurat nå):

Når du skal komme med rare personpåstander må du nesten underbygge mer - hva mener du? Alle må betale for å bo. Den som eier. Den som leier.
 

Føler denne diskusjonen vanner seg for mye ut til å være særlig matnyttig for tematikken lenger 😅

Du ønsker å kjøpe en eiendom, hvor kjøresten skal betale halve gjelda, mens du skal eie 100%.

Det blir selvfølgelig veldig billig om man belager seg på å snylte på andre på den måten.

Du jobber opp egenkapital sponset av kjæresten. Kjøresten sitter igjen med ingenting.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

Sisselini skrev (25 minutter siden):

Hvor ellers skulle hun bodd til 7500kr?

Samme plass, for hun trenger ikke å betale 7500kr...  les det hun skriver.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kjære vene, jeg får vondt av deg ❤️

Jeg leser at du ønsker å gjøre alt rett, men så ser du ikke hvordan du setter deg selv i en dårligere og dårligere situasjon.

Du fikk samboeren din til å kjøpe et hus, som du nå betaler leie for. Han ønsker i utgangspunktet ikke disse pengene fra deg. Løsningen her burde vært at du sparer disse pengene i stedet for å betale til ham, og at du bruker pengene til å kjøpe eierandel i boligen når tiden er inne.

Mye av det du skriver her er urovekkende, men kort fortalt vil det være lurt av deg å prioritere nedbetaling av inkassogjeld før alt annet.

 

 

 

Anonymkode: 8a688...36d

La oss følge ditt resonnement, og anta at samboer "lurer" meg. At om et par år, når jeg har nedbetalt gjelden min, så blir jeg kasta ut og alt jeg har betalt i husleie til ham går tapt for min del. Og han har opparbeidet seg formue. Hvordan vil du si at dette er noe annerledes, enn om jeg i disse par tre årene betaler den samme husleien til en fremmed, i form av ordinær husleie? En fremmed, som også opparbeider seg formue. For det er nemlig alternativet. Å betale mer ned på gjelden er ikke et alternativ, da det koster å bo og alle må betale for seg. Det er ingen som har forsørgeransvar for meg.

Og dette er i verste tenkelig tilfelle. Altså hvis man tar utgangspunkt i at man ikke kan stole på samboer, og at livet er en kamp om å unngå å bli "lurt" av andre.

Og la oss si at jeg hadde fulgt ditt resonnement, og tenkt slik du gjør. Og sagt til samboer at jeg stoler ikke på noen her i livet, så jeg vil ikke betale for meg i disse årene. Jeg er så redd for at du kanskje skulle komme til å forlate meg etter tre år, at jeg heller betaler null kr. Og dermed vil vi måtte forskyve dette huskjøpet tre år frem i tid. I mellomtiden er pengene tapt, ettersom jeg ikke har noe kredotorvern mot annet enn dokumentert husleie. Jeg kan altså ikke sette disse pengene på en sparekonto. 

Det er ganske usunt å gå inn i forhold, og tenke at man kommer til å bli lurt. Man kan risikere å komme dårligere ut av det samlet sett, om forholdet faktisk skulle vise seg å vare. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

La oss følge ditt resonnement, og anta at samboer "lurer" meg. At om et par år, når jeg har nedbetalt gjelden min, så blir jeg kasta ut og alt jeg har betalt i husleie til ham går tapt for min del. Og han har opparbeidet seg formue. Hvordan vil du si at dette er noe annerledes, enn om jeg i disse par tre årene betaler den samme husleien til en fremmed, i form av ordinær husleie? En fremmed, som også opparbeider seg formue. For det er nemlig alternativet. Å betale mer ned på gjelden er ikke et alternativ, da det koster å bo og alle må betale for seg. Det er ingen som har forsørgeransvar for meg.

Og dette er i verste tenkelig tilfelle. Altså hvis man tar utgangspunkt i at man ikke kan stole på samboer, og at livet er en kamp om å unngå å bli "lurt" av andre.

Og la oss si at jeg hadde fulgt ditt resonnement, og tenkt slik du gjør. Og sagt til samboer at jeg stoler ikke på noen her i livet, så jeg vil ikke betale for meg i disse årene. Jeg er så redd for at du kanskje skulle komme til å forlate meg etter tre år, at jeg heller betaler null kr. Og dermed vil vi måtte forskyve dette huskjøpet tre år frem i tid. I mellomtiden er pengene tapt, ettersom jeg ikke har noe kredotorvern mot annet enn dokumentert husleie. Jeg kan altså ikke sette disse pengene på en sparekonto. 

Det er ganske usunt å gå inn i forhold, og tenke at man kommer til å bli lurt. Man kan risikere å komme dårligere ut av det samlet sett, om forholdet faktisk skulle vise seg å vare. 

Anonymkode: 32977...000

Fordi dette er ikke en fremmed.... det er kjæresten din. 

Ja om du leier en annen plass så er du deres kunde og det vil koste deg penger, men det er ikke i den situasjonen du er i. Det betyr ikke at du skal bli kjæresten din sin kunde med han som utleier.

 

Du sitter igjen med ingenting, mens du samtidig sparer pensjon til kjæresten din. I det minste bør hver leie du betaler kjøpe opp en prosentandel av eiendommen. Han akkumelerer kapital. Det gjør ikke du.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Som jeg skrev innledningsvis så har jeg ikke anledning til å eie noe per nå. Så det er ikke noe alternativ å "kjøpe seg inn bit for bit". Det er kun alternativ å leie akkurat nå, for meg. 

Du må huske på at jeg sitter kun igjen med "ingenting" hvis samboer "lurer" meg. Og hvis han ikke gjør det, så har vi sanlet sett en større formue om noen år, enn hvis jeg nekter å betale for meg. 

Dette med gjeld, og det å ikke kunne eie noe akkurat i øyeblikket, er en situasjon som er litt på siden av det helt ordinære. Jeg mener nå at det koster å bo uansett hvor man bor, og alle voksne mennesker skal betale for seg uansett. Det er ikke sikkert jeg får noe "igjen" for den leien jeg betaler nå, og det er jo nettopp det som er med leie - det er betaing for hva det koster å bo, der og da. Det er ingen investering. For å investere så må man faktisk kjøpe, da investerer man i å opparbeide seg fremtidig verdi. Leier man så leier man, da må man anse det som penger ut av vinduet. Og likvel må man gjøre det, betale for seg. Jeg forstår ikke hvordan dere har selvrespekt til å la andre forsørge dere, voksne mennesker som legger seg innpå andre. Føler dere dere ikke da som et annenrangs menneske? En parasitt, en som må bæres rundt og understøttes av andre mennesker. Jeg har aldri forstått den tankegangen. 

Anonymkode: 32977...000

Om du sier dette ikke spiller noen rolle på sikt, fordi dere ikke kommer til å slå opp. Da trenger du jo hvertfall ikke å betale han ekstra?? 

Om du selv mener det bare er flytting av penger innad i parret.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

La oss følge ditt resonnement, og anta at samboer "lurer" meg. At om et par år, når jeg har nedbetalt gjelden min, så blir jeg kasta ut og alt jeg har betalt i husleie til ham går tapt for min del. Og han har opparbeidet seg formue. Hvordan vil du si at dette er noe annerledes, enn om jeg i disse par tre årene betaler den samme husleien til en fremmed, i form av ordinær husleie? En fremmed, som også opparbeider seg formue. For det er nemlig alternativet. Å betale mer ned på gjelden er ikke et alternativ, da det koster å bo og alle må betale for seg. Det er ingen som har forsørgeransvar for meg.

Og dette er i verste tenkelig tilfelle. Altså hvis man tar utgangspunkt i at man ikke kan stole på samboer, og at livet er en kamp om å unngå å bli "lurt" av andre.

Og la oss si at jeg hadde fulgt ditt resonnement, og tenkt slik du gjør. Og sagt til samboer at jeg stoler ikke på noen her i livet, så jeg vil ikke betale for meg i disse årene. Jeg er så redd for at du kanskje skulle komme til å forlate meg etter tre år, at jeg heller betaler null kr. Og dermed vil vi måtte forskyve dette huskjøpet tre år frem i tid. I mellomtiden er pengene tapt, ettersom jeg ikke har noe kredotorvern mot annet enn dokumentert husleie. Jeg kan altså ikke sette disse pengene på en sparekonto. 

Det er ganske usunt å gå inn i forhold, og tenke at man kommer til å bli lurt. Man kan risikere å komme dårligere ut av det samlet sett, om forholdet faktisk skulle vise seg å vare. 

Anonymkode: 32977...000

Det handler ikke om å bli lurt, men om å sikre deg selv økonomisk. Mye her sier meg at du ikke forstår hva det betyr - blant annet siden du har havnet i uføret med inkassogjeld som du fremdeles ser for deg å ha de neste to årene.

Ja, det er en fordel å være to om å betale for et hus, som du sier, men du bør sikre at disse pengene som du nå betaler vil gjenspeiles i en eierandel. Det kan for eksempel løses ved at dere tinglyser huset den dagen du er gjeldfri, og at du gis en eierandel basert på det du allerede har betalt i årene som har gått.

Du uttrykker bekymring for at han har barn som kan arve huset "ditt", som du offisielt ikke har noen eierandel i. Det er forståelig, og understreker viktigheten i det jeg sier om at du bør sikres eierandel. Dere bør også tegne livsforsikring hvis dere ikke har det allerede, slik at du har råd til å beholde huset alene hvis han skulle gå bort.

Det høres ut som du har en fornuftig og raus samboer som sitter godt i det økonomisk. Det forstår jeg at du er redd for å utnytte, men husk at dere er et team og at det er lov å nyte godt av andres situasjon uten å være noen snylter. Dere bør også regne på hva som vil være mest lønnsomt for dere totalt sett av å prioritere nedbetaling av gjelden din eller nedbetaling av boliglån.

Anonymkode: 8a688...36d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Om du betaler ned kjæresten sin gjeld uten å eie noe selv, så er det kjæresten som snylter på deg.

Anonymkode: c82ce...e99

Nei, som jeg skrev så betaler vi halvparten hver av alt. Så her snylter ingen på noen, og vi har en ekstremt ryddig og åpen økonomi med en rettferdig fordeling. Anbefaler deg å prøve det samme, det kan gjøre deg to cm høyere.

Anonymkode: 32977...000

[always]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, som jeg skrev så betaler vi halvparten hver av alt. Så her snylter ingen på noen, og vi har en ekstremt ryddig og åpen økonomi med en rettferdig fordeling. Anbefaler deg å prøve det samme, det kan gjøre deg to cm høyere.

Anonymkode: 32977...000

Hvis dere betaler halvparten av alt så bør også halve huset stå på deg. Men det var du som ikke kunne eie noe enda pga inkasso, eller? Håper bare du har en vanntett avtale som sikrer deg ved et evt brudd,  og at du får 50 % eierandel i huset så fort det lar seg gjøre i forhold til inkassosaken.

[AnonymBruker]

always skrev (Akkurat nå):

Det er hvertfall en god investering for samboeren din.

Ja absolutt. Og jeg unner ham jo det, om vi så skulle gå hvert til vårt. Men du er kanskje så smålig at du tenker at tidligere kjærester skal sitte fullstendig ribbet igjen, og helst gå dukken hvis forholdet ryker? Det er null problem for meg hvis tidligere kjærester gjør det godt eller har suksess, selv etter at jeg er ute av bildet. Jeg ønsker som regel ikke andre folk vondt. Og slik jeg ser det så betaler jeg for å bo, i øyeblikket, jeg har selvsagt ingen rett på de fordelene han har av å ha en ryddigere økonomi. Så her er det ingen som føler seg "lurt" uansett. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

always skrev (1 minutt siden):

Hvis dere betaler halvparten av alt så bør også halve huset stå på deg. Men det var du som ikke kunne eie noe enda pga inkasso, eller? Håper bare du har en vanntett avtale som sikrer deg ved et evt brudd,  og at du får 50 % eierandel i huset så fort det lar seg gjøre i forhold til inkassosaken.

Nei ingenting er sikkert her i livet. Og det er vanskelig å sikre seg for slikt i en gjeldssituasjon. Men det spiller ingen rolle slik jeg ser det. Hvis alt fungerer greit framover så kjøper jeg meg inn når jeg har anledning, da selvsagt til en sum som har fradrag for innbetalt husleie - eller den delen av husleien som har gått til betjening av lån. Der er rimelig. Og hvis ikke, så har jeg betalt husleie for å bo.

Samboer sier forøvrig at vi kan skrive hele huset over på meg så snart jeg har anledning til det, han ønsker egentlig ikke å eie dette. Det er jeg som har stått for alt omkring dette kjøpet, det vil si visninger, ordne papirer på hans vegne, etc. Han er ikke så fryktelig opptatt dette huset, og ikke av pengene heller. Men vi får se, jeg kunne tenke meg å være deleier i dette, og så heller kjøpe et annet hus alene, i tillegg, etterhvert. 

Anonymkode: 32977...000

[always]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nei ingenting er sikkert her i livet. Og det er vanskelig å sikre seg for slikt i en gjeldssituasjon. Men det spiller ingen rolle slik jeg ser det. Hvis alt fungerer greit framover så kjøper jeg meg inn når jeg har anledning, da selvsagt til en sum som har fradrag for innbetalt husleie - eller den delen av husleien som har gått til betjening av lån. Der er rimelig. Og hvis ikke, så har jeg betalt husleie for å bo.

Samboer sier forøvrig at vi kan skrive hele huset over på meg så snart jeg har anledning til det, han ønsker egentlig ikke å eie dette. Det er jeg som har stått for alt omkring dette kjøpet, det vil si visninger, ordne papirer på hans vegne, etc. Han er ikke så fryktelig opptatt dette huset, og ikke av pengene heller. Men vi får se, jeg kunne tenke meg å være deleier i dette, og så heller kjøpe et annet hus alene, i tillegg, etterhvert. 

Anonymkode: 32977...000

Det virker som du har en fornuftig og snill samboer hvertfall 👍

[AnonymBruker]

always skrev (1 minutt siden):

Det virker som du har en fornuftig og snill samboer hvertfall 👍

Ja jeg vil jo si at han kjøpte dette huset til meg. Og han har sikret meg med ganske betydelige livsforsikringer i tillegg. Men det er jo på en annen måte når man ser på et forhold som et lagspill, og ikke en evinnelig kamp om ressursene. Den ene gjør noe for den andre, og den andre gjør det man kan tilbake. Begge sikrer hverandre økonomisk, begge bidrar i hverdagen og drar lasset. Lagspill, ikke en mot en. Det gjelder forsåvidt både økonomi og øvrig samliv. 

Anonymkode: 32977...000

[always]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Den tittelen kan vel liksågodt være et resultat av hvor priviligert du har vært, så det veier ikke spesielt tungt i min verden. Det handler bare om hvor god du er til å huske og pugge, og sier ingenting om evnen til å begripe sunn fornuft. Som regel er det slik at jo eldre jeg blir, og jo tyngre titler folk vifter med, jo mindre rekker beina ned til bakken. Og det er en vesentlig forutsetning for forankring, uansett felt. 

Anonymkode: 32977...000

Som jeg har nevnt for deg tidligere så anbefaler ingen økonomer å gjøre det på deres måte,  at samboeren som flytter inn betaler avdragene på den andres gjeld uten at man får eierandel.  Men det virker i det minste som at dere har en framtidig plan for dette da.