Betale leie til kjæresten

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Tapet er det huseier som tar. Skal man kun få oppsside-risikoen selv og nedsiderisikoen skal subsidieres av noen andre?

Anonymkode: c82ce...e99

Ja tenkte kanskje du ville ha halve gevinsten ved salg også. Regner med du deler pengene du sparer på å bo gratis hos kjæresten. For du skal vel ikke ta hele oppsiden ved det selv? 

Anonymkode: 5d193...b6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg kommer nok aldri til å få meg samboer.

Jeg er ufør på minstesats, eier min egen bolig. Får jeg samboer, så mister jeg ca 2000 kr i mnd i uføretrygd, så mister jeg bostøtte, som utgjør alt fra 1000-3500 kr i måneden. Så for meg ville det bli tapsprosjekt å få samboer.

Så skulle vi delt likt på utgifter til mat, jeg drikker kun vann, og spiser lite mat grunnet mage og tarm sykdom. De fleste menn spiser 2-3 ganger så mye som meg. 

Sist mann jeg var sammen med, leide bolig til 15 000 kr i mnd, vi pratet litt om det å bo sammen. Han mente han skulle betale 2500 kr i måneden, som er halve husleien, så halvparten av strøm, og vi skulle dele matutgifter likt. Dette var en stor mann, med fysisk krevende jobb, så han spiste jo 4 ganger så mye som meg, og ville ha mye dyrere mat. Fant ut at det ville bli så stort taps prosjekt å flytte sammen med denne mannen. Så det var ikke aktuelt.

Anonymkode: 93853...227

Er ikke alle som snylter, så om du får en samboer med normal inntekt så er den totale inntekten vesentlig høyere.

 

Dersom man ikke godtar å betale leie til en samboer som eier hus/leilighet, så er det bare å ikke flytte inn. Enkelt og greit.

Anonymkode: 1bbe0...4f5

[AnonymBruker]

Jadaomatte skrev (18 minutter siden):

Tviler på at disse som vil bo gratis, vil påta seg (frivillig) tapet på en bolig. Synest det er skamløst at voksne mennesker tror de skal bo gratis.

Ingen som har sagt at noen skal bo gratis. Man deler på utgifter.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

A eier, og B flytter inn.

Flere faktorer spill inn her:

1. Hva ville A gjort dersom B ikke flyttet inn?
Kunne A hatt en betalende leieboer i stedet? Hvis ikke, taler ting for at B heller ikke bør betale. Hvis A regnet med å betale boligen alene, har det ingen betydning om det flytter inn en person til, da utgiften uansett er den samme.

"Men boligen slites mer av to enn av én!" - Nja. Det kommer an på hvordan boligen brukes og blir veldig hypotetisk. Det er også en fordel at man er to om vedlikehold og orden.

2. Hva ville B gjort dersom h*n ikke kunne flytte inn hos A?
B kunne kanskje bodd gratis hos foreldre, leid billig studenthybel eller rom i kollektiv, eller B eier egen bolig som nå står tom, leies ut eller selges. Det er ikke så enkelt som at B sitt eneste alternativ var å betale leie et annet sted, og at A bør få de pengene i stedet.

3. Har B vært med på å velge boligen?
Det er både urealistisk og urettferdig å kreve at B skal betale for en standard som A har valgt, og som B kanskje ikke har råd til. B har valgt A, ikke boligen. Dersom boligen er valgt sammen og med utgangspunkt i en avtale om at kostnadene skal fordeles, stiller saken seg annerledes. En bolig som A allerede eier er ikke valgt i fellesskap.

4. Forskjellen på leieboer og samboer
Som leieboer har man rettigheter og er beskyttet juridisk mot utkastelse. Normalt har man som leieboer sitt eget rom. En samboer som bor i kjærestens bolig, har normalt ikke sitt eget rom og begrensede rettigheter.

5. Boliglån

Har faktisk ingen betydning. Nedbetaling av lån er bygging av formue. Renter er prisen å betale for å ha lån. Som leieboer er det ikke relevant om huseier har lån eller boligen er nedbetalt, og det skal heller ikke ha noen betydning for hvor mye en samboer skal betale. Lån er en privatsak mellom boligeier og banken.

6. Fellesutgifter

Se punkt 3. Det gir ingen mening at B skal betale utgifter som h*n ikke har valgt nivået på.

7. Flisespikkeri og telling av småpenger
I et forhold som er ment å vare, kan man ikke henge seg opp i hvem som spiser middagsrestene og hvem som bruker flest minutter i dusjen. Man er en enhet, man viser omsgorg og man utfyller hverandre. Selv i et forhold hvor begge tjener det samme og betaler det samme, vil det aldri bli hundre prosent rettferdig. Hvis man ikke klarer å legge slike tanker til siden, bør det tolkes som tegn på at forholdet ikke er liv laga eller at man trenger å modnes litt før man går inn i et voksent samliv.
 

Målet bør være å eie boligen sammen. Det er flere måter å løse dette på i prøveperioden før man velger å ta steget om å la den andre kjøpe seg inn, men å kreve husleie er en dårlig måte å starte byggingen av fellesskapet som et samliv er.

 

Forslag til løsning:

B leier fra før, og slipper en utgift på 10 000 kr i mnd ved å flytte inn hos A:
Løsning: A bør slippe å betale husleie, men sette disse pengene på en egen konto. Når de kjøper bolig sammen, eller B kjøper seg inn i A sin bolig, brukes disse pengene til å kjøpe eierandel.

A og B eier hver sin bolig, som begge kunne vært leid ut til 15 000 kr i mnd. A flytter inn hos B og leier ut sin egen bolig:
Løsning: De deler på leieinntekten fra B sin bolig, siden dette er pengene de tjener på ordningen. Begge fortsetter å betjene sine egne lån (hvis de har) og øvrige utgifter på hver sin bolig.

"Men hvorfor skal de dele på fortjenesten hvis B eier, men ikke hvis B leide?" Jo, fordi det er forskjell på å tjene penger (drive utleie) og å slippe en utgift (være leietaker). 

 

Oppsummering:

- Ikke krev husleie av parten som flytter inn, men ha som mål at vedkommende kjøper seg inn. Ikke gi samlivet en dårlig start ved å sko deg på vedkommende.

- Ikke la deg utnytte, enten du er boligeier eller den som flytter inn. Vær raus, men ikke dum.

- Ikke bli leietaker i ditt eget hjem.

 

 

Anonymkode: 8a688...36d

Dette er en god oppsumering, og den er helt korrekt.

Anonymkode: c82ce...e99

[Snok1]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du bør gjøre det om realrenten er positiv, men ikke når realrenten er negativ. 

Men det er nok et greit utgangspunkt.

Anonymkode: c82ce...e99

Vi har begge lån og vi tar begge ansvar for vår kapitalrisiko som vil slå ganske likt ut for begge to.

Mitt hovedprinsipp er at begge får lettet sine kostnader og ingen bor gratis på hotell. Prinsippene mine er en grei bunnsville når man går inn i forhandlinger og skal snakke tall.

[AnonymBruker]

Jeg betalte for for å bo hos kjæresten min og vi delte på utgifter. Kjøpte leilighet da det tok slutt. 

Anonymkode: 9922d...ba3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja tenkte kanskje du ville ha halve gevinsten ved salg også. Regner med du deler pengene du sparer på å bo gratis hos kjæresten. For du skal vel ikke ta hele oppsiden ved det selv? 

Anonymkode: 5d193...b6a

Eieren av boligen beholder det man selger for. Det er hva eierskap betyr. 

Når man bor hos noen, uten å eie, så skal man ikke ha noe av salgsum, uavhengig om selger taper eller tjener penger på salget.

Man skal selvfølgelig ikke donnere vekk lønnen sin til kjæresten, om kjæresten eier et hus. Om man ikke har råd til å eie alene (så burde man ikke kjøpt i utgangspunktet) kan den andre parten kjøpe seg inn.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

Jeg hadde en tidligere venninne (ikke venner nå lengre etter at jeg fant ut hva slags heks hun var, for å si det sånn) som kom med akkurat de samme argumentene som deg. Vi var begge studenter på den tida, og jeg var lutfattig da halvparten av stipendet gikk til 15 kvm hybel. Hun fant seg kjæreste, og flyttet inn i hans leilighet i løpet av den første måneden de ble sammen. Betalte kun halvparten av felleskostnadene (som var altså 500 kroner på hver) fordi hun nektet å betale ned "på hans lån". Hun dumpet han så fort vi ble ferdige å studere, og hun tjente penger nok til å kunne bli innvilget et lån... med høy egenkapital hun hadde klart å spare opp fordi hun bodde for 500 kroner i måneden i 3 år..

Anonymkode: c3eb0...058

[AnonymBruker]

Jeg synes du tenker helt riktig, og det er noe tilsvarende vi også gjorde. Jeg betalte en symbolsk «leie» i starten av samboerskapet, som gav meg stadig større eierandel i boligen. Når vi forlovet oss, brukte jeg min EK på å kjøpe meg inn i boligen og vi deler nå lånet likt. Vi skal snart kjøpe ny bolig sammen. Hadde det blitt slutt, var avtalen at han måtte kjøpe meg ut med den symbolske summen jeg betalte. 

Anonymkode: 577ba...7f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg synes du tenker helt riktig, og det er noe tilsvarende vi også gjorde. Jeg betalte en symbolsk «leie» i starten av samboerskapet, som gav meg stadig større eierandel i boligen. Når vi forlovet oss, brukte jeg min EK på å kjøpe meg inn i boligen og vi deler nå lånet likt. Vi skal snart kjøpe ny bolig sammen. Hadde det blitt slutt, var avtalen at han måtte kjøpe meg ut med den symbolske summen jeg betalte. 

Anonymkode: 577ba...7f9

Høres ut som du har gjort en god deal, i alle fall. Han har derimot vært din gode fe ved å la deg betale en «symbolsk sum» mens du satte kapital du ellers måtte brukt på husleie i det åpne markedet (som jeg antar er langt iver «symbolsk») inn på sparekonto for senere å kjøpe han ut med de samme midlene. Well played.

Anonymkode: 852c2...7c7

[AnonymBruker]

Samboer bør i utgangspunktet betale deler av rentene samt halvpar av øvrige faste utgifter. Hvis eier for eksempel sparer på strømmen mens samboer liker å dusje i svært varmt vann så betaler de jo uansett likt. Eier av boligen skal ikke tape på å få seg samboer, det er jo loko. 

Anonymkode: bb01b...24c

[AnonymBruker]

Hvis du eier, ikke la noen gniene flytte inn permanent.

Det blir unødvendig slitasje på gulv, dører, mer fugt, vaskemaskin får hardere medfart ect

Det lønner seg rett og slett ikke.

Anonymkode: 08ad9...6a3

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Sommerenkommer said:

Renter er utgifter som ikke tilfaller andre enn banken. Det øker ingen verdi, og det betaler ikke ned på noenting.

Renter blir altså det samme som utgiftene en måtte ha ved å leie bolig.

...

Det er direkte urettferdig å ikke dele renteutgiftene på lånet som finansierer felles bolig.

...

Helt i orden at du tenker det er dumt at rentene bør betales av alle som har nytte av boligen, men vær så snill å slutt å påstå at det blir urettferdig.

 

Hva mener du blir rettferdig når det ikke er noe lån på boligen da? Skal man fremdeles regne på renter? Renter av hva?

Lån er en privatsak mellom lånetaker og bank. Man betaler verken renter eller avdrag på andres lån, med mindre man har veldig lyst til å gå i den klassiske kvinnefellen.

Anonymkode: 8a688...36d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

 

Hva mener du blir rettferdig når det ikke er noe lån på boligen da? Skal man fremdeles regne på renter? Renter av hva?

Lån er en privatsak mellom lånetaker og bank. Man betaler verken renter eller avdrag på andres lån, med mindre man har veldig lyst til å gå i den klassiske kvinnefellen.

Anonymkode: 8a688...36d

Renter av egenkapitalen. Alternativkostnad, som de færreste her ser ut til å vite hva er.

Anonymkode: 68897...be7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

 

Hva mener du blir rettferdig når det ikke er noe lån på boligen da? Skal man fremdeles regne på renter? Renter av hva?

Lån er en privatsak mellom lånetaker og bank. Man betaler verken renter eller avdrag på andres lån, med mindre man har veldig lyst til å gå i den klassiske kvinnefellen.

Anonymkode: 8a688...36d

Tror du må lese deg opp på hva den klassiske kvinnefellen er.

Anonymkode: 81335...d1b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Renter av egenkapitalen. Alternativkostnad, som de færreste her ser ut til å vite hva er.

Anonymkode: 68897...be7

Ingen har krav på det andre enn den som eier egenkapitalen.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ingen har krav på det andre enn den som eier egenkapitalen.

Anonymkode: c82ce...e99

Ingen har krav på å bo gratis i en annen leilighet heller.

Anonymkode: 81335...d1b

[Portia Catonis]

Jeg lar meg stadig imponere av at anonyme brukere på KG har fasiten på hvordan alle andre skal leve livet sitt...

Ifølge KG finnes det bare ett alternativ, og det er å eie bolig for enhver pris. Om jeg flytter inn med en mann skal jeg altså kjøpe halve leiligheten hans, til tross for at den etter mine preferanser ligger i feil by, og jeg foretrekker å bo i enebolig ute i skogen. Sett at boligen raser i verdi (ja, det KAN faktisk skje!), det blir slutt mellom oss og vi må selge med tap. Jeg vil da sitte med restgjeld på en bolig jeg aldri hadde lyst på, bare fordi KG mente det var det eneste riktige å gjøre.

Takk for tipset, KG

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ingen som har sagt at noen skal bo gratis. Man deler på utgifter.

Anonymkode: c82ce...e99

Du sier jo nettopp at personen som flytter inn ikke skal ha noen boutgifter. At de skal betale strøm- og matutgiftene er da en selvfølgelighet, men alle voksne må betale for å BO! 

Anonymkode: edf8b...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Høres ut som du har gjort en god deal, i alle fall. Han har derimot vært din gode fe ved å la deg betale en «symbolsk sum» mens du satte kapital du ellers måtte brukt på husleie i det åpne markedet (som jeg antar er langt iver «symbolsk») inn på sparekonto for senere å kjøpe han ut med de samme midlene. Well played.

Anonymkode: 852c2...7c7

Han gjorde absolutt en god deal selv. Vi delte på alle felleskostnader som mat, strøm, internett og så videre. Det er ikke akkurat slik at noen andre kunne tenke seg å leie høyresiden av senga hans.

Hva er egentlig markedsleie om man må dele seng med huseier, og ikke har et eneste rom disponibelt uten at huseier har tilgang? Ikke så mye, antar jeg. Jeg vil tro det er vanskelig å leie ut i hvert fall. 

Anonymkode: 577ba...7f9