Betale leie til kjæresten

[AnonymBruker]

Dere som mener rentene ikke skal deles på to utdyp gjerne. Avdrag er jeg enig i da det er sparing men renter er en løpende utgift. 

Anonymkode: 5d193...b6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Denne debatten er gjentakende og det er interessant at så mange er uenige. Hadde ikke latt en ny kjæreste verken bo her gratis eller kjøpe seg inn. Man aner jo ikke hvordan forholdet går før man har bodd sammen en stund, så hvorfor ta den risikoen? Ende opp med at man må selge huset fordi man ikke har råd til å kjøpe ut kjæresten... I tillegg blir det ekstra slitasje når man er to, og man disponerer ikke hele huset på samme måte. Det er jo bare rett og rimelig å betale noe for å bo. 

Anonymkode: 02ceb...95c

Så du ønsker at noen andre skal betale for at du skal bo. Det er urimelig.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg har ofte hørt om par der en eier og den andre betaler leie til kjæresten sin. Dette er en veldig ugunstig ordning for den ene parten, og en veldig gunstig ordning for den andre.

Når man bor sammen og skal dele utgifter, så er det viktig å skille mellom hva som er utgifter og ikke. Betaler man ned på kjæresten sitt lån (som ikke er en utgift, men lånte penger) så betaler man essensielt penger til kjæresten for at kjæresten har lånt penger. Deler man på å betale rentene, er det samme argument. Når det er negativ realrente så betaler man bare kjæresten for å sitte på en gjeld man i praksis tjener penger på.

Det man må dele på er strøm og fellesutgifter. Om kjæresten absolutt insisterer på at man skal betale leie, så hvertfall insister tilbake på at hver "husleie" kjøper opp en andel eierskap av plassen man bor.

Om det er slik at kjæresten hadde en leieboer, som måtte flytte ut for at du skal flytte inn, og derfor må du betale husleie, så ville jeg gitt samme råd. Du skal ikke være kjæresten din sin kunde fordi han/hun eier et hus han/hun ikke har råd til å eie.  Ikke betal kjæresten din husleie, men kjøp deg inn. Hvis ikke sitter man der om 5 år og par-økononomien er totalt skjevfordelt fordi kjæresten har gjort butikk på deg og gjort deg til en kunde for seg selv. Du har hver måned kjøpt et lite stykke eiendom som du har gitt til kjæresten din, og du sitter igjen med ingenting, mens kjæresten har alt av verdi.

 

Noen ganger må man tenke pragmatisk. Om det en dag blir slutt må du passe på at du ikke har satt deg i en situasjon som gjør at man står igjen uten noen ting.

Om kjæresten nekter deg å kjøpe deg inn, og insisterer på at du skal være en leie-kunde, Ikke flytt inn. Da er du i ikke en kjæreste i han/hennes øyne, men en kunde og noen å tjene penger på.

Anonymkode: c82ce...e99

Så den som flytter inn skal heller se på kjæresten som gratis hotell og kunne tjene penger på å bo uten husleie? 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er det rimelig at man skal bo gratis hos kjæresten sin og dermed sko seg på vedkommende? Hva med å dele på gevinsten, halvparten av leieverdien?

Anonymkode: ade65...fcb

Dette gjorde vi. Han hadde boutgifter på 12.000 i mnd. Så da avtalte vi at han betalte 6.000 til meg. Da tjente vi begge like mye på det. Om jeg brukte av de pengene på lånet mitt eller forbruk var min sak, akkurat som at det var hans sak om han sparte pengene eller brukte de opp. 

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Som sagt man deler på utgifter. Om det er økte kostnader ved å ha samboer så må jo de deles på. Lånet er like stort uavhengig om én eller to bor der. 

Ikke betal ned kjæresten sitt lån. Gjør det til ditt eget lån eller la vær å betale.

Anonymkode: c82ce...e99

Men hvorfor skal kun den ene tjene på et samboerskap? Hvorfor er det kun den som flytter inn som skal bo billigere? Den som bor der fra før før ingen goder av å bli samboere, utenom delte felleskostnader? 

Hvis person 1 eier leilighet med kr 10.000,- i lån hver måned, samt 6.000 i felleskostnader. Og person 2 leier bolig for 12.000 i måneden. Da mener du at person 2 skal flytte inn, og kun betale halvparten av felleskostnadene? Dvs person 2 går fra 12.000 i boutgifter til 3.000, mens person 1, går fra 16.000 i boutgifter til 13.000? Hva er rettferdig med det? 

Anonymkode: 7a1a9...2c1

[AnonymBruker]

Har bodd sammen med samboer i samboers  leilighet i noen år. Har selvfølgelig ikke betalt "leie". Vi er jo i et samboerskap! (vi har delt andre fellesutgifter, slik som strøm, tv/nett, kommunale avgifter etc) Samboer har nå solgt leiligheten og har jo fått tilbake det leiligheten er verdt og pengene som er lånt! Helt tullete og betale leie hvis man er kjærester/deler livet sammen.

Anonymkode: 4568e...eaa

[Fjompen]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Så du ønsker at noen andre skal betale for at du skal bo. Det er urimelig.

Anonymkode: c82ce...e99

Nei! Dette er å omskrive problemet. Om min kjærest eier en bolig som er stor nok til at jeg kan flytte inn, og jeg selv leier bolig/betaler på egen bolig, så vil jo jeg bo gratis hos henne. Er det like urimelig?

Hele denne debatten spinner jo ut fra de som leier bolig, og så flytter inn til en partner som eier bolig, og bare tenker at "jaja, jeg kan jo betale det samme". Da gjelder det å være obs, siden du som betalende partner både øker din partners formue, men samtidig ikke får opparbeidet din egen. Men du kan heller ikke bo gratis, det vil bli urimelig for den eiende part,

Alle andre problemstillinger der den ene parten er han rike fra Fifty Shades og den andre parten er piken med svovelstikkene, eller begge eier hundre hus hver osv er jo en utledning fra denne konkrete problemstillingen: Ikke vær bevisstløs når du melder adresseendring til en partner 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Har bodd sammen med samboer i samboers  leilighet i noen år. Har selvfølgelig ikke betalt "leie". Vi er jo i et samboerskap! (vi har delt andre fellesutgifter, slik som strøm, tv/nett, kommunale avgifter etc) Samboer har nå solgt leiligheten og har jo fått tilbake det leiligheten er verdt og pengene som er lånt! Helt tullete og betale leie hvis man er kjærester/deler livet sammen.

Anonymkode: 4568e...eaa

Men han får jo ikke tilbake rentene? Enig i at avdrag er sparing, men renter bør jo deles på lik linje med andre felleskostnader. 

Anonymkode: 5d193...b6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Så den som flytter inn skal heller se på kjæresten som gratis hotell og kunne tjene penger på å bo uten husleie? 

Dette gjorde vi. Han hadde boutgifter på 12.000 i mnd. Så da avtalte vi at han betalte 6.000 til meg. Da tjente vi begge like mye på det. Om jeg brukte av de pengene på lånet mitt eller forbruk var min sak, akkurat som at det var hans sak om han sparte pengene eller brukte de opp. 

Men hvorfor skal kun den ene tjene på et samboerskap? Hvorfor er det kun den som flytter inn som skal bo billigere? Den som bor der fra før før ingen goder av å bli samboere, utenom delte felleskostnader? 

Hvis person 1 eier leilighet med kr 10.000,- i lån hver måned, samt 6.000 i felleskostnader. Og person 2 leier bolig for 12.000 i måneden. Da mener du at person 2 skal flytte inn, og kun betale halvparten av felleskostnadene? Dvs person 2 går fra 12.000 i boutgifter til 3.000, mens person 1, går fra 16.000 i boutgifter til 13.000? Hva er rettferdig med det? 

Anonymkode: 7a1a9...2c1

Når man eier så eksisterer det ingen å betale husleie til. Det er en konstruert utgift kjæresten kan lage for å tjene mer penger, på kjærestens bekostning.

 

Fordi et lån er ikke en utgift, det er tilbakebetaling. Og når realrenten er negativ er det heller ingen utgift. Det er en avkastning.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Men han får jo ikke tilbake rentene? Enig i at avdrag er sparing, men renter bør jo deles på lik linje med andre felleskostnader. 

Anonymkode: 5d193...b6a

Jo når realrenten er negativ så vil prisveksten være større enn rentekostnaden. Det er som å shorte en valutta og hente ut gevinst.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Da deler man på utgifter strøm, fellesutgifter etc. frem til man kjøper seg inn

Anonymkode: c82ce...e99

Så en person skal bo gratis? Hvordan er det rettferdig? Voksne mennesker må regne med å ha boutgifter selv om man har fått seg kjæreste som eier bolig.

Anonymkode: edf8b...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jo når realrenten er negativ så vil prisveksten være større enn rentekostnaden. Det er som å shorte en valutta og hente ut gevinst.

Anonymkode: c82ce...e99

Ja men boligen kan jo synke i verdi og er jo hinsides at en person skal bo gratis. Renter er rettferdig at deles, eller mener du kanskje at et eventuelt tap ved salg skal deles?

Anonymkode: 5d193...b6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Har bodd sammen med samboer i samboers  leilighet i noen år. Har selvfølgelig ikke betalt "leie". Vi er jo i et samboerskap! (vi har delt andre fellesutgifter, slik som strøm, tv/nett, kommunale avgifter etc) Samboer har nå solgt leiligheten og har jo fått tilbake det leiligheten er verdt og pengene som er lånt! Helt tullete og betale leie hvis man er kjærester/deler livet sammen.

Anonymkode: 4568e...eaa

Ja nettopp. Samboere er man for å være en familie, ikke for opprette et kundeforhold.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Da bør man ikke flytte inn, men heller kjøpe egen leilighet, eller leie privat (billigere).

En kjæreste som skal tjene penger på kjæresteforholdet er et stort red flag. 

Om personen leier eller eier før man flytter inn sammen er helt urelevant. 

"Du betalte noen penger før, derfor skal du betale meg" er en rettferdigjøring for at kjæresten skal bli noen du kan tjene penger på. 

Anonymkode: c82ce...e99

Voksne mennesker snylter ikke. De betaler for seg. Det skal lønne seg for begge å bli to. 

Anonymkode: 4b900...fe2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja nettopp. Samboere er man for å være en familie, ikke for opprette et kundeforhold.

Anonymkode: c82ce...e99

Nei da ville man betalt markedsleie. Utnytter jo samboer slik mange her mener er rett. Da får msn kjøpe seg inn eller gifte seg. En samboer har ikke forsørgeransvar. 

Anonymkode: 5d193...b6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja men boligen kan jo synke i verdi og er jo hinsides at en person skal bo gratis. Renter er rettferdig at deles, eller mener du kanskje at et eventuelt tap ved salg skal deles?

Anonymkode: 5d193...b6a

Tapet er det huseier som tar. Skal man kun få oppsside-risikoen selv og nedsiderisikoen skal subsidieres av noen andre?

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei da ville man betalt markedsleie. Utnytter jo samboer slik mange her mener er rett. Da får msn kjøpe seg inn eller gifte seg. En samboer har ikke forsørgeransvar. 

Anonymkode: 5d193...b6a

Nettopp, om man krever husleie / forsørging så må man leie det ut i markedet. Ikke snylte på kjæreste.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Voksne mennesker snylter ikke. De betaler for seg. Det skal lønne seg for begge å bli to. 

Anonymkode: 4b900...fe2

Nettopp. Deler mab utgifter så lønner detvseg for begge, ikke bare den éne.

Anonymkode: c82ce...e99

[Jadaomatte]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Som sagt man deler på utgifter. Om det er økte kostnader ved å ha samboer så må jo de deles på. Lånet er like stort uavhengig om én eller to bor der. 

Ikke betal ned kjæresten sitt lån. Gjør det til ditt eget lån eller la vær å betale.

Anonymkode: c82ce...e99

Den som flytter inn bør få kjøpe seg inn. Men det er enkelte som ikke skjønner at man ikke får lån til å kjøpe seg inn uten egenkapital. Jeg synest at den som flytter inn bør betale halvparten av hva en leilighet/hus koster på leiemarkedet i området. Så får hen spare seg opp egenandel. Det koster å bo uansett.

[AnonymBruker]

A eier, og B flytter inn.

Flere faktorer spill inn her:

1. Hva ville A gjort dersom B ikke flyttet inn?
Kunne A hatt en betalende leieboer i stedet? Hvis ikke, taler ting for at B heller ikke bør betale. Hvis A regnet med å betale boligen alene, har det ingen betydning om det flytter inn en person til, da utgiften uansett er den samme.

"Men boligen slites mer av to enn av én!" - Nja. Det kommer an på hvordan boligen brukes og blir veldig hypotetisk. Det er også en fordel at man er to om vedlikehold og orden.

2. Hva ville B gjort dersom h*n ikke kunne flytte inn hos A?
B kunne kanskje bodd gratis hos foreldre, leid billig studenthybel eller rom i kollektiv, eller B eier egen bolig som nå står tom, leies ut eller selges. Det er ikke så enkelt som at B sitt eneste alternativ var å betale leie et annet sted, og at A bør få de pengene i stedet.

3. Har B vært med på å velge boligen?
Det er både urealistisk og urettferdig å kreve at B skal betale for en standard som A har valgt, og som B kanskje ikke har råd til. B har valgt A, ikke boligen. Dersom boligen er valgt sammen og med utgangspunkt i en avtale om at kostnadene skal fordeles, stiller saken seg annerledes. En bolig som A allerede eier er ikke valgt i fellesskap.

4. Forskjellen på leieboer og samboer
Som leieboer har man rettigheter og er beskyttet juridisk mot utkastelse. Normalt har man som leieboer sitt eget rom. En samboer som bor i kjærestens bolig, har normalt ikke sitt eget rom og begrensede rettigheter.

5. Boliglån

Har faktisk ingen betydning. Nedbetaling av lån er bygging av formue. Renter er prisen å betale for å ha lån. Som leieboer er det ikke relevant om huseier har lån eller boligen er nedbetalt, og det skal heller ikke ha noen betydning for hvor mye en samboer skal betale. Lån er en privatsak mellom boligeier og banken.

6. Fellesutgifter

Se punkt 3. Det gir ingen mening at B skal betale utgifter som h*n ikke har valgt nivået på.

7. Flisespikkeri og telling av småpenger
I et forhold som er ment å vare, kan man ikke henge seg opp i hvem som spiser middagsrestene og hvem som bruker flest minutter i dusjen. Man er en enhet, man viser omsgorg og man utfyller hverandre. Selv i et forhold hvor begge tjener det samme og betaler det samme, vil det aldri bli hundre prosent rettferdig. Hvis man ikke klarer å legge slike tanker til siden, bør det tolkes som tegn på at forholdet ikke er liv laga eller at man trenger å modnes litt før man går inn i et voksent samliv.
 

Målet bør være å eie boligen sammen. Det er flere måter å løse dette på i prøveperioden før man velger å ta steget om å la den andre kjøpe seg inn, men å kreve husleie er en dårlig måte å starte byggingen av fellesskapet som et samliv er.

 

Forslag til løsning:

B leier fra før, og slipper en utgift på 10 000 kr i mnd ved å flytte inn hos A:
Løsning: A bør slippe å betale husleie, men sette disse pengene på en egen konto. Når de kjøper bolig sammen, eller B kjøper seg inn i A sin bolig, brukes disse pengene til å kjøpe eierandel.

A og B eier hver sin bolig, som begge kunne vært leid ut til 15 000 kr i mnd. A flytter inn hos B og leier ut sin egen bolig:
Løsning: De deler på leieinntekten fra B sin bolig, siden dette er pengene de tjener på ordningen. Begge fortsetter å betjene sine egne lån (hvis de har) og øvrige utgifter på hver sin bolig.

"Men hvorfor skal de dele på fortjenesten hvis B eier, men ikke hvis B leide?" Jo, fordi det er forskjell på å tjene penger (drive utleie) og å slippe en utgift (være leietaker). 

 

Oppsummering:

- Ikke krev husleie av parten som flytter inn, men ha som mål at vedkommende kjøper seg inn. Ikke gi samlivet en dårlig start ved å sko deg på vedkommende.

- Ikke la deg utnytte, enten du er boligeier eller den som flytter inn. Vær raus, men ikke dum.

- Ikke bli leietaker i ditt eget hjem.

 

 

Anonymkode: 8a688...36d

[AnonymBruker]

Det skal normalt være en økonomisk fordel for begge å flytte sammen. Hvis den ene bor gratis mens den andre må selge/gi bort masse ting for å få plass så er det utnyttelse.

Anonymkode: 6e45a...70e

[Jadaomatte]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Tapet er det huseier som tar. Skal man kun få oppsside-risikoen selv og nedsiderisikoen skal subsidieres av noen andre?

Anonymkode: c82ce...e99

Tviler på at disse som vil bo gratis, vil påta seg (frivillig) tapet på en bolig. Synest det er skamløst at voksne mennesker tror de skal bo gratis.