Betale leie til kjæresten

[AnonymBruker]

Vanskelig det der, da det er veldig kjedelig  at den som bor gratis får mye mer å rutte med i måneden til å kose seg med ferier og ting og tang. Det hadde irritert meg. Da måtte vi heller satt opp en kontrakt av noe slag på at det som jeg ville tenkt på som leiepris, settes inn på en sparekonto som skal gå til å kjøpe seg inn i boligen etter hvert. Og alt av fellesutgifter som strøm, tv, kommunale utgifter og lignende synes jeg man burde dele på. Eventuelt fordele på andre måter, at den som bor gratis betaler på bilen f.eks.

Anonymkode: 149a0...494

[AnonymBruker]

Shackle skrev (6 minutter siden):

Blir jo ikke gratis penger i den forstand? Slitasjen øker betraktelig på boenheten når det flytter en ekstra person inn, og h*n som sitter med lånet har fortsatt en risiko knytta til vedlikehold,rente oppgang og eventuelt verditap på leiligheten?

 

Å betale leie til samboeren er heller ikke en langsiktig løsning, men en kortvarig ordning som brukes til å teste forholdet før man forplikter seg inn i noe så stort som en bolig.

 

 

Den risikoen øker ikke ved å ha en samboer derfor er det kun eier som skal betale for risikoen (eller tjene på risikoen). Om samboeren gjør skader så som senker verdieb bør man jo betale for det selvfølgelig.

Anonymkode: c82ce...e99

[Fjompen]

Dette var en veldig påståelig tone i et tema som ikke har ett bestemt svar. Det er nesten som om det er skrevet slik med vilje, siden det skriker etter å ikke motsies. 

Det som i utgangspunktet er korrekt er jo at det er viktig å ha fokus på dette, og ikke sette seg i en situasjon der du uten andre goder bidrar til å øke din partners formue. Det vil jo utelukke å betale full husleie, og å sette mellomlegget i sparing, enten for å kjøpe seg inn i nåværende bolig eller en felles bolig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Den risikoen øker ikke ved å ha en samboer derfor er det kun eier som skal betale for risikoen (eller tjene på risikoen). Om samboeren gjør skader så som senker verdieb bør man jo betale for det selvfølgelig.

Anonymkode: c82ce...e99

Jo det blir gratis penger. Man krever penger utover utgifter eller økte utfgifter.

Anonymkode: c82ce...e99

[newman01]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jo det blir gratis penger. Man krever penger utover utgifter eller økte utfgifter.

Anonymkode: c82ce...e99

Men for den som flytter inn da? Er det ikke gratis penger å finne seg en som eier bolig for å "snylte" på gratis bosted? Eller er det annerledes siden de ikke eier? 

Hva om personen som flytter inn eier en bolig som leies ut? Skal den personen fortsatt bo gratis/billig hos den som eier? 

[Fjompen]

newman01 skrev (1 minutt siden):

Men for den som flytter inn da? Er det ikke gratis penger å finne seg en som eier bolig for å "snylte" på gratis bosted? Eller er det annerledes siden de ikke eier? 

Hva om personen som flytter inn eier en bolig som leies ut? Skal den personen fortsatt bo gratis/billig hos den som eier? 

Her er jo så klart den skrulling-godkjente løsningen at begge leier ut sine respektive boliger, og sammen leier noe. På denne måten taper begge parter masse penger, men det er likt fordelt-ish. 

[AlfredoB]

Just now, newman01 said:

Men for den som flytter inn da? Er det ikke gratis penger å finne seg en som eier bolig for å "snylte" på gratis bosted? Eller er det annerledes siden de ikke eier? 

Hva om personen som flytter inn eier en bolig som leies ut? Skal den personen fortsatt bo gratis/billig hos den som eier? 

Dette er det magiske. Dette er tydeligvis helt OK å tjene på å flytte inn til noen, men å betale for å bo er ikke akseptabelt. Forstå seg på det den som kan.

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 minutt siden):

Men for den som flytter inn da? Er det ikke gratis penger å finne seg en som eier bolig for å "snylte" på gratis bosted? Eller er det annerledes siden de ikke eier? 

Hva om personen som flytter inn eier en bolig som leies ut? Skal den personen fortsatt bo gratis/billig hos den som eier? 

Om man flytter inn så må det være for at man ønsker å bo sammen som et par. Ikke for at noen skal tjene penger på den andre.

Ja det er urelevant om man flytter ut av en plass som leies ut. Det er fortsatt eieren som tar tap om den ikke leies ut eller selges med tap. Sitter fortsatt på risikoen.

Om kjæresten tjener dobbelt så mye, skal han betale all mat i forholdet? Nei ikke nødvendigvis

 

 

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AlfredoB skrev (2 minutter siden):

Dette er det magiske. Dette er tydeligvis helt OK å tjene på å flytte inn til noen, men å betale for å bo er ikke akseptabelt. Forstå seg på det den som kan.

Man deler på utgifter. Det er ikke så vanskelig. Å betale utgifter er ikke gratis. Det medfølger utgifter å bo.

Anonymkode: c82ce...e99

[norw]

Man bør enten betale en leie ut ifra reelle kostnader eller en sum som virker fornuftig mtp hva man mener at det bør koste, eller ville kostet, mtp størrelse, standard, beliggenhet etc, en slags markedsleie, uten krav om at dette er å kjøpe seg inn gradvis.

[Gjest Anonym Brukar0]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Om man flytter inn så må det være for at man ønsker å bo sammen som et par. Ikke for at noen skal tjene penger på den andre.

Ja det er urelevant om man flytter ut av en plass som leies ut. Det er fortsatt eieren som tar tap om den ikke leies ut eller selges med tap. Sitter fortsatt på risikoen.

Om kjæresten tjener dobbelt så mye, skal han betale all mat i forholdet? Nei ikke nødvendigvis

 

 

Anonymkode: c82ce...e99

Så hvorfor skal den som flytter inn tjene på den andre, men ikke omvendt?

[AlfredoB]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Om man flytter inn så må det være for at man ønsker å bo sammen som et par. Ikke for at noen skal tjene penger på den andre.

Ja det er urelevant om man flytter ut av en plass som leies ut. Det er fortsatt eieren som tar tap om den ikke leies ut eller selges med tap. Sitter fortsatt på risikoen.

Om kjæresten tjener dobbelt så mye, skal han betale all mat i forholdet? Nei ikke nødvendigvis

Anonymkode: c82ce...e99

Så den personen som nå slipper å betale 10 000 i leie og kan kjøpe aksjer for dette i stedet har ikke tjent på personen vedkommende flytter inn til? Du ser denne "fortjenesten" veldig ensidig.

[AlfredoB]

Just now, norw said:

Man bør enten betale en leie ut ifra reelle kostnader eller en sum som virker fornuftig mtp hva man mener at det bør koste, eller ville kostet, mtp størrelse, standard, beliggenhet etc, en slags markedsleie, uten krav om at dette er å kjøpe seg inn gradvis.

Enig. Eneste unntaket er at en må se forholdet litt ann.

Om person A leier for 5000 og så flytter inn til kjæresten som bor ett sted hvor markedsleie ville vært 10 000 kroner. Skal en da plutselig betale 15 000? Selv om jeg er stor tilhenger av å holde økonomi litt på siden så er det lov å bruke noe fornuft. Plutselig har en ikke råd til å bo sammen eller være kjærester. Må dra på feie alene fordi kjæresten ikke har råd etter økt husleie:-)

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Man kan kalle det leie så lenge det ikke inkluderer lån og renter. 

 

Hvorfor skal den som eier få gratis penger av samboeren? 

Det er uansett billigere når utgiftene deles på to

Anonymkode: c82ce...e99

Uenig. Rentekostnaden er jo en faktisk bokostnad, men rentefradraget som innehaver av boliglånet har bør tas med i regnestykket.

Anonymkode: cdd75...ba0

[Snok1]

Dersom jeg skulle flyttet til min partner ville jeg som et utgangspunkt for forhandlinger foreslå omtrent dette:

-Vi deler på strøm, kommunale avgifter, internett og lignende.

-Jeg dekker halvparten av hennes renteutgifter eller et beregnet beløp som tilsvarer en «vanlig» rentebelastning

-Jeg leier ut min bolig og har alle inntekter og kostnader med denne.

Her er det rom for forhandlinger, men jeg ville gjerne hatt disse som grunnlag.

 

[always]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Jeg har ofte hørt om par der en eier og den andre betaler leie til kjæresten sin. Dette er en veldig ugunstig ordning for den ene parten, og en veldig gunstig ordning for den andre.

Når man bor sammen og skal dele utgifter, så er det viktig å skille mellom hva som er utgifter og ikke. Betaler man ned på kjæresten sitt lån (som ikke er en utgift, men lånte penger) så betaler man essensielt penger til kjæresten for at kjæresten har lånt penger. Deler man på å betale rentene, er det samme argument. Når det er negativ realrente så betaler man bare kjæresten for å sitte på en gjeld man i praksis tjener penger på.

Det man må dele på er strøm og fellesutgifter. Om kjæresten absolutt insisterer på at man skal betale leie, så hvertfall insister tilbake på at hver "husleie" kjøper opp en andel eierskap av plassen man bor.

Om det er slik at kjæresten hadde en leieboer, som måtte flytte ut for at du skal flytte inn, og derfor må du betale husleie, så ville jeg gitt samme råd. Du skal ikke være kjæresten din sin kunde fordi han/hun eier et hus han/hun ikke har råd til å eie.  Ikke betal kjæresten din husleie, men kjøp deg inn. Hvis ikke sitter man der om 5 år og par-økononomien er totalt skjevfordelt fordi kjæresten har gjort butikk på deg og gjort deg til en kunde for seg selv. Du har hver måned kjøpt et lite stykke eiendom som du har gitt til kjæresten din, og du sitter igjen med ingenting, mens kjæresten har alt av verdi.

 

Noen ganger må man tenke pragmatisk. Om det en dag blir slutt må du passe på at du ikke har satt deg i en situasjon som gjør at man står igjen uten noen ting.

Om kjæresten nekter deg å kjøpe deg inn, og insisterer på at du skal være en leie-kunde, Ikke flytt inn. Da er du i ikke en kjæreste i han/hennes øyne, men en kunde og noen å tjene penger på.

Anonymkode: c82ce...e99

Sånn vi har gjort det er at etter jeg flyttet inn så betaler jeg halve fellesutgiftene, med et tilleggsbeløp for økt slitasje på bolig og hvitevarer. Han betaler selv eget lån og rentene på dette.  Det er hans hus og hans ting, og han som da kjøper nytt om noe ryker. Vi syns begge det er greit å gjøre det sånn slik at vi begge betaler vedlikeholdet, mens han betaler oppgradering av huset hvis han ønsker det.

Og før noen sier at jeg bør kjøpe meg inn osv... hvis dette forholdet noen gang skulle ta slutt, så regner jeg med å flytte utenlands, og da er det greiest å ha minst mulig eiendeler jeg må kvitte meg med før flyttingen.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (13 minutter siden):

Dersom jeg skulle flyttet til min partner ville jeg som et utgangspunkt for forhandlinger foreslå omtrent dette:

-Vi deler på strøm, kommunale avgifter, internett og lignende.

-Jeg dekker halvparten av hennes renteutgifter eller et beregnet beløp som tilsvarer en «vanlig» rentebelastning

-Jeg leier ut min bolig og har alle inntekter og kostnader med denne.

Her er det rom for forhandlinger, men jeg ville gjerne hatt disse som grunnlag.

 

Du bør gjøre det om realrenten er positiv, men ikke når realrenten er negativ. 

Men det er nok et greit utgangspunkt.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Uenig. Rentekostnaden er jo en faktisk bokostnad, men rentefradraget som innehaver av boliglånet har bør tas med i regnestykket.

Anonymkode: cdd75...ba0

Nei det er ikke en bokostnad når realrenten er negativ.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

Denne debatten er gjentakende og det er interessant at så mange er uenige. Hadde ikke latt en ny kjæreste verken bo her gratis eller kjøpe seg inn. Man aner jo ikke hvordan forholdet går før man har bodd sammen en stund, så hvorfor ta den risikoen? Ende opp med at man må selge huset fordi man ikke har råd til å kjøpe ut kjæresten... I tillegg blir det ekstra slitasje når man er to, og man disponerer ikke hele huset på samme måte. Det er jo bare rett og rimelig å betale noe for å bo. 

Anonymkode: 02ceb...95c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Da deler man på utgifter strøm, fellesutgifter etc. frem til man kjøper seg inn

Anonymkode: c82ce...e99

Avdrag er sparing, renter er løpende utgifter. Rettferdig og dele fellesutgifter som mat, strøm, forsikring og renter. 

Anonymkode: 5d193...b6a