Betale leie til kjæresten

[AnonymBruker]

Reign skrev (1 time siden):

Så alle i din omgangskrets er sugardaddies eller sexkjøpere?

God morgen troll 😂

Anonymkode: 02c0a...dfe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Så da sparer du for han og deg selv mens han kun sparer for seg selv.

Ikke la det bli en langsiktig løsning. Da sitter man der med ekstremt skjevfordelt økonomi.

Anonymkode: c82ce...e99

Jeg synes det er en god løsning for meg ,er jeg som avgjør det. Ikke du.

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Hvordan er det ekstremt skjevfordelt at de begge tjener litt på å bo sammen? Han får litt i leie, og hun tjener en del på å betale under det hun ellers ville gjort. Vinn-vinn.

Anonymkode: edf8b...13f

Det er ingen skjevdeling, jeg bor rimelig. Begge vinner på dette, så er vi kjærester også. Vi er to mennesker som har hverandre, hjelper hverandre. Var nettopp alvorlig syk, om han ikke hadde kommet hjem å funnet meg så hadde jeg kanskje ikke overleved. Folk må slutte å bare tenke penger i et forhold, det dreper forholdet helt.

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Men dere er kanskje nylig blitt sammen? Jeg kan forstå at man gjør det i en kort overgangsperiode, men pass på at du får kontraktsfestet at innskuddet ditt går til eierandel i boligen. 

Anonymkode: 577ba...7f9

Trenger ingen kontrakt, jeg klarer å tenke selv. Slutt belær andre om hvordan ting skal være, jeg vet selv hva det koster å bo. Det er aldri gratis. Betaler heller rimelig leie til min kjære enn MYE mer til en utleier.

Anonymkode: 79706...ec0

[Chiubi]

Når man leier hos en fremmed, er det ikke noe problem om leieinntektene går til å betale ned på huslånet. Hvorfor i all verden er det da et problem hvis samboer betaler ned på huslånet med husleien fra deg? 

Leier man hos sin samboer, betaler man sannsynligvis mindre i husleie enn man ville gjort om man bodde alene. Sett differansen på sparekonto, og opparbeid egenkapital. 

[always]

Reign skrev (3 timer siden):

Mener du at voksne folk skal bo gratis hos andre bare fordi de har sex?

Nei det mener jeg ikke. Jeg mener det samme som de fleste økonomer og advokater mener, at man ikke skal la seg utnytte bare fordi man flytter inn til samboer, og ikke skal være med å betale avdraget på samboerens lån.

Men jeg mener også at samboer som eier huset ikke skal la seg utnytte, og at man derfor deler på alt av fellesutgifter og betaler et månedlig beløp i tillegg til dekning av framtidig vedlikehold av bolig og innbo. Når man flytter inn sammen og blir 2, skal begge få økonomiske fordeler av dette, ikke bare den ene (huseier). Dette er min mening. 

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Hva er logikken i at B skal få mer enn h*n ville fått hvis A ikke eide leilighet?

Anonymkode: 68897...be7

Logikken er:

Forestill deg at paret giftet seg og bestemte seg for å ha hundre prosent felles økonomi og dele på alt. Resultatet av løsningen jeg støtter (dele på leieinntekten fra A sin bolig) ville blitt det samme som hvis begge eide begge boligene, forutsatt at boligene har omtrent samme verdi.

Enten leilighetene har samme verdi eller ikke, er leieinntekten fra A sin bolig en ekstra inntekt som de ikke hadde før de flyttet sammen. Hvis A ikke eide bolig, ville h*n spart en utgift, men å spare en utgift er ikke det samme som å tjene penger. A betaler fremdeles på boligen som h*n eier, men både A og B får inntekten som ikke var der før.

Hvis A ikke hadde eid, ville de sammenlagt eid kun én bolig (B sin). Det ville det selvsagt vært riktig at A betalte for når A fikk eierandel i boligen.

 

Anonymkode: 8a688...36d

[AnonymBruker]

Reign skrev (3 timer siden):

Mener du at voksne folk skal bo gratis hos andre bare fordi de har sex?

Man bor ikke gratis

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Logikken er:

Forestill deg at paret giftet seg og bestemte seg for å ha hundre prosent felles økonomi og dele på alt. Resultatet av løsningen jeg støtter (dele på leieinntekten fra A sin bolig) ville blitt det samme som hvis begge eide begge boligene, forutsatt at boligene har omtrent samme verdi.

Enten leilighetene har samme verdi eller ikke, er leieinntekten fra A sin bolig en ekstra inntekt som de ikke hadde før de flyttet sammen. Hvis A ikke eide bolig, ville h*n spart en utgift, men å spare en utgift er ikke det samme som å tjene penger. A betaler fremdeles på boligen som h*n eier, men både A og B får inntekten som ikke var der før.

Hvis A ikke hadde eid, ville de sammenlagt eid kun én bolig (B sin). Det ville det selvsagt vært riktig at A betalte for når A fikk eierandel i boligen.

 

Anonymkode: 8a688...36d

Ingen logikk med andre ord. Du forstår ikke forskjellen på utgifter og kostnader.

Anonymkode: 68897...be7

[AnonymBruker]

Chiubi skrev (2 timer siden):

Når man leier hos en fremmed, er det ikke noe problem om leieinntektene går til å betale ned på huslånet. Hvorfor i all verden er det da et problem hvis samboer betaler ned på huslånet med husleien fra deg? 

Leier man hos sin samboer, betaler man sannsynligvis mindre i husleie enn man ville gjort om man bodde alene. Sett differansen på sparekonto, og opparbeid egenkapital. 

Om man sitter på med en fremmed (taxi) hvorfor er det da et problem å betale 400kr for å bli kjørt ned til sentrum? 

Hvorfor er det plutselig da et problem å kreve 400kr for å kjøre kjæresten sin ned til sentrum?

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Om man sitter på med en fremmed (taxi) hvorfor er det da et problem å betale 400kr for å bli kjørt ned til sentrum? 

Hvorfor er det plutselig da et problem å kreve 400kr for å kjøre kjæresten sin ned til sentrum?

Anonymkode: c82ce...e99

"DeT eR jO iKke gRaTiS mEd TRanSpOrT"

Nei selvfølgelig ikke, men man er en smålig gnier om man krever takstameter pris for å gi kjæresten kyss. Det normale er å betale for bensin, bompenger etc. Samme om man degenerer samboeren sin til en leieboer.

Makan til grådighet hos folk....

Anonymkode: c82ce...e99

[Gjest Anonym Brukar0]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

"DeT eR jO iKke gRaTiS mEd TRanSpOrT"

Nei selvfølgelig ikke, men man er en smålig gnier om man krever takstameter pris for å gi kjæresten kyss. Det normale er å betale for bensin, bompenger etc. Samme om man degenerer samboeren sin til en leieboer.

Makan til grådighet hos folk....

Anonymkode: c82ce...e99

Lol 😆

[Reign]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Man bor ikke gratis

Anonymkode: c82ce...e99

Man bor gratis om man ikke betaler leie, jo.

[Reign]

always skrev (2 timer siden):

Nei det mener jeg ikke. Jeg mener det samme som de fleste økonomer og advokater mener, at man ikke skal la seg utnytte bare fordi man flytter inn til samboer, og ikke skal være med å betale avdraget på samboerens lån.

Men jeg mener også at samboer som eier huset ikke skal la seg utnytte, og at man derfor deler på alt av fellesutgifter og betaler et månedlig beløp i tillegg til dekning av framtidig vedlikehold av bolig og innbo. Når man flytter inn sammen og blir 2, skal begge få økonomiske fordeler av dette, ikke bare den ene (huseier). Dette er min mening. 

Da er det mer lønnsomt for den som eier boligen at man heller leier ut den, og leier en felles bolig med partner. Fordi kun da blir det likt.

[AnonymBruker]

Reign skrev (Akkurat nå):

Man bor gratis om man ikke betaler leie, jo.

Nei.

Vet du hva bo-utgifter er? 

Felleskostnader, strøm etc

Anonymkode: c82ce...e99

[Reign]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei.

Vet du hva bo-utgifter er? 

Felleskostnader, strøm etc

Anonymkode: c82ce...e99

Fullstendig klar over det, eid egen bolig i ti år.

Alle to tingene du lister opp er inkludert i leie.

[AnonymBruker]

Reign skrev (Akkurat nå):

Fullstendig klar over det, eid egen bolig i ti år.

Alle to tingene du lister opp er inkludert i leie.

Ja, om alle utgifter er bakt inn i leie, og man ikke betaler noen ting. Da bor man selvfølgelig gratis.

Denne tråden handler om å ta "markedsleie" og betjene lånet til den man bor hos.

Anonymkode: c82ce...e99

[Reign]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, om alle utgifter er bakt inn i leie, og man ikke betaler noen ting. Da bor man selvfølgelig gratis.

Denne tråden handler om å ta "markedsleie" og betjene lånet til den man bor hos.

Anonymkode: c82ce...e99

Hvorfor skal ikke eier av boligen få noe igjen for risikoen vedkommende tar ved å eie bolig? Ved at handlingsrommet i boligen blir kuttet ned?

Strengt tatt så burde eier av boligen leie den ut, så kan paret helle leie en annen bolig, om man skal være så smålig når man flytter inn hos noen andre.

[AnonymBruker]

Reign skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skal ikke eier av boligen få noe igjen for risikoen vedkommende tar ved å eie bolig? Ved at handlingsrommet i boligen blir kuttet ned?

Strengt tatt så burde eier av boligen leie den ut, så kan paret helle leie en annen bolig, om man skal være så smålig når man flytter inn hos noen andre.

Hvorfor skal noen andre betale for risko man selv ikke får avkastning eller eierandel på?

Det smålig å få noen andre til å betale for egne økonomiske valg, ved å betale for andres gjeld. Din gjeld er ditt ansvar. 

Om du vil tjene penger, skaff en leieboer, ikke en samboer.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skal noen andre betale for risko man selv ikke får avkastning eller eierandel på?

Det smålig å få noen andre til å betale for egne økonomiske valg, ved å betale for andres gjeld. Din gjeld er ditt ansvar. 

Om du vil tjene penger, skaff en leieboer, ikke en samboer.

Anonymkode: c82ce...e99

Om du ikke takler at "handlingsrommet i boligen blir kuttet ned" så er man åpenbart ikke klar eller moden for å ha en samboer.

Anonymkode: c82ce...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Om du ikke takler at "handlingsrommet i boligen blir kuttet ned" så er man åpenbart ikke klar eller moden for å ha en samboer.

Anonymkode: c82ce...e99

Den som eier leiligheten må takle at handlingsrommet i leiligheten blir redusert, mens den som flytter inn ikke skal betale leie fordi vedkommende for et redusert handlingsrom i forhold til bo alene? Logisk 😆

Anonymkode: 81335...d1b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Den som eier leiligheten må takle at handlingsrommet i leiligheten blir redusert, mens den som flytter inn ikke skal betale leie fordi vedkommende for et redusert handlingsrom i forhold til bo alene? Logisk 😆

Anonymkode: 81335...d1b

Så du tar drosje-pris når kjærsten sitter i bilen din fordi "handlingsrommet i bilen blir redusert" ? 

 

KjEmpE loGisK!

Anonymkode: c82ce...e99