Betale leie til kjæresten

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Morsom tråd 😂 overraskende at noen menn forventer husleie fra kjæreste, og enda mer overraskende at noen kvinner godtar dette. Damer, er denne mannen deres siste sjanse at du er klar til å BETALE han for å få lov til å bo hos han? 

PS I min omgangskrets har jeg ingen menn som krever betaling fra damene sine. 

Anonymkode: 02c0a...dfe

Dette handler da ikke om kjønn. Dette går begge veier, ikke bare menn som eier eiendom.

Anonymkode: edf8b...13f

[always]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette handler da ikke om kjønn. Dette går begge veier, ikke bare menn som eier eiendom.

Anonymkode: edf8b...13f

Det går begge veier, men det  er nok mer vanlig at damer finner seg en noen år eldre mann med høyere inntekt enn dem selv og som sitter med egen bolig enn det som er tilfellet motsatt.

Enklest om ingen av dem har bolig fra før så slipper man denne problemstillingen. Da kan de kjøpe noe sammen eller komme seg ut på leiemarkedet.

[AnonymBruker]

Mange gnitne folk her, som mener at de skal bo urimelig billig eller gratis fordi de har vært heldige angående å finne en partner som var klok, flink eller heldig med å komme seg inn på boligmarkedet. 

Vi hadde også store diskusjoner angående dette, så vi fikk profesjonell hjelp til å regne ut hva han skulle betale i måneden. 12500 kr landet det på, men det var også at han disponerer bil jeg eier, og vi har to felles barn. For å få en mer lik økonomi endret vi dette til 9000 kr mnd. (Jeg tjener mer enn ham.) 

For dette bor han i sentralt hus, har bil og betaler også sin del av utgiftene angående to felles barn. Mat og forbruk kommer på topp av dette. Det deler vi på. 

Så han betaler leie ja, men kommer likevel svært gunstig ut av dette. Han hadde kommet mye dårligere ut ved å leie og betale barnebidrag. Da ville han neppe ha klart å spare det han nå sparer hver måned. 

Anonymkode: 4b900...fe2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Man må selvsagt kjøpe seg inn til takst. Man har dermed fullt lån på sin halvdel, og den som eide fra før mottar pengene til ege disposisjon. Vedkommende har tross alt solgt en halvdel av huset, og skal ha betalt for denne halvdelen.

Leier man av en som er gjeldsfri, skal man betale gjengs leie. Altså leie tilsvarende pris for leieobjekter i samme område. Man skal ikke nyte godt av andre menneskers fordeler, som at de har vært økonomisk fornuftige og betalt ned sitt eget hus. Dette er igrunn ikke så vanskelig å forstå. 

Anonymkode: 32977...000

Men hva er egentlig gjengs leie om du må dele bad, kjøkken og seng med huseier? 

Anonymkode: 577ba...7f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men hva er egentlig gjengs leie om du må dele bad, kjøkken og seng med huseier? 

Anonymkode: 577ba...7f9

Gjengs leie er leieprisen i området. Med mindre du anser deg som prosituert, og gjør fradrag i leien for å ligge i samme seng. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Gjengs leie er leieprisen i området. Med mindre du anser deg som prosituert, og gjør fradrag i leien for å ligge i samme seng. 

Anonymkode: 32977...000

Nei, fordi du selvfølgelig ikke skal betale det samme for å dele en bolig med huseier som om du leide en lik bolig alene. Det gir jo ingen mening overhodet. Hvorfor vil noen frivillig gå inn i noe sånt?

Jeg har aldri hørt om noen som har betalt husleie til kjæresten sin, så her er det nok bare noen stakkarslige få sjeler som har blitt lurt av mannen (eller dama) til at det er normalt eller riktig av dem å betjene deres lån. 

Anonymkode: 577ba...7f9

[Sommerenkommer]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Sier du som kaller de som er uenig med deg for dumme selv lengre tilbake i tråden?

Patetisk.

Anonymkode: c82ce...e99

Hvor har jeg kalt folk dumme lenger tilbake i tråden?

[Sommerenkommer]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Du bør kanskje avslutte med leken er god. Du dummer deg bare ut nå.

Anonymkode: c82ce...e99

Åja! Jeg dummer meg ut fordi jeg nevner at du er en smule dobbeltmoralsk? 😂

Dette er altså ditt svar på at jeg sier du går på person og bruker hersketeknikker. Svaret ditt her gjør ingenting annet enn å underbygge nettopp det 😅

Hvem dummer seg ut?

[Sommerenkommer]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

 

Kan du snart slutte å snakke om renter som om det hadde noe med saken å gjøre? Sånn helt grunnleggende:

Eie bolig: Du ha kjøpt og betlt for bolig, med egne (+ eventuelt lånte) penger
Lån: Penger du låner (vanligvis fra bank) for å kjøpe noe du ikke har nok penger til ennå
Lånetaker: Den som eier boligen og lånet
Avdrag: Hver gang det betales avdrag, kan man forenklet si det som at boligeier eier mer og mer av sin egen bolig og kjøper eierandeler fra banken 
Renter: Prisen du betaler for å ha lån, slik at banken tjener penger. Beløpet avhenger av hvor mye du skylder og hva rentesatsen er. Rentekostnaden på to belånte og identiske naboleiligheter kan derfor variere med mange tusen kroner per måned
Leie bolig: Du låner boligen som noen andre eier, i bytte mot penger

Som leietaker har du ingenting med hvor mye jeg betaler i renter, hvor mye jeg har lånt eller om jeg har noe lån. Som leietaker betaler du prisen for å bo. Prisen styres som regel av markedet.

Markedsverdien på leiemarkedet for å leie venstresiden av en dobbeltseng, er ikke-eksisterende, da det knapt kan sies å finnes noe marked for det.

Som samboer er du ikke leieboer. Det er helt andre grunner enn inntekt som gjør at jeg ønsker å bo sammen med deg.

Som samboer får du sannsynligvis innsyn i hva jeg eventuelt har av lån, men det er ikke ditt ansvar. Min bolig, og hvis jeg har lån er avdrag, renter og andre utgifter med lånet mitt alene.

 

Hvis du kjøper deg inn i boligen, overtar du deler av lånet eller tar opp eget lån. Betingelsene og rentesatsen vil avhenge av din økonomiske situasjon eller vår økonomiske situasjon sammenlagt. Du betaler ikke mitt lån, men ditt eller vårt eget. Da bygger du din formue, ikke bare min.

Det er derfor rett og rimelig at du begynner å betale den dagen du selv har et lån å betale på, men ikke før.

Anonymkode: 8a688...36d

Takk for en sykt god forklaring, jeg visste ikke hva noenting av det der var jeg, så godt du opplyste meg om det.

Renter har noe å si, ettersom det er prisen eier betaler for å kunne ha boligen tilgjengelig. (I dette tilfellet, for begge).

Hele diskusjonen dreier seg om akkurat det, så at du klarer å kalle det irrelevant får være på din kappe.

Å begynne å dra inn 'markedsleie for venstresiden av sengen' derimot synes jeg blir å dra det litt langt.

Hva med feriebillettene til kjæresteparet? Etter din logikk er den ene feriebilletten ikke verdt å betale for av den andre kjæresten, fordi ingen er interessert i bo på hotellrom sammen med den første kjæresten.

Dermed må den første kjæresten betale feriebillettene for begge.

[Sommerenkommer]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Vel, jeg er gjeldsfri og har 5M i en portefølje, og du har inkassogjeld og null kapital så....

Vet ikke helt hvem som er økonomisk mislykket.

 

Anonymkode: c82ce...e99

5 mill i portefølje og gjeldfri er ikke så mye å skryte av i 2022 i et land som Norge. Jeg registrerer det du sier her som selvskryt. Noe jeg synes er patetisk. Det var også hele grunnen til at jeg ønsket å sitere innlegget ditt.

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Snakk ordentlig, og på nytt uten hersketeknikker.

Anonymkode: c82ce...e99

Igjen, dobbeltmoralsk. Det virker som om du mangler elementær oppdragelse og folkeskikk. 

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Om du er to personer. Begge tjener det samme. 

Person A sparer 5000 kr til seg selv hver måned og 5000 kr til person B

 

Person B sparer 10 000kr til seg selv hver måned.

 

Etter 8 år med sparing har da 

Person A: 480 000 kr

Person B: 1 440 000 kr (hvor 480k er stønad fra person A).

Om man synes det er ekstremt skjevt kommer ann på hva man synes er ekstremt og ikke. Det er iallefall en skjevfordeling, hvor du er person A.

Anonymkode: c82ce...e99

Det formelig LYSER Sosialistisk Venstreparti av hele tankegangen din. Jeg kan ikke bestemme hva folk skal stemme, men dette kan jo forklare hvorfor vi er såpass uenige.

Tenker du at dette skal være årsaken til at person A ikke skal dele rentene med person B?

Så det person B har opparbeidet seg fordi person B har vært smidig og flink, på magisk vis skal tilfalle person A?

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Forstår du forskjellen på eie en hytte og leie en hytte?

Forstår du forskjellen på en utgift og å betale tilbake lånte penger?

Det er en heltbubrukelig og usaklig sammeblikning fordi når du betaler en bussbillett så betaler man ikke inn egenkapital for en kjæreste..... 

Anonymkode: c82ce...e99

Halvdelen av (real)rentene er fremdeles ikke egenkapital. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei, fordi du selvfølgelig ikke skal betale det samme for å dele en bolig med huseier som om du leide en lik bolig alene. Det gir jo ingen mening overhodet. Hvorfor vil noen frivillig gå inn i noe sånt?

Jeg har aldri hørt om noen som har betalt husleie til kjæresten sin, så her er det nok bare noen stakkarslige få sjeler som har blitt lurt av mannen (eller dama) til at det er normalt eller riktig av dem å betjene deres lån. 

Anonymkode: 577ba...7f9

Hvorfor mener du at du ikke skal betale gjengs leie når du bor med kjæresten? Er det fordi du anser liggingen som en del av betalingen? Er det andre tjenester du mener at du utfører, som kompenserer for leien, slik du ser det? Forklar nærmere. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvorfor mener du at du ikke skal betale gjengs leie når du bor med kjæresten? Er det fordi du anser liggingen som en del av betalingen? Er det andre tjenester du mener at du utfører, som kompenserer for leien, slik du ser det? Forklar nærmere. 

Anonymkode: 32977...000

Det er ikke gjengs leie. Det er ikke et marked for leiligheter som inkluderer en huseier i senga. Når man flytter inn med en kjæreste er man kjærester og samboere, ikke huseier og leietaker. Leietaker har helt andre rettigheter og plikter, og huseier gir fra seg råderetten til husrommet han leier bort.

Det handler ikke om at man skal betale for husrom i naturalia, men at man ikke betaler for husrom av en kjæreste.

 

Anonymkode: 577ba...7f9

[AnonymBruker]

Dere som mener man ikke skal betale leie til en kjæreste som eier, mener dere det samme hvis den som flytter inn eier en egen leilighet som h*n leier ut? Og da kan putte hele nettogevinsten på det i egen lomme?

Anonymkode: 68897...be7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er ikke gjengs leie. Det er ikke et marked for leiligheter som inkluderer en huseier i senga. Når man flytter inn med en kjæreste er man kjærester og samboere, ikke huseier og leietaker. Leietaker har helt andre rettigheter og plikter, og huseier gir fra seg råderetten til husrommet han leier bort.

Det handler ikke om at man skal betale for husrom i naturalia, men at man ikke betaler for husrom av en kjæreste.

 

Anonymkode: 577ba...7f9

Tror du nesten må se det som et bofelleskap. Man betaler husleie også i et bofelleskap, og når du disponerer hele huset må du gjerne betale en hel del. Sitter du bare inne på et lite rom, uten tilgang til noen annet enn felleskjøkken, så kan husleia være litt lavere. Men det gjør du ikke, gjør du vel? Du disponerer vel både hus og bil, og hvem vet hva annet. Så du må betale for deg. Slutte å snylte. 

Anonymkode: 32977...000

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Tror du nesten må se det som et bofelleskap. Man betaler husleie også i et bofelleskap, og når du disponerer hele huset må du gjerne betale en hel del. Sitter du bare inne på et lite rom, uten tilgang til noen annet enn felleskjøkken, så kan husleia være litt lavere. Men det gjør du ikke, gjør du vel? Du disponerer vel både hus og bil, og hvem vet hva annet. Så du må betale for deg. Slutte å snylte. 

Anonymkode: 32977...000

Hvis man disponerer et eget rom med lås som huseier/kjæreste ikke har tilgang til, så kan jeg akseptere at man kan ta en liten husleie. Typisk samme pris som et vanlig rom i et bokollektiv ville vært.

Jeg verken snylter eller må «betale for meg». Jeg eier nå bolig med mannen min, men da han eide og jeg bodde hos han, betalte jeg min halvpart av boutgifter og ingenting annet. Det er ikke snylting selv om du ikke velger samme løsning. 

Anonymkode: 577ba...7f9

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Dere som mener man ikke skal betale leie til en kjæreste som eier, mener dere det samme hvis den som flytter inn eier en egen leilighet som h*n leier ut? Og da kan putte hele nettogevinsten på det i egen lomme?

Anonymkode: 68897...be7

Som jeg tidligere har skrevet synes jeg følgende er rettferdig:

Situasjon: A flytter inn hos B. A sin bolig leies ut. Begge har lån på boligene sine.

Løsning: A betaler ingen husleie til B, men leieinntekten fra A sin boligen deles mellom de to. Begge fortsetter å nedbetale hver sin bolig.

Konsekvens: A betjener lånet sitt lettere enn før, med drahjelp fra halve leieinntekten. B betjener lånet sitt lettere enn før, ved å ha tatt inn en samboer som hadde en bolig som kunne leies ut og som de deler leieinntekten fra. Begge bygger formue, og i fellesskap tjener de på å ha gått fra å bruke to boliger til å bruke én.

Hvis A sin leilighet har steget i verdi siden kjøpet, og skal selges på sikt, er det viktig at det skjer innen et år fra A flyttet ut, da A kun kan selge skattefritt hvis h*n har bodd der i minst 12 av de siste 24 månedene.

 

Anonymkode: 8a688...36d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Som jeg tidligere har skrevet synes jeg følgende er rettferdig:

Situasjon: A flytter inn hos B. A sin bolig leies ut. Begge har lån på boligene sine.

Løsning: A betaler ingen husleie til B, men leieinntekten fra A sin boligen deles mellom de to. Begge fortsetter å nedbetale hver sin bolig.

Konsekvens: A betjener lånet sitt lettere enn før, med drahjelp fra halve leieinntekten. B betjener lånet sitt lettere enn før, ved å ha tatt inn en samboer som hadde en bolig som kunne leies ut og som de deler leieinntekten fra. Begge bygger formue, og i fellesskap tjener de på å ha gått fra å bruke to boliger til å bruke én.

Hvis A sin leilighet har steget i verdi siden kjøpet, og skal selges på sikt, er det viktig at det skjer innen et år fra A flyttet ut, da A kun kan selge skattefritt hvis h*n har bodd der i minst 12 av de siste 24 månedene.

 

Anonymkode: 8a688...36d

Hva er logikken i at B skal få mer enn h*n ville fått hvis A ikke eide leilighet?

Anonymkode: 68897...be7

[Curiousine]

AnonymBruker skrev (På 19.12.2022 den 12.35):

Jeg har ofte hørt om par der en eier og den andre betaler leie til kjæresten sin. Dette er en veldig ugunstig ordning for den ene parten, og en veldig gunstig ordning for den andre.

Når man bor sammen og skal dele utgifter, så er det viktig å skille mellom hva som er utgifter og ikke. Betaler man ned på kjæresten sitt lån (som ikke er en utgift, men lånte penger) så betaler man essensielt penger til kjæresten for at kjæresten har lånt penger. Deler man på å betale rentene, er det samme argument. Når det er negativ realrente så betaler man bare kjæresten for å sitte på en gjeld man i praksis tjener penger på.

Det man må dele på er strøm og fellesutgifter. Om kjæresten absolutt insisterer på at man skal betale leie, så hvertfall insister tilbake på at hver "husleie" kjøper opp en andel eierskap av plassen man bor.

Om det er slik at kjæresten hadde en leieboer, som måtte flytte ut for at du skal flytte inn, og derfor må du betale husleie, så ville jeg gitt samme råd. Du skal ikke være kjæresten din sin kunde fordi han/hun eier et hus han/hun ikke har råd til å eie.  Ikke betal kjæresten din husleie, men kjøp deg inn. Hvis ikke sitter man der om 5 år og par-økononomien er totalt skjevfordelt fordi kjæresten har gjort butikk på deg og gjort deg til en kunde for seg selv. Du har hver måned kjøpt et lite stykke eiendom som du har gitt til kjæresten din, og du sitter igjen med ingenting, mens kjæresten har alt av verdi.

 

Noen ganger må man tenke pragmatisk. Om det en dag blir slutt må du passe på at du ikke har satt deg i en situasjon som gjør at man står igjen uten noen ting.

Om kjæresten nekter deg å kjøpe deg inn, og insisterer på at du skal være en leie-kunde, Ikke flytt inn. Da er du i ikke en kjæreste i han/hennes øyne, men en kunde og noen å tjene penger på.

Anonymkode: c82ce...e99

Tenker det er ganske forskjellig fra situasjon til situasjon.

Det er ikke alltid at det er personen som eier som nekter den andre å kjøpe seg inn. Kjente et par som leide ilag, de betalte 6500 hver i månden. Hun var klar til å kjøpe mens han forsatt ville leie. Endte med at hun kjøpte seg leilighet og han betalte 3000 i leie. Det synes jeg faktisk er helt fair, han sparte forsatt penger i forhold til om de hadde forsatt å leie en annen plass.

Endret 21. desember 2022 av Curiousine

[Reign]

always skrev (18 timer siden):

Jeg er fullstendig enig med deg i at man skal betale sin egen gjeld og betale selv for sine økonomiske tabber.

Men så lenge ikke dere har en skriftlig avtale på at så og så mye av beløpet du betaler inn medfører eierandel i huset så bare fortsetter du å gjøre økonomiske tabber. (Det er vel en grunn for at du har gjeldsordning i utgangspunktet). For da går du fra prinsippet ditt om at alle skal betale egen gjeld. Da har du betalt deler av din samboers gjeld. Bra for han, ikke fullt så bra for deg og dine barn som du i utgangspunktet ønsket å sikre økonomisk.

Mener du at voksne folk skal bo gratis hos andre bare fordi de har sex?

[Reign]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Morsom tråd 😂 overraskende at noen menn forventer husleie fra kjæreste, og enda mer overraskende at noen kvinner godtar dette. Damer, er denne mannen deres siste sjanse at du er klar til å BETALE han for å få lov til å bo hos han? 

PS I min omgangskrets har jeg ingen menn som krever betaling fra damene sine. 

Anonymkode: 02c0a...dfe

Så alle i din omgangskrets er sugardaddies eller sexkjøpere?