Hva er galt med å si at kvinner gir sex?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Mannen gjev kvinna økonomisk tryggleik, kvinna gjev han ein heim. 

Anonymkode: 32b41...ff8

Nei. Har god økonomi uten en mann. Hjem har jeg også. 
 

Om mann kun har penger å tilføre ett forhold, varer ikke det forholdet lengd. 
Å være økonomisk avhengig av en partner, er det dummeste man kan gjøre. 

Anonymkode: 85b56...265

[Trolltunge]

Fordi den riktige måten å ha sex på er å ha sex som begge nyter. Altså har man sex, sammen. Det er ikke noe kvinnen gir mannen, men noe gjensidig.

Hele tankegangen og å uttrykke at det er kvinnen som gir sex både fremmer og vitner om dårlig seksuell forståelse. 

[AnonymBruker]

4 hours ago, Thyra said:

Fordi da tenker du overhodet ikke på om kvinnen faktisk har lyst på sex. Du tenker at sex er til for mannens skyld, og at kvinner gir dem det. At menn kan forvente sex om de har "gjort seg fortjent til det", uavhengig av om kvinnen faktisk har lyst. 

Jeg gir julegaver. Betyr det at jeg ikke liker å gi julegaver? 
 

Det er helt i orden å si at man gir sex. Det er bare kvinncelsene som ikke får den sexen de skulle ønske de er fått og har adoptert et negativt mannesyn siden de ikke får de menn de tror de fortjener som får menstrusa si i harnisk når de hører at man «gir» menn sex. Fordi menn er jo ekle griser som ikke fortjener sex.

Anonymkode: ffe65...1e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Kvinner gir sex, og menn får dersom de har gjort seg fortjent til det. Hva er så galt med å si det?

Anonymkode: 378d6...2bf

Det er ikke noe galt å se at kvinner "gir" sex, i praksis så er det slik det fungerer. 

Det kan vi også se på studier fra parterapi. Mannen etterspør 3 ting fra sin kone. Initiativ, Initiativ og initiativ. 

Majoriteten av kvinner sier også at de er responsive hva gjelder sex. De har ikke egen "drive", og tenner først når mannen tar initiativet. 

De som prøver å si imot disse dataene, eller late som om de ikke eksisterer bør realitetsorientere seg litt. 

Anonymkode: 875c6...c53

[AnonymBruker]

I forhold med en mer ugrei seksuell dynamikk hvor mannen har mye mer lyst og behov for sex enn kvinnen, snakker man på engelsk om at hun bli kan bli en "gatekeeper", som inntar en rolle hvor hun bestemmer når sex er aktuelt.

 Litt som i den udødelige reklamen der kona sa "du får vente te freddan!"

 Dette tar NOE på kornet som jeg vedder på at mange kjenner seg igjen i.

 Så hvordan forklarer vi det? 

 For da er det jo kort vei til å tenke (for henne, for ham) at det er hun som gir og han som får sex. Det blir et maktforhold rundt sex hvor den med størst ønske om sex blir dominert av den med mindre behov. Eller i alle fall oppleves det sånn. Kanskje av begge. 

 Klart at med et stort misforhold mellom "tilbud og etterspørsel" kan ideen om gi/få sex oppstå. Jeg syns ikke dette er så enkelt og svart/hvitt galt/riktig som man gjerne vil ha det til. Noe av dette bunner (man kan si dessverre) i reelle erfaringer som enkelte kjenner seg igjen i.

Klart, i en ideell verden kommer det aldri til noe annet enn at begge har lyst og gleden ved sex alltid er 100% gjensidig - men hvor kommer den fra, forestillingen om at kvinner "gir" og menn "får"? Man kan ønske den bort, men den slutter aldri å dukke opp.

 Jeg misliker den sterkt, selvfølgelig, det burde ikke få være sånn. Men har den ingen sammenheng med vesentlige typiske(!) forskjeller mellom mann og kvinne (som Paramount sa noe om her) ???

 Og hvorfor er det så ofte kvinner som tenker at sex er noe de "gir", og menn som så ofte snakker om å "få seg noe"? Dette er alt annet enn noe nytt, og kan ikke kun diskuteres med utgangspunkt i hva man tenker er ideelt og ønskelig, for det er det faktisk ofte ikke i virkeligheten slik mange erfarer den. 

 

Anonymkode: 3d4ee...d0f

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (1 time siden):

Fordi den riktige måten å ha sex på er å ha sex som begge nyter. Altså har man sex, sammen. Det er ikke noe kvinnen gir mannen, men noe gjensidig.

Hele tankegangen og å uttrykke at det er kvinnen som gir sex både fremmer og vitner om dårlig seksuell forståelse. 

God tanke, men i praksis så er det ikke slik det fungerer.

Hva og hvilke tanker gjør du deg om at majoriteten av kvinner ønsker å bli forført, og at de først blir opphisset når mannen tar initiativet? 

Og hva sier du til de parterapeuter som i sine utallige artikler beskriver manglende initiativ fra kvinnen som hovedspørsmålet fra menn flest? 

Kvinner må ta mer initiativ til sex (VG)

(under 4 av ti kvinner tar like mye initiativ til sex som mannen) 

Anonymkode: 875c6...c53

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

God tanke, men i praksis så er det ikke slik det fungerer.

Anonymkode: 875c6...c53

I praksis er det slik det fungerer i vårt forhold, i hvert fall. 

Anonymkode: dc776...989

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

I praksis er det slik det fungerer i vårt forhold, i hvert fall. 

Anonymkode: dc776...989

Selv du forstår at denne tråden ikke gjelder deg eksplesitt.

 

 

Anonymkode: 875c6...c53

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Selv du forstår at denne tråden ikke gjelder deg eksplesitt.

 

Anonymkode: 875c6...c53

Selv du forstår, eller burde forstå, at du ikke kan være så bastant som du var.

Anonymkode: dc776...989

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Mannen gjev kvinna økonomisk tryggleik, kvinna gjev han ein heim. 

Anonymkode: 32b41...ff8

Skal mannen bo i vaginaen hennes, eller tenker du at damen sørger for å betale huset? Eller kva meiner du egentleg?

Min mann er uføretrygdet og har dårlig råd, så det blir lite økonomisk trygghet på meg om jeg skulle levd på han. Heldigvis er vi ikke så gammeldagse, så vi har hver vår økonomi, og har sex uavhengig av hvem som betaler hva. Du burde prøve det, det er ganske grei ordning altså.

Anonymkode: f15d8...1e9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Skal mannen bo i vaginaen hennes, eller tenker du at damen sørger for å betale huset? Eller kva meiner du egentleg?

Min mann er uføretrygdet og har dårlig råd, så det blir lite økonomisk trygghet på meg om jeg skulle levd på han. Heldigvis er vi ikke så gammeldagse, så vi har hver vår økonomi, og har sex uavhengig av hvem som betaler hva. Du burde prøve det, det er ganske grei ordning altså.

Anonymkode: f15d8...1e9

Samme her. Min mann er uføretrygdet, jeg har to jobber. 

Enkelte har et helt utrolig svart/hvitt-syn på hvordan verden, og virkelige forhold, fungerer. Hva med å få hodet ut av YouTube- og incel-verden og se hvordan virkelige folk lever?

Anonymkode: dc776...989

[Rights]

Om kvinnen "gir" sex, er mannen taperen. 

Patetisk. 

[AnonymBruker]

Ut i fra tabellen ovenfor så er det mer normalt at kvinnen gir sex, og mannen får. 

Å gå fra ei som forventet at jeg skulle ha alt ansvar for å ta initiativ, å ha hennes nytelse i fokus og se bort fra min egen, til ei som var den største pådriveren til å ha sex, snakke om sex, dele sine fantasier om sex, og faktisk ønske om at jeg også skulle ha det godt seksuelt var den største personlige omveltningen for min del. Så stor overgang brukte jeg en god del tid på å lære meg å være tilfreds med. 
Til de menn som er i samme situasjon som jeg var, kondolerer 😂

Anonymkode: 875c6...c53

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

God tanke, men i praksis så er det ikke slik det fungerer.

Hva og hvilke tanker gjør du deg om at majoriteten av kvinner ønsker å bli forført, og at de først blir opphisset når mannen tar initiativet? 

Og hva sier du til de parterapeuter som i sine utallige artikler beskriver manglende initiativ fra kvinnen som hovedspørsmålet fra menn flest? 

Kvinner må ta mer initiativ til sex (VG)

(under 4 av ti kvinner tar like mye initiativ til sex som mannen) 

Anonymkode: 875c6...c53

Jeg har selv en partner med responsiv tenning (joda, menn kan ha det også), og det medfører ikke at man ikke har sex sammen, selv om ene eller andre tar initiativet. Det er da ikke hvem som tar initiativ som er avgjørende for det. 

Kunne ikke falle meg inn å si at mannen gir meg sex, selv om det er jeg som tok initiativet. Å ha en partner med responsiv tenning medfører bare at man ofte må være litt flink til å sette partner i mood til sex, men det må man jo uansett. At jeg, eller mannen for den saks skyld, har lyst på sex betyr uansett ikke at man kan kaste seg over vedkommende.

Av og til lurer jeg på om enkelte menn er late, når de tilsynelatende mener at partner bare skal være klar på kommando/ønske mer eller mindre. En med responsiv lyst trenger ofte litt kos og stemning for å komme i gang, men hvem gjør egentlig ikke det? Kos og forspill bør være obligatorisk uansett. Kos og forspill er stort sett viktig uansett. Det burde ikke være ansett som noe negativt, eller plikt, det er en vesentlig del av forhold og sex. 

Å ha partner med responsiv lyst innebærer egentlig kun at man må skape stemningen for sex, ikke si "Jeg vil ha sex!" verbalt eller non-verbalt, men ha forståelse for at slike ikke går fra 0- 100 uten stemningen tilstede, og det er jo egentlig ikke noe rart engang. Vanskelig eller veldig komplisert er det iallefall ikke. Ikke spesielt urettferdig heller at den som allerede er kåt tar initiativet, og gjør litt for at den andre blir kåt, så man kan være kåte begge to når man har sex. 

Om jeg har lyst på kjøttkaker kan jeg ikke forvente at partner også har lyst på det akkurat samtidig, og derfor har laget kjøttkaker klar til meg, uten at jeg overhodet har tatt noe initiativ. Det hadde vært urimelig å forvente. Samme med å forvente at partner allerede skal være kåt når du ønsker sex, og komme deg i forkjøpet. Det er helt naturlig at den som er kåt tar initiativet, og lokker den andre med. Vil du ut av den rollen må du finne en kvinne som oftere er kåt enn deg, og tro meg, den situasjonen liker menn temmelig dårlig. 

[AnonymBruker]

Vi er begge utpreget responsive. Sikkert derfor vi har sex 1-2 ganger i året 😂

Anonymkode: a9a77...dff

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

50-talet ringde og vil ha deg attende ...   

Anonymkode: f80e9...ab2

Ja. Men ikke nødvendigvis 1950-tallet i såfall da 🙂

Anonymkode: 51039...cd9

[Gjest Paramount]

I Grosny skrev (10 timer siden):

Helt uenig i din vinkling, altfor bedriftsøkonomisk. God sex handler ikke  om økonomi.

Balansen oppstår når paret trives i hverandres selskap. Sammen gleder de seg og koser. Kvinnen gir ikke sex, hun kommer inntil og koser seg sammen med mannen. 

Jeg kan ikke forstå at kvinnen er mer eller mindre enestående enn mannen, og de står sammen. Og ligger sammen. Og kysser sammen. 

Det er bare du som snakker om økonomi her. Dette er bare selvfølgeligheter og overfladisk tullball.

[AnonymBruker]

Paramount skrev (9 minutter siden):

Det er bare du som snakker om økonomi her. Dette er bare selvfølgeligheter og overfladisk tullball.

Du skrev "En kvinne krever mye annet i retur, enn bare sex. Så alt i alt kan en godt si at kvinnen gir sex, i bytte mot noe hun behøver".Slik jeg forstår det så er dette økonomi, handel, byttehandel, bytteøkonomi.

Anonymkode: 3d90a...8b8

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du skrev "En kvinne krever mye annet i retur, enn bare sex. Så alt i alt kan en godt si at kvinnen gir sex, i bytte mot noe hun behøver".Slik jeg forstår det så er dette økonomi, handel, byttehandel, bytteøkonomi.

Anonymkode: 3d90a...8b8

Kom borti anonymknappen , mente ikke det.

[Gjest Paramount]

Trolltunge skrev (7 timer siden):

Fordi den riktige måten å ha sex på er å ha sex som begge nyter. Altså har man sex, sammen. Det er ikke noe kvinnen gir mannen, men noe gjensidig.

Hele tankegangen og å uttrykke at det er kvinnen som gir sex både fremmer og vitner om dårlig seksuell forståelse. 

Ja, det er et tulleuttrykk, ingen sier vel strengt tatt at en kvinne gir sex? Men bakgrunnen for uttrykket er jo at kvinner er de som velger og vraker, og "innvilger" tillatelse, til slutt. Er ikke dette ganske normalt? Eller er det bare jeg og incels som har denne erfaringen? Eller kanskje er det bare de kvinnene som alle vil ha, som er årsaken til dette uttrykket? I motsetning til mange andre så liker jeg uttrykket. Det løfter kvinnen, og gjør henne mer verdifull enn mannen. Kvinner fortjener å bli respektert av oss menn, uansett, og bare fordi de er kvinner. At kvinner skal respektere oss på samme måte, ser jeg langt etter. Kanskje skjer det om to tre generasjoner. Jeg er mann, og for meg er kvinner mye mer verdifulle enn menn. Andre menn som fornekter dette er løgnere. Det er ikke verdt å diskutere. Selvsagt subjektivt, fordi jeg er mann, som de aller fleste andre menn. Dessuten, jeg liker ikke den generelle forståelsen av at alle er så forbanna like, vi er ikke det. Vi er veldig forskjellige, og det er veldig bra synes jeg. For da må man tenke, og velge.