Hvorfor er det så galt at de rike blir beskattet, når formuen deres går rett i taket?

[kikkana]

Den her skjønner jeg ikke helt. Det siest at dem bør betale minst mulig skatt av overskudd fordi dem bruker formuen på å videreutvikle bedrifter og så videre. Men hva skal en gjøre da? Vente til det blir som i usa hvor noen få har mer en 90% av befolkningen samlet mens familier sover i telt på gaten? 

 

Nei det handler ikke om sjalusi men om hvilket samfunn vi skal leve i. Vi var fra 80 tallet frem til ca 2007 tallet verdens beste land å bo i på ca alle målinger i eksistens. Og det var fordi vi fordelte godene, i alle fall en stor årsak til dette. Hva skjer når vi får en stor sulte klasse i bunnen og en semi gude klasse på toppen? 

[Illuminatum]

Var det bedre tidligere på grunn av at vi fordelte godene eller at folk bidro mer til fellesskapet.

En stadig større andel av befolkningen går på diverse trygdeytelser.

Er enig at det er en gruppe på toppen som tåler større skattlegging, men det er sjelden lurt å ta for store mengder Møllers tran. Dobling av utbytteskatt samtidig med dobling av formuesskatt på ett år er nok ikke genigrep på sikt.

[Bag]

Jeg synes de rike må beskattes men det må gjøres på riktig måte. Det må være en beskatning på det som de tar ut til egen fordel og ikke død/bundet kapital eller kapital som reinvisteres.

[Bie-damen]

Selvfølgelig skal laksebaronene og vindkraftmafiaen betale. Men de har et korps med lobbyister og advokater, og får dermed enorm makt.

[Drizzt]

kikkana skrev (11 timer siden):

Den her skjønner jeg ikke helt. Det siest at dem bør betale minst mulig skatt av overskudd fordi dem bruker formuen på å videreutvikle bedrifter og så videre. Men hva skal en gjøre da? Vente til det blir som i usa hvor noen få har mer en 90% av befolkningen samlet mens familier sover i telt på gaten? 

 

Nei det handler ikke om sjalusi men om hvilket samfunn vi skal leve i. Vi var fra 80 tallet frem til ca 2007 tallet verdens beste land å bo i på ca alle målinger i eksistens. Og det var fordi vi fordelte godene, i alle fall en stor årsak til dette. Hva skjer når vi får en stor sulte klasse i bunnen og en semi gude klasse på toppen? 

Vi må velge.

Vil vi ha investeringer i landet eller ikke.

Man kan ikke skatte ihjel en lønnsom bedrift. Den slutter å være lønnsom. Lakseskatten gir 110% skatt mange steder. Bare tygg litt på dette tallet. Det er ødeleggende for næringslivet.

Så på den ene siden vil venstresiden ta pengene til folk og samtidig på den andre siden forhindrer dem fra å tjene disse pengene. 

Det er en balansegang sosialistene ikke mestrer. Jeg tror ikke Støre er spesielt bekymret at over 30 mrd norske kroner i formue har forsvunnet til utlandet iløpet av hans første år som statsminister. Det er jo ikke han personlig det vil gå utover. 

Pengene som er nå tapt av formueskatt og andre skatter og avgifter på de 30 mrd skal tas fra deg og meg. Så vi blir flådd enda hardere fremover. Uten å få noe tilbake.

Endret 7. desember 2022 av Drizzt

[Madame Butterfly]

Jeg synes ikke det er så ille at de rike skal beskattes høyere. Jeg synes derimot det er temmelig ille at de uføretrygdede og syke, skal beskattes som de gjør i dag. 

Jeg synes også at skattlegging gjennom alle disse avgiftene er et onde, som rammer urettferdig.

Vekk med avgifter, og inn med progressiv beskatning.

[kikkana]

Illuminatum skrev (På 7.12.2022 den 11.39):

Var det bedre tidligere på grunn av at vi fordelte godene eller at folk bidro mer til fellesskapet.

En stadig større andel av befolkningen går på diverse trygdeytelser.

Er enig at det er en gruppe på toppen som tåler større skattlegging, men det er sjelden lurt å ta for store mengder Møllers tran. Dobling av utbytteskatt samtidig med dobling av formuesskatt på ett år er nok ikke genigrep på sikt.

Ja det er mange på uføretrygd, men det er nok et symptom på endringer i arbeidslivet tror jeg også. De lette jobbene for folk som yter 60% finnes jo ikke lengre? 

Tror også at det beskatningsmetode har bommet litt men når en leser igjennom kommentarer på facebook etc, så skulle en tro det alene betydde døden for nasjonen norge. Nå er ikke jeg enig med regjeringen heller, tror landet hadde tjent mye mer på å komme seg ut av strømavtalen og sett noe på prisstigningen. Er rimelig sikker på at en del av prisstigningen på varer handler om at selskap spekulerer og skal profitere mest mulig. 

Drizzt skrev (På 7.12.2022 den 20.55):

Vi må velge.

Vil vi ha investeringer i landet eller ikke.

Man kan ikke skatte ihjel en lønnsom bedrift. Den slutter å være lønnsom. Lakseskatten gir 110% skatt mange steder. Bare tygg litt på dette tallet. Det er ødeleggende for næringslivet.

Så på den ene siden vil venstresiden ta pengene til folk og samtidig på den andre siden forhindrer dem fra å tjene disse pengene. 

Det er en balansegang sosialistene ikke mestrer. Jeg tror ikke Støre er spesielt bekymret at over 30 mrd norske kroner i formue har forsvunnet til utlandet iløpet av hans første år som statsminister. Det er jo ikke han personlig det vil gå utover. 

Pengene som er nå tapt av formueskatt og andre skatter og avgifter på de 30 mrd skal tas fra deg og meg. Så vi blir flådd enda hardere fremover. Uten å få noe tilbake.

Litt enig med deg når det gjelder bestkatning på bedrift, den liker ikke jeg heller. Men det har funket før og da var skatten enda høyere, så hvem vet. Alt i alt, tror jeg mange bedrifter lider høyere tap av kraftpriser og generelle priser på innkjøp av varer. 

At disse rike stikker ut er for å protestere tror jeg, altså noe de gjør for å endre norsk politikk. Greit det, er en rettighet de har men jeg mener også at da burde det de driver i norge særlig i form av anbud, kjøp/ salg av varer til stat og kommune opphøre øyeblikkelig. Dessuten er det ikke bare i fra norge de rike flykter, det skjer over hele europa. Sveits er et skatteparadis. 

[Gjest Adobyen]

Madame Butterfly skrev (5 timer siden):

Jeg synes ikke det er så ille at de rike skal beskattes høyere. Jeg synes derimot det er temmelig ille at de uføretrygdede og syke, skal beskattes som de gjør i dag. 

Jeg synes også at skattlegging gjennom alle disse avgiftene er et onde, som rammer urettferdig.

Vekk med avgifter, og inn med progressiv beskatning.

Enig i det med progressiv beskatning, men da må det innføres stort nok bunnfradrag.  Eksempel, vi hadde tidligere toppskatt for høye pensjonsgivende inntekter.  I 2015 var toppskatten 9 % for den delen av inntekten som oversteg 550 550 kroner (innslagspunktet for trinn 1), og med 12 % for den delen av inntekten som oversteg 885 600 kroner (innslagspunktet for trinn 2)

Det var ikke toppskatt på trygdeytelser.  Dette ble innført da uføretrygd og AAP ble omfattet av:

Toppskatten ble erstattet av trinnskatt fra 2016, og som nå i 2022 utgjør:

Inntekten mellom 0 – 190 349 kroner	Ingen trinnskatt
Trinn 1	Inntekten mellom 190 350 – 267 899kroner	1,7 % trinnskatt
Trinn 2	Inntekten mellom 267 900 – 643 799kroner	4,0 %  trinnskatt
Trinn 3	Inntekten mellom 643 800 – 969 199kroner	13,4 % trinnskatt *
Trinn 4	Inntekten mellom 969 200 – 1 999 999kroner	16,4 % trinnskatt
Trinn 5	Inntekten over  2 000-  17,4%

(satsene er hentet fra skatteetaten)

Endret 8. desember 2022 av Adobyen

[Svava]

On 12/7/2022 at 11:59 AM, Bie-damen said:

Selvfølgelig skal laksebaronene og vindkraftmafiaen betale. Men de har et korps med lobbyister og advokater, og får dermed enorm makt.

https://e24.no/olje-og-energi/i/kE0lOv/nordnorske-kraftselskaper-om-vindskatt-katastrofe Det er vindkraftselskaper som rett og slett er konkurs med den foreslåtte grunnrenteskatten. Mener du likevel det er rett å innføre skatten? 

[herzeleid]

Spørsmålet blir fort hva som lønner seg i sum på lang sikt. Vi har hatt en periode der velstanden har økt for alle, og der fattigdommen primært har kommet av import av fattige fra andre land. Om vi jager vekk og reduserer investeringsevnen hos de med mest evner og midler i bytte mot  kortsiktig gevinst er det ikke gitt at vi over tid vil gå i pluss.

[Drizzt]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Spørsmålet blir fort hva som lønner seg i sum på lang sikt. Vi har hatt en periode der velstanden har økt for alle, og der fattigdommen primært har kommet av import av fattige fra andre land. Om vi jager vekk og reduserer investeringsevnen hos de med mest evner og midler i bytte mot  kortsiktig gevinst er det ikke gitt at vi over tid vil gå i pluss.

Ja.

Det er bare en vei denne utviklingen går med denne politikken som politikerne flertallet har valgt å danne regjering.

Vi går i minus over tid. 

[Maskinfører]

Næringsminister,n kunne vi skattet litt mere han som henter ut 78 000 000,- i året fra offentlige kasser 5,8 millioner betaler vi over strømregninga 

Næringsminister Vestres møbelfabrikk har fått over 78 millioner fra det offentlige | Kapital

 

[kikkana]

Det er vel en avgift på 0,95% av formuen? Bedrifter har vi plenty med og vil neppe få en ren kollaps der. Det vi sliter med er industrielle bedrifter og bedrifter som produserer for eksport. Men her er jo fiende nr 1 kraft og energipriser. 

Endret 25. desember 2022 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[Babushka]

De må jo tappe bedriften for midler for å betale denne formueskatten. Dette fører selvsagt til færre nyinvesteringer og arbeidsplasser.
Hvor grådig skal staten være? Får en valget mellom å bo nesten gratis i Sveits eller betale 100 mill for å bo i Norge er jo valget for de fleste veldig enkelt.

Asker kommune taper nå en stor sum for regjeringen skal forsyne seg for grådig av Røkkes «formue». Regjeringen evner jo heller ikke å omfordele til de fattigste det er bare tomme ord og liten vilje, de vaser bare om arbeidslinja ved enhver anledning og det hjelper veldig få syke ut av fattigdom. 

Det er nok bare toppen av kransekaken blant milliardærene som har meldt flytting, flere vil innse lønnsomheten i å bevare midler i bedriften. 

herzeleid skrev (På 11.12.2022 den 13.09):

Spørsmålet blir fort hva som lønner seg i sum på lang sikt. Vi har hatt en periode der velstanden har økt for alle, og der fattigdommen primært har kommet av import av fattige fra andre land. Om vi jager vekk og reduserer investeringsevnen hos de med mest evner og midler i bytte mot  kortsiktig gevinst er det ikke gitt at vi over tid vil gå i pluss.

Nettopp, om «alle» formuende melder flytting til Sveits blir det oss vanlige folk som må betale for importen av fattige i form av enda høyere skatt. Innvandring er ikke bærekraftig. 

[Kapt.Chat]

Selv de rike mener at det er riktig at de blir beskattet, sågar sier mange at de er villig til å betale langt høyere personlig inntektsskatt. Men det er når skatten rammer bedriftene og deres invisteringsevne det blir misnøye. Den skatten som føles mest urettferdig og feil er formuesskatten, urettferdig for den favoriserer utenlandske eiere, og feil for at den i veldig mange tilfeller tapper bedriften for kapital. Vi må ikke bare se på penger som et middel til forbruk og forlystelse, penger er et verktøy i næringslivet, det er et verktøy for å ekspandere, skape arbeidsplasser og utvikling av ny teknologi med mere.

Og jeg tror at det private næringslivet klarer å invistere disse pengene på en bedre måte enn det offentlige, og på lengre sikt generer høyere inntekter for staten enn de skattekronene de taper i første omgang. 

Sosialistiske partier har rettet seg tradisjonellt mot arbeiderklassen. De har gjort veldig mye for arbeidernes rettigheter og sosial velstand i landet. Men nå når de tradisjonelle velgerne ikke er så opptatt av de gamle fanesakene lenger, så må fiendebildet av rike bedriftseiere og kapitalister som spiser av fellesskapets kasse forsterkes. Det må gjerne personifiserers også så vi kan skjønne hvor grådige Røkke og gjengen er, og det må gjentaes gang på gang at de bidrar for lite til samfunnet. Det er deres skyld at pensjonen din er for lav, det er deres skyld at sykelønnsordningen er for dårlig og ventetiden på sjukehus er for lang. Og mange sluker retorikken og stemmer på disse partiene, for det er deilig å føle samholdet i å kjempe mot en felles fiende.

Ja de rike kjøper seg også altfor store hus, hytter, båter og biler, og det synes jo vi også er helt forkastelig. Men det private forbruket deres er også med på å bidra til vår felles velferd. Det skal betales moms for all matrial som ble brukt til å kjøpe hytten, snekkerne, rørleggerne, elektrikerne, malere, murere, flisleggere, designerne osv skal lønnes som igjen gir ny skatt og arbeidsgiveravgift inn til fellesskapet samtidig som det holder folk i arbeid. Så i praksis så gikk hele summen hytten kostet tilbake til samfunnet, men mange mener sikkert at hytten aldri skulle blitt bygget og pengene skulle heller gått rett i statskassa, så kunne Støre bruke de til for eksempel bistand til Kina (ja vi gir bistand til Kina), eller som når Marie Lan brukte 3.8 million til å bytte ut tolv lønnetrær i Olav V`s gate, men i siste eksemplet så gikk det heldigvis tilbake til gartnere og landskapsarkitekter.

Og til slutt, du får ikke mer i pensjon eller andre ytelser om vi klarer å ta mer fra de rike, for Norge flommer over av penger og vi har lenge vært ett av verdens rikeste land, så hvorfor tror du at noen skarve milliarder til i statskassa plutselig skulle bli brukt på pensjon og trygdeytelser.

 

 

[Grandidosa83]

kikkana skrev (På 7.12.2022 den 9.47):

Den her skjønner jeg ikke helt. Det siest at dem bør betale minst mulig skatt av overskudd fordi dem bruker formuen på å videreutvikle bedrifter og så videre. Men hva skal en gjøre da? Vente til det blir som i usa hvor noen få har mer en 90% av befolkningen samlet mens familier sover i telt på gaten? 

 

Nei det handler ikke om sjalusi men om hvilket samfunn vi skal leve i. Vi var fra 80 tallet frem til ca 2007 tallet verdens beste land å bo i på ca alle målinger i eksistens. Og det var fordi vi fordelte godene, i alle fall en stor årsak til dette. Hva skjer når vi får en stor sulte klasse i bunnen og en semi gude klasse på toppen? 

Det jeg tenker man bør ha som bakstykke, før man tenker på bedriftseiernes og investorers formue er utviklingen i inntektsfordeling i Norge; https://www.ssb.no/statbank/table/07756/tableViewLayout1/?loadedQueryId=10022533&timeType=top&timeValue=11 . Ser man her får man plutselig et litt annet inntrykk av situasjonen enn det bildet noen partier prøver å gi inntrykk av. Kort fortalt; forskjellen i inntekt er tilnærmet stabil de siste 10 årene.

Dernest mener jeg man må se på er hva formuen til de med høyest formue faktisk består av? Er det bedrifter, som gjelder de fleste milliardærer i Norge, er det flere innfallsvinkler;

- ønsker vi å ha norske eiere og investorer til å investere i Norge? Ja, mener jeg, men noen vurderer det sikkert annerledes.

- Hvis man sier Ja til overstående; er ikke formuen da et signal om at nevnte personer lykkes? Hvis vi først vil ha dem; hvorfor da vurdere det som negativt at de / familien er flink til det de holder på med?

- Videre har jeg ofte lurt på om enkelte personer har «oppdatert» hva rikdom er relativt til norsk inntektsnivå noensinne? Hvert år er ytre venstre i «harnisk» over at det blir flere milliardærer, men.. 1 mrd er «bare» 1800 medianlønner. Altså er det i grunn ikke mye hvis man tenker at man vil ha noen til å eie verdier som faktisk kan utvikle Norge og norske arbeidsplasser. Typisk; en batteribedrift som regjeringen gjerne vil ha koster 20mrd(?). 

- Slik som dette kan man fortsette en stund.

Dernest mener jeg man må vurdere om det å skattlegge norske formuer «ut av landet» faktisk hjelper fattige. Og svaret her er ganske kategorisk nei mener jeg. Dagens regjering skrudde i skatteskruen og hva er egentlig resultatet for de nederst med bordet? Har man merket noe vesentlig? Svaret må vel være at det ikke har blitt bedre i alle fall(?). Så da forsvinner også «Robin Hood» ideen ut vinduet. Man jager egentlig bare vekk kapitaleierne uten av å få noe vesentlig tilbake for det.

Avslutningsvis mener jeg at innretningen på beskatningen i Norge er det største problemet. Rike i USA betaler faktisk en høyere andel skatt enn i Norge (selv om man ikke liker å fremheve dette). Poenget er at deres beskatning slår inn når enten bedriften går med overskudd, eller når man flytter penger ut fra selskapene og over til forbruk. Hadde man faktisk hørt på formuende personer i Norge, hadde man faktisk forstått at denne løsningen er det de vil ha. Det de ikke vil ha er formueskatt, som da (gitt eksemplet med usa) ikke er nødvendig for at formuende skal skatte mer. Hvorfor kan vi ikke myndighetene tilpasse innretningen av skattene, få de samme pengene inn og beholde formuende i Norge?

 

 

Endret 17. desember 2022 av Grandidosa83

[Isambard]

Fordi formuen = bedriftene.

"Det at formuen deres går i taket" betyr at bedriftene deres vokser.

Vi trenger noe å leve av etter oljen. Da må man tåle å se at noen bedrifter blir store.

[Turtellure12]

Det som er skummelt med det regjeringen gjør nå minner litt om det som har skjedd med tidligere sosialiststater. Ingenting er nytt under solen, og det som skjer nå er skremmende likt Venezuela.

I en såkalt nedgangstid øker de skatt og innfører flere reguleringer, samtidig som de pøser ut penger til offentlig stønad. Det er ikke nødvendigvis en negativ ting å gjøre på kort sikt. Men dette er sosialisme på steroider, noe som alltid ender opp med samme resultat. De rike tar med seg pengene (fordi de har råd til å gjøre det), tørker Norge for investeringer og penger. Hvor skal Norge få tak i pengene for å dekke velferdsstatens pengesluk? Jo,  middelklassen, som allerede har fått seg en oppvekker pga nedgangstider. Til slutt er ingen i middelklassen lenger, fordi de er melket tomme (som skjer innen få år). Da blir staten nødt til å overta det lille markedet som er igjen, spesielt energisektor, helse, mat, etc, for å få samfunnet til å gå rundt.

Det som er så frekt av venstresiden i slike tilfeller er at de ALLTID tror svaret på krisen de har skapt er MER stat. Alltid mer stat. Det er det ikke.

[Illuminatum]

kikkana skrev (På 7.12.2022 den 9.47):

Den her skjønner jeg ikke helt. Det siest at dem bør betale minst mulig skatt av overskudd fordi dem bruker formuen på å videreutvikle bedrifter og så videre. Men hva skal en gjøre da? Vente til det blir som i usa hvor noen få har mer en 90% av befolkningen samlet mens familier sover i telt på gaten? 

 

Nei det handler ikke om sjalusi men om hvilket samfunn vi skal leve i. Vi var fra 80 tallet frem til ca 2007 tallet verdens beste land å bo i på ca alle målinger i eksistens. Og det var fordi vi fordelte godene, i alle fall en stor årsak til dette. Hva skjer når vi får en stor sulte klasse i bunnen og en semi gude klasse på toppen? 

Vi har vel ikke det gode samfunnet bare fordi vi fordelte godene. Enda mer viktig var kanskje at "alle" har bidratt til samfunnsoppbyggingen. Nå har vi en generasjon innbyggere som ikke er så interessert i å bidra men gjerne ønsker at andre skal betale for dem. Selvsagt langt i fra alle, men veldig mange.

 

[I Grosny]

Man får det man betaler for. Norge er dyrt, med en stat av ganske høy kvalitet. Det koster i skatt og avgifter.  Men skatt og avgift må hentes inn slik at det gjør minst mulig skade. Følgelig må rike bla opp mer. En kvalitetsstat er et gode også for de som må betale mest. Trygghetsnivået er bedre enn i verre land, og det er faktisk bedre å leve trygt på en million netto enn utrygt på 100 millioner netto. Friheten til trygt å gå hvor du vil når du vil har stor verdi. For meg er allemannsretten enormt viktig.

Illuminatum skrev (På 16.12.2022 den 9.23):

Vi har vel ikke det gode samfunnet bare fordi vi fordelte godene. Enda mer viktig var kanskje at "alle" har bidratt til samfunnsoppbyggingen. Nå har vi en generasjon innbyggere som ikke er så interessert i å bidra men gjerne ønsker at andre skal betale for dem. Selvsagt langt i fra alle, men veldig mange.

 

Mitt inntrykk er at de fleste vil skaffe seg utdannelse og jobb, men det kan se ut som om det er vanskeligere å komme gjennom utdannelsen nå enn det var før i tiden. Jeg tror samfunnet og universitetene kan få flere til å lykkes med sine studier dersom ambisjoner og metoder justeres opp mot dette målet. De som faller ut risikerer jo å falle helt ned til NAV.