Gjest Gjest Skrevet 13. desember 2005 #21 Skrevet 13. desember 2005 Politiet har etter mitt syn vært dønn ryddige i denne saken. Politiet kan ikke lastes for at eksmannen ble forhåndsdømt i media, til og med før siktelsen ble tatt ut. Dét ansvaret må faktisk media selv ta, alt fra seriøse NRK Dagsnytt via tabloidene til Nettavisen. Hvorvidt forhåndsdømming skjer i lokalmiljøet denne gangen, vet jeg ikke. Jeg bor ikke der. Men en slik eventuell forhåndsdømming har heller ikke hatt noe med siktelsen å gjøre. ← Du bor ikke der,men mener politiet har vert DØNN ryddige i saken.?? Jøss, slik kan man se det gitt......
Gjest barne- og familiemedister Skrevet 13. desember 2005 #22 Skrevet 13. desember 2005 Du bor ikke der,men mener politiet har vert DØNN ryddige i saken.?? Jøss, slik kan man se det gitt...... ← News for you, gjest: Hva politiet har gjort, er blitt grundig kringkastet. Bruk øynene til mer enn å flankere nesen din, så vil du også finne ut dét. Eller mener du at man må bo i Florø for å mene noe om politiets arbeid i den saken? I så fall hører jeg gjerne på argumenter.
Gjest Gjest Skrevet 13. desember 2005 #24 Skrevet 13. desember 2005 News for you, gjest: Hva politiet har gjort, er blitt grundig kringkastet. Bruk øynene til mer enn å flankere nesen din, så vil du også finne ut dét. Eller mener du at man må bo i Florø for å mene noe om politiets arbeid i den saken? I så fall hører jeg gjerne på argumenter. ← I sakens anledning kan jeg opplyse at mistanken mot mannen er svekket. Det er ikke funnet spor av brennbare vesker i huset. Det er heller ikke funnet skader på de døde. Brannen oppsto inne i huset.
Gjest barne- og familiemedister Skrevet 13. desember 2005 #25 Skrevet 13. desember 2005 (endret) I sakens anledning kan jeg opplyse at mistanken mot mannen er svekket. Det er ikke funnet spor av brennbare vesker i huset. Det er heller ikke funnet skader på de døde. Brannen oppsto inne i huset. ← Ikke noe nytt, altså? Ellers vil jeg jo anta at det som fantes av brennbare vesker ville ha brent opp. Brannhundene var vel mer ute og snuste etter tilsvarende væsker. Endret 13. desember 2005 av Statsmedister
Gjest Gjest Skrevet 13. desember 2005 #26 Skrevet 13. desember 2005 Ikke noe nytt, altså? ← kansje det hjelper for de som ennå mener at det er han.
Gjest Melk Skrevet 13. desember 2005 #27 Skrevet 13. desember 2005 Til opplysning: selvfølgleig kan det hende de har siktet feil mann. Men det betyr ikke at det var slett arbeid å sikte han. Om man kun skulle sikte alle man var bombesikker på at var skyldige, ville man fått siktet svært få, for å si det sånn...
Gjest Gjest_sissi_* Skrevet 14. desember 2005 #28 Skrevet 14. desember 2005 Til alle dere som vet svaret. Til dere som forhånddømmer. Politiet sier det ikke med rene ord,men de mener han er uskyldig. Politiet får sterk kritikk av straffeeksperter og andre. Håper de får rett da og ikke dere andre....
Gjest barne- og familiemedister Skrevet 14. desember 2005 #29 Skrevet 14. desember 2005 Til alle dere som vet svaret. Til dere som forhånddømmer. Politiet sier det ikke med rene ord,men de mener han er uskyldig. Politiet får sterk kritikk av straffeeksperter og andre. Håper de får rett da og ikke dere andre.... ← Kan ikke se at noen har forhåndsdømt i denne tråden. Det som diskuteres, er begrunnelsen for siktelsen. Du forstår forskjellen..?
Gjest Gamle Alex Skrevet 14. desember 2005 #30 Skrevet 14. desember 2005 Til alle dere som vet svaret. Til dere som forhånddømmer. Politiet sier det ikke med rene ord,men de mener han er uskyldig. Politiet får sterk kritikk av straffeeksperter og andre. Håper de får rett da og ikke dere andre.... ← Du vet vel ikke det noe bedre en oss andre. Du forhåndsdømmre jo på lik linje med oss.
Gjest Gjest Skrevet 14. desember 2005 #31 Skrevet 14. desember 2005 Til alle dere som vet svaret. Til dere som forhånddømmer. Politiet sier det ikke med rene ord,men de mener han er uskyldig. Politiet får sterk kritikk av straffeeksperter og andre. Håper de får rett da og ikke dere andre.... ← Så du håper at han har satt fyr på huset med vilje?
Mette Skrevet 15. desember 2005 #32 Skrevet 15. desember 2005 Minner om denne Det er heller ikke tillatt å spre rykter gjennom vårt forum, eller spekulere rundt årsaks-sammenhenger man ikke kjenner. Remyline Moderator
Gjest Gamle Alex Skrevet 15. desember 2005 #33 Skrevet 15. desember 2005 Utgangspumktet i denne tråden er ikke hvordan huset tok fyr , for på lik linje med politiet vet vi ikke hvordan. Mitt utgangspunkt var at jeg synes de suktet han på tynt grunnlag , det var vist politiet enig i siden de har løslatt ham pga av bevismangel
Gjest Melk Skrevet 15. desember 2005 #34 Skrevet 15. desember 2005 Mitt utgangspunkt var at jeg synes de suktet han på tynt grunnlag , det var vist politiet enig i siden de har løslatt ham pga av bevismangel ← Men de har ikke oppgitt siktelsen. Kunne forøvrig blitt løslatt selv om de fant masse bevis også. Reglene om varetket er ganske strenge, og det er ikke gitt at man skal sitte fengslet over lengre tid kun fordi man finner bevis.
Gjest Gamle Alex Skrevet 15. desember 2005 #35 Skrevet 15. desember 2005 (endret) men de har sagt at det er pga av bevismangel Endret 15. desember 2005 av Gamle Alex
Gjest Melk Skrevet 15. desember 2005 #36 Skrevet 15. desember 2005 men de har sagt at det er pga av bevismangel ← ..at han er løslatt? Og så? Man kan sikte noen uten å ha bevis, om det er mange indikasjoner.
Gjest Gamle Alex Skrevet 15. desember 2005 #37 Skrevet 15. desember 2005 Det skjønner jeg.... mitt poeng var om det var grunnlag til å siktet han for mordbrann på bakgrunn av at han har vært voldlig før. Synes de var litt kjapt ute
Gjest barne- og familiemedister Skrevet 15. desember 2005 #38 Skrevet 15. desember 2005 Det skjønner jeg.... mitt poeng var om det var grunnlag til å siktet han for mordbrann på bakgrunn av at han har vært voldlig før. Synes de var litt kjapt ute ← Politiet hadde nok fått mer kritikk, både i lokalmiljøet og i forhåndsdømmende media, dersom de ikke siktet en voldelig eks som hadde kommet med drapstrusler. Gjennom siktelsen fikk/har han bedre rettigheter/beskyttelse enn disse ville gitt ham.
Caramba Skrevet 16. desember 2005 #39 Skrevet 16. desember 2005 (endret) Politiet hadde nok fått mer kritikk, både i lokalmiljøet og i forhåndsdømmende media, dersom de ikke siktet en voldelig eks som hadde kommet med drapstrusler. Gjennom siktelsen fikk/har han bedre rettigheter/beskyttelse enn disse ville gitt ham. ← Det har du helt rett i... Dersom politiet aldri hadde pågrepet ham og henlagt saken så kan du være sikker på at ryktene hadde gått i bygda i årevis... Nå er han så godt som sjekket ut av saken og har sikkert også fått mange i lokalbefolkningen på sin side. Det er egentlig bedre at politiet blir uglesett sånn at eksmannen har en mulighet til å fortsette å leve i Førde. Jeg er selv fra et lite sted og husker hvor nådeløs bygdesladderen kunne være når det skjedde ting man aldri helt fikk svar på. Da var det mange som ble dømt av bygda uten muligheter til å renvaske seg. Endret 16. desember 2005 av Caramba
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå