NRK forsøker fremstille klimaproblemene som uviktige

[Gjest vilkåret]

I Debatten om klima nylig fikk noen forskere noen påstander som de skulle svare på. Påstander som var jevnt over ekstreme skal sies. For eks om vi går mot et "klimahelvete". Nei, sier forskerne. Siden mesteparten av disse påstandene var av denne ekstreme karakter, så betyr det også at forskerne ville selvsagt motsi de fleste. For selv ved store klimaproblemer, så vil nok ikke menneskeheten og dyrene dø ut. Spørsmålene er da selvsagt lagd for at forskerne skal si at det ikke blir "klimahelvete" osv, og seerne sitter igjen med følelsen av at vi ikke har en særlig klimakrise og at man ikke trenger bry seg så mye.

Men nå svarer de ikke på påstander som er mer å forvente om klima går i feil retning. De svarer ikke på mer reelle problemstillinger og spørsmål.

Dette er en metode man kan få selv forskere til å høres ut som de ikke er så bekymret, for de er jo ikke bekymret for ekstreme påstander. Og det er hovedsaklig det det blir snakket om

Så kommer artikkelen fra journalister som også nedspiller klimaproblemene: https://www.nrk.no/norge/klimaforskernes-dom_-_-verden-blir-ikke-ubeboelig-1.16203813 (Kan være greit  merke seg navn på journalister, for da vet du senere når du leser innlegg/ artikler fra dem at de er dårlige eller lyver med vilje)

Så kommer artikkelen der forsker og professor sier at det er faktisk alvorlige klimaendringer vi står ovenfor, at det er en stor trussel osv. https://www.nrk.no/ytring/vil-naturen-rydde-opp-etter-festen_-1.16207480

Likevel har noen åpenbart oppfattet at vi står for en «slapp-av, dette-går-bra»-holdning

Ja, selvsagt, det var det som var målet bak debattensendingen.

Debatten viser at det er mennesker innad nrk som vil dempe fokus på klima og som satte opp en veldig partisk og elendig debatt der forskere ble "tvunget" til å si seg uenige i ekstreme påstander. På en måte der seerne sitter igjen med inntrykk av at de avfeier klimakrisen. Det gir en lignende effekt som en stråmann. Man argumenterer imot de mest ekstreme påstander få mener/ tror på, og gir dermed inntrykk av at hele klimasaken er uviktig.

Spørsmålet blir da hvorfor mennesker innad NRK ønsker en slik vinkling på klimasaken.

Kanskje det er på tide å legge ned Debatten som åpenbart alltid er partisk og der de planlegger med politikere på forhånd hvilke "kritiske" spørsmål det er lov å stille dem? Der Solvang fokuserer på å stille kritiske spørsmål som har lite å si, men lar større motsigelser eller problemer gå. Det gir inntrykk av at det er kritisk journalisme, men det er teater når alt kommer til alt.

[Druid]

vilkåret skrev (7 minutter siden):

Spørsmålet blir da hvorfor mennesker innad NRK ønsker en slik vinkling på klimasaken.

Problemet heter "Fatalisme" : det som skjer, det skjer. 

Klimafrykten har nådd nivået der flere og flere bare gir opp. Og da forsvinner mye av motivasjonen for å bry seg. Jeg skal være ærlig å si at jeg har nådd dette nivået.  Det er ikke fra mitt ståsted noe handlingsrom for å løse noe: point of no return er egentlig nådd, og randrisikoene er så omfattende at det er vanskelig å se hva vi kan gjøre.  Vi blir strengt tatt kun nødt å ri av stormen og satse på mennesker fantasi i å leve med en ny normal. Det kommer til å gjøre vondt, men vi har aktivt valgt vekk å gjøre noe. 

Og det rammer vidt : Sultkatastrofe i Afrika?  "Hey, vi er 8 milliarder mennesker på en planet som egentlig bare kan huse 6 milliarder med dagens utvikling, dette er naturlig utvelgelse..."

Man er nødt til å skape en fantasi om håp. Ikke bare for de som ikke har gitt opp enda, men også for de som utvikler seg i militant retning. Så dette er målsetningen.

Fra mitt ståsted kan jeg demontere argumentasjonen til disse forskerne uten manus. Strengt tatt er argumentasjonen deres så lette og ubetydelige at de mer understreker alvorligheten, enn gir noen snugg av håp. 

[amit]

De er mye rart når det gjelder klima, og noe av det rare er at Norge og EU ikke fører klimaregnskapet på samme måte. Enkelt sagt så regner EU med skogen i klimaregnskapet, mens Norge ikke regner med skogen. Grunnen til at Norge ikke regner med skogen, er at om Norge hadde regnet med skogen i klimaregnskapet, så hadde det ikke vært noe mer å bråke om, for da hadde Norge bare behøvd å redusere CO2-utslippene med 25%.

 

Sveinung Rotevatn forsnakket seg og snakket sant da han var klima-minister: Han sa at dersom Norge hadde ført klimaregnskapet som EU, altså tatt med skogen i klimaregnskapet, så måtte Norge gå inn for en reduksjon på 90% i CO2-utslippene. Men dette kan de ikke si rett ut, for om de hadde gått ut offisielt med et krav om 90% reduksjon i klimautslippene, så hadde de selvfølgelig fått spørsmål om hvorfor Norge skal redusere klimautslippene med 90%, når EU ”bare” reduserer med 55%, og de spørsmålene vil de selvfølgelig ikke ha, så derfor forfalsker de klimaregnskapet i stedet.

 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-blir-ikkje-meir-klimainnsats-av-a-rekne-annleis/o/5-95-192647

[Entern]

amit skrev (32 minutter siden):

De er mye rart når det gjelder klima, og noe av det rare er at Norge og EU ikke fører klimaregnskapet på samme måte. Enkelt sagt så regner EU med skogen i klimaregnskapet, mens Norge ikke regner med skogen. Grunnen til at Norge ikke regner med skogen, er at om Norge hadde regnet med skogen i klimaregnskapet, så hadde det ikke vært noe mer å bråke om, for da hadde Norge bare behøvd å redusere CO2-utslippene med 25%.

 

Sveinung Rotevatn forsnakket seg og snakket sant da han var klima-minister: Han sa at dersom Norge hadde ført klimaregnskapet som EU, altså tatt med skogen i klimaregnskapet, så måtte Norge gå inn for en reduksjon på 90% i CO2-utslippene. Men dette kan de ikke si rett ut, for om de hadde gått ut offisielt med et krav om 90% reduksjon i klimautslippene, så hadde de selvfølgelig fått spørsmål om hvorfor Norge skal redusere klimautslippene med 90%, når EU ”bare” reduserer med 55%, og de spørsmålene vil de selvfølgelig ikke ha, så derfor forfalsker de klimaregnskapet i stedet.

 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-blir-ikkje-meir-klimainnsats-av-a-rekne-annleis/o/5-95-192647

Jepp, korrekt 👍

[Grandidosa83]

vilkåret skrev (5 timer siden):

I Debatten om klima nylig fikk noen forskere noen påstander som de skulle svare på. Påstander som var jevnt over ekstreme skal sies. For eks om vi går mot et "klimahelvete". Nei, sier forskerne. Siden mesteparten av disse påstandene var av denne ekstreme karakter, så betyr det også at forskerne ville selvsagt motsi de fleste. For selv ved store klimaproblemer, så vil nok ikke menneskeheten og dyrene dø ut. Spørsmålene er da selvsagt lagd for at forskerne skal si at det ikke blir "klimahelvete" osv, og seerne sitter igjen med følelsen av at vi ikke har en særlig klimakrise og at man ikke trenger bry seg så mye.

Men nå svarer de ikke på påstander som er mer å forvente om klima går i feil retning. De svarer ikke på mer reelle problemstillinger og spørsmål.

Dette er en metode man kan få selv forskere til å høres ut som de ikke er så bekymret, for de er jo ikke bekymret for ekstreme påstander. Og det er hovedsaklig det det blir snakket om

Så kommer artikkelen fra journalister som også nedspiller klimaproblemene: https://www.nrk.no/norge/klimaforskernes-dom_-_-verden-blir-ikke-ubeboelig-1.16203813 (Kan være greit  merke seg navn på journalister, for da vet du senere når du leser innlegg/ artikler fra dem at de er dårlige eller lyver med vilje)

Så kommer artikkelen der forsker og professor sier at det er faktisk alvorlige klimaendringer vi står ovenfor, at det er en stor trussel osv. https://www.nrk.no/ytring/vil-naturen-rydde-opp-etter-festen_-1.16207480

Likevel har noen åpenbart oppfattet at vi står for en «slapp-av, dette-går-bra»-holdning

Ja, selvsagt, det var det som var målet bak debattensendingen.

Debatten viser at det er mennesker innad nrk som vil dempe fokus på klima og som satte opp en veldig partisk og elendig debatt der forskere ble "tvunget" til å si seg uenige i ekstreme påstander. På en måte der seerne sitter igjen med inntrykk av at de avfeier klimakrisen. Det gir en lignende effekt som en stråmann. Man argumenterer imot de mest ekstreme påstander få mener/ tror på, og gir dermed inntrykk av at hele klimasaken er uviktig.

Spørsmålet blir da hvorfor mennesker innad NRK ønsker en slik vinkling på klimasaken.

Kanskje det er på tide å legge ned Debatten som åpenbart alltid er partisk og der de planlegger med politikere på forhånd hvilke "kritiske" spørsmål det er lov å stille dem? Der Solvang fokuserer på å stille kritiske spørsmål som har lite å si, men lar større motsigelser eller problemer gå. Det gir inntrykk av at det er kritisk journalisme, men det er teater når alt kommer til alt.

Jeg har ikke sett denne debatten konkret, men på generell basis forstår jeg ikke hvorfor dette er verdt å bruke tid på. Ser man overordnet på mediebildet er det umulig for noen å ikke få med seg klimasaken fra alle mulige ståsteder. Den siden som får totalt mest oppmerksomhet er, fra mitt ståsted, de som er fra moderat til ekstreme  i sin kamp mot utslipp mv.

Strengt tatt mener jeg ofte at organisasjoner og personer som jobber med klima- og miljøspørsmål får lagt fram sine synspunkt uimotsagt både titt og ofte. Eksempel: Et oljeselskap får sjelden lagt frem noe uten at en miljøorganisasjon deler scenen med dem, mens miljø- og klimaorganisasjonene ofte får mikrofonen alene når de legger noe fram. 

I lys av overstående bør man fint kunne tåle en eller to debatter på rikstv hvor et synspunkt ikke er optimalt representert.

[Drizzt]

Etter langvarig klimahysteri i media og samfunnet for øvrig med unge jenter som skriker hysterisk og andre unge mennesker som driver med hærverk, er folk blitt lei og mettet og distanserer seg fra hele temaet. 

Det er ikke rart - forsøk å skape matglede hos noen ved stappe ned i halsen deres hele porsjonen med mat uten pause. Det har motsatt effekt, man blir kvalm og vil kaste opp.

De som fortsatt lever i troen at lille Norge kan redde verdens klima bare vi går konkurs og ødelegger oss selv, må tro om igjen.

[velociraptor]

amit skrev (9 timer siden):

De er mye rart når det gjelder klima, og noe av det rare er at Norge og EU ikke fører klimaregnskapet på samme måte. Enkelt sagt så regner EU med skogen i klimaregnskapet, mens Norge ikke regner med skogen. Grunnen til at Norge ikke regner med skogen, er at om Norge hadde regnet med skogen i klimaregnskapet, så hadde det ikke vært noe mer å bråke om, for da hadde Norge bare behøvd å redusere CO2-utslippene med 25%.

 

Sveinung Rotevatn forsnakket seg og snakket sant da han var klima-minister: Han sa at dersom Norge hadde ført klimaregnskapet som EU, altså tatt med skogen i klimaregnskapet, så måtte Norge gå inn for en reduksjon på 90% i CO2-utslippene. Men dette kan de ikke si rett ut, for om de hadde gått ut offisielt med et krav om 90% reduksjon i klimautslippene, så hadde de selvfølgelig fått spørsmål om hvorfor Norge skal redusere klimautslippene med 90%, når EU ”bare” reduserer med 55%, og de spørsmålene vil de selvfølgelig ikke ha, så derfor forfalsker de klimaregnskapet i stedet.

 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-blir-ikkje-meir-klimainnsats-av-a-rekne-annleis/o/5-95-192647

Dette er det sykeste jeg har sett siden politikerene med norske mediers hjelp inngikk ACER-avtalen i praksis bak befolkningens rygg 😵‍💫

[Madame Butterfly]

Det er politikerene og journalistene som snakker om krise, har ikke hørt forskere som uttaler seg på den måten. 

Kanskje det er greit at forskerens sine mer nøkterne holdninger får plass i media.

[MorTil2]

Jeg og følte der og da at ved å være tvunget til å gi terningkast 1 - 5, så undergravde programmet alvoret i situasjonen. Men samtidig ble det gjentatt flere ganger fra forskerne at de snakket til dels om Norge (som er så heldig å være plassert slik til av vi vil faktisk kunne nyte godt av global oppvarming), og til dels om hva de helt konkret la i ordene, f eks "helvete".

Jeg tror at målet med programmet var et annet enn det det til dels endte opp med. Målet var å fjerne en lammende kriseopplevelse mange unge føler, og gi håp om at det faktisk fortsatt er mulig å gjøre noe. At noen så tar det til inntekt for sin klimakrisefornektelse, er jo synd. Men slik vil det alltid være.

Jeg synes ungdommene fremsto kunnskapsrike, rolige og taleføre. Og forskerne gjorde sitt beste for å forklare hvorfor de var nødt til å gi lavt terningskast. Så får vi håpe Solvang begynner året med et program som viser hvordan klima påvirker de som er mindre heldige enn oss. Der vil nok terningen vise betydelig høyere tall.

[Druid]

Madame Butterfly skrev (7 timer siden):

Det er politikerene og journalistene som snakker om krise, har ikke hørt forskere som uttaler seg på den måten. 

Kanskje det er greit at forskerens sine mer nøkterne holdninger får plass i media.

Utfordringen med den nøktre holdningen er at den ikke reflekterer virkeligheten. 

Alle forskerene VAR enig om at det var krise, men det var mulig å gjøre noe. Problemet er jo at ingenting blir gjort, og det har ikke blitt gjort nok på mange år. 

Det handler om virkelighetsforståelse, ikke klimaforståelse. 

Bare en sånn ting som påstanden at «når noen matproduserende områder forsvinner, så kommer nye til», avdekker manglende forståelse for hvor ekstremt viktig industrialisert jordbruk er, hvor lang tid det tar å få nytt jordbruksland opp i effektivitet og bygge tilhørende infrastruktur. Fra Torsken forsvinner fra kysten til at vi har en ny  bærekraftig fiskeart å forvalte, vil antagelig ta år, og infrastrukturen som er der er spesialisert for Torsk.

Andre detaljer forskerene er utydelig på, som alle vet: Vi VET ikke hva som kommer.

I over 20 år lurte vi på hvor store deler av CO2 forekomstene forsvant, før vi fant de «døde havene». Vi vet ikke hva som skjer med Golfstrømmen. Vi blir stadig overrasket over nye fenomener som plutselig dukker opp, og som vi ikke har noen formening om hvordan vi skal takle.

Begge deler handler om mekanismer som bygger på tregheten i politiske prosesseer:  Forskerene ser håp i klare handlinger, det hjelper ikke når de ikke kan besluttes

[Druid]

amit skrev (17 timer siden):

De er mye rart når det gjelder klima, og noe av det rare er at Norge og EU ikke fører klimaregnskapet på samme måte.

Jeg liker hvordan du linker til en artikkel som detaljert forteller hvorfor, men fortsatt ikke forstår det.

Det demonstrer stort sett problemet vi som verden sliter med.

[Madame Butterfly]

@Druid kanskje du har rett, men jeg har ikke fått med meg forskere som snakker om krise, verken nå eller tidligere.

Når det gjelder klima, både er og var jeg av den oppfatning om at det eneste som hjelper er at forbruket må ned. Aller helst forbruket av ræl fra Kina, fast fashion, etc. Jeg har valgt å fokusere på meg selv, og forsøke å forbruke litt mindre av dritt jeg ikke trenger. Utfordringen har vært ungene, som vil ha, vil ha og vil ha. De er blitt større nå, og har begynt å dele sine foreldres syn. JIPPI!!!

Disse klima tiltakene våre folkevalgt predikerer har jeg svært lite til overs for. De legger ikke opp til å redusere forbruk, men det motsatte. 

[velociraptor]

Madame Butterfly skrev (1 minutt siden):

@Druid kanskje du har rett, men jeg har ikke fått med meg forskere som snakker om krise, verken nå eller tidligere.

Når det gjelder klima, både er og var jeg av den oppfatning om at det eneste som hjelper er at forbruket må ned. Aller helst forbruket av ræl fra Kina, fast fashion, etc. Jeg har valgt å fokusere på meg selv, og forsøke å forbruke litt mindre av dritt jeg ikke trenger. Utfordringen har vært ungene, som vil ha, vil ha og vil ha. De er blitt større nå, og har begynt å dele sine foreldres syn. JIPPI!!!

Disse klima tiltakene våre folkevalgt predikerer har jeg svært lite til overs for. De legger ikke opp til å redusere forbruk, men det motsatte. 

Dette, 100 %! Forbruk og salg av ræl er den store elefanten i rommet, den store miljøsynderen, men som politikerene ikke ønsker å stoppe fordi da stopper den økonomiske veksten opp. Dermed fokuserer de heller på teite symbolsaker som bare gjør livet til folk vanskeligere og kjipere, mens det fortsettes å produsere FJELL av søplete fast fashion klær, sko, leker, interiør, nips etc og det er lov med både planlagt foreldelse og «3 for 2» tilbud, mens hus må bygges som svindyre pottetette stygge kasser med små vinduer, lav takhøyde og like lav trivsel, for å spare 3 kwt strøm til oppvarming i uka.

[Entern]

Madame Butterfly skrev (25 minutter siden):

@Druid kanskje du har rett, men jeg har ikke fått med meg forskere som snakker om krise, verken nå eller tidligere.

Når det gjelder klima, både er og var jeg av den oppfatning om at det eneste som hjelper er at forbruket må ned. Aller helst forbruket av ræl fra Kina, fast fashion, etc. Jeg har valgt å fokusere på meg selv, og forsøke å forbruke litt mindre av dritt jeg ikke trenger. Utfordringen har vært ungene, som vil ha, vil ha og vil ha. De er blitt større nå, og har begynt å dele sine foreldres syn. JIPPI!!!

Disse klima tiltakene våre folkevalgt predikerer har jeg svært lite til overs for. De legger ikke opp til å redusere forbruk, men det motsatte. 

 

velociraptor skrev (20 minutter siden):

Dette, 100 %! Forbruk og salg av ræl er den store elefanten i rommet, den store miljøsynderen, men som politikerene ikke ønsker å stoppe fordi da stopper den økonomiske veksten opp. Dermed fokuserer de heller på teite symbolsaker som bare gjør livet til folk vanskeligere og kjipere, mens det fortsettes å produsere FJELL av søplete fast fashion klær, sko, leker, interiør, nips etc og det er lov med både planlagt foreldelse og «3 for 2» tilbud, mens hus må bygges som svindyre pottetette stygge kasser med små vinduer, lav takhøyde og like lav trivsel, for å spare 3 kwt strøm til oppvarming i uka.

Enig med dere.

[Druid]

Madame Butterfly skrev (30 minutter siden):

@Druid kanskje du har rett, men jeg har ikke fått med meg forskere som snakker om krise, verken nå eller tidligere.

Når det gjelder klima, både er og var jeg av den oppfatning om at det eneste som hjelper er at forbruket må ned. Aller helst forbruket av ræl fra Kina, fast fashion, etc. Jeg har valgt å fokusere på meg selv, og forsøke å forbruke litt mindre av dritt jeg ikke trenger. Utfordringen har vært ungene, som vil ha, vil ha og vil ha. De er blitt større nå, og har begynt å dele sine foreldres syn. JIPPI!!!

Disse klima tiltakene våre folkevalgt predikerer har jeg svært lite til overs for. De legger ikke opp til å redusere forbruk, men det motsatte. 

Det er fordi folkevalgte ikke har mulighet til å legge opp til lavere forbruk, kun skifte  økningen av forbruk fra varer til tjenester. De vet at et generelt nedgang i forbruk ødelegger økonomien og sender oss i en dødsspiral. Vi snakker selvmord , emigrering og samfunnskollaps.

Så utfordringen for dem er at folks forbruksmønster på varer skal ned på 70-talls nivå, men folks forbruk av tjenester skal ha vekst som kompenserer, og disse tjenestene bygger på et varekonsum.

Og vi har hverken kultur for dette, eller land å se til for å gjøre denne endringen. Og vi har kulturelle «fordommer» som gjør dette ytterligere vanskelig.

(Vi har en kulturell fordom som antagelig ikke er så problematisk som vi legger til grunn, og vi heller skal endre tankegang på, enn å endre,  og det er «huseie politikken»; at så enorme mengder kapital er låst i død kapital og i praksis har usikret gjeld. Fra utsiden ser det katastrofalt ut, men i praksis er ikke kapitaliseringen nødvendigvis det totale tapet økonomisk tankegang beregner.

Hvis vi ser til Sverige, der oppussing er subsidiert , kan vi faktisk gjøre ett stort skift fra varer til tjenester gjennom skatte og avgiftsystemet, med lav kost og samfunnsøkonomisk risiko.)

[MorTil2]

Druid skrev (23 timer siden):

Problemet er jo at ingenting blir gjort, og det har ikke blitt gjort nok på mange år. 

Mye av årsaken til dette er at klimatiltak endres i tråd med endret regjering og politisk syn og vilje til prioritering. Det som trengs er en overordnet langtidsplan som det ikke er mulig å vike unna. Vår nåværende regjering nedprioriterer miljøtiltak. Hadde tiltakene vært fastlagt av Stortinget for en varighet på f eks 10 år, kunne de ikke redusert tilskuddene til miljøorganisasjoner og redusert tilskuddene til kartlegging av norsk natur og forurensning.

For meg var det en trist dag den dagen SP kom i regjering. For SP er miljøtiltak likestilt med felling av ulv og gaupe, og økte midler til kjøttindustrien.

[MorTil2]

velociraptor skrev (9 timer siden):

Dette, 100 %! Forbruk og salg av ræl er den store elefanten i rommet, den store miljøsynderen, men som politikerene ikke ønsker å stoppe fordi da stopper den økonomiske veksten opp. Dermed fokuserer de heller på teite symbolsaker som bare gjør livet til folk vanskeligere og kjipere, mens det fortsettes å produsere FJELL av søplete fast fashion klær, sko, leker, interiør, nips etc og det er lov med både planlagt foreldelse og «3 for 2» tilbud, mens hus må bygges som svindyre pottetette stygge kasser med små vinduer, lav takhøyde og like lav trivsel, for å spare 3 kwt strøm til oppvarming i uka.

Bor i ett av disse nybyggene, og her er det vindu fra gulvet og nesten opp i taket. Takhøyden er det heller ikke noe å si på. Skulle jeg valgt selv, ville jeg hatt mindre vindusareal. For uansett hvor nye og gode disse vinduene er, når det er minusgrader ute, så er ikke vinduer like gode som tette vegger.

Når jeg gjelder forbruk og kjøp av "ræl" synes jeg det blir ansvarsfraskrivelse å mene at det skal politiske vedtak til for at du og jeg skal slutte å kjøpe masse unødvendig billig dritt. La være å kjøpe, så enkelt er det. Vi må bruke forbrukermakten vår. Send mail til Coop Obs og Rema 1000 og påpek av 3 for 2 ikke er bærekraftig, ikke benytt billigbutikkene som popper opp over alt med mye dritt ingen trenger. Trenger du noe nytt, om det er klær, kjøkkenredskaper eller hva, ta turen innom bruktbutikken eller finn.no før du kjøper nytt. Det er faktisk opp til deg og ikke politikerne hva du foretar deg i hverdagen.

 

[A-hunter]

velociraptor skrev (9 timer siden):

Dette, 100 %! Forbruk og salg av ræl er den store elefanten i rommet, den store miljøsynderen, men som politikerene ikke ønsker å stoppe fordi da stopper den økonomiske veksten opp. Dermed fokuserer de heller på teite symbolsaker som bare gjør livet til folk vanskeligere og kjipere, mens det fortsettes å produsere FJELL av søplete fast fashion klær, sko, leker, interiør, nips etc og det er lov med både planlagt foreldelse og «3 for 2» tilbud, mens hus må bygges som svindyre pottetette stygge kasser med små vinduer, lav takhøyde og like lav trivsel, for å spare 3 kwt strøm til oppvarming i uka.

Du blander miljø og klima. 

Ja, verden har et gigantisk miljøproblem vi kan (og burde) gjøre noe med, men som vi lar være fordi man heller fokuserer på å endre jordklodens klima - som menneskeheten uansett ikke styrer.

Vi lever i en rar, gal verden.

[ops2]

1 hour ago, A-hunter said:

Du blander miljø og klima. 

Ja, verden har et gigantisk miljøproblem vi kan (og burde) gjøre noe med, men som vi lar være fordi man heller fokuserer på å endre jordklodens klima - som menneskeheten uansett ikke styrer.

Vi lever i en rar, gal verden.

Det er ikke to forskjellige ting. Forbruket krever store mengder energi til produksjonen av varer.

Lavere forbruk = Mindre etterspørsel = Redusert produksjon = Mindre energibruk.

Men det får det noen uønskete konsekvenser. Bedrifter må nedlegge eller redusere bemanningen. Dette vil gi dårligere levekår, når millioner av lavlønte arbeidere blir sagt opp i land som India og Kina. 

Dere er klar over, at til tross for at verden har mange fattige, så har fattigdommen i verden gått ned?

90% av verdens befolkning har tilgang på elektrisitet, for eksempel. Men de som ikke har det, snakker man om å løfte opp fra fattigdommen. Samtidig skal det ikke brukes co2 på produksjon av sement til å bygge hus, anleggsmaskiner til å bygge veier, kunstgjødsel for å få opp avlingene, eller bygge demninger. Slik at man i disse landene kan ta bussen til det nye sykehuset, bygd i betong, med teknologi som kjølerom og fryser til medisiner, rene senger, kuvøser for for tidlig fødte barn og mye mer.

Dette er også grunnen til befolkningsveksten, det er ikke slik at straks folks levekår går opp 10%, så går fødselsraten ned 10%. Folk får minst like mange barn som før, og flere lever opp. Det tok flere generasjoner i vestlige land, med kvinnefrigjøring før fødselsraten sank. Kvinner fikk alternativer til å gå hjemme og føde barn, samtidig som økt velstand i samfunnet reduserte behovet for å ha voksne barn til på bo hos, når de ble gamle. 

I de landene hvor økonomien går bedre, vil de opp på vestlig forbruk og ha tilgang til de samme godene. Men de har ikke kommet dit at prevensjon er sett på som bra, aksept for at kvinner er likestilte, at de stoler på at barna lever opp, at de kan overleve som eldre uten mange voksne barn. Derfor har vi en eksplosjonsartet befolkningsvekst.

[ops2]

Det er anslått at 60% av verdens fattige vil leve i Afrika i framtiden, og at disse blir konsentrert i land dominert av krig og ekstrem vold. 

Mye ressurser som går til krigføring, kunne vært brukt til bedre formål. Men vi har enda mindre kontroll over krigsherrer enn vi har over klimaet.

Norske ungdommer er blåøyde og dumme. Unnskyld at jeg sier det rett ut. De vil ødelegge Norges økonomi, med de følger at Norge vil ha mindre å bruke på utvikling av teknologi som kan hjelpe i fremtiden. Norge sender store summer i bistand. Dette vil bli borte når oljeinntektene blir borte. Samtidig øker land som Saudiarabia og Russland bare oljeproduksjonen, for å ta opp det Norge slutter å produsere.

Norske ungdommer har kikkertsynet satt på Norge. Det er ufarlig å være rebell i Norge. Det er trygt og sikkert for de å sette seg ned og sperre veien. Bilister har ikke lov til å bære de ut av veien engang, uten at ungdommene gråter ut i media over hvor fælt det er. 

Samtidig skjønner de ikke at verdens energiproduksjon ikke bare er av det onde. Den reduserer sult og fattigdom, og har vært grunnen til den teknologiske utviklingen og alle oppfinnelsene vi har i dag. Så lenge vi måtte leve fra måltid til måltid, var det ikke ressurser til å bygge universiteter og studere. 

En viktig bestanddel i kunstgjødsel er ammonium, som må framstilles under høyt trykk og stor tilførsel av energi. Landbruk produserer store mengder co2. Men uten effektivt landbruk med kunstgjødsel  ville matmengden som produseres reduseres med 50%. Har noen tenkt over konsekvensene?

Å snakke om klimaflyktninger er bare småtteri i forhold til de som sulter i hjel, hvis det ikke skulle brukes mer kunstgjødsel. Selvsagt vil produksjonen av dette fortsette. 

Det er derfor slike som meg snakker om at vi bør heller se på utvikling av teknologi, enn å stoppe oljeproduksjonen. Norske ungdommer vokser opp til å bli politikere, de kan kanskje ha makt til å stoppe vår oljeproduksjon når de kommer i posisjoner hvor de kan gjøre noe med det. Og vil det minke verdens co2 produksjon?

Si det til indiske styresmakter, at de må slutte å bruke kunstgjødsel og dieselmaskiner i landbruket... Sitt så ned og se hvordan hungersnød og dødstall skyter i været. 

Endret 8. desember 2022 av ops2
skrivefeil