Harry & Meghan

[Carrot]

Jeg har sett den, jeg tror de forteller sin sannhet og jeg tror det britiske monarkiet og pressen definitvt har mange svin på skogen, samt at hele det britiske monarkiet er en institusjon som burde avsluttes i sin nåværende form.

[M**]

MissWoodville skrev (8 minutter siden):

Nå kommer du med en halvsannhet, for det var ikke det hun sa. Hun sa at hun ble rådet til ikke å invitere niesen. Ingen nektet henne det.

Ja, det var upresist. Det benektes også av kongehuset at de har rådet henne til å ikke invitere niesen. 

[Gjest MissWoodville]

Carrot skrev (5 timer siden):

Jeg har sett den, jeg tror de forteller sin sannhet og jeg tror det britiske monarkiet og pressen definitvt har mange svin på skogen, samt at hele det britiske monarkiet er en institusjon som burde avsluttes i sin nåværende form.

 

Endret 6. januar 2023 av MissWoodville

[Leonaen]

M** skrev (25 minutter siden):

Nei, mitt inntrykk er at hun tilpasser historien om seg selv ut fra hva hun vil oppnå og hvordan det er hensiktsmessig å  framstille seg selv der og da. I Netflix-serien får hun det til å virke som hun har vokst opp sammen med moren sin, at mor nesten har vært eneforsørger og at hun knapt har hatt kontakt med søsken. Det er vel dokumentert fra flere hold at faren har spilt en like stor, hvis ikke større rolle i oppveksten, og at han har tatt seg minst like mye av henne. Dermed blir det også litt vanskelig å tro på at hun "ikke kjenner" Samantha Markle i det hele tatt. Det kan godt henne Samantha overdriver hvor godt hun kjenner Meghan (mest sannsynlig), men at de ikke kjenner hverandre i det hele tatt og nærmest har vært som bekjente å regne synes jeg er vanskelig å tro på.

I Netflix-serien hevder Meghan også at hun vokste opp i et flerkulturelt nabolag (hos mor) med mange afroamerikanere. SAMTIDIG sier hun  at hun aldri var bevisst på sin bakgrunn som en halvt afroamerikansk før britiske medier begynte å fokusere på bakgrunnen hennes. Det henger jo bare ikke sammen. Hvis man ser på gamle bilder av henne, er det ingen tvil om at hun har "gjort" grep for å fjerne en del utseendemessige særtrekk knyttet til opphavet sitt. Det krøllete håret/afrofrisyren hun alltid hadde som ung er rettet ut, og nesa hennes er åpenbart operert for å framstå mindre. Så denne påstanden kjøper jeg heller ikke.

Hun påstår også at hun ikke fikk lov av kongefamilien å oppsøke psykolog/terapeut da hun angivelig slet med selvmordstanker. Nå refereres det fra boka til Harry at det "første han gjorde etter at William slo ham ned, var å ringe terapeuten sin". Han ringte altså en psykolog, han ringte ikke Meghan. Med andre ord: Harry har en fast terapeut relatert til noe som høres veldig ikke-akutt ut, mens Meghan nektes (av kongehuset) å oppsøke hjelp? Og Harry har ikke ressurser til å hjelpe Meghan med å få hjelp? Jeg kjøper det bare ikke. Det er ikke troverdig.

Meghan hevder også i Netflix-serien at kongehuset nektet henne å invitere niesen sin i bryllupet. Hvorfor skulle de det? Det høres også fryktelig rart ut, og kongehuset har også benektet det.                              

Sett under ett kommer dette paret med så mange fullstendig selvmotsigende påstander at det er helt umulig å kjøpe deres sannhet hundre prosent, selv om det nok er enkelte elementer av sannhet i det de sier. En annen ting som svekker troverdigheten deres betydelig er måten de gjør dette på. Historien fortelles igjen og igjen, det navngis mer og mer, det utleveres stadig flere detaljer og krangler, det kommer stadig flere beskyldninger  - og pengene renner inn på konto. For meg virker dette som taktikk for å "melke" historien i størst mulig grad. Hvis hovedhensikten bak å   åpne seg var å få fram sin versjon av sannheten/fortelle sin historie/ta eierskap til eget liv hadde det vært mye smartere å fortelle historien grundig en gang og deretter legge det bak seg. Hvorfor gjør de ikke heller det? 

Jeg tviler ikke på at Harry har hatt det vanskelig gjennom livet og at han som nevnt er svært preget av traumer knyttet til morens død, men mye av den gjentattet sutringen deres blir tonedøv og utmattende, spesielt i en situasjon der de to sitter i den store California-villaen sin og forteller halvsannheter og prøver å høste sympati mens verden er i økonomisk krise. 

Tar til meg det med avsnitt 🙂

 

 

Jeg fikk ikke inntrykk av at Meghan hadde mest omgang med sin mor i oppveksten. Husker ikke regelrett hva hun sa. Men jeg satt med inntrykk av at Meghan hadde hatt mye med begge foreldre å gjøre.

Jeg har halvt afrikanske venner som retter ut krusete hår og bevisst gjør tiltak for å se mindre afrikanske ut. Uten at de har vært i et miljø hvor fokus har vært rettet mot utseendet. Det er ikke uvanlig. Mange føler seg mer norske enn afrikanske men så sier utseendet at man er mer afrikansk enn norsk. Bevist eller ubevisst retter man seg inn mot det man føler seg mest som. Det er ikke alltid fastsatt ut i fra miljøet rundt. 
 

Jeg har ikke satt meg veldig inn i personligheter, løgner, sannheter, medias skriverier og sånn. Men tenker at ingenting er så enkelt som kun det vi ser, og det er jo hele saken et bevis på. 

 

[M**]

Leonaen skrev (3 timer siden):

Veldig enig her. Det jeg syns er litt rart og stiller meg undrende til er hvorfor Harry og William ikke har fått den hjelpen de tydeligvis har hatt behov for. De har jo all verdens ressurser til å hjelpe. Som barn har de jo gjennomgått mye traumatisk. De har sikkert fått noe hjelp. Men det er jo tydelig nå at det er mye smerte hos de begge. 

Jeg er omtrent på samme alder som disse brødrene. Kan ikke uttale meg om hvordan det var i Storbritannia da de vokste opp, men da jeg selv vokste opp var psykisk helse og det å være åpen om å slite fortsatt i stor grad veldig tabu. Det var forventet at man skulle "keep calm and carry on" når noe vondt hendte, for å si det på den måten.  Jeg kjenner/vet om veldig mange som har slitt i hele sitt liv, og ikke fått hjelp før i voksen alder. Dessverre har ting man lenge har slitt med da gjerne fått "vokse seg" veldig store og nærmest blitt en del av persoligheten. Det som kunne vært forebygget/avhjulpet ved tidlig intervensjon bidrar i stedet til et ødelagt liv. Jeg er med andre ord ikke så sikker på at de fikk så god hjelp i ung alder, men jeg tipper de begge har snakket med fagfolk etter hvert som som det ble mer bevissthet rundt og åpenhet omkring psykisk helse, altså de siste årene.  I dag føler jeg "alle" går til/har gått til psykolog, og mange er også veldig åpne om det. 

[Leonaen]

MissWoodville skrev (34 minutter siden):

Veldig bra beskrevet, kunne skrevet akkurat det samme. Det som nå skjer er at ALT det juicy med boken blir lekket, og det blir ikke nødvendig for noen å kjøpe den boken. 
Jeg støtter aldri vold og liker ikke det som William skal ha gjort. Men som deg så tror jeg at han har blitt grundig provosert.

Det er greien med folk som Meghan, hun har en provoserende personlighet, men hun kan være smørblid og supersøt når hun vil. Og tviler ikke på at hun vil mye godt og liker å hjelpe andre- på sin måte. Men, hun mangler empati og det er noe annet enn empati som driver henne. Eller hun har empati for visse folk/grupper. Ikke nødvendigvis mot et medmenneske på den måten. 

Og kanskje gjør hun ikke noe direkte galt, men igjen, personligheten hennes er såpass provoserende for mange at man får helt nok. Jeg kjenner til typen, veldig veldig godt dessverre, og jeg forstår godt at man blir lynende forbannet (fra William og Kate sin side).

Men det nytter ikke. Man er voksen og velger selv hvem man vil være sammen med og hvordan leve sine liv. Det eneste man da kan gjøre er å holde høflig avstand. Konfrontere eller gjøre andre ting, det nytter ikke. 
 

Greia med folk som Meghan. Kjenner du hu personlig? Vet du egentlig hvem hu er? Lever du tett på?

[Leonaen]

M** skrev (3 minutter siden):

Jeg er omtrent på samme alder som disse brødrene. Kan ikke uttale meg om hvordan det var i Storbritannia da de vokste opp, men da jeg selv vokste opp var psykisk helse og det å være åpen om å slite fortsatt i stor grad veldig tabu. Det var forventet at man skulle "keep calm and carry on" når noe vondt hendte, for å si det på den måten.  Jeg kjenner/vet om veldig mange som har slitt i hele sitt liv, og ikke fått hjelp før i voksen alder. Dessverre har ting man lenge har slitt med da gjerne fått "vokse seg" veldig store og nærmest blitt en del av persoligheten. Det som kunne vært forebygget/avhjulpet ved tidlig intervensjon bidrar i stedet til et ødelagt liv. Jeg er med andre ord ikke så sikker på at de fikk så god hjelp i ung alder, men jeg tipper de begge har snakket med fagfolk etter hvert som som det ble mer bevissthet rundt og åpenhet omkring psykisk helse, altså de siste årene.  I dag føler jeg "alle" går til/har gått til psykolog, og mange er også veldig åpne om det. 

Omtrent på samme alder jeg også. Du har helt rett 🥰💐

[M**]

Leonaen skrev (3 minutter siden):

Jeg fikk ikke inntrykk av at Meghan hadde mest omgang med sin mor i oppveksten. Husker ikke regelrett hva hun sa. Men jeg satt med inntrykk av at Meghan hadde hatt mye med begge foreldre å gjøre.

Jeg har halvt afrikanske venner som retter ut krusete hår og bevisst gjør tiltak for å se mindre afrikanske ut. Uten at de har vært i et miljø hvor fokus har vært rettet mot utseendet. Det er ikke uvanlig. Mange føler seg mer norske enn afrikanske men så sier utseendet at man er mer afrikansk enn norsk. Bevist eller ubevisst retter man seg inn mot det man føler seg mest som. Det er ikke alltid fastsatt ut i fra miljøet rundt. 
 

Jeg har ikke satt meg veldig inn i personligheter, løgner, sannheter, medias skriverier og sånn. Men tenker at ingenting er så enkelt som kun det vi ser, og det er jo hele saken et bevis på. 

 

Det kan godt hende det altså, men det er vanskelig å tro på at hun overhodet ikke var bevisst bakgrunnen sin gitt det nabolaget hun sier at hun vokste opp i. 

Mange aviskommentatorer etc har kommentert dette med at hun har "underspilt" tida hun tilbrakte hos far mye i Netflix-serien, og at det i realiteten var han som oppdro henne. Jeg husker dessverre ikke her og nå hvor jeg leste dette. 

Men ja, det er nok to virkelighetsoppfatninger som i stor grad kolliderer her, ja - og hundrevis, for ikke å si tusenvis av små og store episoder og situasjoner som må vurderes.  Det er hvertfall helt sikkert at alle saker/konflikter har to sider, og det er problematisk at bare den ene partens sannhet vil komme fram i denne saken. Det åpner jo for utrolig mye spekulasjon. 

[M**]

Leonaen skrev (2 minutter siden):

Omtrent på samme alder jeg også. Du har helt rett 🥰💐

Ja, det er utrolig rart å tenke på hvor mye ting har endret seg på dette området. Og det er litt interessant å se hvordan mange på vår alder enten "omfavner" den nye åpenheten eller fullstendig avviser den - og mener vi skulle fortsatt som vi gjorde på 80-tallet. 🙂 

[Gjest MissWoodville]

Leonaen skrev (13 minutter siden):

Greia med folk som Meghan. Kjenner du hu personlig? Vet du egentlig hvem hu er? Lever du tett på?

Nei, men kan få en ide om hvem hun er utifra alt. Men hadde tenkt å rette på det innlegget, så tar selvkritikk.

[Nana]

Jeg syns det er rart at tilsynelatende «alle» (både media og folkeopinionen i England) fremstiller Meghan som syndebukken her.

Det har hele tiden vært åpenbart at Harry fikk store traumer etter morens død. Han var yngre enn broren, kanskje mindre robust og hadde pga alder færre verktøy til å håndtere noe sånt.

Han har vært «opprørsk» hele tiden, lenge før Meghan kom inn i bildet, og flere ganger gitt offentlig uttrykk for at han mener paparazziene var skyld i morens død og vært tydelig preget av at han mistet moren i en alder der han ikke så det hele bildet. I flere dokumentarer, både bøker og film, der Charles selv har medvirket, så kommer det tydelig frem at det var Diana som hadde best og mest kontakt med barna.

Søsken med nøyaktig samme oppvekst kan ha helt ulike bilder/oppfatninger av barndommen - det har jeg selv opplevd i egen familie. Noen har opplevd oppveksten som kald og følelsesløs, mens søsken har stikk motsatt inntrykk. Det kan vel være relatert til at noen ikke har blitt møtt på deres nivå/premisser, mens andre i flokken, med ulik personlighet, har følt seg sett.

Meghan har nok sannsynligvis kun fått Harry sin versjon og blitt veldig farget av det. Hvorfor skulle hun tvile på hans versjon? Ut fra Netflix-serien deres så var det flere ting som tydet på at Harry også hadde gjort en dårlig jobb med å informere henne om etikette i alt fra hvordan neie til dronningen til kleskoder og f.eks hva såkalt «walkabouts» gikk ut på.

Med liten forståelse for monarkiet som institusjon og hvordan rollene er fordelt, samt et inntrykk av at hun har trodd hun skulle bli «folkets prinsesse» sånn som Diana, i tillegg til en mann som allerede følte seg utenfor - så er det ikke rart at hun har gjort noen blemmer. Det forsvarer selvsagt ikke diverse løgner hun evt har kommet med, men jeg tror mye kunne vært «reddet» hvis hun hadde en mann som fortalte henne hvordan ting fungerer. I stedet har han vært så preget av morens død, morens uttrykte (og sikkert helt legitime) følelse av å føle seg ensom og utstøtt.

Meghan har vært vant til å være i rampelyset, vant til oppmerksomhet og amerikansk «åpenhet» - i motsetning til kongehuset som har en «don’t ask, don’t tell» praksis, noe de må ha i sin posisjon.

Kan heller ikke være lett å leve opp til og bli sammenlignet (av Harry) med en avdød svigermor som blir sett på som feilfri av en mann som ref biografien mener at moren på et eller annet vis «guidet ham» til å finne Meghan.

Tror det er mange sider av denne saken, men Harry er faktisk en del av en kongelig institusjon enten han vil eller ikke, og har utlevert familien sin etter det han har opplevd som svik og feil. Har naturlig nok ikke lest biografien siden den ikke er gitt ut enda, men ut fra alt som ble lekkert på Sky News og The Guardian i går, så virker det som om han/de har dårlig evne til selvrefleksjon og et enormt behov for å fortelle verden hvor urettferdig de har blitt behandlet - uten evne til å se sakene fra flere sider.

Tror ikke han tjener noe som helst (bortsett fra penger) på offermentaliteten - heller tvert i mot.

Har syns synd på ham siden jeg så ham gå bak morens kiste, men han burde opplagt ha brukt mer tid på terapi og bearbeidelse i stedet for å utbrodere til hele verden.

[M**]

Nana skrev (19 minutter siden):

Jeg syns det er rart at tilsynelatende «alle» (både media og folkeopinionen i England) fremstiller Meghan som syndebukken her.

Det har hele tiden vært åpenbart at Harry fikk store traumer etter morens død. Han var yngre enn broren, kanskje mindre robust og hadde pga alder færre verktøy til å håndtere noe sånt.

Han har vært «opprørsk» hele tiden, lenge før Meghan kom inn i bildet, og flere ganger gitt offentlig uttrykk for at han mener paparazziene var skyld i morens død og vært tydelig preget av at han mistet moren i en alder der han ikke så det hele bildet. I flere dokumentarer, både bøker og film, der Charles selv har medvirket, så kommer det tydelig frem at det var Diana som hadde best og mest kontakt med barna.

Søsken med nøyaktig samme oppvekst kan ha helt ulike bilder/oppfatninger av barndommen - det har jeg selv opplevd i egen familie. Noen har opplevd oppveksten som kald og følelsesløs, mens søsken har stikk motsatt inntrykk. Det kan vel være relatert til at noen ikke har blitt møtt på deres nivå/premisser, mens andre i flokken, med ulik personlighet, har følt seg sett.

Meghan har nok sannsynligvis kun fått Harry sin versjon og blitt veldig farget av det. Hvorfor skulle hun tvile på hans versjon? Ut fra Netflix-serien deres så var det flere ting som tydet på at Harry også hadde gjort en dårlig jobb med å informere henne om etikette i alt fra hvordan neie til dronningen til kleskoder og f.eks hva såkalt «walkabouts» gikk ut på.

Med liten forståelse for monarkiet som institusjon og hvordan rollene er fordelt, samt et inntrykk av at hun har trodd hun skulle bli «folkets prinsesse» sånn som Diana, i tillegg til en mann som allerede følte seg utenfor - så er det ikke rart at hun har gjort noen blemmer. Det forsvarer selvsagt ikke diverse løgner hun evt har kommet med, men jeg tror mye kunne vært «reddet» hvis hun hadde en mann som fortalte henne hvordan ting fungerer. I stedet har han vært så preget av morens død, morens uttrykte (og sikkert helt legitime) følelse av å føle seg ensom og utstøtt.

Meghan har vært vant til å være i rampelyset, vant til oppmerksomhet og amerikansk «åpenhet» - i motsetning til kongehuset som har en «don’t ask, don’t tell» praksis, noe de må ha i sin posisjon.

Kan heller ikke være lett å leve opp til og bli sammenlignet (av Harry) med en avdød svigermor som blir sett på som feilfri av en mann som ref biografien mener at moren på et eller annet vis «guidet ham» til å finne Meghan.

Tror det er mange sider av denne saken, men Harry er faktisk en del av en kongelig institusjon enten han vil eller ikke, og har utlevert familien sin etter det han har opplevd som svik og feil. Har naturlig nok ikke lest biografien siden den ikke er gitt ut enda, men ut fra alt som ble lekkert på Sky News og The Guardian i går, så virker det som om han/de har dårlig evne til selvrefleksjon og et enormt behov for å fortelle verden hvor urettferdig de har blitt behandlet - uten evne til å se sakene fra flere sider.

Tror ikke han tjener noe som helst (bortsett fra penger) på offermentaliteten - heller tvert i mot.

Har syns synd på ham siden jeg så ham gå bak morens kiste, men han burde opplagt ha brukt mer tid på terapi og bearbeidelse i stedet for å utbrodere til hele verden.

Veldig bra skrevet. I bunn og grunn er det bare en kjempetrist sak. Samtidig som Harry sier han ønsker å holde døra åpen, gjør og sier han/de stadig nye ting som bidrar til å drive partene lenger og lenger vekk fra hverandre.

Er også enig i at det er en stor kulturkollisjon her (for ikke å si gigantisk krasj) mellom kongehusets formelle væremåte og dets litt gammeldagse idealer - og Meghans åpne og litt overstrømmende amerikanske væremåte. Det er jo også noe med kongehusets formalitet og hierarki som amerikanerne åpenbart ikke forstår til fulle, og/eller kanskje ser på som litt komisk/gammeldags (ref Kong Harald om Durek; "Han skjønner jo ikke bæret av dette".) Jeg husker også en scene i The Crown der Jackie Kennedy skulle besøke Dronning Elizabeth, og det tydelig kommer fram at førstnevnte til dels ser ned på og til dels oppfatter kongehuset som en "forstokket" og håpløst umoderne institusjon. Om dette er basert på en reell situasjon og reflekterer Kennedys virkelige oppfatninger den gangen vet jeg ikke, men jeg ser ikke bort fra det.                           

Et annet eksempel på det som nok til dels er en kulturkollisjon: Dette med "babyhjerne" som har vært nevnt; Antagelig ment som humor fra Meghans side uten at man kan si dette helt sikkert, men åpenbart en grov fornærmelse sett fra Williams (og Kates side). Det kan jo selvsagt også ha vært hendelser i forkant som også har bidratt til at utsagnet ble oppfattet slik det ble.

Det er også et interessant spørsmål hvem som har ansvaret for å tilpasse seg i en situasjon der man kommer til en helt annen kultur med helt andre normer, verdier, sosiale koder og væremåter. Burde det britiske kongehuset vært mer åpne og rause? Eller er det Meghans oppgave å tilpasse seg og lære seg "kodene" og godta hierarkiet i systemet hun skal inn i ? 

Endret 6. januar 2023 av M**

[Mmmwhatever]

M** skrev (7 timer siden):

Jeg er enig i det, jeg tror hun var det han trengte - eller kanskje det han tror han trenger. Jeg er også enig i at han virker bitter, sår og at han åpenbart har masse traumer som ikke er bearbeidet.                                                                                          Jeg tror også det er en god del sannhet i det han og Meghan forteller. Eksempelvis at kongehuset "beskytter" de som er nærmest tronen. Men om det betyr at de med viten og vilje "kaster Meghan til ulvene" er jeg ikke like sikker på, det kan hende det at de ikke fokuserer på å stoppe historier om henne er en konskekvens av at det meste av energien går med til å "sikre" positiv omtale av de menneskene som ses på som viktigst i kongehuset . Jeg har heller ingen problemer med å tro på episoden Harry forteller om der William har slått ned Harry. Samtidig virker det ut fra lekkasjer fra boka som om de to har slåss fysisk mye av oppveksten, og at relasjonen kanskje ikke har vært så god tidligere som omverdenen har trodd. Kanskje har relasjonen dem i mellom alltid mer eller mindre vært preget av "kniving."  Vi vet heller ikke hva som har blitt sagt og gjort av Meghan i forkant av denne episoden - hva som bidro til Williams sinne.        At det er en viss sannhetsgehalt i det Harry og Meghan forteller, det tror jeg nok. Men de sauser sammen viktig og uviktig, reelle problemer og konstruerte problemer, og mye av det de forteller er basert på halvsannheter og spekulasjoner. Her kunne jeg nevnt i fleng.  Og de skiller ikke på ting; Mye av det dette paret oppfatter som "krenkende" handler om tradisjon og normer - eksempelvis det at Archie ikke har krav på tittel/beskyttelse. Jeg tror også mye av det de forteller om er farget av at de er så bitre som de er, og ikke minst savner jeg at de innimellom reflekterer over den andre partens perspektiv. I det hele tatt er det et kjempeproblem at den andre parten ikke kommer til orde, og det hele forsterkes av at Meghan og Harry velger å intervjues av egne venner når de forteller sin historie (Oprah), eller velger å få skrevet en bok om seg i stedet for å la seg intervjue av en kritisk og objektiv journalist. Alt dette underbygger at de ikke er villige til å få kritiske spørsmål, de vil fortelle SIN historie - men den historien har også nødvendigvis et annet perspektiv, slik alle historier stort sett har et annet perspektiv.                                                                                                                                        Utover dette er jeg heller ikke så sikker på at Harry kommer til å få det bedre etter å ha utlevert seg selv, alt og alle. Det kan hende han tenker det nå - men jeg er redd mye av dette kommer til å bite ham i halen i årene som kommer. 

Ja, han tenker nok det er fint nå som pengene renner inn. Men de pengene vil ta slutt, og hva skjer da? Pengene er nok til å leve meget behagelig  av livet ut med et normalt forbruk, men det har de jo ikke. Skulle likt å se på finansene deres. Private jetfly, enormt hus som må være dyrt å drifte, masse dyre klær, privat vakthold, og de har sikkert andre ansatte også. De må blø penger. 
Om 20 år er jeg redd han vil tenke at det var en gedigen tabbe å skrive bok og lage TV-serie med kun ett budskap: Vi har rett, kongefamilien er slemme. 

[Carrot]

MissWoodville skrev (6 timer siden):

Nei, men kan få en ide om hvem hun er utifra alt. Men hadde tenkt å rette på det innlegget, så tar selvkritikk.

Nå vet jeg ikke helt hvorfor du slettet svaret ditt der du siterte meg, men jeg har britisk pass, har vokst opp i dette og kjenner til både pressen og institusjonen og i UK er det som i Norge en klar deling mellom de som er for og de som er imot kongehuset fra gammelt av, men - dette endret seg ganske grunnleggende når Diana døde, måten slottet, ektemannen, alle "kontorene" og pressen drev henne i døden på rett og slett vakte oppsikt på en ny måte, og det er ingen tvil når man som en del av commonwealth landene for eksempel ser på det som skjedde med H og M og med Di så er det samme mønster som følges, det er en heksejakt - forskjellen er at H og M har innflytelsesrike venner som i større grad kan ivareta dem enn Di hadde.  Så kan jo de som ønsker det velge tro noe annet, det er helt greit. 

[Gjest Inkognitoher]

Carrot skrev (2 timer siden):

Nå vet jeg ikke helt hvorfor du slettet svaret ditt der du siterte meg, men jeg har britisk pass, har vokst opp i dette og kjenner til både pressen og institusjonen og i UK er det som i Norge en klar deling mellom de som er for og de som er imot kongehuset fra gammelt av, men - dette endret seg ganske grunnleggende når Diana døde, måten slottet, ektemannen, alle "kontorene" og pressen drev henne i døden på rett og slett vakte oppsikt på en ny måte, og det er ingen tvil når man som en del av commonwealth landene for eksempel ser på det som skjedde med H og M og med Di så er det samme mønster som følges, det er en heksejakt - forskjellen er at H og M har innflytelsesrike venner som i større grad kan ivareta dem enn Di hadde.  Så kan jo de som ønsker det velge tro noe annet, det er helt greit. 

Hadde Dianas sjåfør vært edru, og de alle hadde brukt bilbelte (ikke bare livvakten hennes som overlevde), så hadde hun ikke omkommet i ulykken.

Og hvorfor oppsøker Harry & Meghan rampelyset hele tiden? Hadde vært mulig for dem å kunne leve et rolig og behagelig liv i det californiske solskinnet, hadde de ikke fôret pressen med nye historier om hvor forferdelig denne kongefamilien er 

[Kinder]

M** skrev (17 timer siden):

Jeg er enig i det, jeg tror hun var det han trengte - eller kanskje det han tror han trenger. Jeg er også enig i at han virker bitter, sår og at han åpenbart har masse traumer som ikke er bearbeidet.                                                                                          Jeg tror også det er en god del sannhet i det han og Meghan forteller. Eksempelvis at kongehuset "beskytter" de som er nærmest tronen. Men om det betyr at de med viten og vilje "kaster Meghan til ulvene" er jeg ikke like sikker på, det kan hende det at de ikke fokuserer på å stoppe historier om henne er en konskekvens av at det meste av energien går med til å "sikre" positiv omtale av de menneskene som ses på som viktigst i kongehuset . Jeg har heller ingen problemer med å tro på episoden Harry forteller om der William har slått ned Harry. Samtidig virker det ut fra lekkasjer fra boka som om de to har slåss fysisk mye av oppveksten, og at relasjonen kanskje ikke har vært så god tidligere som omverdenen har trodd. Kanskje har relasjonen dem i mellom alltid mer eller mindre vært preget av "kniving."  Vi vet heller ikke hva som har blitt sagt og gjort av Meghan i forkant av denne episoden - hva som bidro til Williams sinne.        At det er en viss sannhetsgehalt i det Harry og Meghan forteller, det tror jeg nok. Men de sauser sammen viktig og uviktig, reelle problemer og konstruerte problemer, og mye av det de forteller er basert på halvsannheter og spekulasjoner. Her kunne jeg nevnt i fleng.  Og de skiller ikke på ting; Mye av det dette paret oppfatter som "krenkende" handler om tradisjon og normer - eksempelvis det at Archie ikke har krav på tittel/beskyttelse. Jeg tror også mye av det de forteller om er farget av at de er så bitre som de er, og ikke minst savner jeg at de innimellom reflekterer over den andre partens perspektiv. I det hele tatt er det et kjempeproblem at den andre parten ikke kommer til orde, og det hele forsterkes av at Meghan og Harry velger å intervjues av egne venner når de forteller sin historie (Oprah), eller velger å få skrevet en bok om seg i stedet for å la seg intervjue av en kritisk og objektiv journalist. Alt dette underbygger at de ikke er villige til å få kritiske spørsmål, de vil fortelle SIN historie - men den historien har også nødvendigvis et annet perspektiv, slik alle historier stort sett har et annet perspektiv.                                                                                                                                        Utover dette er jeg heller ikke så sikker på at Harry kommer til å få det bedre etter å ha utlevert seg selv, alt og alle. Det kan hende han tenker det nå - men jeg er redd mye av dette kommer til å bite ham i halen i årene som kommer. 

Ja, sett bort i fra at relasjonen med familien nok har blitt enda dårligere, lurer jeg på hvor lurt det var av han å «skryte» over å ha drept 25 talibanere. Syns å huske at Harry og Meghan var fornærmet over å måtte betale vakthold selv etter de meldte seg ut av kongelige plikter, og da er det jo litt ironisk å fortelle ting som kan føre til at vaktholdet må forsterkes og de må bruke enda mer penger på sånt.
 

Det er nok en viss sannhet i det de forteller, men det er, som du skriver, deres sannhet. Og det kan virke som om at dette paret er gode på å hause opp hverandre, slik at sannheten deres forvrenges mer og mer til deres fordel og for å passe inn i deres narrativ. 

Harry og Meghan kunne valgt et mer rolig liv i California, etter at de meldte seg ut av kongehusets plikter. De har jo flere ganger sagt at de ønsket seg bort fra medias søkelys. Derfor henger det ikke på grep at de gang på gang oppsøker media selv, og skaper stor ståhei og styr rundt seg og sin familie.

Nå kan iallfall Meghan og Harry slutte å anklage slottet for å ikke beskytte Meghan ved å gå ut og avvise diverse anklager mot henne som var skrevet i media tidligere, for de har jo ingen hemninger selv når det kommer til å utlevere andre, mens slottet har foreløpig forholdt seg like taus. Dog litt spent på hvor langt Harry og Meghan kan dra dette, før slottet kommer med en uttalelse.

 

 

[M**]

Kinder skrev (7 timer siden):

Ja, sett bort i fra at relasjonen med familien nok har blitt enda dårligere, lurer jeg på hvor lurt det var av han å «skryte» over å ha drept 25 talibanere. Syns å huske at Harry og Meghan var fornærmet over å måtte betale vakthold selv etter de meldte seg ut av kongelige plikter, og da er det jo litt ironisk å fortelle ting som kan føre til at vaktholdet må forsterkes og de må bruke enda mer penger på sånt.
 

Det er nok en viss sannhet i det de forteller, men det er, som du skriver, deres sannhet. Og det kan virke som om at dette paret er gode på å hause opp hverandre, slik at sannheten deres forvrenges mer og mer til deres fordel og for å passe inn i deres narrativ. 

Harry og Meghan kunne valgt et mer rolig liv i California, etter at de meldte seg ut av kongehusets plikter. De har jo flere ganger sagt at de ønsket seg bort fra medias søkelys. Derfor henger det ikke på grep at de gang på gang oppsøker media selv, og skaper stor ståhei og styr rundt seg og sin familie.

Nå kan iallfall Meghan og Harry slutte å anklage slottet for å ikke beskytte Meghan ved å gå ut og avvise diverse anklager mot henne som var skrevet i media tidligere, for de har jo ingen hemninger selv når det kommer til å utlevere andre, mens slottet har foreløpig forholdt seg like taus. Dog litt spent på hvor langt Harry og Meghan kan dra dette, før slottet kommer med en uttalelse.

 

 

Jeg tenkte også på det; at det er utrolig ironisk å klage over at ingen betaler for sikkerheten deres samtidig som han kommer med uttalelser som uten tvil gjør sikkerhetssituasjonen til familien mye verre. Enda verre blir det av at dette er en utrolig uvanlig ting å si; Jeg tror jeg knapt har hørt eks-soldater snakke om hvor mange de har drept noensinne. Det må jo være helt utrolig uprofesjonelt og illojalt. 

[Mmmwhatever]

Kinder skrev (7 timer siden):

Ja, sett bort i fra at relasjonen med familien nok har blitt enda dårligere, lurer jeg på hvor lurt det var av han å «skryte» over å ha drept 25 talibanere. Syns å huske at Harry og Meghan var fornærmet over å måtte betale vakthold selv etter de meldte seg ut av kongelige plikter, og da er det jo litt ironisk å fortelle ting som kan føre til at vaktholdet må forsterkes og de må bruke enda mer penger på sånt.
 

Det er nok en viss sannhet i det de forteller, men det er, som du skriver, deres sannhet. Og det kan virke som om at dette paret er gode på å hause opp hverandre, slik at sannheten deres forvrenges mer og mer til deres fordel og for å passe inn i deres narrativ. 

Harry og Meghan kunne valgt et mer rolig liv i California, etter at de meldte seg ut av kongehusets plikter. De har jo flere ganger sagt at de ønsket seg bort fra medias søkelys. Derfor henger det ikke på grep at de gang på gang oppsøker media selv, og skaper stor ståhei og styr rundt seg og sin familie.

Nå kan iallfall Meghan og Harry slutte å anklage slottet for å ikke beskytte Meghan ved å gå ut og avvise diverse anklager mot henne som var skrevet i media tidligere, for de har jo ingen hemninger selv når det kommer til å utlevere andre, mens slottet har foreløpig forholdt seg like taus. Dog litt spent på hvor langt Harry og Meghan kan dra dette, før slottet kommer med en uttalelse.

 

 

Jeg tror problemet er at de ønsker jo oppmerksomhet - det er bare at den må skje på deres premisser. De må få den typen oppmerksomhet (kun positiv) de ønsker, når de ønsker, og den må være innbringende. Det er dessverre ikke sånn det funker som kongelig, man får også oppmerksomhet på andre tidspunkt enn når det «passer», og den er ikke nødvendigvis positiv. Og de har jo selv valgt å kutte båndene økonomisk til kongefamilien, siden de ikke er working royals. 
Husk også at Meghan var Hollywood-stjerne (dog ikke akkurat A list) før hun møtte Harry, så hun liker nok i utgangspunktet oppmerksomhet, og ønsker ikke å bli «glemt». Hun kunne nok knapt tenkt seg noe verre enn å være hjemmeværende rikmannsfrue med hester og hunder på landet i England eller Skottland et sted, noe som nok ville vært DronningElizabeths valg hvis hun hadde hatt et. Det er to fundamentalt forskjellige måter å være på. Og det er greit nok det, å like å være midtpunkt. Men det kommer med en pris, og Harry og Meghan ser ikke ut til å akseptere det negative som følger med, de vil kun ha fordelene. Da kræsjer det… De kunne som du skriver valgt et roligere liv i California, det er fullt mulig (mange private Hollywood-stjerner som verner godt om privatlivet sitt!), men de har valgt motsatt retning: De utleverer privatlivet sitt for penger. 
Man kan ikke få både i pose og sekk. 

Endret 7. januar 2023 av Mmmwhatever

[Mmmwhatever]

M** skrev (1 minutt siden):

Jeg tenkte også på det; at det er utrolig ironisk å klage over at ingen betaler for sikkerheten deres samtidig som han kommer med uttalelser som uten tvil gjør sikkerhetssituasjonen til familien mye verre. Enda verre blir det av at dette er en utrolig uvanlig ting å si; Jeg tror jeg knapt har hørt eks-soldater snakke om hvor mange de har drept noensinne. Det må jo være helt utrolig uprofesjonelt og illojalt. 

Ja, det gjør også at jeg blir bekymret på andre veteraners vegne. Når Harry, som må ha vært ganske skjermet i militæret, har drept SÅ mange - hvor mange har da andre soldater drept? Dette kan utgjøre en sikkerhetsrisiko for også andre - som står uten Harrys ressurser. 

[Peanut]

https://www.dailymail.co.uk/debate/article-11607827/JAN-MOIR-Prince-faces-fawning-interviewers-20-questions-interrogator-ask.html#article-11607827
 

Om bare disse spørsmålene hadde kunnet vært stilt til Harry alene. Mon tro hvilke svar man hadde fått da?