Harry & Meghan

[M**]

https://www.dailymail.co.uk/home/index.html

Interessant å se Daily Mails forside i dag...

[mammams]

M** skrev (1 time siden):

Er ikke så overrasket over at disse to er i klinsj og at rollene de er født inn i skaper et vanskelig utgangspunkt for et godt brødreforhold, og kanskje kan man ha en viss forståelse for dem begge - altså både for William og Harry. En del av "klinsjen" og en del av utfordringene tror jeg kan relateres til den særegne britiske pressen, og en del tror jeg skyldes at de to er svært ulike som personer. William er født inn i denne rollen og skal i fremtiden overta tronen. I motsetning til Harry, virker det som han har vært mer komfortabel med medietrykket, og mer komfortabel med både rollen sin - og alt det som livet i denne familien innebærer. Det virker som han ønsker seg denne tilværelsen, noe som igjen innebærer at han naturlig nok forsvarer kongehuset, dets medlemmer og dets verdier. Om han ikke forsvarer det offentlig, så virker han drevet av plikt og av et ønske om å videreføre tradisjonene - om enn i noe fornyet form. Ikke minst virker han jevnt over noe mer rasjonell og noe mindre følelsesstyrt enn lillebroren. Han har trolig også blitt behandlet bedre i mediene, nettopp fordi han er tronarving og fordi kongehuset setter alle ressurser inn på å framstille de som er først i arverekkefølgen i best mulig lys. Når Harry hevder at kongehuset og deres kommunikasjonsavdelinger "ofrer" kongelige som er lenger bak i arverekkefølgen, tror jeg fort det kan være mye sannhet i dette. Harry på sin side, framstår som en annen og sartere og mye mer følsom type enn broren sin. Tidvis nærmest litt paranoid, noen ganger rettmessig - andre ganger ikke fullt så rettmessig. Noen av utsagnene til paret gjør at jeg tenker at de til dels har konstruert sin egen virkelighet, som bare delvis har rot i realitetene. Ikke minst virker det som Harry sitter igjen med utrolig mye traumer fra Dianas død - og ikke minst sinne overfor pressen/paparazziene som forfulgte henne hele livet. Det er ikke vanskelig å forstå at han nærmest hater britiske medier og hvordan de fungerer, der han har blitt instruert til å smile til dem en dag og blir "slaktet" og uthengt av dem neste dag - samtidig som man vel med rette kan si at særlig paparazzifotografene bidro til å ta livet av mora hans. William på sin side virker til å heve seg over mediene og deres skriverier, og virker til å i mye større grad ha lagt fortiden bak seg. Det er trolig et aktivt valg han har tatt, for å kunne fungere i både sin nåværende og framtidige rolle. Det er lett å forstå at Harry er sint på mediene, sint på systemet. Samtidig er det lett å forstå at Harrys (og Meghans) stadige, puljevise og til dels diffuse angrep på kongehuset der de veksler mellom å navngi og ikke navngi medlemmer og kommer med mer eller mindre dokumenterte beskydninger om f.eks rasisme , skaper både splid, sinne og aggresjon hos de medlemmene i kongefamilien som ønsker å bevare og hegne om institusjonen. Dessverre er det etter min mening også slik at Harry og Meghans legitime kritikk overfor både systemet og mediene drukner i halvsannheter, selvrettferdighet, spekulasjoner og mer eller mindre rettmessige/dokumenterte beskyldninger. Beskyldningene om rasisme fra familiens side er vage og slik jeg ser det ekstremt diffuse. Påstandene om at Archie har blitt forfordelt og fratatt titler er også bare tull. Å beskylde pressen for Meghans spontanabort er spekulativt så det holder, all den tid hun var en relativt "voksen" gravid - så "voksen" at sjansen for spontanabort er vesentlig forhøyet. Det er lite trolig at mediene bidro til at hun mistet barnet.  I det hele tatt vil jeg si at Netflix-serien som ganske nylig ble sluppet er representativ for paret og det de forteller generelt; Serien er en visuell miks av bilder og videoer som -både- er tatt/filmet i sammenhenger der paret opptrer og er en del av settingen, men det er også en rekke bilder fra settinger der paret ikke har deltatt i det hele tatt - og som omhandler helt andre situasjoner og helt andre mennesker. Altså halvsannheter i fleng, og virkelighet og konstruert virkelighet om hverandre. Det er også forsiktig sagt paradoksalt at han rømmer landet for å reetablere privatliv og fred samt ivareta familiens sikkerhet - samtidig som paret utleverer det mest private av det private i tur og orden i Oprah-intervju, Netflix-serie og nå i en bok der Harry til alt overmål beskriver at han har drept 25 Taliban-soldater uten å ha dårlig samvittighet. Hvilke eks-soldater forteller om sånt? Og kan han si noe som potensielt vil true familiens sikkerhet mer enn dette? Det at Meghan har blitt behandlet mye verre enn andre kvinnelige, inngifte medlemmer i den britiske kongefamilien er jeg jeg heller ikke umiddelbart enig i. Både Kate, Diana og Sarah har blitt "tygget og spyttet ut igjen", fått stygge kallenavn - og de har fått livet sitt endevendt. Kates familiebakgrunn har blitt latterliggjort og frem til paret giftet seg, fikk hun gjennomgå svært mye i mediene. I dag derimot fremstår hun som svært populær, trolig i stor grad fordi hun fyller rollen sin på en svært profesjonell måte og knapt trår feil noensinne. Mitt inntrykk er at folk flest (og mediene inkludert) i stor grad var positive til Meghan i starten. "Gravingen" i fortida hennes er ikke en gang unik i britisk presse, Mette-Marit ble gransket med lupe på nøyaktig samme måte og heller ikke alltid omtalt spesielt fordelaktig i starten. Det var "partyprinsessen og alenemoren", liksom. Det har definitivt vært elementer av rasisme i enkelte skriverier om Meghan, men jeg vil ikke si at det som er skrevet om henne gjennomgående er rasistisk og ufint - hvertfall ikke fram til nå (og det har hun vel strengt tatt til dels lagt opp til selv). Jeg synes også det er ufint å eksempelvis slenge ut påstander om at "noen" i kongefamilien skal ha vært "skeptisk" til Archies potensielle hudfarge uten å nevne navn og kontekst. Da rammer de i praksis hele familien, også de som -aldri- eventuelt har uttalt seg på en kontroversiell måte. Jeg synes også Meghans væremåte og utsagn er preget av mye som ikke henger på greip. Eksempelvis påstår hun at hun overhodet ikke kjente til det livet hun skulle inn i som kongelig, enda det er godt dokumentert at hun har nevnt både Diana, Harry og William ved flere anledninger. Jeg tror hun underspiller kjennskapen til kongehuset, og jeg tror hun har gått inn i rollen sin med en tanke om at hun, en amerikansk skuespiller, skulle revolusjonere kongehuset på 1-2-3. Jeg opplever at hun har hatt lite forståelse og sympati for systemet hun skulle inn i, og til dels har hun også latterliggjort det (ref. parodi av neiing for Dronningen i Netflix-serien.) Hun viser nesten sjokkerende lite forståelse for kongehusets egenart, verdier og tradisjoner. Sånn sett er det ikke overraskende at enkelte, deriblant William, kan ha opplevd henne som ufølsom, uhøflig og "mye". Det er lett å forstå.  Det er også lett å både se og forstå at både Harry og Meghan ikke trives i, eller greier å tilpasse seg livet i kongefamilien, ei heller at de trives med å spille "annenfiolin" - slik de er dømt til med tanke på at Wiliam er tronarving. Meghan var en dame som nærmet seg 40 da hun giftet seg inn i famlien, hun hadde en karriere - og mye av hennes virke har gått ut på å fremme selvstendighet, frihet, likestilling og politiske saker hun brenner for. Det er forståelig at det er vanskelig å delvis utslette seg selv, slik dette systemet krever at man gjør. På den annen side; Dette burde hun kanskje tenkt på før hun giftet seg. Jeg lander nok på at det er helt fair og helt forståelig at de velger et annet liv for seg og sin familie. Men måten det skjer på, med en dramatisk exit og med "stikk" og beskyldninger som aldri tar slutt framstår som unødvendig og overdreven - og det er forståelig om det skapes sår som aldri kan leges. Meghan og Harry gjør også situasjonen "umulig" for den andre part, all den tid en slik offentlig skittentøysvask er noe resten av kongefamilien hverken kan eller vil nedlate seg til å holde på med. Dermed er disse påstandene fra paret dømt til å bli stående uimotsagt. Man kan dermed spørre seg om dette er særlig fair play, og ikke minst hva Harry og Meghan ønsker å oppnå ved å utbrodere absolutt alle detaljer i konflikten.                 

👏👏 Veldig godt og presist oppsummert. Det som finnes av nøyaktig og rettferdig kritikk drukner i halvsannheter og angrep. 
 

Jeg gikk gjennom 4 spontanaborter da jeg var 34-36 år, hvem kunne jeg skylde på? 
 

Det beste nå er vel at den engelske kongefamilien bare holder helt munn, anerkjenner at Harry har valgt denne strategien og snu ryggen til rolig. Tenk så trist for barna til Harry og Meghan - lite kontakt med familie og søskenbarn på farssiden og mor er enebarn og ingen kontakt med far og halvsøsken….

Hva i all verden håper de å oppnå? Nå kan de stå på egne ben i USA og leve godt av inntektene med «venner - familien de velger selv»?! 

[M**]

mammams skrev (36 minutter siden):

👏👏 Veldig godt og presist oppsummert. Det som finnes av nøyaktig og rettferdig kritikk drukner i halvsannheter og angrep. 
 

Jeg gikk gjennom 4 spontanaborter da jeg var 34-36 år, hvem kunne jeg skylde på? 
 

Det beste nå er vel at den engelske kongefamilien bare holder helt munn, anerkjenner at Harry har valgt denne strategien og snu ryggen til rolig. Tenk så trist for barna til Harry og Meghan - lite kontakt med familie og søskenbarn på farssiden og mor er enebarn og ingen kontakt med far og halvsøsken….

Hva i all verden håper de å oppnå? Nå kan de stå på egne ben i USA og leve godt av inntektene med «venner - familien de velger selv»?! 

Helt enig, det er bare trist. Tenk å brenne alle broer så fullstendig. 

[Gjest MissWoodville]

M** skrev (2 timer siden):

Er ikke så overrasket over at disse to er i klinsj og at rollene de er født inn i skaper et vanskelig utgangspunkt for et godt brødreforhold, og kanskje kan man ha en viss forståelse for dem begge - altså både for William og Harry. En del av "klinsjen" og en del av utfordringene tror jeg kan relateres til den særegne britiske pressen, og en del tror jeg skyldes at de to er svært ulike som personer. William er født inn i denne rollen og skal i fremtiden overta tronen. I motsetning til Harry, virker det som han har vært mer komfortabel med medietrykket, og mer komfortabel med både rollen sin - og alt det som livet i denne familien innebærer. Det virker som han ønsker seg denne tilværelsen, noe som igjen innebærer at han naturlig nok forsvarer kongehuset, dets medlemmer og dets verdier. Om han ikke forsvarer det offentlig, så virker han drevet av plikt og av et ønske om å videreføre tradisjonene - om enn i noe fornyet form. Ikke minst virker han jevnt over noe mer rasjonell og noe mindre følelsesstyrt enn lillebroren. Han har trolig også blitt behandlet bedre i mediene, nettopp fordi han er tronarving og fordi kongehuset setter alle ressurser inn på å framstille de som er først i arverekkefølgen i best mulig lys. Når Harry hevder at kongehuset og deres kommunikasjonsavdelinger "ofrer" kongelige som er lenger bak i arverekkefølgen, tror jeg fort det kan være mye sannhet i dette. Harry på sin side, framstår som en annen og sartere og mye mer følsom type enn broren sin. Tidvis nærmest litt paranoid, noen ganger rettmessig - andre ganger ikke fullt så rettmessig. Noen av utsagnene til paret gjør at jeg tenker at de til dels har konstruert sin egen virkelighet, som bare delvis har rot i realitetene. Ikke minst virker det som Harry sitter igjen med utrolig mye traumer fra Dianas død - og ikke minst sinne overfor pressen/paparazziene som forfulgte henne hele livet. Det er ikke vanskelig å forstå at han nærmest hater britiske medier og hvordan de fungerer, der han har blitt instruert til å smile til dem en dag og blir "slaktet" og uthengt av dem neste dag - samtidig som man vel med rette kan si at særlig paparazzifotografene bidro til å ta livet av mora hans. William på sin side virker til å heve seg over mediene og deres skriverier, og virker til å i mye større grad ha lagt fortiden bak seg. Det er trolig et aktivt valg han har tatt, for å kunne fungere i både sin nåværende og framtidige rolle. Det er lett å forstå at Harry er sint på mediene, sint på systemet. Samtidig er det lett å forstå at Harrys (og Meghans) stadige, puljevise og til dels diffuse angrep på kongehuset der de veksler mellom å navngi og ikke navngi medlemmer og kommer med mer eller mindre dokumenterte beskydninger om f.eks rasisme , skaper både splid, sinne og aggresjon hos de medlemmene i kongefamilien som ønsker å bevare og hegne om institusjonen. Dessverre er det etter min mening også slik at Harry og Meghans legitime kritikk overfor både systemet og mediene drukner i halvsannheter, selvrettferdighet, spekulasjoner og mer eller mindre rettmessige/dokumenterte beskyldninger. Beskyldningene om rasisme fra familiens side er vage og slik jeg ser det ekstremt diffuse. Påstandene om at Archie har blitt forfordelt og fratatt titler er også bare tull. Å beskylde pressen for Meghans spontanabort er spekulativt så det holder, all den tid hun var en relativt "voksen" gravid - så "voksen" at sjansen for spontanabort er vesentlig forhøyet. Det er lite trolig at mediene bidro til at hun mistet barnet.  I det hele tatt vil jeg si at Netflix-serien som ganske nylig ble sluppet er representativ for paret og det de forteller generelt; Serien er en visuell miks av bilder og videoer som -både- er tatt/filmet i sammenhenger der paret opptrer og er en del av settingen, men det er også en rekke bilder fra settinger der paret ikke har deltatt i det hele tatt - og som omhandler helt andre situasjoner og helt andre mennesker. Altså halvsannheter i fleng, og virkelighet og konstruert virkelighet om hverandre. Det er også forsiktig sagt paradoksalt at han rømmer landet for å reetablere privatliv og fred samt ivareta familiens sikkerhet - samtidig som paret utleverer det mest private av det private i tur og orden i Oprah-intervju, Netflix-serie og nå i en bok der Harry til alt overmål beskriver at han har drept 25 Taliban-soldater uten å ha dårlig samvittighet. Hvilke eks-soldater forteller om sånt? Og kan han si noe som potensielt vil true familiens sikkerhet mer enn dette? Det at Meghan har blitt behandlet mye verre enn andre kvinnelige, inngifte medlemmer i den britiske kongefamilien er jeg jeg heller ikke umiddelbart enig i. Både Kate, Diana og Sarah har blitt "tygget og spyttet ut igjen", fått stygge kallenavn - og de har fått livet sitt endevendt. Kates familiebakgrunn har blitt latterliggjort og frem til paret giftet seg, fikk hun gjennomgå svært mye i mediene. I dag derimot fremstår hun som svært populær, trolig i stor grad fordi hun fyller rollen sin på en svært profesjonell måte og knapt trår feil noensinne. Mitt inntrykk er at folk flest (og mediene inkludert) i stor grad var positive til Meghan i starten. "Gravingen" i fortida hennes er ikke en gang unik i britisk presse, Mette-Marit ble gransket med lupe på nøyaktig samme måte og heller ikke alltid omtalt spesielt fordelaktig i starten. Det var "partyprinsessen og alenemoren", liksom. Det har definitivt vært elementer av rasisme i enkelte skriverier om Meghan, men jeg vil ikke si at det som er skrevet om henne gjennomgående er rasistisk og ufint - hvertfall ikke fram til nå (og det har hun vel strengt tatt til dels lagt opp til selv). Jeg synes også det er ufint å eksempelvis slenge ut påstander om at "noen" i kongefamilien skal ha vært "skeptisk" til Archies potensielle hudfarge uten å nevne navn og kontekst. Da rammer de i praksis hele familien, også de som -aldri- eventuelt har uttalt seg på en kontroversiell måte. Jeg synes også Meghans væremåte og utsagn er preget av mye som ikke henger på greip. Eksempelvis påstår hun at hun overhodet ikke kjente til det livet hun skulle inn i som kongelig, enda det er godt dokumentert at hun har nevnt både Diana, Harry og William ved flere anledninger. Jeg tror hun underspiller kjennskapen til kongehuset, og jeg tror hun har gått inn i rollen sin med en tanke om at hun, en amerikansk skuespiller, skulle revolusjonere kongehuset på 1-2-3. Jeg opplever at hun har hatt lite forståelse og sympati for systemet hun skulle inn i, og til dels har hun også latterliggjort det (ref. parodi av neiing for Dronningen i Netflix-serien.) Hun viser nesten sjokkerende lite forståelse for kongehusets egenart, verdier og tradisjoner. Sånn sett er det ikke overraskende at enkelte, deriblant William, kan ha opplevd henne som ufølsom, uhøflig og "mye". Det er lett å forstå.  Det er også lett å både se og forstå at både Harry og Meghan ikke trives i, eller greier å tilpasse seg livet i kongefamilien, ei heller at de trives med å spille "annenfiolin" - slik de er dømt til med tanke på at Wiliam er tronarving. Meghan var en dame som nærmet seg 40 da hun giftet seg inn i famlien, hun hadde en karriere - og mye av hennes virke har gått ut på å fremme selvstendighet, frihet, likestilling og politiske saker hun brenner for. Det er forståelig at det er vanskelig å delvis utslette seg selv, slik dette systemet krever at man gjør. På den annen side; Dette burde hun kanskje tenkt på før hun giftet seg. Jeg lander nok på at det er helt fair og helt forståelig at de velger et annet liv for seg og sin familie. Men måten det skjer på, med en dramatisk exit og med "stikk" og beskyldninger som aldri tar slutt framstår som unødvendig og overdreven - og det er forståelig om det skapes sår som aldri kan leges. Meghan og Harry gjør også situasjonen "umulig" for den andre part, all den tid en slik offentlig skittentøysvask er noe resten av kongefamilien hverken kan eller vil nedlate seg til å holde på med. Dermed er disse påstandene fra paret dømt til å bli stående uimotsagt. Man kan dermed spørre seg om dette er særlig fair play, og ikke minst hva Harry og Meghan ønsker å oppnå ved å utbrodere absolutt alle detaljer i konflikten.                 

Enig i mye her, godt forklart.

[Leonaen]

M** skrev (3 timer siden):

Er ikke så overrasket over at disse to er i klinsj og at rollene de er født inn i skaper et vanskelig utgangspunkt for et godt brødreforhold, og kanskje kan man ha en viss forståelse for dem begge - altså både for William og Harry. En del av "klinsjen" og en del av utfordringene tror jeg kan relateres til den særegne britiske pressen, og en del tror jeg skyldes at de to er svært ulike som personer. William er født inn i denne rollen og skal i fremtiden overta tronen. I motsetning til Harry, virker det som han har vært mer komfortabel med medietrykket, og mer komfortabel med både rollen sin - og alt det som livet i denne familien innebærer. Det virker som han ønsker seg denne tilværelsen, noe som igjen innebærer at han naturlig nok forsvarer kongehuset, dets medlemmer og dets verdier. Om han ikke forsvarer det offentlig, så virker han drevet av plikt og av et ønske om å videreføre tradisjonene - om enn i noe fornyet form. Ikke minst virker han jevnt over noe mer rasjonell og noe mindre følelsesstyrt enn lillebroren. Han har trolig også blitt behandlet bedre i mediene, nettopp fordi han er tronarving og fordi kongehuset setter alle ressurser inn på å framstille de som er først i arverekkefølgen i best mulig lys. Når Harry hevder at kongehuset og deres kommunikasjonsavdelinger "ofrer" kongelige som er lenger bak i arverekkefølgen, tror jeg fort det kan være mye sannhet i dette. Harry på sin side, framstår som en annen og sartere og mye mer følsom type enn broren sin. Tidvis nærmest litt paranoid, noen ganger rettmessig - andre ganger ikke fullt så rettmessig. Noen av utsagnene til paret gjør at jeg tenker at de til dels har konstruert sin egen virkelighet, som bare delvis har rot i realitetene. Ikke minst virker det som Harry sitter igjen med utrolig mye traumer fra Dianas død - og ikke minst sinne overfor pressen/paparazziene som forfulgte henne hele livet. Det er ikke vanskelig å forstå at han nærmest hater britiske medier og hvordan de fungerer, der han har blitt instruert til å smile til dem en dag og blir "slaktet" og uthengt av dem neste dag - samtidig som man vel med rette kan si at særlig paparazzifotografene bidro til å ta livet av mora hans. William på sin side virker til å heve seg over mediene og deres skriverier, og virker til å i mye større grad ha lagt fortiden bak seg. Det er trolig et aktivt valg han har tatt, for å kunne fungere i både sin nåværende og framtidige rolle. Det er lett å forstå at Harry er sint på mediene, sint på systemet. Samtidig er det lett å forstå at Harrys (og Meghans) stadige, puljevise og til dels diffuse angrep på kongehuset der de veksler mellom å navngi og ikke navngi medlemmer og kommer med mer eller mindre dokumenterte beskydninger om f.eks rasisme , skaper både splid, sinne og aggresjon hos de medlemmene i kongefamilien som ønsker å bevare og hegne om institusjonen. Dessverre er det etter min mening også slik at Harry og Meghans legitime kritikk overfor både systemet og mediene drukner i halvsannheter, selvrettferdighet, spekulasjoner og mer eller mindre rettmessige/dokumenterte beskyldninger. Beskyldningene om rasisme fra familiens side er vage og slik jeg ser det ekstremt diffuse. Påstandene om at Archie har blitt forfordelt og fratatt titler er også bare tull. Å beskylde pressen for Meghans spontanabort er spekulativt så det holder, all den tid hun var en relativt "voksen" gravid - så "voksen" at sjansen for spontanabort er vesentlig forhøyet. Det er lite trolig at mediene bidro til at hun mistet barnet.  I det hele tatt vil jeg si at Netflix-serien som ganske nylig ble sluppet er representativ for paret og det de forteller generelt; Serien er en visuell miks av bilder og videoer som -både- er tatt/filmet i sammenhenger der paret opptrer og er en del av settingen, men det er også en rekke bilder fra settinger der paret ikke har deltatt i det hele tatt - og som omhandler helt andre situasjoner og helt andre mennesker. Altså halvsannheter i fleng, og virkelighet og konstruert virkelighet om hverandre. Det er også forsiktig sagt paradoksalt at han rømmer landet for å reetablere privatliv og fred samt ivareta familiens sikkerhet - samtidig som paret utleverer det mest private av det private i tur og orden i Oprah-intervju, Netflix-serie og nå i en bok der Harry til alt overmål beskriver at han har drept 25 Taliban-soldater uten å ha dårlig samvittighet. Hvilke eks-soldater forteller om sånt? Og kan han si noe som potensielt vil true familiens sikkerhet mer enn dette? Det at Meghan har blitt behandlet mye verre enn andre kvinnelige, inngifte medlemmer i den britiske kongefamilien er jeg jeg heller ikke umiddelbart enig i. Både Kate, Diana og Sarah har blitt "tygget og spyttet ut igjen", fått stygge kallenavn - og de har fått livet sitt endevendt. Kates familiebakgrunn har blitt latterliggjort og frem til paret giftet seg, fikk hun gjennomgå svært mye i mediene. I dag derimot fremstår hun som svært populær, trolig i stor grad fordi hun fyller rollen sin på en svært profesjonell måte og knapt trår feil noensinne. Mitt inntrykk er at folk flest (og mediene inkludert) i stor grad var positive til Meghan i starten. "Gravingen" i fortida hennes er ikke en gang unik i britisk presse, Mette-Marit ble gransket med lupe på nøyaktig samme måte og heller ikke alltid omtalt spesielt fordelaktig i starten. Det var "partyprinsessen og alenemoren", liksom. Det har definitivt vært elementer av rasisme i enkelte skriverier om Meghan, men jeg vil ikke si at det som er skrevet om henne gjennomgående er rasistisk og ufint - hvertfall ikke fram til nå (og det har hun vel strengt tatt til dels lagt opp til selv). Jeg synes også det er ufint å eksempelvis slenge ut påstander om at "noen" i kongefamilien skal ha vært "skeptisk" til Archies potensielle hudfarge uten å nevne navn og kontekst. Da rammer de i praksis hele familien, også de som -aldri- eventuelt har uttalt seg på en kontroversiell måte. Jeg synes også Meghans væremåte og utsagn er preget av mye som ikke henger på greip. Eksempelvis påstår hun at hun overhodet ikke kjente til det livet hun skulle inn i som kongelig, enda det er godt dokumentert at hun har nevnt både Diana, Harry og William ved flere anledninger. Jeg tror hun underspiller kjennskapen til kongehuset, og jeg tror hun har gått inn i rollen sin med en tanke om at hun, en amerikansk skuespiller, skulle revolusjonere kongehuset på 1-2-3. Jeg opplever at hun har hatt lite forståelse og sympati for systemet hun skulle inn i, og til dels har hun også latterliggjort det (ref. parodi av neiing for Dronningen i Netflix-serien.) Hun viser nesten sjokkerende lite forståelse for kongehusets egenart, verdier og tradisjoner. Sånn sett er det ikke overraskende at enkelte, deriblant William, kan ha opplevd henne som ufølsom, uhøflig og "mye". Det er lett å forstå.  Det er også lett å både se og forstå at både Harry og Meghan ikke trives i, eller greier å tilpasse seg livet i kongefamilien, ei heller at de trives med å spille "annenfiolin" - slik de er dømt til med tanke på at Wiliam er tronarving. Meghan var en dame som nærmet seg 40 da hun giftet seg inn i famlien, hun hadde en karriere - og mye av hennes virke har gått ut på å fremme selvstendighet, frihet, likestilling og politiske saker hun brenner for. Det er forståelig at det er vanskelig å delvis utslette seg selv, slik dette systemet krever at man gjør. På den annen side; Dette burde hun kanskje tenkt på før hun giftet seg. Jeg lander nok på at det er helt fair og helt forståelig at de velger et annet liv for seg og sin familie. Men måten det skjer på, med en dramatisk exit og med "stikk" og beskyldninger som aldri tar slutt framstår som unødvendig og overdreven - og det er forståelig om det skapes sår som aldri kan leges. Meghan og Harry gjør også situasjonen "umulig" for den andre part, all den tid en slik offentlig skittentøysvask er noe resten av kongefamilien hverken kan eller vil nedlate seg til å holde på med. Dermed er disse påstandene fra paret dømt til å bli stående uimotsagt. Man kan dermed spørre seg om dette er særlig fair play, og ikke minst hva Harry og Meghan ønsker å oppnå ved å utbrodere absolutt alle detaljer i konflikten.                 

Tenker at fordi Harry har traumer etter mor, papparazier og oppvekst, så passet Meghan perfekt som kone, nettopp fordi hun ikke lar seg kneble av institusjonen kongehuset. Harry virker utrolig sårbar og bitter. Dette er hans bok og fortelling.  Samtidig så er mange familier stadig i konflikt og jeg tviler ikke på at Harry juger. Man vet ikke hva som foregår innenfor husets fire vegger. Men for hans del så hadde han kunnet la vær å utbrodere så mye. 

[Applehead]

Lurer på om kongehuset noen gang sørget for at Harry (og William) fikk hjelp av profesjonelle til å håndtere tapet av moren. Harry har åpenbart store traumer. Det har vært tydelig lenge. 

Jeg syns likevel de er modig. 

[Krølltopp1]

Applehead skrev (6 timer siden):

Lurer på om kongehuset noen gang sørget for at Harry (og William) fikk hjelp av profesjonelle til å håndtere tapet av moren. Harry har åpenbart store traumer. Det har vært tydelig lenge. 

Jeg syns likevel de er modig. 

Lett å være modig når man har masse penger. 🥴

[Gjest MissWoodville]

Krølltopp1 skrev (2 timer siden):

Lett å være modig når man har masse penger. 🥴

Hva har det med saken å gjøre? Man kan slite uendelig mye selv om man har masse penger. 

[Gjest MissWoodville]

Applehead skrev (9 timer siden):

Lurer på om kongehuset noen gang sørget for at Harry (og William) fikk hjelp av profesjonelle til å håndtere tapet av moren. Harry har åpenbart store traumer. Det har vært tydelig lenge. 

Jeg syns likevel de er modig. 

Det lurer jeg og på. Det virker som både William og Harry sliter veldig. Og dessverre så fører dette til at de går i strupene på hverandre, i stedet for å være en støtte for hverandre.
Rett og slett et resultat av en «spesiell» barndom og oppdragelse. Man skal ikke snakke stygt om de døde, men jeg tenker mitt om hvordan ting har blitt styrt, og hvordan folk har blitt oppdratt, opp gjennom.

Blir litt matt av at så mange tenker så enkelt; alt er Meghans feil og Harry er helt idiot. 
 

Hadde Harry vært en velfungerende og lykkelig person i utgangspunktet så hadde han aldri gjort dette, og han hadde heller aldri falt for en annens manipulasjon (hvis man vil skylde på Meghan). 

Endret 6. januar 2023 av MissWoodville

[M**]

Leonaen skrev (10 timer siden):

Tenker at fordi Harry har traumer etter mor, papparazier og oppvekst, så passet Meghan perfekt som kone, nettopp fordi hun ikke lar seg kneble av institusjonen kongehuset. Harry virker utrolig sårbar og bitter. Dette er hans bok og fortelling.  Samtidig så er mange familier stadig i konflikt og jeg tviler ikke på at Harry juger. Man vet ikke hva som foregår innenfor husets fire vegger. Men for hans del så hadde han kunnet la vær å utbrodere så mye. 

Jeg er enig i det, jeg tror hun var det han trengte - eller kanskje det han tror han trenger. Jeg er også enig i at han virker bitter, sår og at han åpenbart har masse traumer som ikke er bearbeidet.                                                                                          Jeg tror også det er en god del sannhet i det han og Meghan forteller. Eksempelvis at kongehuset "beskytter" de som er nærmest tronen. Men om det betyr at de med viten og vilje "kaster Meghan til ulvene" er jeg ikke like sikker på, det kan hende det at de ikke fokuserer på å stoppe historier om henne er en konskekvens av at det meste av energien går med til å "sikre" positiv omtale av de menneskene som ses på som viktigst i kongehuset . Jeg har heller ingen problemer med å tro på episoden Harry forteller om der William har slått ned Harry. Samtidig virker det ut fra lekkasjer fra boka som om de to har slåss fysisk mye av oppveksten, og at relasjonen kanskje ikke har vært så god tidligere som omverdenen har trodd. Kanskje har relasjonen dem i mellom alltid mer eller mindre vært preget av "kniving."  Vi vet heller ikke hva som har blitt sagt og gjort av Meghan i forkant av denne episoden - hva som bidro til Williams sinne.        At det er en viss sannhetsgehalt i det Harry og Meghan forteller, det tror jeg nok. Men de sauser sammen viktig og uviktig, reelle problemer og konstruerte problemer, og mye av det de forteller er basert på halvsannheter og spekulasjoner. Her kunne jeg nevnt i fleng.  Og de skiller ikke på ting; Mye av det dette paret oppfatter som "krenkende" handler om tradisjon og normer - eksempelvis det at Archie ikke har krav på tittel/beskyttelse. Jeg tror også mye av det de forteller om er farget av at de er så bitre som de er, og ikke minst savner jeg at de innimellom reflekterer over den andre partens perspektiv. I det hele tatt er det et kjempeproblem at den andre parten ikke kommer til orde, og det hele forsterkes av at Meghan og Harry velger å intervjues av egne venner når de forteller sin historie (Oprah), eller velger å få skrevet en bok om seg i stedet for å la seg intervjue av en kritisk og objektiv journalist. Alt dette underbygger at de ikke er villige til å få kritiske spørsmål, de vil fortelle SIN historie - men den historien har også nødvendigvis et annet perspektiv, slik alle historier stort sett har et annet perspektiv.                                                                                                                                        Utover dette er jeg heller ikke så sikker på at Harry kommer til å få det bedre etter å ha utlevert seg selv, alt og alle. Det kan hende han tenker det nå - men jeg er redd mye av dette kommer til å bite ham i halen i årene som kommer. 

Endret 6. januar 2023 av M**

[M**]

Dette skriver han altså om seg selv i boka si, referert i Daily Mail:

"I was the shadow, the secondary actor, Plan B,' Harry writes. 'They brought me into this world in case something happened to Willy. My mission was to offer a source of distraction, entertainment and, in case of need, a spare part. A kidney, maybe. A blood transfusion, a pinch of marrow.'

Mer selvmedlidende får det neppe blitt...

 

[Leonaen]

M** skrev (51 minutter siden):

Jeg er enig i det, jeg tror hun var det han trengte - eller kanskje det han tror han trenger. Jeg er også enig i at han virker bitter, sår og at han åpenbart har masse traumer som ikke er bearbeidet.                                                                                          Jeg tror også det er en god del sannhet i det han og Meghan forteller. Eksempelvis at kongehuset "beskytter" de som er nærmest tronen. Men om det betyr at de med viten og vilje "kaster Meghan til ulvene" er jeg ikke like sikker på, det kan hende det at de ikke fokuserer på å stoppe historier om henne er en konskekvens av at det meste av energien går med til å "sikre" positiv omtale av de menneskene som ses på som viktigst i kongehuset . Jeg har heller ingen problemer med å tro på episoden Harry forteller om der William har slått ned Harry. Samtidig virker det ut fra lekkasjer fra boka som om de to har slåss fysisk mye av oppveksten, og at relasjonen kanskje ikke har vært så god tidligere som omverdenen har trodd. Kanskje har relasjonen dem i mellom alltid mer eller mindre vært preget av "kniving."  Vi vet heller ikke hva som har blitt sagt og gjort av Meghan i forkant av denne episoden - hva som bidro til Williams sinne.        At det er en viss sannhetsgehalt i det Harry og Meghan forteller, det tror jeg nok. Men de sauser sammen viktig og uviktig, reelle problemer og konstruerte problemer, og mye av det de forteller er basert på halvsannheter og spekulasjoner. Her kunne jeg nevnt i fleng.  Og de skiller ikke på ting; Mye av det dette paret oppfatter som "krenkende" handler om tradisjon og normer - eksempelvis det at Archie ikke har krav på tittel/beskyttelse. Jeg tror også mye av det de forteller om er farget av at de er så bitre som de er, og ikke minst savner jeg at de innimellom reflekterer over den andre partens perspektiv. I det hele tatt er det et kjempeproblem at den andre parten ikke kommer til orde, og det hele forsterkes av at Meghan og Harry velger å intervjues av egne venner når de forteller sin historie (Oprah), eller velger å få skrevet en bok om seg i stedet for å la seg intervjue av en kritisk og objektiv journalist. Alt dette underbygger at de ikke er villige til å få kritiske spørsmål, de vil fortelle SIN historie - men den historien har også nødvendigvis et annet perspektiv, slik alle historier stort sett har et annet perspektiv.                                                                                                                                        Utover dette er jeg heller ikke så sikker på at Harry kommer til å få det bedre etter å ha utlevert seg selv, alt og alle. Det kan hende han tenker det nå - men jeg er redd mye av dette kommer til å bite ham i halen i årene som kommer. 

Veldig enig her. Det jeg syns er litt rart og stiller meg undrende til er hvorfor Harry og William ikke har fått den hjelpen de tydeligvis har hatt behov for. De har jo all verdens ressurser til å hjelpe. Som barn har de jo gjennomgått mye traumatisk. De har sikkert fått noe hjelp. Men det er jo tydelig nå at det er mye smerte hos de begge. 

[ops2]

15 hours ago, M** said:

Er ikke så overrasket over at disse to er i klinsj og at rollene de er født inn i skaper et vanskelig utgangspunkt for et godt brødreforhold, og kanskje kan man ha en viss forståelse for dem begge - altså både for William og Harry. En del av "klinsjen" og en del av utfordringene tror jeg kan relateres til den særegne britiske pressen, og en del tror jeg skyldes at de to er svært ulike som personer. William er født inn i denne rollen og skal i fremtiden overta tronen. I motsetning til Harry, virker det som han har vært mer komfortabel med medietrykket, og mer komfortabel med både rollen sin - og alt det som livet i denne familien innebærer. Det virker som han ønsker seg denne tilværelsen, noe som igjen innebærer at han naturlig nok forsvarer kongehuset, dets medlemmer og dets verdier. Om han ikke forsvarer det offentlig, så virker han drevet av plikt og av et ønske om å videreføre tradisjonene - om enn i noe fornyet form. Ikke minst virker han jevnt over noe mer rasjonell og noe mindre følelsesstyrt enn lillebroren. Han har trolig også blitt behandlet bedre i mediene, nettopp fordi han er tronarving og fordi kongehuset setter alle ressurser inn på å framstille de som er først i arverekkefølgen i best mulig lys. Når Harry hevder at kongehuset og deres kommunikasjonsavdelinger "ofrer" kongelige som er lenger bak i arverekkefølgen, tror jeg fort det kan være mye sannhet i dette. Harry på sin side, framstår som en annen og sartere og mye mer følsom type enn broren sin. Tidvis nærmest litt paranoid, noen ganger rettmessig - andre ganger ikke fullt så rettmessig. Noen av utsagnene til paret gjør at jeg tenker at de til dels har konstruert sin egen virkelighet, som bare delvis har rot i realitetene. Ikke minst virker det som Harry sitter igjen med utrolig mye traumer fra Dianas død - og ikke minst sinne overfor pressen/paparazziene som forfulgte henne hele livet. Det er ikke vanskelig å forstå at han nærmest hater britiske medier og hvordan de fungerer, der han har blitt instruert til å smile til dem en dag og blir "slaktet" og uthengt av dem neste dag - samtidig som man vel med rette kan si at særlig paparazzifotografene bidro til å ta livet av mora hans. William på sin side virker til å heve seg over mediene og deres skriverier, og virker til å i mye større grad ha lagt fortiden bak seg. Det er trolig et aktivt valg han har tatt, for å kunne fungere i både sin nåværende og framtidige rolle. Det er lett å forstå at Harry er sint på mediene, sint på systemet. Samtidig er det lett å forstå at Harrys (og Meghans) stadige, puljevise og til dels diffuse angrep på kongehuset der de veksler mellom å navngi og ikke navngi medlemmer og kommer med mer eller mindre dokumenterte beskydninger om f.eks rasisme , skaper både splid, sinne og aggresjon hos de medlemmene i kongefamilien som ønsker å bevare og hegne om institusjonen. Dessverre er det etter min mening også slik at Harry og Meghans legitime kritikk overfor både systemet og mediene drukner i halvsannheter, selvrettferdighet, spekulasjoner og mer eller mindre rettmessige/dokumenterte beskyldninger. Beskyldningene om rasisme fra familiens side er vage og slik jeg ser det ekstremt diffuse. Påstandene om at Archie har blitt forfordelt og fratatt titler er også bare tull. Å beskylde pressen for Meghans spontanabort er spekulativt så det holder, all den tid hun var en relativt "voksen" gravid - så "voksen" at sjansen for spontanabort er vesentlig forhøyet. Det er lite trolig at mediene bidro til at hun mistet barnet.  I det hele tatt vil jeg si at Netflix-serien som ganske nylig ble sluppet er representativ for paret og det de forteller generelt; Serien er en visuell miks av bilder og videoer som -både- er tatt/filmet i sammenhenger der paret opptrer og er en del av settingen, men det er også en rekke bilder fra settinger der paret ikke har deltatt i det hele tatt - og som omhandler helt andre situasjoner og helt andre mennesker. Altså halvsannheter i fleng, og virkelighet og konstruert virkelighet om hverandre. Det er også forsiktig sagt paradoksalt at han rømmer landet for å reetablere privatliv og fred samt ivareta familiens sikkerhet - samtidig som paret utleverer det mest private av det private i tur og orden i Oprah-intervju, Netflix-serie og nå i en bok der Harry til alt overmål beskriver at han har drept 25 Taliban-soldater uten å ha dårlig samvittighet. Hvilke eks-soldater forteller om sånt? Og kan han si noe som potensielt vil true familiens sikkerhet mer enn dette? Det at Meghan har blitt behandlet mye verre enn andre kvinnelige, inngifte medlemmer i den britiske kongefamilien er jeg jeg heller ikke umiddelbart enig i. Både Kate, Diana og Sarah har blitt "tygget og spyttet ut igjen", fått stygge kallenavn - og de har fått livet sitt endevendt. Kates familiebakgrunn har blitt latterliggjort og frem til paret giftet seg, fikk hun gjennomgå svært mye i mediene. I dag derimot fremstår hun som svært populær, trolig i stor grad fordi hun fyller rollen sin på en svært profesjonell måte og knapt trår feil noensinne. Mitt inntrykk er at folk flest (og mediene inkludert) i stor grad var positive til Meghan i starten. "Gravingen" i fortida hennes er ikke en gang unik i britisk presse, Mette-Marit ble gransket med lupe på nøyaktig samme måte og heller ikke alltid omtalt spesielt fordelaktig i starten. Det var "partyprinsessen og alenemoren", liksom. Det har definitivt vært elementer av rasisme i enkelte skriverier om Meghan, men jeg vil ikke si at det som er skrevet om henne gjennomgående er rasistisk og ufint - hvertfall ikke fram til nå (og det har hun vel strengt tatt til dels lagt opp til selv). Jeg synes også det er ufint å eksempelvis slenge ut påstander om at "noen" i kongefamilien skal ha vært "skeptisk" til Archies potensielle hudfarge uten å nevne navn og kontekst. Da rammer de i praksis hele familien, også de som -aldri- eventuelt har uttalt seg på en kontroversiell måte. Jeg synes også Meghans væremåte og utsagn er preget av mye som ikke henger på greip. Eksempelvis påstår hun at hun overhodet ikke kjente til det livet hun skulle inn i som kongelig, enda det er godt dokumentert at hun har nevnt både Diana, Harry og William ved flere anledninger. Jeg tror hun underspiller kjennskapen til kongehuset, og jeg tror hun har gått inn i rollen sin med en tanke om at hun, en amerikansk skuespiller, skulle revolusjonere kongehuset på 1-2-3. Jeg opplever at hun har hatt lite forståelse og sympati for systemet hun skulle inn i, og til dels har hun også latterliggjort det (ref. parodi av neiing for Dronningen i Netflix-serien.) Hun viser nesten sjokkerende lite forståelse for kongehusets egenart, verdier og tradisjoner. Sånn sett er det ikke overraskende at enkelte, deriblant William, kan ha opplevd henne som ufølsom, uhøflig og "mye". Det er lett å forstå.  Det er også lett å både se og forstå at både Harry og Meghan ikke trives i, eller greier å tilpasse seg livet i kongefamilien, ei heller at de trives med å spille "annenfiolin" - slik de er dømt til med tanke på at Wiliam er tronarving. Meghan var en dame som nærmet seg 40 da hun giftet seg inn i famlien, hun hadde en karriere - og mye av hennes virke har gått ut på å fremme selvstendighet, frihet, likestilling og politiske saker hun brenner for. Det er forståelig at det er vanskelig å delvis utslette seg selv, slik dette systemet krever at man gjør. På den annen side; Dette burde hun kanskje tenkt på før hun giftet seg. Jeg lander nok på at det er helt fair og helt forståelig at de velger et annet liv for seg og sin familie. Men måten det skjer på, med en dramatisk exit og med "stikk" og beskyldninger som aldri tar slutt framstår som unødvendig og overdreven - og det er forståelig om det skapes sår som aldri kan leges. Meghan og Harry gjør også situasjonen "umulig" for den andre part, all den tid en slik offentlig skittentøysvask er noe resten av kongefamilien hverken kan eller vil nedlate seg til å holde på med. Dermed er disse påstandene fra paret dømt til å bli stående uimotsagt. Man kan dermed spørre seg om dette er særlig fair play, og ikke minst hva Harry og Meghan ønsker å oppnå ved å utbrodere absolutt alle detaljer i konflikten.                 

Jeg er 100% enig i det du skriver.

En ting som du skriver, om Megans halvsannheter og løgner, er hvordan hun hele tiden har framstilt seg som ung, naiv og uvitende. Som om hun ikke var nesten 40 år, og vant til rampelyset. Det er så mange andre kilder på at hun har vært interessert i det engelske kongehuset før hun ble sammen med Harry. Jeg kjøper rett og slett ikke hennes framstilling av seg selv.

Men kan du bruke avsnitt i tekstene dine? For å få med meg detaljene i det du skrev, måtte jeg kopiere det i word og prøve å sette inn avsnitt selv. 😔

[ops2]

Det går an å både mene at H&M overdriver og klager, men også ha sympati for de.

Harry giftet seg med en person som - la oss innrømme det - familien ikke likte. Jeg tror familien prøvde i starten. Men forskjellene i kultur og personligheter var for store. Er det Kates feil at hun ikke deler ut klemmer til folk hun møter for første gang? Er det Megans feil at hun forventer en klem? Det er ingens av de sin feil. Introvert møter ekstrovert. Formell adelig møter utadvendt skuespiller.

Det kunne vel gått bedre hvis begge parter tok seg tid. Jeg tror Harry gikk for fort fram. Ble han pushet av Megan? Jeg tror det. I USA er det å gifte seg etter et år, ikke å gå fort fram. Hun mente hun skulle være den friske nye personen uten adelig bakgrunn, som skulle reformere det stive kongehuset. Vil de ikke dele ut klemmer? Jeg skal lære de å bli klemmere. Er det å vente med å gifte seg gammeldags og forstokket? Eller var hun redd for at familien skulle overtale Henry til å droppe forholdet, hvis de ventet?

Vi har alle noen i familien som vi ikke liker så godt. Vi gleder oss ikke til å møte de. Men forskjellen for de kongelige, er at pressen var på de hele tiden og blåste opp alt de kunne finne.

Harry kan ikke gi slipp på hvordan de har blitt behandlet. Det er som et sår han nekter å la gro. Han pirker hele tiden av skorpen, så det blør igjen. Han sitter i sitt hus med 16 bad, og klager over at pappa ikke betaler for det. Han klager over at England ikke betaler for å gi de beskyttelse. 

Dusinvis av bitre intervjuer, bitre TV-opptredener, bitter serie, en bitter bok, og når Megan skriver sin bok, blir det en ny bitter bok. Deres sannhet om hva som virkelig skjedde, skal dras fram igjen og igjen.

Når William kom til Harry og sa at Megan var vanskelig, framstiller Harry det som om William sa det fordi han hadde blitt lurt av det stygge avisene skrev. Men hvorfor trengte William å få det fra tabloidene? Hadde ikke William selv sett og hørt Megan? Det var slik han opplevde henne. Enda en ny påstand om at alt er medias feil.

Endret 6. januar 2023 av ops2
skrivefeil

[Gjest MissWoodville]

Leonaen skrev (1 time siden):

Veldig enig her. Det jeg syns er litt rart og stiller meg undrende til er hvorfor Harry og William ikke har fått den hjelpen de tydeligvis har hatt behov for. De har jo all verdens ressurser til å hjelpe. Som barn har de jo gjennomgått mye traumatisk. De har sikkert fått noe hjelp. Men det er jo tydelig nå at det er mye smerte hos de begge. 

Vel når man leser om den grusomme oppveksten til Charles så er det ikke rart at han ikke fungere som far, hvis han ikke selv har fått hjelp.

moren var mye vekke og fikk bare se henne en halv time hver dag eller noe.

han ble grusomt mobbet på kostskole, og han ba på sine knær til foreldrene om hjelp, men de gjorde ingenting.

Helt grusomt, så ikke rart hvis han selv ikke har fungert som far og ikke selv fått hjelp for sine traumer

[Gjest MissWoodville]

ops2 skrev (2 minutter siden):

Det går an å både mene at H&M overdriver og klager, men også ha sympati for de.

Harry giftet seg med en person som - la oss innrømme det - familien ikke likte. Jeg tror familien prøvde i starten. Men forskjellene i kultur og personligheter var for store. Er det Kates feil at hun ikke deler ut klemmer til folk hun møter for første gang? Er det Megans feil at hun forventer en klem? Det er ingens av de sin feil. Introvert møter ekstrovert. Formell adelig møter utadvendt skuespiller.

Det kunne vel gått bedre hvis begge parter tok seg tid. Jeg tror Harry gikk for fort fram. Ble han pushet av Megan? Jeg tror det. I USA er det å gifte seg etter et år, ikke å gå fort fram. Hun mente hun skulle være den friske nye personen uten adelig bakgrunn, som skulle reformere det stive kongehuset. Vil de ikke dele ut klemmer? Jeg skal lære de å bli klemmere. Er det å vente med å gifte seg gammeldags og forstokket? Eller var hun redd for at familien skulle overtale Henry til å droppe forholdet, hvis de ventet?

Vi har alle noen i familien som vi ikke liker så godt. Vi gleder oss ikke til å møte de. Men forskjellen for de kongelige, er at pressen var på de hele tiden og blåste opp alt de kunne finne.

Harry kan ikke gi slipp på hvordan de har blitt behandlet. Det er som et sår han nekter å la gro. Han pirker hele tiden av skorpen, så det blør igjen. Han sitter i sitt hus med 16 bad, og klager over at pappa ikke betaler for det. Han klager over at England ikke betaler for å gi de beskyttelse. 

Dusinvis av bitre intervjuer, bitre TV-opptredener, bitter serie, en bitter bok, og når Megan skriver sin bok, blir det en ny bitter bok. Deres sannhet av hva som virkelig skjedde, skal dras fram igjen og igjen.

Når William kom til Harry og sa at Megan var vanskelig, framstiller Harry det som om William sa det fordi han hadde blitt lurt av det stygge avisene skrev. Men hvorfor trengte William å få det fra tabloidene? Hadde ikke William selv sett og hørt Megan? Det var slik han opplevde henne. Enda en ny påstand om at alt er medias feil.

Enig i dette.

[ops2]

Harry sier at han vil ha forsoning med kongehuset, men først må de ta ansvar for hva de har gjort. At det er to sider av saken.

Men har Harry og Megan tatt noe ansvar selv? Hadde jeg vært Charles, William eller Kate, ville jeg vært redd for å snakke med H&M nå. H&M har vist at de forteller alt mulig til pressen, uten reservasjoner.

En stille samtale med innrømmelser fra kongefamilien virker ikke som om det er nok for de. Det virker som om Harry krever en offentlig unnskyldning. Harry sier ikke noe om hva han og Megan skal unnskylde. Ingen ting?

Harry sier at den konfrontasjonen med William var på et helt annet og høyere nivå med frustrasjon fra William. At Harry kunne se at det senket seg en "rød tåke" over William. Jeg vet ikke hvordan "A red mist" skal tolkes på norsk. Harry mente at William så rødt? Harry sier at han hadde opplevd denne røde tåken i mange år, og at han nå så at den senket seg over William.

William kom dit, det virket som om han var grundig lei og sint. og kalte Megan vanskelig, uhøflig og "abrasive".

Det er vanskelig å oversette abrasive til norsk, men det som står om "abrasive personality" er veldig negativt. En slik personlighet er en som har lite omtanke for andres følelser, er grov og skjærende. En som ser bort fra andres meninger. De komplimenterer sjelden andre. De er konkurransedyktige mennesker hvis eneste mål er å nå toppen uansett hva som trengs.

Det kan ikke være noe som pressen har fått William til å tro. Det virker som om sinnet mot Megan har bygd seg opp i han, til han ikke klarte å holde det inne lenger. Og det er selvsagt ikke noe som Megan har sagt eller gjort. 🙄 Hvorfor grep William Harry i kragen og dyttet han i gulvet? Jeg spekulerer i at Megan hadde sagt noe så stygt til Kate at William ikke kunne tolerere det lenger.

Harry skal gi ikke mindre enn tre intervjuer i USA de neste dagene. Og i hvert intervju så forteller han sikkert det samme han har fortalt igjen og igjen.

Ikke alle media i USA støtter hertugparet. CNNs Don Lemon kaller Harrys biografi "usofistikert og sosialt klumsete. Vi har alle vanskeligheter med familiene våre, men jeg forstår bare ikke hvorfor i all verden han ønsker å utlevere det. Jeg vet at han selger en bok, men for meg er det bare ikke noe man gjør."

Andre sier at Amerika er syk av å høre om Harrys situasjon. At han jamrer seg. Setter den siste spikeren i kista for sitt forhold til kongefamilien.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Jeg skal ikke kjøpe boka. Det kommer til å være så mange utsnitt av den på internett, det blir ikke noe igjen å lese.

Jeg har allerede lest om at:

William slengte han i gulvet,

hvor mange han drepte i Afghanistan,

om narkotika han har brukt,

at han og broren tryglet Charles om å ikke gifte seg igjen,

at han mener Camilla lekket historier til pressen,

at han ble lurt til å ta på naziuniform,

at han hadde første samleie som 17-åring, i åkeren bak en pub, med en mye eldre dame, (Trine Skei Grande?) 

at han gikk til et medium, en synsk person, som ga han meldinger fra Diana,

at Megan sa til Kate at hun hadde "baby brain"? (At hun var i fødselståka?) Og at det startet en krangel hvor William ble sint, rettet pekefingeren mot Megan og sa hun var uhøflig. Men Megan ba om unnskyldning for det.

Og mye mer. Jeg vet ikke om denne artikkelen er bak betalingsmur. Jeg abonnerer på The Times, så jeg får opp alt. The 20 key claims made in Prince Harry’s book Spare | News | The Times

Men det står sikkert i Daily Mail og andre steder.

Endret 6. januar 2023 av ops2
lagt til noen ord

[M**]

ops2 skrev (2 timer siden):

Jeg er 100% enig i det du skriver.

En ting som du skriver, om Megans halvsannheter og løgner, er hvordan hun hele tiden har framstilt seg som ung, naiv og uvitende. Som om hun ikke var nesten 40 år, og vant til rampelyset. Det er så mange andre kilder på at hun har vært interessert i det engelske kongehuset før hun ble sammen med Harry. Jeg kjøper rett og slett ikke hennes framstilling av seg selv.

Men kan du bruke avsnitt i tekstene dine? For å få med meg detaljene i det du skrev, måtte jeg kopiere det i word og prøve å sette inn avsnitt selv. 😔

Nei, mitt inntrykk er at hun tilpasser historien om seg selv ut fra hva hun vil oppnå og hvordan det er hensiktsmessig å  framstille seg selv der og da. I Netflix-serien får hun det til å virke som hun har vokst opp sammen med moren sin, at mor nesten har vært eneforsørger og at hun knapt har hatt kontakt med søsken. Det er vel dokumentert fra flere hold at faren har spilt en like stor, hvis ikke større rolle i oppveksten, og at han har tatt seg minst like mye av henne. Dermed blir det også litt vanskelig å tro på at hun "ikke kjenner" Samantha Markle i det hele tatt. Det kan godt henne Samantha overdriver hvor godt hun kjenner Meghan (mest sannsynlig), men at de ikke kjenner hverandre i det hele tatt og nærmest har vært som bekjente å regne synes jeg er vanskelig å tro på.

I Netflix-serien hevder Meghan også at hun vokste opp i et flerkulturelt nabolag (hos mor) med mange afroamerikanere. SAMTIDIG sier hun  at hun aldri var bevisst på sin bakgrunn som en halvt afroamerikansk før britiske medier begynte å fokusere på bakgrunnen hennes. Det henger jo bare ikke sammen. Hvis man ser på gamle bilder av henne, er det ingen tvil om at hun har "gjort" grep for å fjerne en del utseendemessige særtrekk knyttet til opphavet sitt. Det krøllete håret/afrofrisyren hun alltid hadde som ung er rettet ut, og nesa hennes er åpenbart operert for å framstå mindre. Så denne påstanden kjøper jeg heller ikke.

Hun påstår også at hun ikke fikk lov av kongefamilien å oppsøke psykolog/terapeut da hun angivelig slet med selvmordstanker. Nå refereres det fra boka til Harry at det "første han gjorde etter at William slo ham ned, var å ringe terapeuten sin". Han ringte altså en psykolog, han ringte ikke Meghan. Med andre ord: Harry har en fast terapeut relatert til noe som høres veldig ikke-akutt ut, mens Meghan nektes (av kongehuset) å oppsøke hjelp? Og Harry har ikke ressurser til å hjelpe Meghan med å få hjelp? Jeg kjøper det bare ikke. Det er ikke troverdig.

Meghan hevder også i Netflix-serien at kongehuset nektet henne å invitere niesen sin i bryllupet. Hvorfor skulle de det? Det høres også fryktelig rart ut, og kongehuset har også benektet det.                              

Sett under ett kommer dette paret med så mange fullstendig selvmotsigende påstander at det er helt umulig å kjøpe deres sannhet hundre prosent, selv om det nok er enkelte elementer av sannhet i det de sier. En annen ting som svekker troverdigheten deres betydelig er måten de gjør dette på. Historien fortelles igjen og igjen, det navngis mer og mer, det utleveres stadig flere detaljer og krangler, det kommer stadig flere beskyldninger  - og pengene renner inn på konto. For meg virker dette som taktikk for å "melke" historien i størst mulig grad. Hvis hovedhensikten bak å   åpne seg var å få fram sin versjon av sannheten/fortelle sin historie/ta eierskap til eget liv hadde det vært mye smartere å fortelle historien grundig en gang og deretter legge det bak seg. Hvorfor gjør de ikke heller det? 

Jeg tviler ikke på at Harry har hatt det vanskelig gjennom livet og at han som nevnt er svært preget av traumer knyttet til morens død, men mye av den gjentattet sutringen deres blir tonedøv og utmattende, spesielt i en situasjon der de to sitter i den store California-villaen sin og forteller halvsannheter og prøver å høste sympati mens verden er i økonomisk krise. 

Tar til meg det med avsnitt 🙂

 

ops2 skrev (2 timer siden):

Jeg er 100% enig i det du skriver.

En ting som du skriver, om Megans halvsannheter og løgner, er hvordan hun hele tiden har framstilt seg som ung, naiv og uvitende. Som om hun ikke var nesten 40 år, og vant til rampelyset. Det er så mange andre kilder på at hun har vært interessert i det engelske kongehuset før hun ble sammen med Harry. Jeg kjøper rett og slett ikke hennes framstilling av seg selv.

Men kan du bruke avsnitt i tekstene dine? For å få med meg detaljene i det du skrev, måtte jeg kopiere det i word og prøve å sette inn avsnitt selv. 😔

 

Endret 6. januar 2023 av M**

[Gjest MissWoodville]

ops2 skrev (1 time siden):

Harry sier at han vil ha forsoning med kongehuset, men først må de ta ansvar for hva de har gjort. At det er to sider av saken.

Men har Harry og Megan tatt noe ansvar selv? Hadde jeg vært Charles, William eller Kate, ville jeg vært redd for å snakke med H&M nå. H&M har vist at de forteller alt mulig til pressen, uten reservasjoner.

En stille samtale med innrømmelser fra kongefamilien virker ikke som om det er nok for de. Det virker som om Harry krever en offentlig unnskyldning. Harry sier ikke noe om hva han og Megan skal unnskylde. Ingen ting?

Harry sier at den konfrontasjonen med William var på et helt annet og høyere nivå med frustrasjon fra William. At Harry kunne se at det senket seg en "rød tåke" over William. Jeg vet ikke hvordan "A red mist" skal tolkes på norsk. Harry mente at William så rødt? Harry sier at han hadde opplevd denne røde tåken i mange år, og at han nå så at den senket seg over William.

William kom dit, det virket som om han var grundig lei og sint. og kalte Megan vanskelig, uhøflig og "abrasive".

Det er vanskelig å oversette abrasive til norsk, men det som står om "abrasive personality" er veldig negativt. En slik personlighet er en som har lite omtanke for andres følelser, er grov og skjærende. En som ser bort fra andres meninger. De komplimenterer sjelden andre. De er konkurransedyktige mennesker hvis eneste mål er å nå toppen uansett hva som trengs.

Det kan ikke være noe som pressen har fått William til å tro. Det virker som om sinnet mot Megan har bygd seg opp i han, til han ikke klarte å holde det inne lenger. Og det er selvsagt ikke noe som Megan har sagt eller gjort. 🙄 Hvorfor grep William Harry i kragen og dyttet han i gulvet? Jeg spekulerer i at Megan hadde sagt noe så stygt til Kate at William ikke kunne tolerere det lenger.

Harry skal gi ikke mindre enn tre intervjuer i USA de neste dagene. Og i hvert intervju så forteller han sikkert det samme han har fortalt igjen og igjen.

Ikke alle media i USA støtter hertugparet. CNNs Don Lemon kaller Harrys biografi "usofistikert og sosialt klumsete. Vi har alle vanskeligheter med familiene våre, men jeg forstår bare ikke hvorfor i all verden han ønsker å utlevere det. Jeg vet at han selger en bok, men for meg er det bare ikke noe man gjør."

Andre sier at Amerika er syk av å høre om Harrys situasjon. At han jamrer seg. Setter den siste spikeren i kista for sitt forhold til kongefamilien.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Jeg skal ikke kjøpe boka. Det kommer til å være så mange utsnitt av den på internett, det blir ikke noe igjen å lese.

Jeg har allerede lest om at:

William slengte han i gulvet,

hvor mange han drepte i Afghanistan,

om narkotika han har brukt,

at han og broren tryglet Charles om å ikke gifte seg igjen,

at han mener Camilla lekket historier til pressen,

at han ble lurt til å ta på naziuniform,

at han hadde første samleie som 17-åring, i åkeren bak en pub, med en mye eldre dame, (Trine Skei Grande?) 

at han gikk til et medium, en synsk person, som ga han meldinger fra Diana,

at Megan sa til Kate at hun hadde "baby brain"? (At hun var i fødselståka?) Og at det startet en krangel hvor William ble sint, rettet pekefingeren mot Megan og sa hun var uhøflig. Men Megan ba om unnskyldning for det.

Og mye mer. Jeg vet ikke om denne artikkelen er bak betalingsmur. Jeg abonnerer på The Times, så jeg får opp alt. The 20 key claims made in Prince Harry’s book Spare | News | The Times

Men det står sikkert i Daily Mail og andre steder.

Veldig bra beskrevet, kunne skrevet akkurat det samme. Det som nå skjer er at ALT det juicy med boken blir lekket, og det blir ikke nødvendig for noen å kjøpe den boken. 
Jeg støtter aldri vold og liker ikke det som William skal ha gjort. Men som deg så tror jeg at han har blitt grundig provosert.

Men det nytter ikke. Man er voksen og velger selv hvem man vil være sammen med og hvordan leve sine liv. Det eneste man da kan gjøre er å holde høflig avstand. Konfrontere eller gjøre andre ting, det nytter ikke. 
 

Endret 6. januar 2023 av MissWoodville

[Gjest MissWoodville]

M** skrev (5 minutter siden):

Meghan hevder også i Netflix-serien at kongehuset nektet henne å invitere niesen sin i bryllupet. Det høres også fryktelig rart ut, og kongehuset har også benektet det.                              

Nå kommer du med en halvsannhet, for det var ikke det hun sa. Hun sa at hun ble rådet til ikke å invitere niesen. Ingen nektet henne det.