Overta bolig med utleid, ulovlig hybel

[omnitron]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Hva er det du sier? Selvfølgelig er det ulovlig å leie ut rom som ikke er godkjent som varig opphold. 

Anonymkode: 6ed89...72e

Helt feil, man kan leie ut akkurat hva man vil. Det er når man lyver om eventuelle godkjenninger man opptrer uredelig. 

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Selger skal jonselge boligen til norn som skal pusse opp... Ser ikke problemet med å si opp leietaker her.

Anonymkode: d09a7...bf5

Selger skal ikke pusse opp. Så selger kan ikke si opp avtalen begrunnet med oppussing. Kjøper kan. Men kjøper har ikke adgang til å si opp avtalen før etter overtakelse.

At det i de fleste tilfeller går fint stemmer nok, men skulle noen sette seg på bakbeina så har leietaker mer rettigheter her enn de fleste er klar over.

Samtidig må en og huske på at for at oppussing skal kunne brukes som gyldig oppsigelsesgrunn så skal arbeidet være ganske omfattende før det er aktuelt og gyldig. Å rive gulvet for å få 3 cm trenger ikke være omfattende nok for å si opp leietaker. Å rive opp gulvet for å pigge det opp er igjen omfattende nok til å sannsynligvis kunne begrunne oppsigelse med oppussing som begrunnelse.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du har selvsagt lov til å leie det ut selv om det ikke kan brukes til varig opphold. Det kunne for eksempel blitt leid ut som lagerplass  

Anonymkode: aea89...105

Men det blir leid ut til varig opphold ikke lagerplass

Anonymkode: 5460a...f69

[AnonymBruker]

TS, hvordan har takhøyden blitt målt? 
Romhøyde måles fra undergulv til himling, så du kan kanskje få litt ekstra der.

Anonymkode: 98944...39a

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

Jeg kan og sitere ting uten kildehenvisning.

De to siste setningene må da ses i sammenheng.

Om du fortsatte til neste avsnitt på den siden du kopierte dette fra. Så fremgår det at salg av bolig er saklig grunn til å si opp utleieavtalen. Det vil fremdeles være tre måneders oppsigelse, men det er vanligvis også tre måneders overtagelse. Du må enten selge, pusse opp, eller bruke selv. Det er ikke et krav at disse kombineres.

Vil også tro at oppsigelse av et ulovlig utleieforhold vil anses som saklig grunn, selv om det ikke nevnes spesifikt. Eller tenker du at huseier som overtar en bolig, med utleieenhet som ikke er godkjent for varig opphold, er tvunget til å fortsette utleieforholdet så lenge det passer leietaker?

Anonymkode: 71d90...d6f

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Om du fortsatte til neste avsnitt på den siden du kopierte dette fra. Så fremgår det at salg av bolig er saklig grunn til å si opp utleieavtalen. Det vil fremdeles være tre måneders oppsigelse, men det er vanligvis også tre måneders overtagelse. Du må enten selge, pusse opp, eller bruke selv. Det er ikke et krav at disse kombineres.

Vil også tro at oppsigelse av et ulovlig utleieforhold vil anses som saklig grunn, selv om det ikke nevnes spesifikt. Eller tenker du at huseier som overtar en bolig, med utleieenhet som ikke er godkjent for varig opphold, er tvunget til å fortsette utleieforholdet så lenge det passer leietaker?

Anonymkode: 71d90...d6f

Hvorvidt boligen er godkjent til varig opphold eller ikke er et forhold mellom huseier og leietaker.

Dersom kommunen blir oppmerksom på at en bolig som ikke er godkjent for varig opphold blir brukt til nettopp varig opphold (utleie) så har de ulike virkemidler de kan gå på huseier med. For eks dagbøter om forholdet ikke rettes opp.

Leietaker på sin side har fortsatt en avtale med utleier om tilgang til en bolig mot et vederlag. At utleier gjør noe ulovlig påvirker ikke nødvendigvis denne, utrolig nok.

Det vil kunne bli et krav fra leietaker at utleier retter opp i det som evnt utgjør mangler. Men at boligen ikke er godkjent for varig opphold er ikke nødvendigvis en mangel i seg selv ovenfor leietaker.

Så kjøper man en bolig med utleiedel hvor det bor leietakere så skal man vite hva man gjør. Man kan fort sitte med postkassen full i skjegg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

TS, hvordan har takhøyden blitt målt? 
Romhøyde måles fra undergulv til himling, så du kan kanskje få litt ekstra der.

Anonymkode: 98944...39a

Skal være målt fra underfulle til himling ja

 

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Hvorvidt boligen er godkjent til varig opphold eller ikke er et forhold mellom huseier og leietaker.

Dersom kommunen blir oppmerksom på at en bolig som ikke er godkjent for varig opphold blir brukt til nettopp varig opphold (utleie) så har de ulike virkemidler de kan gå på huseier med. For eks dagbøter om forholdet ikke rettes opp.

Leietaker på sin side har fortsatt en avtale med utleier om tilgang til en bolig mot et vederlag. At utleier gjør noe ulovlig påvirker ikke nødvendigvis denne, utrolig nok.

Det vil kunne bli et krav fra leietaker at utleier retter opp i det som evnt utgjør mangler. Men at boligen ikke er godkjent for varig opphold er ikke nødvendigvis en mangel i seg selv ovenfor leietaker.

Så kjøper man en bolig med utleiedel hvor det bor leietakere så skal man vite hva man gjør. Man kan fort sitte med postkassen full i skjegg.

Har du noe kilde på dette? Er nettopp det jeg prøver å finne ut av. Jeg kan ikke skjønne at jeg kan bli tvunget til å fortsette et lovstridig leieforhold… grunnen til at jeg ikke ønsker leietaker er ikke fordi jeg ikke ønsker leietaker, men fordi jeg ikke ønsker å gjøre noe ulovlig. Og å leie ut hybel som ikke er godkjent for varig opphold er ikke lov. Om leietaker syns det er greit eller ikke å bo der gjør det ikke mindre ulovlig og som du sier er det jo utleier det går utover om kommunen får vite det.

ts

Anonymkode: 5460a...f69

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har du noe kilde på dette? Er nettopp det jeg prøver å finne ut av. Jeg kan ikke skjønne at jeg kan bli tvunget til å fortsette et lovstridig leieforhold… grunnen til at jeg ikke ønsker leietaker er ikke fordi jeg ikke ønsker leietaker, men fordi jeg ikke ønsker å gjøre noe ulovlig. Og å leie ut hybel som ikke er godkjent for varig opphold er ikke lov. Om leietaker syns det er greit eller ikke å bo der gjør det ikke mindre ulovlig og som du sier er det jo utleier det går utover om kommunen får vite det.

ts

Anonymkode: 5460a...f69

Men det er ikke leieforholdet som er ulovlig det er bruken som er ulovlig. Og ulovligheten er mellom deg og kommunen.

Det du må gjøre er å forholde deg til kontrakten med leietaker. Hva sier den? Det er der du finner hva som er gyldige begrunnelser for oppsigelse.

[AnonymBruker]

Ring kommunen og spør da vel? Jeg vet ikke hvor nøye de er på takhøyde; jeg har inntrykk av at det hovedsakelig er manglende rømningsveier som pleier være kommunens hovedfokus når det gjelder ulovlige leieforhold.

Anonymkode: 98944...39a

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Men det er ikke leieforholdet som er ulovlig det er bruken som er ulovlig. Og ulovligheten er mellom deg og kommunen.

Det du må gjøre er å forholde deg til kontrakten med leietaker. Hva sier den? Det er der du finner hva som er gyldige begrunnelser for oppsigelse.

Spørsmålet er om jeg er pliktig til å overta ulovligheten mellom selger og kommunen? For så lenge det er leietaker i hybelen så opprettholdes jo den ulovligheten.

Har ikke sett kontrakten. Ser for meg at det ikke står noe om takhøyden i kontrakten, men det vet jeg ikke. Vet ikke om det er formidlet muntlig heller, altså om leietakeren vet om det i det hele tatt.

Anonymkode: 5460a...f69

[AnonymBruker]

197 cm. er ulovlig å bo i???! Hva faen. Hvorfor?

Anonymkode: 3f148...ad4

[AnonymBruker]

Tenker nok at det er langt mer en takhøyden som må utbedres, hva med vinduer, hva med lysforhold, hva med bod, hav med rømningsveier, hva med brannvegger, hva med himling i forhold til lyd.

Tenker en bolig med lav takhøyde har mange mangler i forhold til krav om godkjenning noe du bør sette deg inn i.Lykke til.

Anonymkode: dbefb...5eb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

197 cm. er ulovlig å bo i???! Hva faen. Hvorfor?

Anonymkode: 3f148...ad4

Krav om takhøyde er ikke oppfylt, så rommene er ikke godkjent for varig opphold.

 

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Tenker nok at det er langt mer en takhøyden som må utbedres, hva med vinduer, hva med lysforhold, hva med bod, hav med rømningsveier, hva med brannvegger, hva med himling i forhold til lyd.

Tenker en bolig med lav takhøyde har mange mangler i forhold til krav om godkjenning noe du bør sette deg inn i.Lykke til.

Anonymkode: dbefb...5eb

Er kun takhøyde som er et problem. Selger foret ned tak og opp gulv for mye slik at takhøyden som egentlig var ok ble for lav.

Anonymkode: 5460a...f69

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Spørsmålet er om jeg er pliktig til å overta ulovligheten mellom selger og kommunen? For så lenge det er leietaker i hybelen så opprettholdes jo den ulovligheten.

Har ikke sett kontrakten. Ser for meg at det ikke står noe om takhøyden i kontrakten, men det vet jeg ikke. Vet ikke om det er formidlet muntlig heller, altså om leietakeren vet om det i det hele tatt.

Anonymkode: 5460a...f69

Kjøper du boligen så overtar du alle forpliktelser.

[AnonymBruker]

Nå vet ikke jeg om dere har behov for p flytte inn i hoveddelen med en gang dere har kjøpt boligen.

Men det kunne kanskje vært et alternativ å tilby leietagerne å flytte inn i hoveddelen mens dere utbedrer leiedelen? Når alt er klart så flytter leietagerne tilbake, og dere kan begynne oppussing i hovedhuset eller flytte inn selv 👏🏻

Anonymkode: dd7cf...f6e

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Kjøper du boligen så overtar du alle forpliktelser.

Har du noe kilde på at man må overta et ulovlig leieforhold? For jeg klarer ikke å finne noe på det...

Anonymkode: 5460a...f69

[Buddhahode]

Det at selger ikke kan si opp leiekontrakten pga salg er bare tull.

 

Saklig grunn for oppsigelse

Leietaker har det man kaller oppsigelsesvern. Derfor er det viktig at man som utleier har en saklig grunn til å si opp leieboeren. Saklig grunn til oppsigelse av leieforhold kan være:

• Leietaker ikke har stilt med depositum eller annen godkjent sikkerhet
• Leietaker betaler ikke husleien
• Leietaker betaler uregelmessig
• Leietaker bryter ordensregler
• Leietaker gjør forandringer i boligen som han ikke har lov til
• Leietaker vedlikeholder ikke boligen
• Leietaker driver med ulovlig fremleie
• Utleier eller nær familie av utleier skal bruke leieobjektet selv
• Boligen skal gjennomgå omfattende oppussing
• Utleier skal selge boligen

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Krav om takhøyde er ikke oppfylt, så rommene er ikke godkjent for varig opphold.

Ja, det forstod jeg. Men hvorfor er det krav om takhøyde, og hvorfor er den så høy som to meter?

Anonymkode: 3f148...ad4

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Har du noe kilde på at man må overta et ulovlig leieforhold? For jeg klarer ikke å finne noe på det...

Anonymkode: 5460a...f69

Du snur problemstillingen på hodet. Er derfor du ikke finner noe på det.

Når du kjøper en bolig med leietaker så overtar du ansvaret for leieforholdet. Det er helt klart i tråd med reglene og uforståelig for meg at du skal måtte spørre etter dokumentasjon på, eller at du ikke klarer å finne det ved å søke. Men her har du en kilde: https://www.husleie.no/ressurser/artikler-om-boligutleie/dette-bor-du-vite-om-kjop-og-salg-av-utleiebolig

Sitat

Ved kjøp av en bolig med et eksisterende leieforhold, vil kjøper overta leieforholdet på eksisterende leiekontrakt.

Så skriver du for n'te gang ulovlig leieforhold. Som jeg har skrevet før, det er ikke leieforholdet som er ulovlig, det er bruken. Så leieforholdet overtar du i tråd med det som er nevnt tidligere, at bruken er ulovlig er det du som eier som hefter med.

 

La meg komme med et eksempel som ikke innebærer leietakere. La oss si du skal kjøpe en bolig hvor det er bygd på en hel etasje i forhold til originalt bygg. Dette står beskrevet i salgsoppgaven, og det står samtidig at det ikke er søkt om byggetillatelse hos kommunen. To år etter kjøpet så får du brev fra kommunen om at de er blitt oppmerksom på at det er gjort endringer i boligen som er søknadspliktige, men at de ikke kan finne dokumentasjon på noen godkjente søknader rundt arbeidet.

Hvem står med skjegget i postkassen? Selger som opplyste om at det var gjort arbeid som ikke var søkt om, eller kjøper som visste at det ikke var søkt om?

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (49 minutter siden):

Du snur problemstillingen på hodet. Er derfor du ikke finner noe på det.

Når du kjøper en bolig med leietaker så overtar du ansvaret for leieforholdet. Det er helt klart i tråd med reglene og uforståelig for meg at du skal måtte spørre etter dokumentasjon på, eller at du ikke klarer å finne det ved å søke. Men her har du en kilde: https://www.husleie.no/ressurser/artikler-om-boligutleie/dette-bor-du-vite-om-kjop-og-salg-av-utleiebolig

Så skriver du for n'te gang ulovlig leieforhold. Som jeg har skrevet før, det er ikke leieforholdet som er ulovlig, det er bruken. Så leieforholdet overtar du i tråd med det som er nevnt tidligere, at bruken er ulovlig er det du som eier som hefter med.

 

La meg komme med et eksempel som ikke innebærer leietakere. La oss si du skal kjøpe en bolig hvor det er bygd på en hel etasje i forhold til originalt bygg. Dette står beskrevet i salgsoppgaven, og det står samtidig at det ikke er søkt om byggetillatelse hos kommunen. To år etter kjøpet så får du brev fra kommunen om at de er blitt oppmerksom på at det er gjort endringer i boligen som er søknadspliktige, men at de ikke kan finne dokumentasjon på noen godkjente søknader rundt arbeidet.

Hvem står med skjegget i postkassen? Selger som opplyste om at det var gjort arbeid som ikke var søkt om, eller kjøper som visste at det ikke var søkt om?

Men du svarer jo ikke på det jeg spør om. Jeg snur ikke problemstillingen på hodet, det er det som er problemstillingen. Jeg skjønner jo at utleier i utgangspunktet overtar leiekontrakt, det jeg spør om er om jeg som kjøper må overta utleieforholdet om utleien er ulovlig. Det er det jeg etterspør kilde på (venter fortsatt). Om utleier leier ut en hybel til varig opphold som ikke er godkjent til varig opphold så er jo det ulovlig. Leietakeren gjør ikke noe galt, men utleier har ikke lov til å leie ut hybel som ikke er godkjent til varig opphold, derfor er det jo ulovligheter i utleieforholdet. 

Anonymkode: 5460a...f69