Hvor mye våpen trenger Nato egentlig?

[jabx]

milla80 skrev (12 timer siden):

Jeg er veldig nysgjerrig på hva som hadde skjedd om Russland valgte å invadere Norge . Så lenge ingen rører Nato landene ser alt veldig greit ut på papiret men jeg innrømmer jeg er faktisk en smule skeptisk til hvor langt våre "venner" egentlig hadde vært villige til å gå for lille Norge .  Hadde USA tenkt at Norge er verdt en ny verdenskrig ? Ukraina er tydeligvis ikke verdt det (og unnskyldninga er at de er ikke medlem av  Nato). Hva tjener USA på å forsvare Norge mot Russland ? 

Hører folk si at Norge kan slappe av , vi har Nato og USA ...hva hadde USA gjort i praksis om dette hadde skjedd lurer jeg veldig på.

Eh, Ukraina er ikke medlem av NATO. Det er hele poenget her. Du kan ikke bare ignorere dette fordi det ikke passer deg at det er slik.

[Gjest Metalman4200]

milla80 skrev (12 timer siden):

Jeg er veldig nysgjerrig på hva som hadde skjedd om Russland valgte å invadere Norge . Så lenge ingen rører Nato landene ser alt veldig greit ut på papiret men jeg innrømmer jeg er faktisk en smule skeptisk til hvor langt våre "venner" egentlig hadde vært villige til å gå for lille Norge .  Hadde USA tenkt at Norge er verdt en ny verdenskrig ? Ukraina er tydeligvis ikke verdt det (og unnskyldninga er at de er ikke medlem av  Nato). Hva tjener USA på å forsvare Norge mot Russland ? 

Hører folk si at Norge kan slappe av , vi har Nato og USA ...hva hadde USA gjort i praksis om dette hadde skjedd lurer jeg veldig på.

Det er det ingen som vet. Det er ingen garanti å være medlem i Nato. Men livet generelt har ingen garantier.

[Snok1]

Lonehill skrev (På 26.11.2022 den 10.10):

Trenger Nato enda mer våpen for å forsvare Europa mot en potensiell fiende som har bevist at de ikke er i stand til å okkupere et landområde på størrelse med et par fylker i Norge? Lider vi av kollektivt paranoia?

Du tenker at NATO kun har én potensiell fiende? OK.

[Snok1]

Lonehill skrev (På 26.11.2022 den 21.37):

Natos toprosentmål er ingen naturlov. Det må gå an å spørre om vi egentlig trenger å bruke så enorme summer på militæret. Nato er en forsvarspakt. Hvem er det du ser som truer Europa militært og vi må ruste opp for å forsvare oss mot?

Det som ikke er en naturlov, er at NATO vil bestå slik vi kjenner det. USAs forrige president vile trekke USA ut av NATO og da ville Russland raskt ha mer enn 8% av NATOs slagkraft.

Nå som Sverige og Finland kommer med i NATO, kan vi sammen bygge en kraftfull nordvestflanke som faktisk betyr noe i både Europa og NATO.

Da er jo 2% et sted å begynne noen år framover.

[milla80]

takinova skrev (23 timer siden):

Norge kan ikke "slappe av", men at NATO ville reagert med artikkel 5 om Russland hadde angrepet oss det ser jeg på som hundre prosent sannsynlig - også USA, så lenge de forblir et demokrati og ikke faller over til Trumpisme.

Det betyr likevel ikke at NATO hadde invadert Russland umiddelbart eller løsnet atomvåpen over Moskva. Ei heller er det sikkert at man umiddelbart ville sendt alt man har opp for å "ta tilbake" Finnmark. Det finnes mange krigsspill som har tatt for seg dette scenarioet. Jeg husker et som var skremmende: Ved russisk invasjon over grensen inn i Finnmark, så bruker man taktiske atomvåpen mot dem, legger Finnmark dødt og viser dermed evne og vilje til å utløse atomkrig for å avskrekke russerne.

Man må ikke glemme at det ikke er Norge som bestemmer alene i en slik situasjon. Derfor er det vanvittig viktig at vi har kraft, evne og vilje til å forsvare oss selv først og fremst. Det gjør vi best gjennom et kraftig avskrekkende luftvåpen, en sterk marine, motiverte og godt utstyrte soldater og rikelig med droner/ny teknologi. Så er det en diskusjon nå om vi skal kjøpe nye panservogner. Jeg er usikker selv, krigen i Ukraina har vist hvor verdiløse de er om man ikke har støtte fra riktig trent infanteri og andre mekaniserte enheter.

Husker bare jeg leste en gang at Norge burde oppdatere sitt eget forsvar da mye er gammelt og vi er ikke forberedt på noe som helst omtrent om noen skulle velge å gå over grensa... Om dette er fakta vet jeg ikke eller bare skremselspropaganda av media men leste dette i avisen. Det var egentlig derfor jeg begynte å tenke over hva Norge har å stille opp med om vi hadde vært Ukraina ,for å si det sånn . Men ja ..du sier noe der 😊

 

[milla80]

jabx skrev (11 timer siden):

Eh, Ukraina er ikke medlem av NATO. Det er hele poenget her. Du kan ikke bare ignorere dette fordi det ikke passer deg at det er slik.

Hæ ? 😊 

Jeg skrev at siden Ukraina ikke er med i Nato så får de ikke den hjelpa de kunne ha trengt om de hadde vært medlem . Kanskje jeg som ordla meg feil 🤭 Uansett , det var det som var noe av grunnen til at jeg begynte å tenke over Norge i den samme situasjonen . Selv om vi er medlem av Nato . Hva var det jeg ignorerer ? 

Metalman4200 skrev (11 timer siden):

Det er det ingen som vet. Det er ingen garanti å være medlem i Nato. Men livet generelt har ingen garantier.

Det er veldig sant ! 👍

[StinkySocks]

 

[takinova]

Gjest Metalman4200 skrev (På 22.12.2022 den 23.20):

Det er ingen garanti å være medlem i Nato.

Eh, jo. Det er hele poenget med alliansen.