Kvinner i styrer

[Gjest Bonita Mamacita]

For noen er ordet "mann" synonymt med "kvalifikasjon." Disse mennene har ikke noe i styrer å gjøre.

[Gjest Sexy Sadie]

PS!

Det neste er vel krav om større økonomiske overføringer fra stat/kommune/fedre slik at mødre, med enerett til omsorgen kan slippe å jobbe såfremt de ikke selv kvoterer seg inn på styrerommene.

←

Du er så stakkarslig i alle debatter at jeg synes bare synd på deg. :trøster:

[Far til 2]

Du er så stakkarslig i alle debatter at jeg synes bare synd på deg. :trøster:

←

Da er det greit det er to av oss da.

Det virker som at du mener likeverd og likestilling bare skal gå en vei slik dine meninger fremkommer i innlegget nedenfor.

I de senere tiden har menn fått så mange rettigheter når det kommer til sine barn at det er ikke synd på dem. De rettighetene far har fått går på bekostning av kvinners rettigheter som mor. Et eks er jo at en mor som ikke sender sine barn til far nå r et er samvær får bøter, mens en far som gir fanden i samværsavtaler ikke blir botlagt i det hele tatt.

Hvor rettferdig er det da?

←

Jeg har ALTID sagt at likestilling er en god ting. Også innen for styrerommene. Men det synes som om at du ikke vil gi slipp på de urettmessige fordelene kvinner har opparbeidet seg ved samlivsbrudd før dere evt blir kvotert inn i styret eller at bedriftene legges ned. Ja slik du uttaler deg synes det som om du ikke er fornøyd da heller ettersom du mener at fedre har fått for store ??? rettigheter til samvær med egne barn etter et samlivsbrudd, uavhengig av hva som skjer mht saken som omhandler "kvinner i styreverv".

Jeg har i diskusjon etter diskusjon sagt at fedre som ikke stiller opp bør straffes for dette. F.eks. ved at bidraget går opp slik at mor kan få større avlastning når hun trenger dette. Jeg har sagt at den som flytter langt bør ta straffen når barn på denne måten blir fratatt samvær (forslaget mitt går ut på at den som flytter betaler reiseutgiftene gjennom bidraget).

Du snakker derimot kun om at fedre har fått "for store rettigheter" til samvær, uten at du nevner barna med et eneste ord. Men så lenge mor automatisk blir omsorgsforelder (i ca 90% av tilfellene) er det lite som tyder på at det er likestilling på dette området.

Nå synes det som om du roper "korsfest, korsfest" å ønsker å frata kansje tusenvis av arbeidstagere jobben fordi arbeidet med å kvoter kvinner inn i styrejobber ikke har gått slik som myndighetene forutså. Samtidig sier du mellom linjene at kompetansensom er ønsket av bedriften skal vurderes av kvinnene ? som ønsker å delta i styrearbeidet. Medeiere i bedrifter blir dermed fratatt mulighet til å påvirke fremtiden til en bedrift de kansje har satset alle sine sparepenger på. Noen har satset enda mer. Og likevel mener du de ikke skal ha mulighet til å påvirke bedriftene. De kvinner som eier deler av bedriftene sitter naturligvis i styrene (ref. Celina Midelfart og Inger Ellen Nicolaisen i frisørkjeden Nikitia). tror du f.eks. disse to siste tilfellene ville akseptert å bli fratatt muligheten til å påvirke sin egen bedrift fordi de ble pålagt å kvotere inn menn i styret ???

Problemet er at i dine øyne skal 40% kvoteringen bare gå èn vei. Så snart det er snakk om å "kvotere inn" menn til å ta 40% av barselspermisjonen blir det ramaskrik av en annen verden. Om det skulle skje at menn "kvoteres" som omsorgspersoner etter et samlivsbrudd i 40% av sammlivsbruddene, ville sansynligvis en mengde kvinnesakskvinner igjen krabbe opp på barikadene.

Dette tilsier at "likestillingen" de har benyttet som et skjold for å opnå fordeler ikke i realiteten er likestilling, men en skjult agenda for å skjevdele enda mer av maktstrukturen.

Mange kvinner e dyktige. Og mange kvinner ønsker å ta del i ekstra arbeid som ligger i styrerepresentasjon i større bedrifter. Jeg har selv en tante som er et eksempel i så måte. Hun ble forespurt (før kvoteringsregelen) på bakgrunn av sin kompetanse og interesse. Ikke fordi hun var kvinne.

Men det blir ingen "likestilling" om kvoteringsreglene bare skal være til fordel for kvinner. Den må gå begge veier. Dagens kvoteringsregler går ikke begge veier. Dermed er det mer korrekt å kalle det en kvinnekamp fremfor en kamp for likestilling.

Endret 12. desember 2005 av Far til 2

[Gjest Turi]

For det første diskuterer en del av dere som om styreverv har noe med stilling/jobb å gjøre. Det har det til informasjon ikke. Dermed blir utsagn som dette:

Det er bra at flere kvinner får muligheten til få bedre stillinger, men det er også dumt om det går på beskostning av bedre søkere som tilfeldigvis var menn da. Og føles kanksje litt kjipt å lure på om man fikk jobben fordi man oppfylte en kvote eller fordi man var den beste kandidaten.

Men lurer på hvordan de løser det praktisk, i de styrene der de ikke trenger flere ansatte? Må de bytte ut noen av lederne med kvinner eller er det 40% av de de ansetter fra nyttår av som må være kvinner?

←

helt feil i debatten. Syns heller ikke sammenligningen med menn i barnehager pga arbeidsmiljø er sammenlignbarn - selv om det forsåvidt er relevant i forhold til likestilling i selskaper generelt. Et styrerom er ikke (normalt) et sted man oppholder seg særlig store deler av en arbeidsmåned.

Dette blir jo for dumt. Styret er aksjonærenes organ for å overvåke og styre selskapet. Siden de aller fleste aksjonærer er menn er det naturlig at de velger seg selv i styrene. Å tvinge kvinner inn i styret gjør at eierne ikke står fritt i å velge hvem som skal lede sitt eget selskap.

Dersom man mener det er et problem at det er for få kvinner i norske styrer må man sørge for å øke andelen kvinnelige aksjonærer.

←

De aller fleste selskaper, og sannsynligvis samtlige ASAer har styremedlemmer som ikke er aksjonærer. Dette er ikke en beslutning som gjør at de som eier aksjer mister sin styreplass.

Jeg misliker kvotering så sterkt!!! Jeg vil ikke inn i et styre fordi jeg har innovertiss - jeg klarer fint å nå dit jeg vil pga ferdigheter, ikke pga kjønn!

←

Du ville aldri få en styreplass kun fordi du har innovertiss, så du trenger ikke være redd. Problemet i dag er, som flere har påpekt, at du ikke får det som kvalifisert kandidat NETTOPP fordi du ikke har baller i fysisk forstand.

Det er rett og slett flere menn enn kvinner som har lyst til å sitte i en toppjobb i et stort firma. Som kjent henger jo motivasjon og evner sammen.[...]

Jeg forstår jo at mange kvinner HAR lyst, og ikke kommer noen vei fordi de ikke slipper til. Mange menn kommer helle ingen vei, og slipper ikke til. Hm, et jeg prøver å si er: dersom alle som ville, fikk et styreverv, tror dere at så mye som 40% av de som rakk opp hånden hadde vært kvinner? Det tror nemlig ikke jeg.

Egentlig er jeg imot kvotering. Helt bak mål å måtte velge en som ikke er den best kvalifiserte bare fordi man må fylle en stol med en innovertiss. Samtidig tror jeg at kvotering vil hjelpe på holdningene. De som har styreerfaring, får jo lettere nye styreverv, naturligvis. Dermed vil det i neste omgang bli flere kvinner med styreerfaring når kvoteringen opphører om x antall år, og ballen ruller.

←

Enig med deg i at flere menn enn kvinner har lyst til å sitte med toppjobb i et stort firma. Igjen - her er det styreverv og ikke stilling som administrerende direktør som diskuteres. Manglende motivasjon for topplederstillinger kan vanskelig generaliseres til manglende evner som styremedlem, så vidt jeg kan se. Det er ofte andre elementer enn evner som gjør at kvinner velger og prioriterer annerledes enn menn vedr. de aller øverste stillinger i næringslivet.

Og det er jo ikke snakk om å plassere kvinner som ikke har lyst i et styrerom her. Det er snakk om å åpne dører for at også kvinner skal bli vurdert. De kvinner som HAR lyst OG evner altså. Men som allikevel ikke blir invitert på jaktturen sammen med gutteklubben på høsten (JA, den finnes, og JA den er mer utbredt enn helt i toppen og JA den skaper ulikheter mellom menn og kvinner og NEI det hjelper ikke å være jaktinteressert og ha jegerstertifikat om man altså har innovertiss).

Ellers er jeg enig med deg i at det nok ikke er 40% kvinner som ville rukket opp hånden, og jeg syns kravet er for høyt.

Men ditt neste utsagn er jeg helt uenig i igjen - det er jo ikke snakk om å velge en med dårligere kvalifikasjoner, men det ER snakk om å se også de som man ikke kjenner fra jakt- og fiske. Som man ikke sitter i andre styrer sammen med. Den som er kvalifisert, men som ikke er med i indre krets.

Bedriftsforsamlingene i svært mange mange virksomheter, også i allmennaksjeselskaper, sliter med å rekruttere ansatterepr. til styrene. Folk har rett og slett ikke lyst. Hvorfor tror du det er slik?

Den nye lovteksten som pålegger 40% kvinneandel i ASA-styrene gjør unntak for regelen når det gjelder representanter fra de ansatte. Hvorfor tror du det er slik?

←

Ansatterepresentanter sitter i en fryktelig stilling. De har ofte ingen reell makt fordi de (misforstått) skal stå for et syn som er til arbeidsstokkens beste "mot kapitalismen og storøkonomien". Det kan de ikke gjøre i styret, fordi der skal de ha bedriftens beste i tankene (som til syvende og sist ofte også er til beste for de ansatte som trenger arbeidsplassen sin), og dermed må de ofte stemme slik at de blir upopulære blant kollegene. Bondefanget og dømt til å tape omdømme. Derfor tror jeg det. Å kreve 40% blant ansattrepresentanter er vanskelig da det er et veldig begrenset hvem som kan stille. De må være ansatte, vet du...

Hvorfor er andelen kvinner så lav i styrer egentlig? Er det ikke i eiernes interesser å ha de best kvalifiserte i en sånn stilling? Har de egentlig råd til å la en mannlig idiot ta plassen fra en smart kvinne, kun pga kjønn? Jeg skjønner ikke dette...

←

1. Historisk betinget - kvinner var ikke i arbeidslivet, og hadde dermed ikke nødvendige kvalifikasjoner.

2. Styremedlemmer velges ofte blant de man kjenner fra før/de som allerede har vist kvalifikasjoner i styrerommet

3. Kvinner prioriterer ikke å markedsføre seg til styreverv.

4. Det er fremdeles ikke mange kvinner i ledende stillinger i Norge.

5. Menn tror kvinner ikke vil.

Til slutt kan jeg jo si at jeg er i mot kvoteringsordningen som den foreligger i dag, og jeg er helt uforstående til valget av sanksjoner ved brudd på loven.

Men jeg er for at man setter søkelyset på dette, og at man tvinger styrene til å se utenfor jaktlaget og tenke litt nytt.

[Gjest Gjest]

Politisk fremtvinging av styrerepresentanter med "riktig" kjønn, er ikke noe annet en konfiskering av eiernes rett til å styre det selskapet de har satset pengene i. Ren og skjær kommunisme.

[valentino]

glem det. off topic. starter ny tråd.

Endret 12. desember 2005 av valentino

[Gjest gjest1]

Så de skal heller sette inn folk de IKKE er fortrolige med da?

Hvorfor finnes ikke jenteklubben grei i så fall?

←

Jenteklubben grei er ikke like stor og sterk ennå - big business er foreløpig en ganske ny arena for kvinner. Men de kommer nok.

Helt ærlig, jeg skjønner dilemmaet med at de må begynne å tenke i nye baner, men det er ikke sikkert det kommer så dårlig ut.

Det finnes høyt kvalifiserte kvinner der ute som sikkert er villig til å ta på seg styreverv her og der om de blir spurt. Men mennene som trenger dem må lete andre steder enn der de har lett hittil.

Lurer på om de vil klare å omgå dette kravet ved å sette inn kvinner som i realiteten ikke vil ha noe å si... nikkedukker....?

[Gjest Gjest]

Lurer på om de vil klare å omgå dette kravet ved å sette inn kvinner som i realiteten ikke vil ha noe å si... nikkedukker....?

←

Det er det jeg tror vil skje, hva har man oppnådd da?

[Gjest Gjest]

Det er det jeg tror vil skje, hva har man oppnådd da?

←

Da oppnår man at deler av styret vil være inkompentente/ikke bry seg/ikke ha en dritt å si..

Eneste forskjellen vil vel egentlig være at en styreplass vil bli tatt opp av en som ikke har noe der å gjøre, på bekostning av en som kunne vært en stor ressurs.

[Gjest Turi]

Lurer på om de vil klare å omgå dette kravet ved å sette inn kvinner som i realiteten ikke vil ha noe å si... nikkedukker....?

←

Hvorfor tror dere det? Hvordan tror dere det vil kunne skje? Er det så mange nikkedukke-kvinner der ute?

Jeg må si jeg ikke skjønner problemstillingen. I de styrene jeg har erfaring fra er kvinnene absolutt ikke nikkedukker, de er aktive bidragsytere i de fleste prosesser og bidrar med sin kompetanse akkurat som mennene. Men de er da ikke kvotert inn, så det er jo en annen sak egentlig....

I styret jeg sitter i selv er vi bare jenter, så der skulle vi gjerne ha kvotert inn en mann

[Gjest gjest1]

Hvorfor tror dere det? Hvordan tror dere det vil kunne skje? Er det så mange nikkedukke-kvinner der ute?

Jeg må si jeg ikke skjønner problemstillingen. I de styrene jeg har erfaring fra er kvinnene absolutt ikke nikkedukker, de er aktive bidragsytere i de fleste prosesser og bidrar med sin kompetanse akkurat som mennene. Men de er da ikke kvotert inn, så det er jo en annen sak egentlig....

I styret jeg sitter i selv er vi bare jenter, så der skulle vi gjerne ha kvotert inn en mann

←

Dere burde jo egentlig lovpålegges og kvotere inn minimum 40% menn da....

Om det er mange nikkedukkedamer der ute? Jeg tenker at man kanskje kan putte inn koner og andre venner bare for å fylle de pålagte kvotene, og disse jentene er ikke nødvendigvis interessert i styre og stell i "sin" bedrift, men vil kanskje lønnes med litt mer enn kaffe og wienerbrød og sier jatakk av den grunn.

Ikke vet jeg, men tanken har slått meg.

At kvinner som sitter i styrer i dag er aktive bidragsytere med kompetanse tviler jeg ikke et øyeblikk på, men som du sier selv; de er ikke kvotert inn. De er der av reelle grunner.

[Gjest Turi]

ASAer er "organisasjonsform for selksaper med mange eiere". Tviler på at exvis Aker Kværner ASA sine eiere aksepterer at en eller annens kone er med for å fylle kvoten og spise wienerbrød. Hadde det vært en lov som også omhandlet små familiedrevne ASer, kunne jeg kanskje vært enig i at det ville være et faremoment, men ikke større selskaper med mange eiere - det vil jo kreve at alle eierne er enige om at kona til en eller annen skulle vært med... Trorke det jeg.

Jeg tror heller ikke de store ASAene kommer til å ha som mål å oppfylle kvoten, eller at den kommer itl å være oppfylt om 2 år. Tror ikke regjeringen oppløser Aker Kværner, og tror de kommer til å tape ansikt. Rett og slett fordi dette er et urimelig krav på så kort tid. Det er ikke nok kvinner til å fylle kravene foreløpig (tese), og det kommer selksapene til å bruke for det det er verdt. Med rette. 10% - 20%- 25% innen to år kanskje. Men 40%?? Neppe.

Sånn sett er hele loven et tilbakeslag i mine øyne. Man kan jobbe for likestilling, men dette er latterliggjøring av kvoteringsordninger spør du meg.

Og jeg er heller ikke for å bli personlig kvotert inn noe sted, og har heldigvis sluppet det - har mistet en jobb pga kvotering faktisk... Ikke moro. Men jeg skjønner at kvotering må til i korte perioder for å tvangsendre holdninger.

[Far til 2]

Jeg forstår rett og slett ikke hvordan myndighetene skal klare å fylle en kvote på 40% kvinneandel i styrene.

a) Ingen klager mer over å være dobbeltarbeidende enn kvinner.

b) Ingen klager mer over "tidsklemma" enn kvinner.

c) Svært få kvinner aksepterer at menn tar like mye eller mer ansvar for barna under barselspermisjonen (ref tidligere debatter).

c) Svært få kvinner aksepterer at menn tar like mye eller mer ansvar for barna etter et samlivsbrudd.

Med andre ord synes det om kvinner ikke har tid til å sitte med styrearbeid ettersom de har så mye å gjøre fra før mht barn og familie. Samtidig er det massevis av kvinner som nekter fedre å ta del i barselspermisjonen eller å ta et likeverdig ansvar ovenfor barna etter et samlivsbrudd.

I innlegg etter innlegg har jeg sagt at kvinner vil få tid til mer fritid for å lade batteriene, eller mer tid til karriere og økonomi samt bedre pensjonsutbetalinger om de lar far bli sidestilt ved samlivsbrudd. Men dette er argumenter som ikke aksepteres i debatten som relaterer seg til daglig omsorg. Nå er det (sansynligvis) mange av de samme kvinnene som ønsker kvotering av kvinner inn i styrearbeid.

Hvordan i all verden skal de få tid til det så lenge det praktiseres en så kraftig skjevdeling av ansvar og muligheter på hjemmefronten ?

Det har i andre diskusjoner fremkommet ønsker om at kvinner skal tjene mer. Dette synes jeg er helt OK for de som ønsker det. Men samtidig kommer det frem at svært mange deltidsarbeidende kvinner faktisk velger en slik 1/2 (eller 3/4) stilling selv. Hvordan skal disse få tid til 150% stilling når de ikke slipper til fedrene hjemme ?

Jeg ser for meg kravet om barnehager med kvelds- og nattåpent. Hvordan kravet for små barn på skolen skal løses er det vel enda ikke tenkt på.

Kansje det er på tide at noen (politikere og interessegrupper) tenker gjennom hvordan styrearbeid for kvinner kan gjennomføres i praksis. Selv om slikt styrearbeid ikke gjelder en stor mengde mennesker vil mange av disse kvinnene bli kritisert av venninner som mener mor ikke stiller opp nok for egne barn. Eller er det slik at denne typen styrearbeid bare skal gjelde kvinner med barn over 20 år ?

Mange vil sikkert synes at dette er et typisk innlegg fra en mann som ikke ønsker deltagelse fra kvinner. Men tenk gjennom problemstillingen noen minutter. Snart har 50% alle voksne i de større byene opplevd samlivsbrudd. Noen har riktignok innledet nye forhold. Men hvor stor sansynlighet er det for økt konflikt med ex'en om:

a) ny samboer ikke ønsker sitte barnevakt til stadighet.

b) barnets far ønsker å ta del i omsorgen men får ikke lov av mor.

Dette forslaget om kvotering av kvinner inn i styrerommene har jeg ingen tro på uten at det gjøres store endringer mht omsorgsfordelingen etter samlivsbrudd.

[Gjest Gjest]

Dette forslaget om kvotering av kvinner inn i styrerommene har jeg ingen tro på uten at det gjøres store endringer mht omsorgsfordelingen etter samlivsbrudd.

←

Hvorfor kan man ikke diskutere kvinner inn i styrerommene uten å gjøre store endringer mht omsorgsfordelingen etter samlivsbrudd? Det fins mange kvinner der ute som er villig og kompentent til å stille opp i dag, det er ikke problemet. Hvis de sier selv at de har tid - hvem er du til å si at de ikke har det?

[Gjest barne- og familiemedister]

Politisk fremtvinging av styrerepresentanter med "riktig" kjønn, er ikke noe annet en konfiskering av eiernes rett til å styre det selskapet de har satset pengene i. Ren og skjær kommunisme.

←

Åpenbart. Det er vel derfor tidligere næringsminister Ansgar Gabrielsen fra det kjente kommunistpartiet Høyre frontet forslaget med tilhørende sanksjonsmuligheter.

[Gjest Melk]

Rett og slett fordi dette er et urimelig krav på så kort tid. Det er ikke nok kvinner til å fylle kravene foreløpig (tese), og det kommer selksapene til å bruke for det det er verdt. Med rette. 10% - 20%- 25% innen to år kanskje. Men 40%?? Neppe.

Sånn sett er hele loven et tilbakeslag i mine øyne.

←

Men nå har jo denne loven ligget klar i mange år alledere, som et ris bak speilet. ASA fikk beskjed om å øke andelen til 40 %, hvis ikke skulle loven tre i kraft frem i tid. Nå har de alt fått mange år på seg, og fint lite er skjedd. Loven trer dermed i kraft. Sett med den bakgrunnen synes jeg ikke 2 år er så kort tid.

[Christiane]

Personlig tror jeg (og håber) truslene om tvangsnedleggelse er tomme. Det vil være et politisk selvmord uten like å legge ned mange produktive firmaer og miste mange hundre arbeidsplasser, fordi det mangler noen kvinner i styrene.

Med dagens røde regjering vet man selvsagt aldri, men jeg tror virkelig ikke de er dumme nok til å ødelegge hundrevis av arbeidsplasser, fordi det ikke er tilstrekkelig kvinnerepresentasjon i styrene.

[T.S]

Hvordan får de små bedriftene dette til da? f eks et as med tre i styret? Og de jobber "på gulvet" samtidig som de er eiere. -om mange små bedrifter ofte holder på...

[Gjest Turi]

Men nå har jo denne loven ligget klar i mange år alledere, som et ris bak speilet. ASA fikk beskjed om å øke andelen til 40 %, hvis ikke skulle loven tre i kraft frem i tid. Nå har de alt fått mange år på seg, og fint lite er skjedd. Loven trer dermed i kraft.  Sett med den bakgrunnen synes jeg ikke 2 år er så kort tid.

←

Tror selskapene kan få det til, men tror ikke det er mange nok kompetente kvinner enda. Kompetanse i styrearbeid opparbeides over tid, og mange menn er grossister i styreverv. De har begynt med ett styreverv, fått erfaring, og utvidet underveis. En slik læreprosess tar tid, også for kvinner. Derfor tror jeg ikke kvinner opparbeider samme kompetanse på som menn har brukt tiår på, i løpet av 2 år.

Men som sagt - tror sanksjoner er nødvendig, og jeg tror ikke det ville kommet dersom ASAene hadde vist vilje til å rette seg etter ønsker i stedet for å vente på lovpålegg. Hadde de klart å øke med 10% i året, ville de nok få fortsette i fred.

Hvordan får de små bedriftene dette til da? f eks et as med tre i styret? Og de jobber "på gulvet" samtidig som de er eiere. -om mange små bedrifter ofte holder på...

←

Loven gjelder ikke små selskaper, men selskap med mange eiere organisert som allmennaksjeselskaper. Ihvertfall foreløpig.

[Gjest Melk]

Hvordan får de små bedriftene dette til da? f eks et as med tre i styret? Og de jobber "på gulvet" samtidig som de er eiere. -om mange små bedrifter ofte holder på...

←

Loven gjelder ASA, ikke disse.