Kvinner i styrer

[Gjest Gjest]

Logisk. Tenk hvis vi for eksempel skulle slippe til representanter for de ansatte i styrene!

←

Bedriftsforsamlingene i svært mange mange virksomheter, også i allmennaksjeselskaper, sliter med å rekruttere ansatterepr. til styrene. Folk har rett og slett ikke lyst. Hvorfor tror du det er slik?

Den nye lovteksten som pålegger 40% kvinneandel i ASA-styrene gjør unntak for regelen når det gjelder representanter fra de ansatte. Hvorfor tror du det er slik?

[Gjest barne- og familiemedister]

Bedriftsforsamlingene i svært mange mange virksomheter, også i allmennaksjeselskaper, sliter med å rekruttere ansatterepr. til styrene. Folk har rett og slett ikke lyst. Hvorfor tror du det er slik?

Den nye lovteksten som pålegger 40% kvinneandel i ASA-styrene gjør unntak for regelen når det gjelder representanter fra de ansatte. Hvorfor tror du det er slik?

←

1) Fordi styrene er lite demokratiske, og fordi man blir et "alibi."

2) Fordi det dessverre fortsatt er sånn at det i enkelte bedrifter bare finnes representanter av ett kjønn. Likevel e de ansatte mye, mye nærmere målet enn de demokratisk anlagte eierne du er så glad i:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1862822.ece

Bare spør hvis du lurer på noe, så skal du se at det er ikke så vanskelig.

Endret 10. desember 2005 av Statsmedister

[Gjest Sexy Sadie]

Det er jo en fin sammenlikning da som viser at "likestilling" i realiteten ikke er likestilling og at "demokrati" ikke er noe demokrati fordi myndighetene definerer dette som kvinners rett til rettigheter ingen andre bør ha  .

Dessuten viser det at penger og makt er av større interesse en barn og barns rettigheter. Men det er egentlig noe vi har visst i mange år nå.

←

Nå snakker vi om kjønnskvotering og ikke barnas rettigheter.

[Far til 2]

Nå snakker vi om kjønnskvotering og ikke barnas rettigheter.

←

Kjønnskvotering kan brukes i mange sammenhenger. Også mht å gi barn rettigheter til samvær med foreldrene.

Trådstarter setter imidlertid spørsmålstegn ved om det er riktig å nedlegge bedrifter som ikke oppfyller 40% kvoten med kvinner i styreverv. Jeg svarer med at hvis dette med å nedlegge bedrifter er en løsning myndighetene ønsker å benytte for å oppnå "likestilling", synes det som om denne "likestillingen" bare går en vei. Det er med andre ord et middel for å få kvinner inn i roller de tidligere ikke har hatt enerett på.

Men hvis slike metoder som regjeringen vurderer å bruke er basert på ønsket om "likestilling" må det gjennomføres innenfor langt flere områder. Bl.a. for å sikre barn samvær med begge foreldrene. For i dag har kvinner nærmest enerett på denne funksonen (ca 90%). Mange tusen barn vokser opp uten en mannlig rollemodell og mange tusen fedre opplever å miste en nær kontakt med egne barn.

Det synes imidlertid ikke som at dette er av interesse for myndighetene. Dermed er det heller ikke riktig å benytte "likestilling" som et argument. En riktigere beskrivelse vil være å gi kvinner nye muligheter i funksjoner de ikke har hatt enerett på. Menns muligheter synes imidlertid ikke like viktig. Frem til i fjor hadde ikke menn engang foreldreansvar om de levde som samboere.

Beskrivelsen "likestilling" har blitt et misbrukt ord som i relaiteten bare benyttes for å gi kvinner nye muligheter. Hadde det vært reell likestilling hadde dette utrykket også hatt relasjoner til barn og fedre. Det har det beviselig ikke.

[Gjest Gjest]

Eieres rett til å utøve eierskap, innefor norsk selskapslov, er demokrati. Vil andre ha innflytelse så får de kjøpe aksjer i selskapet.

Aksjeselskapet er ikke en statlig eller kommunal institusjon.

←

Pøh, bullshit. Det er ingen institusjon, butikk eller bedrift som ikke kunne blitt statlig på dagen dersom politikerne bestemmer seg for det. Snart får vi også spesialtilpassede lover som: steen og strøm får ikke lov til å ha åpent lenger enn til kl 14 på tirsdager 15 på onsdager etc. Det er bare et spørsmål om flertallets interesser og samfunnsøkonomiske innsikt.

[Gjest yo m*fu*er]

Hvorfor er andelen kvinner så lav i styrer egentlig? Er det ikke i eiernes interesser å ha de best kvalifiserte i en sånn stilling? Har de egentlig råd til å la en mannlig idiot ta plassen fra en smart kvinne, kun pga kjønn? Jeg skjønner ikke dette...

[Gjest gjest1]

Det hjelper så lite hvor mye vi enn vil, er kvalifiserte og ønsker å klare på egenhånd hvis vi blir utelatt i styrer kun fordi vi er kvinner. Noen ganger må det lovendringer til for å skape holdningsendringer.

←

Eller så er menn generelt bedre kvalifisert.

←

Dessverre er det ikke nødvendigvis sånn nei. Det er den forbannede "Gutteklubben grei". De velger hverandre i hytt og pine og sitter gjerne sammen i flere styrer. De er kjente for hverandre, og de tilhører et kjønn de er fortrolige med i den type stillinger.

Jeg har vært i mot kvotering jeg også, men det gikk over da jeg satt meg litt bedre inn i problemet og hva som egentlig ligger bak bestemmelsen.

Synd at det må være sånn, men jeg vil anta at tvang om noen år vil være unødvendig, etter at kvinnene har vært på banen en stund så de får vist at de faktisk kan og klarer de også. At man ikke MÅ ha utovertiss for å være "en av gutta" på en måte.

[Gjest gjest1]

Hva er det som feiler dere jenter - dere utgjør 50% av samfunnet. Herregud - kan dere ikke skape deres egne bedrifter i stedet for å klage over de selskapene som er skapt av menn? Da kan dere sette inn kvinnelige styremdlemmer til krampa tar dere uten å spørre menn om å få lov å være med.

←

Dette retter seg nok den dagen menn i familieforhold tar 50 % av alt arbeidet med barn og hjem som en helt naturlig ting. Da kan kvinnene tillate seg å ofre seg litt mer for karriere.

Husk også på at kvinner generelt ikke har vært i fullt arbeid like lenge som menn - dette er egentlig en ny arena for kvinner.

[Gjest gjest1]

Men i svarte, hvor langt fra virkeligheten klarer dere å trekke denne saken???

Jeg gjentar at et aksjeselskap er en PRIVAT institusjon der det utøves eierskap. Et selskapsstyre ER da for f... ingen offentlig komitè, som hvem som helst "har rett" til å være med i!!

Tenk litt da, folkens!

←

Jeg tror at jeg er helt enig med deg i dette, med mindre noen kommer med gode argumenter som slår ihjel utsagnet ditt.

Jeg skal begynne i et lite og privat AS over nyttår. Der fem eiere/aksjonærer og av naturlige årsaker er de alle menn. Jeg antar at det er disse fem eierne som også utgjør styret. Jeg ser ikke helt hensikten med å dra inn utenforstående kvinner i dette styret, de måtte jo isåfall dra inn ca fire kvinner da for å fylle de 40%.

En rar tanke. Hvem skulle disse kvinnene være, og hva har de der å gjøre?

[Gjest Melk]

Jeg skal begynne i et lite og privat AS over nyttår. Der fem eiere/aksjonærer og av naturlige årsaker er de alle menn. Jeg antar at det er disse fem eierne som også utgjør styret. Jeg ser ikke helt hensikten med å dra inn utenforstående kvinner i dette styret, de måtte jo isåfall dra inn ca fire kvinner da for å fylle de 40%.

En rar tanke. Hvem skulle disse kvinnene være, og hva har de der å gjøre?

←

Loven gjelder ASA, dvs allmennaksjeselskap.

[Gjest gjest1]

Syns det burde gått på kvalifikasjoner uavhengig av kjønn. det burde heller blitt enklere å få innsyn når f.eks et styre ansetter en mann forran en kvinne med bedre kvalifikasjoner. Da burde man kunne klage inn dette.

←

Ideellt sett burde det jo vært sånn, men det har jo vist seg i mange år at sånn fungerer det ikke. Menn (i stor grad) velger menn..

[Gjest gjest1]

Loven gjelder ASA, dvs allmennaksjeselskap.

←

ja, selvfølgelig - har ikke fulgt godt nok med i timen, jeg..

[Shea]

Greit at det gjelder ASA i denne ommgang, men hvor lang tid tror dere det går før det gjelder alle AS'er?

[Gjest Gjest]

Kjønnskvotering kan brukes i mange sammenhenger. Også mht å gi barn rettigheter til samvær med foreldrene.

Trådstarter setter imidlertid spørsmålstegn ved om det er riktig å nedlegge bedrifter som ikke oppfyller 40% kvoten med kvinner i styreverv. Jeg svarer med at hvis dette med å nedlegge bedrifter er en løsning myndighetene ønsker å benytte for å oppnå "likestilling", synes det som om denne "likestillingen" bare går en vei. Det er med andre ord et middel for å få kvinner inn i roller de tidligere ikke har hatt enerett på.

Men hvis slike metoder som regjeringen vurderer å bruke er basert på ønsket om "likestilling" må det gjennomføres innenfor langt flere områder. Bl.a. for å sikre barn samvær med begge foreldrene. For i dag har kvinner nærmest enerett på denne funksonen (ca 90%). Mange tusen barn vokser opp uten en mannlig rollemodell og mange tusen fedre opplever å miste en nær kontakt med egne barn.

Det synes imidlertid ikke som at dette er av interesse for myndighetene. Dermed er det heller ikke riktig å benytte "likestilling" som et argument. En riktigere beskrivelse vil være å gi kvinner nye muligheter i funksjoner de ikke har hatt enerett på. Menns muligheter synes imidlertid ikke like viktig. Frem til i fjor hadde ikke menn engang foreldreansvar om de levde som samboere.

Beskrivelsen "likestilling" har blitt et misbrukt ord som i relaiteten bare benyttes for å gi kvinner nye muligheter. Hadde det vært reell likestilling hadde dette utrykket også hatt relasjoner til barn og fedre. Det har det beviselig ikke.

←

I de senere tiden har menn fått så mange rettigheter når det kommer til sine barn at det er ikke synd på dem. De rettighetene far har fått går på bekostning av kvinners rettigheter som mor. Et eks er jo at en mor som ikke sender sine barn til far nå r et er samvær får bøter, mens en far som gir fanden i samværsavtaler ikke blir botlagt i det hele tatt.

Hvor rettferdig er det da?

[Gjest Gjest]

Ja, det er meg overfor.

SS

[Far til 2]

I de senere tiden har menn fått så mange rettigheter når det kommer til sine barn at det er ikke synd på dem. De rettighetene far har fått går på bekostning av kvinners rettigheter som mor. Et eks er jo at en mor som ikke sender sine barn til far nå r et er samvær får bøter, mens en far som gir fanden i samværsavtaler ikke blir botlagt i det hele tatt.

Hvor rettferdig er det da?

←

Med en sånn holdning til likeverd og barns rettigheter synes det klart at vi lever i to forskjellige verdner.

Ettersom du tydligvis mener at bedrifter skal nedlegges om ikke nok kvinner kvoteres inn på styrerommene, samtidig som at" fedre har fått rettighter på bekostning av kvinners rettigheter som mor", - ja da er vi så langt fra hverandre at det synes nyttesløst å diskutere dette videre.

Din oppfatning av likeverd, likestilling, etc, etc er nok på linje med en del andre ekstremister. Og jeg ser ikke bort ifra at vi trenger ditt og dine meningsfellers synspunkter for at politikerene skal få opp øynene for hvordan en del ekstremister misbruker sin makt.

PS!

Det neste er vel krav om større økonomiske overføringer fra stat/kommune/fedre slik at mødre, med enerett til omsorgen kan slippe å jobbe såfremt de ikke selv kvoterer seg inn på styrerommene.

Endret 11. desember 2005 av Far til 2

[Gjest Gjest]

Dessverre er det ikke nødvendigvis sånn nei. Det er den forbannede "Gutteklubben grei". De velger hverandre i hytt og pine og sitter gjerne sammen i flere styrer. De er kjente for hverandre, og de tilhører et kjønn de er fortrolige med i den type stillinger.

Jeg har vært i mot kvotering jeg også, men det gikk over da jeg satt meg litt bedre inn i problemet og hva som egentlig ligger bak bestemmelsen.

Synd at det må være sånn, men jeg vil anta at tvang om noen år vil være unødvendig, etter at kvinnene har vært på banen en stund så de får vist at de faktisk kan og klarer de også. At man ikke MÅ ha utovertiss for å være "en av gutta" på en måte.

←

Så de skal heller sette inn folk de IKKE er fortrolige med da?

Hvorfor finnes ikke jenteklubben grei i så fall?

[Gjest Gjest]

Greit at det gjelder ASA i denne ommgang, men hvor lang tid tror dere det går før det gjelder alle AS'er?

←

Mange ASA skifter til AS allerede for å ikke bli heftet med en begrensning

[Gjest Gjest]

Hva synes dere om dette:

http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/article509769.ece

Jeg synes dette er på grensen til galskap. Skal en tvangsnedlegge firmaer pga. at de ikke finner kvalifiserte kvinner til styret.

Det er jo ikke noe fornuft å få kvinner i styrene om de ikke har kvalifikasjon eller ønsker om det.

Det er så mye lover og regler allerede at personer/intiativ vegrer seg mot å starte med verdiskapende virksomheter.

←

hvor mye galt skal besluttes om det blir kønn og ike kvalikafisjoner som skal råde.

[Gjest Gjest]

hvor mye galt skal besluttes om det blir kønn og ike kvalikafisjoner som skal råde.

←

Det er jo slik det er i dag, det er tydeligvis kjønn og ikke kvalifikasjoner som legges til grunn når de finner styremedlemmer. Er det riktig at kvinner blir diskriminert på grunn av sitt kjønn?