Kvinner i styrer

[Shea]

Ok. Var nokk lit rask der ja.

Da er vi enige om det. Missforståelsen oppklart.

:smile:

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Nå er det faktisk satt av penger på neste års statsbudsjett for å arbeide for økt tilstedeværelse av menn i barnehager..... Og det snakkes om kvotering, hvor en del barnehager bruker dette aktivt, dvs. det er en stor fordel å være mann om du søker jobb i barnehage. Det er snakk om radikal kvotering (= mann foretrekkes SELV om det finnes bedre kvalifiserte kvinner blant søkerne)

Det har i senere tid vært en del skriverrier om dette bl.a i Dagsavisa (sorry, finner ikke link).

Det jeg syns er litt underlig er at INGEN hittil har stilt spørsmålstegn ved behovet av menn i barnehager. Det er opplest å vedtatt at det er veldig bra med menn i barnehager. Argumentene som brukes er at det er bedre for barna og: det skaper et bedre arbeidsmiljø med begge kjønn representert.

Hvor mange er det ikke som har hevdet at kjønnssammensetningen er uvesentlig i styrer? Det må jo bety at når det bare er menn et sted fører det til gode beslutninger og godt miljø. Er det derimot bare kvinner et sted..... nei, det er ikke bra!

Ei heller har det blitt ansett som menns ansvar at det er forsvinnende få menn som jobber i barnehager. Det forklares i liten grad med at "de vil ikke jobbe i barnehage". Derimot forklares det med at det er for kvinnedominert..... at menn ikke får gjøre jobben på "sine" premisser....

Syns det er veldig interessant å se hvordan kvotering debatteres og hvor stor forskjell det er på vinklingen når det gjelder menn/kvinner.......

[Shea]

Synes det er helt topp med menn i barnehage og håper virkelig det blir en større andel av dem.

I vår barnehage har vi aktivt forsøkt de siste 2årene for å få en mann ansatt. Uten hell

kjenner flere menn som arbeider i barnehage og de synes det er supert.

Du sier:

Ei heller har det blitt ansett som menns ansvar at det er forsvinnende få menn som jobber i barnehager. Det forklares i liten grad med at "de vil ikke jobbe i barnehage". Derimot forklares det med at det er for kvinnedominert..... at menn ikke får gjøre jobben på "sine" premisser....

Sett denne i sammenheng med mannsdominerte situasjoner hvor kvinner vil inn...... og blir ikke hørt pga. mannsdominans og kvinner får ikke gjort jobben sin.

Tror likestillingproblem går begge veier. Det avhenger bare av situasjonen og holdninger.

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Shea - jeg forklarte sikkert litt dårlig for du misforstår:

dersom det lyses ut en stilling i barnehage og ingen menn søker. Hvilke argumenter brukes for å forklare at det ikke søker noen menn? Jo: det er for kvinnedominert..... (også det med lav lønn da, selvsagt).

Når det er snakk om at det ikke er "nok" kvinner til styrer - hvordan forklares det: jo: kvinner (dvs. den enkelte kvinne) VIL ikke..... (og dette brukes også som primær forklaringsmodell på hvorfor det er få kvinnelige sjefer).

Mao: der det er få menn forklares det som et samfunnsproblem - der det er få kvinner er det et privat/individuelt problem.

(og forøvrig: jeg er absolutt for flere menn i barnehager, men i akkurat denne diskusjonen om kvotering av kvinner til styrene så var ikke det poenget, men hvordan og hva slags argumentasjon som brukes overfor hhv. kvinner og menn)

[Shea]

Sissi

Da er vi på samme side.

[Far til 2]

Tenk om myndighetene kunne lagt like mye ressurser i å si at kvinner og menn er likeverdige, - også etter et samlivsbrudd. Tenk om flertallet av involverte etter et samlivsbrudd fikk bestemme hvilken rolle foreldrene skulle ha, på samme måte som kunder selv bestemmer hva de vil kjøpe eller aksjemajoriteten i et akseselskap fikk bestemme hvem som skulle delta i de større avgjørelsene ?

I dag fradømmes barn og foreldre retten til samvær ved at en av foreldrene kan overkjøre de andre partene (f.eks. ved å trumfe gjennom flytting). Nå går myndighetene et skritt lenger i saken rundt styreverv og fratar arbeidstagere jobben om ikke kvinner får styreverv.

Dette med "likestilling" er på vei til å gå helt av skaftet på en del områder. "Likestilling" er ikke likestilling, men en kjønnskamp som tilsier at kvinner skal tilføres rettigheter som går langt utenpå hva folk flest ser som likestilling eller likeverd så lenge det ikke denne likestillingen tilføres flere områder.

Fra tidlligere har vi hatt kjønnskovotering, noe myndighetene tydligvis ikke er fornøyd med. Slik kjønnskvotering har sikkert eksistert i 10-15 år. Å da si at det skal kjønnkvoteres menn inn i barnehagene 10-15 år etter at tilsvarende ble gjort for kvinner, er jo bare en måte å si at "likestillingen" som også skal gå menns vei ligger 10-15 år etter kvinnene og at barns rett til omsorg fra begge foreldrene ikke vil være en realitet før i 2020. Men da vil sansynligvis 40% av alle barn bli sendt på barnehjem fordi 40% av mødrene fradømmes retten til å være forelder, og i mellomtiden har fedrene gitt opp og trukket seg tilbake fra en potensiell omsorgsrolle. Hvis myndighetene ikke gjennomfører en slik 40/60 deling har de innført noe som MOTARBEIDER likestillingen fordi alle lovpålegg går kvinners vei.

Dette ble mye snakk om barn og samlivsbrudd, men det viser uansett at myndighetene ikke ønsker å gjennomføre likestilling på andre felt enn det som gagner kvinnene. Det viser også at demokratiet ikke fungerer for verken bedriftsforsamlinger eller involverte i samlivsbrudd. I begge tilfellene er det kvinner som blir tilført urettmessige ??? fordeler, og at flertallet av aksjeeierene, barn og fedre skal skyves bort fra en deltagende rolle.

Endret 9. desember 2005 av Far til 2

[valentino]

Kapitalisme er da for faen ikke noe demokrati.

[...]

i et demokrati har jo faktisk hvem som helst rett til å være med å bestemme i viktige samfunnsinstitusjoner.

←

Det er ikke demokrati om man ikke kan bestemme over sin egen eiendom. Da er det snakk om tyveri.

[Gjest Gjest]

Dette ble mye snakk om barn og samlivsbrudd

←

Ja det ble det, men kan du egentlig snakke om noe som helst uten å blande inn samlivsbrudd og barn?

[Gjest gjest1]

Jeg er klar for styreverv jeg, det er bare å ringe

[Donnie Darko]

Syns det burde gått på kvalifikasjoner uavhengig av kjønn. det burde heller blitt enklere å få innsyn når f.eks et styre ansetter en mann forran en kvinne med bedre kvalifikasjoner. Da burde man kunne klage inn dette.

[Far til 2]

Ja det ble det, men kan du egentlig snakke om noe som helst uten å blande inn samlivsbrudd og barn?

←

Det er jo en fin sammenlikning da som viser at "likestilling" i realiteten ikke er likestilling og at "demokrati" ikke er noe demokrati fordi myndighetene definerer dette som kvinners rett til rettigheter ingen andre bør ha .

Dessuten viser det at penger og makt er av større interesse en barn og barns rettigheter. Men det er egentlig noe vi har visst i mange år nå.

[Gjest Gjest]

Syns det burde gått på kvalifikasjoner uavhengig av kjønn. det burde heller blitt enklere å få innsyn når f.eks et styre ansetter en mann forran en kvinne med bedre kvalifikasjoner. Da burde man kunne klage inn dette.

←

Hvem som er kvalifisert er ikke mulig å vurdere objektivt. Det er selskapets eiere på generalforsamlingen som setter kriteriet for hvem som er kvalifisert.

At andre enn eierne skal ha innflytelse på hvem som skal legge de strategiske retningslinjene og overvåke selskapet vil føre til at verdien av eierskap går ned. Gjør den det så vil investeringer i næringsvirksomhet falle. Reduserte investeringer vil føre til lavere økonomisk vekst og mindre velferd. Lavere økonomisk vekst vil også føre til at de verdene som mange ønsker å fordele blir mindre. Det blir derfor mindre ressurser til de som er svakere stilt.

[Gjest Gjest]

Er naturligvis enig med de som mener at likestilling skal gå begge/alle veier. Hvis ikke, kunne jo likestilingsombudet like gjerne hete kvinneombudet. Likestillingsproblematikken gjelder jo både f.eks. militæret, barnefordeling, styreverv og studieretninger.

Men man skal jo ikke stikke under en stol at kvinner og menn ER forskjellige, og kommer aldri til å bli like (Heldigvis ) Vi velger ulikt, selv om vi har de samme mulighetene i dagens samfunn. Kvinner velger jo yrke helt fritt i dag, likevel ser vi skjevheter mellom såkalte manns- og kvinneyrker. Skal vi nekte kvinner å bli barnepleiere, liksom? Eller tvinge menn til å bli jordmødre?

Jeg er en av dem som ikke har lyst til å bli styremedlem i et selskap. Kunne ikke falle meg inn. Det er nok mange av oss, og det tror jeg ikke er så lett å forrandre på. Det er rett og slett flere menn enn kvinner som har lyst til å sitte i en toppjobb i et stort firma. Som kjent henger jo motivasjon og evner sammen. Hadde jeg blitt plassert i et styrerom, hadde jeg nok ikke gjort noe godt intrykk, nei. Rett og slett fordi jeg ikke har lyst.

Jeg forstår jo at mange kvinner HAR lyst, og ikke kommer noen vei fordi de ikke slipper til. Mange menn kommer helle ingen vei, og slipper ikke til. Hm, et jeg prøver å si er: dersom alle som ville, fikk et styreverv, tror dere at så mye som 40% av de som rakk opp hånden hadde vært kvinner? Det tror nemlig ikke jeg.

Egentlig er jeg imot kvotering. Helt bak mål å måtte velge en som ikke er den best kvalifiserte bare fordi man må fylle en stol med en innovertiss. Samtidig tror jeg at kvotering vil hjelpe på holdningene. De som har styreerfaring, får jo lettere nye styreverv, naturligvis. Dermed vil det i neste omgang bli flere kvinner med styreerfaring når kvoteringen opphører om x antall år, og ballen ruller.

[Gjest Gjest]

Det er jo en fin sammenlikning da som viser at "likestilling" i realiteten ikke er likestilling og at "demokrati" ikke er noe demokrati fordi myndighetene definerer dette som kvinners rett til rettigheter ingen andre bør ha  .

Dessuten viser det at penger og makt er av større interesse en barn og barns rettigheter. Men det er egentlig noe vi har visst i mange år nå.

←

Hva er vel viktigere enn familie og barn - det er da grunnleggende. Helt logisk å trekke inn det synes jeg. Viktig del av livet og ting som kvinner ikke liker å ta opp i likestillingsdebatter.

[Gjest Gjest]

Jeg er enig med Far til 2 hvor han etterlyser likestilling i mannens favør.

Det er vel ikke til å stikke under en stol at mannen i mange tilfeller blir forbisett. Det burde det gjøres noe med.

←

Hvorfor skal det gjøres noe med det, når det ikke skal gjøres noe for at kvinner kommer inn på menns domene?

[Bønna]

Skjønner ikke at noen mener at noen utenforstående, det være seg kvinner eller menn, skal ha RETT til å delta i et selskapsstyre?

←

Det er kanskje fordi de ønsker seg demokrati, da?

[Piglet]

Jeg er litt ambivalent i forhold til dette med kvotering. På den ene side er jeg enig i at det kan virke ydmykende og feil og få en jobb bare på grunn av kjønnet dit. På den annen side, ser jeg også at det er (for?) få kvinner i styrene, med tanke på hvor mange kompetente kvinner som finnes. For meg ser det ut til at det i langt mindre grad avhenger av hvor flink du er, enn av hvem du kjenner. Og det er jo et problem. Ikke minst siden bedriftene jo mener at kvinner og menn har forskjellige inngangsvinkler til ting, og at det er brukbart med begge.

Ellers så er denne debatten også underveis her i DK, og i den sammenheng har man henvist en del til Norge. Synes denne artikelen (skrevet av en mann) er svært interesant (se ikke minst det uthevede):

TS: Om kvinder, kvoter og kvalitet

  

Politiken 27.  november  2005, 3. sektion, side 8

  

Af Tøger Seidenfaden

Det var senttorsdag aften, at jeg faldt ind i en tv-udsendelse om kvinders deltagelse i danske selskabsbestyrelser. Udgangspunktet er, at der er meget få kvindelige bestyrelsesmedlemmer, ja, tallet er vist endda faldende. Spørgsmålet var så, om Danmark efter norsk forbillede skal indføre kvoter, der forpligter virksomhederne til at finde kvinder til for eksempel 40 procent af bestyrelsesposterne. Modstanderen, der havde sine meningers mod, stod fast på, at sådanne udnævnelser alene drejer sig om kvalifikationer; at køn i den forbindelse er ligegyldigt; og at når der er så få kvinder, så er det, fordi der er tilsvarende få kvalificerede kvindelige emner til rådighed. .

Resten av sitatet er slettet. I følge KGs regler er det ikke lov å poste materiale med kopirett (kopinor.no). Legg gjerne inn en link dersom du ønsker å formidle mer fra artikkelen.  Mie (mod)

.

Piglet

Endret 9. desember 2005 av Mie

[Gjest barne- og familiemedister]

At andre enn eierne skal ha innflytelse på hvem som skal legge de strategiske retningslinjene og overvåke selskapet vil føre til at verdien av eierskap går ned. Gjør den det så vil investeringer i næringsvirksomhet falle. Reduserte investeringer vil føre til lavere økonomisk vekst og mindre velferd. Lavere økonomisk vekst vil også føre til at de verdene som mange ønsker å fordele blir mindre. Det blir derfor mindre ressurser til de som er svakere stilt.

←

Logisk. Tenk hvis vi for eksempel skulle slippe til representanter for de ansatte i styrene!

Endret 9. desember 2005 av Statsmedister

[Gjest TomKrus]

Jeg er klar for styreverv jeg, det er bare å ringe 

←

Sjekk med bedriftene du har aksjer i.

[Gjest Gjest]

Det er kanskje fordi de ønsker seg demokrati, da?

←

Eieres rett til å utøve eierskap, innefor norsk selskapslov, er demokrati. Vil andre ha innflytelse så får de kjøpe aksjer i selskapet.

Aksjeselskapet er ikke en statlig eller kommunal institusjon.