Hva tenker dere blir mest rettferdig her? Arv av hytte

[AnonymBruker]

Mannen min skal arve en hytte. Det er ikke en voldsomt dyr hytte (ikke i mange-millionersklassen), men den har fin beliggenhet og har vært i familiens eie i flere generasjoner. Med andre ord er det uaktuelt å selge den, det knytter seg sterke følelser til denne hytta. Det er noen større utbedringer som må gjøres, som vil koste ganske mange hundre tusen kroner. Hytta ligger i nærheten av der vi bor, og med noen utbedringer kan vi tidvis bo der i sommerhalvåret (når det er fint vær). 
Dette er altså en hytte vi begge har interesse av. Vi tenker det er best at denne hytta blir hans særeie og at jeg ikke går inn på eiersiden av den, siden denne er så tett knyttet til hans familie. Samtidig er jeg ikke interessert i at kanskje en million av felles midler skal gå til en hytte som jeg ikke eier, og som vi tenker han bør stå som eneste eier av. Vi eier i tillegg en annen (billig) hytte og hus, begge 50/50. Vi har felles barn, ingen særkullsbarn. Det er ikke aktuelt at hele den andre hytta føres over på meg, da den er verdt mye mindre enn hytta min mann skal arve. 
Jeg tenker det kan være en god løsning at hvis det gjøres større utbedringer på hytta som øker verdien (for eksempel utbygging), overfører vi tilsvarende verdier i fond til en egen ASK som vi fører opp i ektepakt (og testamente) er mitt særeie. Hvis vi for eksempel bygger anneks til 500k (felles midler), overføres 500k til denne ASKen. Løpende utgifter og mindre ting som nytt kjøleskap, maling, strøm, eiendomsskatt etc tenker jeg går av fellesen uten å blande inn at penger skal settes til noen fondskonto, jeg får jo også glede av å bruke hytta. Ulempen ved dette for mannen min er selvsagt at fond er likvide midler, mens hytta ikke er det. Det er også vanskelig/umulig å si hvordan verdiutviklingen vil være på fond vs hytte. Hytta har stor tomt (ca 10 mål) nede ved vannet, men jeg tror ikke det er lov å skille ut tomt nærmere vannet, så det ligger ikke nødvendigvis noen verdier der. 
Vi tjener begge ganske godt, men han tjener betydelig mer enn meg (nesten dobbelt så mye). Tenker dere dette er en god løsning? For begge? Tenker vi må bruke advokat her. Er det noe jeg ikke har tenkt på? Dette er jo både for å sikre hans arv, at ikke jeg betaler store summer for oppgradering av hytte jeg ikke eier, og for å hindre konflikter/uklarheter ved brudd eller dødsfall. Bør det inngås avtale om at hans søsken får førsterett ved et evt salg, for eksempel at de kan tre inn i høyeste bud?

Anonymkode: 39694...1ea

[mmd]

Jeg tror ikke KG er rette sted for å spørre om råd. 

[AnonymBruker]

Kan dere selge den andre hytta? 
jeg tenker at han kan bruke felles midler til å pusse opp hytta, men at disse midlene er felleseie. Dvs. hvis han selger hytten, skilsmisse etc. skal han kjøpe deg ut av fellesmidlene som er pusset opp for, og for økt takst 
Ved dødsfall arver du hytten siden dere er gift, som igjen går til deres felles barn etter deg. 

 

Anonymkode: bb592...4ac

[AnonymBruker]

Jeg går ut fra dere har 100% felles økonomi ettersom du snakker om fellesen? Ellers kan han vel bare stå for alle kostnader på denne hytta for egen regning så lenge han også betaler på deres felles eiendommer (delt 50/50 med deg, ev. etter annen eierbrøk/fordeling etter inntekt). Jeg er personlig ikke så glad i felles økonomi, vil styre det jeg tjener selv utenom fellesutgiftene, men folk tenker jo ulikt der. 

Anonymkode: bead4...b4f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg går ut fra dere har 100% felles økonomi ettersom du snakker om fellesen? Ellers kan han vel bare stå for alle kostnader på denne hytta for egen regning så lenge han også betaler på deres felles eiendommer (delt 50/50 med deg, ev. etter annen eierbrøk/fordeling etter inntekt). Jeg er personlig ikke så glad i felles økonomi, vil styre det jeg tjener selv utenom fellesutgiftene, men folk tenker jo ulikt der. 

Anonymkode: bead4...b4f

Hvis han skal oppgradere hytta vil jo han bruke felles penger på oppgradering? Det er penger de eier sammen. 
Når en er gift har man felles økonomi. 
jeg og mannen har hver sin lønn, vi betaler likt inn på en budsjettkonto der lån og regninger blir trukket fra. Da sitter vi igjen med hver vårt. Vi handler mat og kjøper andre ting og tang. Jeg eier mine penger og han styrer sine. Men i utg pkt er det felles. 
Jeg kan ikke dra på shopping og tømme min konto, for så å forvente at han stiller opp økonomisk.. en må tenke selv hva en har råd til og ikke 

Anonymkode: bb592...4ac

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Mannen min skal arve en hytte. Det er ikke en voldsomt dyr hytte (ikke i mange-millionersklassen), men den har fin beliggenhet og har vært i familiens eie i flere generasjoner. Med andre ord er det uaktuelt å selge den, det knytter seg sterke følelser til denne hytta. Det er noen større utbedringer som må gjøres, som vil koste ganske mange hundre tusen kroner. Hytta ligger i nærheten av der vi bor, og med noen utbedringer kan vi tidvis bo der i sommerhalvåret (når det er fint vær). 
Dette er altså en hytte vi begge har interesse av. Vi tenker det er best at denne hytta blir hans særeie og at jeg ikke går inn på eiersiden av den, siden denne er så tett knyttet til hans familie. Samtidig er jeg ikke interessert i at kanskje en million av felles midler skal gå til en hytte som jeg ikke eier, og som vi tenker han bør stå som eneste eier av. Vi eier i tillegg en annen (billig) hytte og hus, begge 50/50. Vi har felles barn, ingen særkullsbarn. Det er ikke aktuelt at hele den andre hytta føres over på meg, da den er verdt mye mindre enn hytta min mann skal arve. 
Jeg tenker det kan være en god løsning at hvis det gjøres større utbedringer på hytta som øker verdien (for eksempel utbygging), overfører vi tilsvarende verdier i fond til en egen ASK som vi fører opp i ektepakt (og testamente) er mitt særeie. Hvis vi for eksempel bygger anneks til 500k (felles midler), overføres 500k til denne ASKen. Løpende utgifter og mindre ting som nytt kjøleskap, maling, strøm, eiendomsskatt etc tenker jeg går av fellesen uten å blande inn at penger skal settes til noen fondskonto, jeg får jo også glede av å bruke hytta. Ulempen ved dette for mannen min er selvsagt at fond er likvide midler, mens hytta ikke er det. Det er også vanskelig/umulig å si hvordan verdiutviklingen vil være på fond vs hytte. Hytta har stor tomt (ca 10 mål) nede ved vannet, men jeg tror ikke det er lov å skille ut tomt nærmere vannet, så det ligger ikke nødvendigvis noen verdier der. 
Vi tjener begge ganske godt, men han tjener betydelig mer enn meg (nesten dobbelt så mye). Tenker dere dette er en god løsning? For begge? Tenker vi må bruke advokat her. Er det noe jeg ikke har tenkt på? Dette er jo både for å sikre hans arv, at ikke jeg betaler store summer for oppgradering av hytte jeg ikke eier, og for å hindre konflikter/uklarheter ved brudd eller dødsfall. Bør det inngås avtale om at hans søsken får førsterett ved et evt salg, for eksempel at de kan tre inn i høyeste bud?

Anonymkode: 39694...1ea

En mulig løsning er kort og godt at dere får laget en ektepakt eller samboeravtale som tilgodeskriver deg med samme beløp som oppgraderingskostnaden ved brudd. Dette beløpet kan da indeksreguleres, slik at det ikke faller i verdi.

Med en slik modell vil tanken være at han muligens kan tjene noe på verdistigning (eller tap ved verdifall), men på den annen side får du jo glede av bruk osv. Rent økonomisk vil ikke det ha effekt for fellesøkonomien deres før et evt samlivsbrudd.

Modellen med at du skal få likt som han bruker av fellesmidlene til enhver tid overført til Ask vil jo kreve dobbelt låneopptak(hvis dere ikke har pengene på konto) og gjøre alle framtidige investeringer krevende å gjennomføre. Jeg tror dette fort kan generere konflikt og uenigheter over tid..

Jeg har brukt en slik modell som jeg foreslår overfor med min samboer. Slik jeg ser det er beløpet jeg eventuelt mister fra potensiell avkastning  er noe jeg investerer i forholdet. 

[AnonymBruker]

Takst på hytta nå, og ektepakt om at verdistigning fra dagens takst skal deles likt ved brudd. Altså at du får halvparten av verdiøkning fra nå ut av annet som skal fordeles. 

Anonymkode: 1d792...c4c

[AnonymBruker]

Sette takst på hytta i dag. Dele verdi økningen  ved evnt brudd.

Anonymkode: 08b82...00a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kan dere selge den andre hytta? 
jeg tenker at han kan bruke felles midler til å pusse opp hytta, men at disse midlene er felleseie. Dvs. hvis han selger hytten, skilsmisse etc. skal han kjøpe deg ut av fellesmidlene som er pusset opp for, og for økt takst 
Ved dødsfall arver du hytten siden dere er gift, som igjen går til deres felles barn etter deg. 

 

Anonymkode: bb592...4ac

 

Grandidosa83 skrev (31 minutter siden):

En mulig løsning er kort og godt at dere får laget en ektepakt eller samboeravtale som tilgodeskriver deg med samme beløp som oppgraderingskostnaden ved brudd. Dette beløpet kan da indeksreguleres, slik at det ikke faller i verdi.

Med en slik modell vil tanken være at han muligens kan tjene noe på verdistigning (eller tap ved verdifall), men på den annen side får du jo glede av bruk osv. Rent økonomisk vil ikke det ha effekt for fellesøkonomien deres før et evt samlivsbrudd.

Modellen med at du skal få likt som han bruker av fellesmidlene til enhver tid overført til Ask vil jo kreve dobbelt låneopptak(hvis dere ikke har pengene på konto) og gjøre alle framtidige investeringer krevende å gjennomføre. Jeg tror dette fort kan generere konflikt og uenigheter over tid..

Jeg har brukt en slik modell som jeg foreslår overfor med min samboer. Slik jeg ser det er beløpet jeg eventuelt mister fra potensiell avkastning  er noe jeg investerer i forholdet. 

 

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Takst på hytta nå, og ektepakt om at verdistigning fra dagens takst skal deles likt ved brudd. Altså at du får halvparten av verdiøkning fra nå ut av annet som skal fordeles. 

Anonymkode: 1d792...c4c

 

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Sette takst på hytta i dag. Dele verdi økningen  ved evnt brudd.

Anonymkode: 08b82...00a

To problemer med dette forslaget:

1: Veldig rart at hun skal ha verdistigning av noe som er hans særeie... Det er umulig å skille ut hvor mye verdistigning som er knyttet til oppussing for felles midler, og hva som er stigning fra resten av eiendommen. Blir jo rart hvis hun plutselig skal ha halvparten av all verdistigning, dette beløpet kan jo risikere å komme opp i mange ganger summen de pusset opp for gitt nok år. Som bringer oss til problem 2...

2: Denne summen hun da skal ha av verdistigning kan ende med å bli så stor at han i fremtiden ikke har råd til å kjøpe henne ut, noe som tvinger fram salg av hytta (og hele poenget var jo å unngå det). Samme problem med at hun skal ha tilbakebetalt halve summen brukt på oppussing. 

Anonymkode: 9a6f1...979

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

 

 

 

To problemer med dette forslaget:

1: Veldig rart at hun skal ha verdistigning av noe som er hans særeie... Det er umulig å skille ut hvor mye verdistigning som er knyttet til oppussing for felles midler, og hva som er stigning fra resten av eiendommen. Blir jo rart hvis hun plutselig skal ha halvparten av all verdistigning, dette beløpet kan jo risikere å komme opp i mange ganger summen de pusset opp for gitt nok år. Som bringer oss til problem 2...

2: Denne summen hun da skal ha av verdistigning kan ende med å bli så stor at han i fremtiden ikke har råd til å kjøpe henne ut, noe som tvinger fram salg av hytta (og hele poenget var jo å unngå det). Samme problem med at hun skal ha tilbakebetalt halve summen brukt på oppussing. 

Anonymkode: 9a6f1...979

Det er helt normalt at den som ikke har særeie får ut sin del av verdistigningen. Særeie betyr kort sagt at hun ikke kan kreve hytta ved skilsmisse. Altså er eierskapet fast på han frem til han selger eller dør. All arv er særeie. Senere ved død arver hun halve og barna den andre halvdelen.

2. Det er ett valg han må ta. Enten står for alt .ved hytta alene eller la henne bidra.

Anonymkode: 73a24...82a

[AnonymBruker]

Jeg og mannen tenker slik at så lenge vi er gift (sammen i 20 år, har bygd alt sammen) så er alt felles. Felleseie på absolutt alt på papiret, og alt går i en pott. 

Men at et brudd er en annen situasjon, der vi ønsker å ha en solid plan for fordeling som vi er enige om i fredstid.

Mitt tips er derfor en ektepakt satt opp av advokat. Hvordan dere da ønsker å fordele verdistigning, oppussingspenger, og alt det der, er opp til dere. I vår har vi også regulert kjæledyr, og annen fordeling av ting som i utgangspunktet ikke har noen "verdi". 

Vi har også testamente, som sikrer at ting som har kommet inn i familien på spesielle måter (som fritidseiendommer) fordeles rett. Samt fremtidsfullmakt, som også regulerer hva som skjer med slikt om man ikke lenger er i stand til å ta beslutninger på vegne av seg selv. 

Anonymkode: 3b414...604

[Gjest Anonym Brukar0]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er helt normalt at den som ikke har særeie får ut sin del av verdistigningen. Særeie betyr kort sagt at hun ikke kan kreve hytta ved skilsmisse. Altså er eierskapet fast på han frem til han selger eller dør. All arv er særeie. Senere ved død arver hun halve og barna den andre halvdelen.

2. Det er ett valg han må ta. Enten står for alt .ved hytta alene eller la henne bidra.

Anonymkode: 73a24...82a

Nei, all arv er ikke særeie. Arv kan skjevdeles ved oppløsning av ekteskapet, men det er ikke det samme som særeie. Særeie må avtales i ektepakt eller arvelater må ha bestemt at det skal være særeie.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er helt normalt at den som ikke har særeie får ut sin del av verdistigningen. Særeie betyr kort sagt at hun ikke kan kreve hytta ved skilsmisse. Altså er eierskapet fast på han frem til han selger eller dør. All arv er særeie. Senere ved død arver hun halve og barna den andre halvdelen.

2. Det er ett valg han må ta. Enten står for alt .ved hytta alene eller la henne bidra.

Anonymkode: 73a24...82a

Som den over meg skriver er ikke arv særeie.

Du tar også feil i at det er særeie som gjør at man kan beholde tingen. Felleseie betyr ikke at man eier ting sammen men at man må dele verdien med den andre. Man eier fortsatt tingen.

Anonymkode: bc8ad...855

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er helt normalt at den som ikke har særeie får ut sin del av verdistigningen. Særeie betyr kort sagt at hun ikke kan kreve hytta ved skilsmisse. Altså er eierskapet fast på han frem til han selger eller dør. All arv er særeie. Senere ved død arver hun halve og barna den andre halvdelen.

2. Det er ett valg han må ta. Enten står for alt .ved hytta alene eller la henne bidra.

Anonymkode: 73a24...82a

Nei, partner får ikke ut verdistigning på ektefelles særeie. Det er på ingen måte slik at særeiet opphører (!) når man selger eller dør. All arv er heller ikke særeie, men arv man selv har fått kan skjevdeles. At de arver hans særeie er noe annet, det gjør bare at boet etter ham blir større sammenlignet med om han kun hadde halve felleseiet. 

2: Nei, det er ikke det eneste valget han kan ta. Han har heller ingen mulighet til å "stå for alt ved hytta alene" da han kun har tilgang til fellesmidler. Alle penger han bruker på hytta er verdier som skal deles i en eventuell skilsmisse, derav problemstillingen i hi. 

Anonymkode: 9a6f1...979

[AnonymBruker]

Grandidosa83 skrev (6 timer siden):

En mulig løsning er kort og godt at dere får laget en ektepakt eller samboeravtale som tilgodeskriver deg med samme beløp som oppgraderingskostnaden ved brudd. Dette beløpet kan da indeksreguleres, slik at det ikke faller i verdi.

Med en slik modell vil tanken være at han muligens kan tjene noe på verdistigning (eller tap ved verdifall), men på den annen side får du jo glede av bruk osv. Rent økonomisk vil ikke det ha effekt for fellesøkonomien deres før et evt samlivsbrudd.

Modellen med at du skal få likt som han bruker av fellesmidlene til enhver tid overført til Ask vil jo kreve dobbelt låneopptak(hvis dere ikke har pengene på konto) og gjøre alle framtidige investeringer krevende å gjennomføre. Jeg tror dette fort kan generere konflikt og uenigheter over tid..

Jeg har brukt en slik modell som jeg foreslår overfor med min samboer. Slik jeg ser det er beløpet jeg eventuelt mister fra potensiell avkastning  er noe jeg investerer i forholdet. 

Dette er absolutt en mulighet, men jeg vil jo kunne komme dårlig ut ved kun indeksregulering. Det er ikke snakk om dobbelt låneopptak, nei, det hadde vært uaktuelt. Vi har midler i fond/aksjer som mer enn dekker det vi vil bruke på å pusse opp/bygge ut hytta. Det er kun snakk om at jeg da kan få særeie på fond vi per i dag eier sammen. 

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Kan dere selge den andre hytta? 
jeg tenker at han kan bruke felles midler til å pusse opp hytta, men at disse midlene er felleseie. Dvs. hvis han selger hytten, skilsmisse etc. skal han kjøpe deg ut av fellesmidlene som er pusset opp for, og for økt takst 
Ved dødsfall arver du hytten siden dere er gift, som igjen går til deres felles barn etter deg. 

 

Anonymkode: bb592...4ac

Vi ønsker ikke å selge den andre hytta, og det løser uansett ikke noe. 
Jeg er litt skeptisk til å inkludere økt takst i dette, for det kan være vanskelig å sette. Jeg tror det er bedre å ha «tette skott» mellom oss økonomisk når det gjelder hytta, slik at det aldri blir et spørsmål om hvem som skal ha hvor mye. Men både dette forslaget og forslaget over skal jeg absolutt ta med meg videre, vi må ha inn advokat her til syvende og sist. 
Ved dødsfall vil vel barna våre arve det meste av hans verdier, og med tiden er det uansett naturlig at en av dem arver hytta (de er ikke voksne). Hytta følger familien, den skal ikke gå til meg. 

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg går ut fra dere har 100% felles økonomi ettersom du snakker om fellesen? Ellers kan han vel bare stå for alle kostnader på denne hytta for egen regning så lenge han også betaler på deres felles eiendommer (delt 50/50 med deg, ev. etter annen eierbrøk/fordeling etter inntekt). Jeg er personlig ikke så glad i felles økonomi, vil styre det jeg tjener selv utenom fellesutgiftene, men folk tenker jo ulikt der. 

Anonymkode: bead4...b4f

Vi har 100% felles økonomi, ja. Jeg tenker det er helt greit at løpende utgifter også i praksis dekkes 50% av «mine» midler, jeg vil jo også ha glede av hytta. Men det blir noe annet ved større utbedringer som øker hyttas verdi. 
 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hvis han skal oppgradere hytta vil jo han bruke felles penger på oppgradering? Det er penger de eier sammen. 
Når en er gift har man felles økonomi. 
jeg og mannen har hver sin lønn, vi betaler likt inn på en budsjettkonto der lån og regninger blir trukket fra. Da sitter vi igjen med hver vårt. Vi handler mat og kjøper andre ting og tang. Jeg eier mine penger og han styrer sine. Men i utg pkt er det felles. 
Jeg kan ikke dra på shopping og tømme min konto, for så å forvente at han stiller opp økonomisk.. en må tenke selv hva en har råd til og ikke 

Anonymkode: bb592...4ac

Vi har helt felles økonomi. Vi fordeler regninger mellom oss, og hvis en av oss går tom for penger, overfører den andre penger til denne. Så ja, hvis han tar av «egne penger» til å pusse opp hytta, er det jo egentlig «våre penger».

Anonymkode: 39694...1ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

 

 

 

To problemer med dette forslaget:

1: Veldig rart at hun skal ha verdistigning av noe som er hans særeie... Det er umulig å skille ut hvor mye verdistigning som er knyttet til oppussing for felles midler, og hva som er stigning fra resten av eiendommen. Blir jo rart hvis hun plutselig skal ha halvparten av all verdistigning, dette beløpet kan jo risikere å komme opp i mange ganger summen de pusset opp for gitt nok år. Som bringer oss til problem 2...

2: Denne summen hun da skal ha av verdistigning kan ende med å bli så stor at han i fremtiden ikke har råd til å kjøpe henne ut, noe som tvinger fram salg av hytta (og hele poenget var jo å unngå det). Samme problem med at hun skal ha tilbakebetalt halve summen brukt på oppussing. 

Anonymkode: 9a6f1...979

Ja, nettopp. Hvis hytta er hans, så må han også få verdiøkningen. Også enig i punkt to. Men hvis vi skal ha en avtale om at jeg får tilbake det som har brukt til oppussing + indeksregulering ved et brudd, burde vi også ha med verdiøkningen som følger med disse midlene som ble brukt til oppussing, og det kan bli veldig vanskelig å regne ut! 
Jeg tenker at vi må ha en avtale hvor det er helt tydelig hvem som eier hva, slik at det ikke blir konflikter ved et evt brudd, og hvor han også kan beholde hytta rent økonomisk. 

Anonymkode: 39694...1ea

[AnonymBruker]

mmd skrev (8 timer siden):

Jeg tror ikke KG er rette sted for å spørre om råd. 

Hehe, hvorfor har man KG da? 🤣 Som jeg skrev skal vi uansett gå til advokat. Men det er greit å få innspill om mulige måter å gjøre dette på, og så tar vi det med advokat etterpå.

Anonymkode: 39694...1ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Nei, partner får ikke ut verdistigning på ektefelles særeie. Det er på ingen måte slik at særeiet opphører (!) når man selger eller dør. All arv er heller ikke særeie, men arv man selv har fått kan skjevdeles. At de arver hans særeie er noe annet, det gjør bare at boet etter ham blir større sammenlignet med om han kun hadde halve felleseiet. 

2: Nei, det er ikke det eneste valget han kan ta. Han har heller ingen mulighet til å "stå for alt ved hytta alene" da han kun har tilgang til fellesmidler. Alle penger han bruker på hytta er verdier som skal deles i en eventuell skilsmisse, derav problemstillingen i hi. 

Anonymkode: 9a6f1...979

Ja, det er nettopp det. Alt han kan bruke av penger på hytta er våre penger, ikke hans penger. 

Anonymkode: 39694...1ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

 

 

 

To problemer med dette forslaget:

1: Veldig rart at hun skal ha verdistigning av noe som er hans særeie... Det er umulig å skille ut hvor mye verdistigning som er knyttet til oppussing for felles midler, og hva som er stigning fra resten av eiendommen. Blir jo rart hvis hun plutselig skal ha halvparten av all verdistigning, dette beløpet kan jo risikere å komme opp i mange ganger summen de pusset opp for gitt nok år. Som bringer oss til problem 2...

2: Denne summen hun da skal ha av verdistigning kan ende med å bli så stor at han i fremtiden ikke har råd til å kjøpe henne ut, noe som tvinger fram salg av hytta (og hele poenget var jo å unngå det). Samme problem med at hun skal ha tilbakebetalt halve summen brukt på oppussing. 

Anonymkode: 9a6f1...979

Hvis han skal bruke felles midler på å pusse opp, så betaler jo hun også i bunn og grunn for verdiøkning og utgiftene til den verdi økningen. Så a er det rett og rimelig at han beholder verdien iht hytta han arver. Og bruker han en mill på oppussing og øker verdien med 1,5mill skal hun da 750.000 av investeringene i hytta. Skulle da bare mangle. Så lenge det går av fellepenger. 

Anonymkode: 08b82...00a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

ingen måte slik at særeiet opphører (!) når man selger eller dør

Selvfølgelig med unntak hvis man avtaler at særeiet skal opphøre ved død, da. 

Anonymkode: 9a6f1...979